LINE、Twitter的私訊、電子郵件等是否可能構成「名識毀損」？是否可以要求確認發送者身份？

在網路上的誹謗中傷和風評損害的典型案例中，本所常常會看到「在匿名討論板上進行侵犯名譽權（誹謗）的投稿」這樣的情況。對於這類投稿，本所可以要求刪除，或者尋求確定投稿者的身份。

那麼，如果不是在網路討論板等地方，而是通過電子郵件（以下簡稱e郵件）、LINE、Twitter的DM等方式發送惡意信息，本所是否可以認定為誹謗，並確定發送者的身份呢？

首先從結論來說，這在一般情況下是困難的。主要有兩個原因：

• 首先，發送該e郵件（LINE、Twitter的DM等）本身，原則上並不構成「誹謗」
• 即使在特殊情況下構成誹謗，本所是否有權要求揭示LINE或Twitter的DM發送者的身份

除了這些問題之外，我還將解釋在什麼情況下可以確定犯罪者的身份。

電子郵件等的發送是否「違法」

名譽權侵害需要「公然性」

名譽權侵害（誹謗）的成立需要「公然地」指出事實。

而這裡的問題是「公然」。「公然」的意思是「對不特定多數」，而這個「不特定多數」是「不特定或多數」。「不特定」或「多數」，只要滿足其中一項就可以。「不特定」的意思是，例如，同班同學是「特定」，而街上的行人是「不特定」。「多數」沒有明確的界線，但如果是數十人，則可以被認為是「多數」。因此，「同班同學全體」是「特定多數」，因為它滿足「不特定或多數」的其中一項，所以它是「不特定多數」。

然而，如果「發送電子郵件（LINE，Twitter的DM等）給某人」，那可能只是向「特定少數」指出事實，可能無法滿足「不特定多數」的條件。

什麼是傳播性理論

然而，上述情況有例外。即使只對一個人說，如果那個人有可能將其「傳播」給不特定多數，則可以視為與向不特定多數指出事實相同。例如，假設你對新聞記者說了一個謠言。新聞記者寫文章是預料之中的事，如果成為新聞文章，則不特定多數的人將讀到這個「謠言」。「無罪」可能有問題。為了應對這種情況，承認了上述的「例外」，也就是所謂的「傳播性理論」。

然而，在大多數情況下，收到電子郵件或LINE，Twitter的DM的人可能不會告訴其他人。「傳播性理論」的成立，僅限於特殊情況。

可能侵犯名譽權以外的權利

對於「名譽權」以外的情況，將變成各種權利特有的討論，但至少，在應該主張名譽權的情況下，會出現上述的問題。而且從實務感覺來看，主張的權利在網路上的風評損害對策中，大多數情況下是名譽權。如果不能使用名譽權，主張權利侵害也會很困難。

發信者資訊揭露請求權的限制

即使認定為名譽權或其他權利的侵犯，還有一個問題。

由律師提出的發信者資訊揭露請求，即「揭露誹謗者的IP地址和地址等資訊」的請求，是基於「日本網路服務提供者責任限制法」的規定。雖然有些難以理解，但在風評損害發生時要求確定犯人的權利，並不是「由民法等基本法律自然賦予的權利」。這是由「日本網路服務提供者責任限制法」首次「創設」的權利。

而根據「日本網路服務提供者責任限制法」的發信者資訊揭露請求權，大致上是以下的內容。

「特定電信服務提供者」在權利被侵犯的情況下，應揭露對投稿者持有的資訊

問題在於「特定電信服務提供者」。這是「日本網路服務提供者責任限制法」中「網路服務提供者」的法律用語。嚴格來說，這意味著「為不特定多數人提供通信服務的人」。

郵件伺服器是否為「特定電信服務提供者」

也就是說，對於網站來說，因為某個網站是對「不特定多數」公開的，所以伺服器管理者是「為不特定多數人提供通信服務的人」，符合「特定電信服務提供者」的定義。但是，對於電子郵件來說，它是對「特定的某人」的通信。因此，郵件伺服器是「為特定少數人提供通信服務的人」，並不符合「特定電信服務提供者」的定義。

因此，即使收到可能構成名譽毀損的郵件，也不能對郵件伺服器提出發信者資訊揭露請求。

在民事訴訟中確定犯人困難

這基本上是「現行法制度的限制」的問題。「即使存在權利侵犯，並且進行了民事上的非法行為，但對於知道犯人的人（如郵件伺服器管理者）並未提供揭露犯人是誰的手段」，這就是問題的狀況。雖然未來的法律修訂可能會解決這個問題，並且我認為這是非常必要的，但在現行法上，這個問題尚未解決。

如果是刑事案件，可以確定犯人

然而，以上所述僅限於民事層面，如果警察以刑事案件介入，情況就不同了。警察不是依據「日本網路服務提供者責任限制法的發信者資訊揭露請求權」，而是以刑事案件的調查權向網路服務提供者要求揭露資訊。因此，無論「電子郵件伺服器是否屬於特定電信服務提供者」的問題如何，都可以揭露IP地址等資訊。

電子郵件等的發送必須符合「犯罪」的定義

然而，警察不會介入非「刑事案件」。如上所述，電子郵件的發送原則上不符合「名譽毀損」的定義。在網路上的聲譽損害對策中，繼名譽權之後，最常被主張的是侵犯隱私權，但侵犯隱私權並非犯罪。「侵犯隱私權罪」這種犯罪並不存在。

因此，最終結果為：

• 侵犯名譽權：除非發送給一個人（或特定少數人），否則多數情況下不成立
• 侵犯隱私權：本身就不是犯罪

因此，必須考慮是否構成其他「犯罪」，如業務妨礙或恐嚇等。

向警察提出受害報告或告訴

如果業務妨礙或恐嚇等犯罪成立，則可以向警察：

• 如果是所謂的非親告罪，則提交受害報告
• 如果是親告罪，則提出告訴

如果這樣做，警察將進行調查，並有可能如上所述由警察確定犯人。

然而，雖然這種說法很常見，但警察並不一定會積極進行調查，即使受害者提出訴訟。這可能有多種原因，例如，受害者無法向警察清楚解釋「事件的性質以及如何進行調查才能確定犯人」，警察也可能由於技術知識不足而無法理解。在這種情況下，可以請求擅長IT的律師，並與律師一起提交受害報告或提出告訴，這樣可能會促使警察進行調查。

小結：非法電子郵件等與犯罪者識別方法

綜上所述，充滿惡意的非法電子郵件、LINE、Twitter的DM等通訊與犯罪者的識別，主要可以分為以下幾種情況。

如果對象是不特定多數，則可以說是誹謗

「誹謗（侵犯名譽權）」需要「公然」這一條件，因此，無論在民事還是刑事上，都不算非法，也無法以任何方式識別犯罪者。

侵犯隱私等

在民事上是非法的，如果知道犯罪者是誰，可能會引發損害賠償請求等問題。然而，如果是一對一的通訊，則沒有辦法在民事上識別犯罪者。這主要是由於法律制度的不完善。

侵犯隱私不是「犯罪」，因此警察不可能去識別犯罪者。

業務妨礙或恐嚇等

這是犯罪，如果警察進行調查，則有可能識別出犯罪者。

在民事上也是非法的，但如果是一對一的通訊，則無法在民事上識別犯罪者，這與上述情況相同。

透過律師公會查詢也有可能確定發送者

然而，作為對上述「總結」的例外，也就是「最後的手段」，在民事層面上，本所可以使用所謂的「律師公會查詢（第23條查詢）」，而非「發送者信息披露請求權」，來要求披露IP地址等進行犯罪者確定。

從邏輯上來說，律師公會查詢可以在以下情況中使用：

• 如果知道犯罪者，就可以提出損害賠償請求
• 但不知道犯罪者是誰

因此，例如在以下情況中，也可以使用：

• 收到電子郵件受到威脅，想要提出損害賠償請求，但
• 不知道誰發送了該電子郵件

然而，對於這種查詢，電子郵件等服務器是否會披露信息，則是另一個問題。

總結: 在「不特定多數」能看到的地方有可能成立名譽毀損

原則上，本所不承認LINE、Twitter的私訊或電子郵件的發送伴隨著名譽毀損。此外，現狀是，發信者的信息公開也難以被接受。

然而，如果在Twitter的回覆欄或郵件列表等「不特定多數」可能看到的地方，那麼名譽毀損的成立空間就大有可能。

本所的事務所擁有大量的IT領域中的誹謗訴訟的專業知識。此外，如果忽視IT領域的誹謗，它可能會擴大到無法忽視的程度。因此，需要及時採取行動。如果您有任何困擾，請隨時與本所聯繫。