在網路上公開個人資訊是否構成侵犯隱私權?

在本所網站的另一篇文章「疾病資訊與隱私侵犯」（Japanese “病気情報とプライバシー侵害”）中，本所寫到「個人的疾病資訊是隱私資訊，且極度敏感」。然而，除此之外，如姓名、年齡、地址、電話號碼等個人資訊若被公開，也同樣構成隱私侵犯。有人可能因為知道了你的地址或電話號碼而對你產生興趣，甚至在你家附近徘徊或打電話給你。你的個人資訊一旦被公開，就有可能被收集並用於垃圾郵件或轉賬詐騙等其他犯罪行為。一旦你的資訊被公開，你必須立即採取行動。

https://monolith-law.jp/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

公開姓名、地址、職業及家庭結構等資訊

有案例中，原告的姓名、地址、職業等資訊在網站上被公開，侵犯了其隱私，並在文章中被指控犯有竊盜、恐嚇等犯罪行為，對其名譽造成了損害，因此要求賠償損失並刪除文章。原告與三個孩子一起生活，從2000年左右開始與被告同居，這種關係一直持續到出現問題為止。直到2014年左右，被告開始在其經營的網站上公開與原告相關的文章。

文章中公開了原告的姓名、地址、職業、學歷、經歷、離婚事實、孩子的姓名等，並指控原告犯有竊盜、恐嚇、詐欺、毀壞財物等犯罪行為，其賠償債務達到1040萬日元，並聲稱原告說偷竊成功率100%，還寫道原告用從他人那裡奪來的錢雇用律師來隱瞞這些事實。

法院認為，沒有足夠的證據證明文章內容是事實，也沒有證據支持所述事實是真實的，因此認定了名譽侵權的成立。此外，對於公開了一般人不希望被他人知道的、應受隱私保護的私人事項，法院認為：

原告難以承認在本案文章中所述的犯罪行為等事實，也無法肯定公開上述事項的必要性，因此，無論如何，該主張並不能影響公開這些事實侵犯了原告隱私的認定。
因此，本案文章侵犯了原告的隱私，也構成了侵權行為。

東京地方法院2015年7月16日（西元2015年）判決

法院認定了侵犯隱私的行為，並命令支付80萬日元的損害賠償並刪除文章。在此案例中，被公開的隱私事項包括職業、地址、出生日期、畢業大學和學部、離婚的丈夫的職業、結婚時的工作地點、三個孩子的名字和年齡等。

https://monolith-law.jp/reputation/privacy-invasion[ja]

公開姓名、家庭結構和地址，不僅僅是侵犯隱私，還可能導致嚴重的信息洩露，可能導致跟蹤等犯罪行為。「日本逗子跟蹤事件」就是因為犯人知道了搬家後的地址而發生的。

https://monolith-law.jp/reputation/stalker-regulation-law[ja]

公開離婚經過

在電視節目中，前夫對離婚經過的單方面陳述，被前妻認為是誹謗或侵犯隱私，因此對NHK提起訴訟，並要求進行更正播出的案例。

NHK在「生活暖心早晨」節目中，以「從妻子那裡收到離婚信，對突然分手感到困惑的丈夫們」為題進行了播出。在節目中，有過離婚經驗的男性以真實面目，與大學生的兒子一起接受了訪問。
離婚的經過是，他們曾經是鄰里評價很好的夫妻，但是8年前因為工作的關係，丈夫回家的時間變得晚了，夫妻關係開始變得緊張。丈夫向妻子解釋並試圖說服她，但妻子不願理解，只是越來越煩躁。他們多次進行了對話，但對丈夫來說，妻子的話聽起來只是小事。妻子在丈夫不知情的情況下進行了離婚的準備，並突然對丈夫提出了單方面的離婚要求。這位男性在不明白妻子真正的感受的情況下同意了離婚。他沒有感受到妻子信息的深層含義，這使得夫妻關係惡化。這就是節目播出的主要內容。

然而，實際上，這位妻子在節目播出的9年前就已經明確向丈夫提出了離婚，並在此後多次要求離婚，約7年前開始在家中避免與丈夫見面，丈夫也認識到了妻子提出離婚及其原因並以此生活。然而，由於丈夫不願意同意離婚，妻子提出了離婚調解申請，然後離開了家。這就是事實。經過約一年的離婚調解後，離婚調解達成。由於一審判決駁回了請求，前妻提出了上訴，東京高等法院承認了誹謗和侵犯隱私的行為，改變了原判決，接受了請求。

法院認為，前夫已經承認，如果前妻反對採訪，他就不會配合節目的採訪或拒絕參加節目。由此可見，NHK故意不採訪前妻，只從前夫那裡單方面採訪，編輯和製作節目，並在不聽取前妻的意見的情況下進行播出，因此，無法說他們已經盡了可能的採訪，並且盡了應有的義務以避免侵犯前妻的名譽和隱私，

離婚的過程和離婚的原因，對於相關當事人來說，屬於極其私人的事情，而且，通常情況下，相關當事人對這一點的認識或說法並不一定一致，有時甚至會尖銳地對立，像被告和他的妻子這樣的無名私人的這種情況，本身並不能說是社會的正當關注事項，因此，在採取這種情況進行播出時，應該採取不會使相關當事人被特定的方法，或者在不能這樣做的情況下，即使是具有公共性的電視節目，也應該獲得相關當事人的同意，盡可能地採訪雙方，並盡力了解真相，被告明顯忽視了這種努力。

東京高等法院2001年7月18日(西曆2001年)判決

因此，法院承認了誹謗和侵犯隱私的行為，並判決支付130萬日元。
此外，根據「日本廣播法」第4條「當發現不真實的事情時，應在發現的日子起兩天內，以相當的方式，通過與進行該廣播的廣播設備相同的廣播設備，進行更正或取消的廣播」，命令進行更正播出。

不僅在電視節目中，如果在自己的問題多，因此導致離婚，在這個過程中也反覆出現問題行為，或者施暴，並且完全不提及這些，只在博客文章中寫出似乎只有配偶有問題的情況，那麼很可能會被認為是侵犯隱私。離婚的過程和離婚的原因，對於相關當事人來說，屬於極其私人的事情。

https://monolith-law.jp/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

公開個人背景、性格、離婚經過等

1987年4月（西曆1987年），前伊藤忠商事洛杉磯分公司的分公司長在洛杉磯失蹤，同年12月洛杉磯市警察局逮捕了原告（分公司長的妻子）和A，以前分公司長謀殺的嫌疑。然而，原告否認了這一指控，幾個小時後被釋放，A也在幾天後被釋放。次年1月，洛杉磯市警察局逮捕了A的朋友B，並給予他所謂的刑事豁免，從而引出他和A共同謀殺前分公司長的自白，並根據B的供述，在馬里布峽谷道路附近的地下發現了前分公司長的遺體。

然後，洛杉磯縣檢察官辦公室將對原告的起訴嫌疑從「謀殺」改為「幫助犯罪」（在日本稱為「證據銷毀」或「隱藏犯人」），但後來撤銷了刑事起訴。

從1988年3月（西曆1988年）開始，日本的週刊雜誌等開始報導這起事件。從目前的判斷來看，這是一場誹謗的風暴，讓人不禁想說「怎麼能寫出這樣的事情」，日本的週刊雜誌似乎確信原告有罪，並將被逮捕。然而，他們為何會做出這樣的判斷，本所並不清楚。

即使沒有任何信息，誹謗也是不被允許的，而且是危險的。在網路上反覆出現的誹謗，可能會引發什麼樣的責任問題，這是一個值得參考的案例。

原告以名譽侵權、隱私權侵犯、肖像權侵犯為由，對新潮社（「週刊新潮」、「焦點」）、每日新聞社（「週日每日」）、小學館（攝影週刊「觸摸」）、朝日新聞社（「週刊朝日」）、扶桑社（「週刊三景」）、文藝春秋社（「週刊文春」）提起訴訟，法院認定文章的一部分侵犯了名譽、隱私和肖像權，並承認了損害賠償請求。（東京地方法院1994年1月31日（西曆1994年）判決）

法院認為，例如，「焦點」以「瘋狂！“舊華族公主”殺夫」、「結局，犯人是，洛杉磯警察局一直在監視的分居妻子（51歲）和長子（21歲）」等標題撰寫文章，「主張原告是前夫謀殺的犯人，但沒有足夠的證據支持這一點，也沒有合理的理由相信她是犯人」，因此認定為名譽侵權，「關於離婚爭議的描述，如原告所主張的，如果以一般人的感受性為基準，這是一個需要保密的事情，侵犯了原告的隱私權」。

此外，刊登的原告照片中，有一張是原告在第一次被逮捕後釋放時，在自家門前行走的照片，另一張是原告在1956年（西曆1956年）被選為「平凡小姐」時，刊登在「平凡」雜誌1956年12月號的泳裝照片，法院認定泳裝照片侵犯了原告的肖像權。

結果，被侵犯的信息包括原告的出身、離婚經過、犯罪嫌疑、性格等，依據侵權的內容和程度，

• 新潮社（「週刊新潮」、「焦點」）被判賠200萬日元
• 每日新聞社（「週日每日」）被判賠70萬日元
• 小學館（攝影週刊「觸摸」）被判賠40萬日元
• 朝日新聞社（「週刊朝日」）被判賠30萬日元
• 扶桑社（「週刊三景」）被判賠50萬日元
• 文藝春秋社（「週刊文春」）被判賠60萬日元

的慰撫金。

總結

這種隨便的調查，單方面的決定性報導，不可能不成為問題。即使成為問題，也可能因為能賣出去而不在乎，這可能是他們的判斷。在全盛時期，照片週刊雜誌爭相報導侵犯隱私的過熱新聞，現在似乎已經變成了在網路上進行的誹謗戰。在這裡提到的如姓名、地址、離婚過程和原因、出身、性格、家庭結構、犯罪嫌疑等，以及收入、身世關係等，這些他人不希望被知道的個人信息一旦在網路上被公開，就需要立即採取行動。