Co je uživatelská odpovědnost v rámci řešení škod způsobených šířením fám

Když zaměstnanec společnosti způsobí problém při výkonu své práce, může být společnost, které je příslušný zaměstnanec součástí, požádána o náhradu škody jako zaměstnavatel. I když je přímou příčinou dopravní nehody nedbalost profesionálního řidiče, pracovní režim řidiče nebo špatné pracovní prostředí mohou být potenciálními spouštěči nehody. V takovém případě je samozřejmě možné uplatnit odpovědnost zaměstnavatele společnosti, ke které řidič patří, spolu s odpovědností vůči řidiči.

I v případě pomluvy, samozřejmě by měla být odsouzena osoba, která opakuje problematické chování, ale v případě zaměstnanců společnosti může existovat odpovědnost společnosti, která takové chování ignorovala. V takovém případě je možné uplatnit odpovědnost zaměstnavatele vůči společnosti, ke které patří daná osoba. Jinými slovy, pokud jste byli obětí pomluvy na internetu a identifikovali pachatele například prostřednictvím identifikace autora příspěvku a tento pachatel je zaměstnancem společnosti, existuje možnost požadovat náhradu škody nejen od jednotlivého pachatele, ale také od společnosti, ke které patří, jako odpovědnost zaměstnavatele. Podrobnosti o způsobu identifikace autora příspěvku jsou popsány v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Nyní bychom chtěli vysvětlit, za jakých podmínek je možné uplatnit odpovědnost zaměstnavatele společnosti, ke které patří daná osoba, spolu s odpovědností dané osoby, pokud zaměstnanec společnosti opakuje pomluvu, která se rovná poškození dobré pověsti nebo porušení soukromí.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Co je to odpovědnost zaměstnavatele

Existuje řada právních důvodů, proč by společnost mohla nést odpovědnost za činy svých zaměstnanců, jako je například porušení povinnosti zabezpečení, ale základní ustanovení je článek 715 Japonského občanského zákoníku (japonský ~).

Článek 715 Japonského občanského zákoníku

1. Osoba, která zaměstnává jinou osobu pro určitou činnost, nese odpovědnost za náhradu škody, kterou zaměstnanec způsobil třetí osobě při provádění této činnosti. Toto však neplatí, pokud zaměstnavatel prokáže, že věnoval náležitou pozornost výběru zaměstnance a dohledu nad činností, nebo pokud by škoda vznikla i přes náležitou pozornost.
2. Osoba, která dohlíží na činnost namísto zaměstnavatele, nese také odpovědnost podle předchozího odstavce.

Proč by společnost, která sama nespáchala žádný protiprávní čin, měla nést odpovědnost za náhradu škody?

Základem tohoto je koncept zvaný “právní princip odpovědnosti za náhradu škody”, který říká, že “ti, kteří získávají zisk, by měli kompenzovat ztráty způsobené jiným osobám z tohoto zisku a udržovat rovnováhu”. Jinými slovy, pokud zaměstnavatel získává zisk z podnikání tím, že zaměstnává zaměstnance pro své podnikání, měl by nést náklady na rizika podnikání a ztráty způsobené jiným osobám zaměstnanci. Jaké jsou tedy konkrétní podmínky, za kterých je společnosti přiznána odpovědnost zaměstnavatele a je povinna nést odpovědnost za náhradu škody?

Požadavky na odpovědnost zaměstnavatele

Aby byla uznána odpovědnost zaměstnavatele a aby byl povinen nést odpovědnost za škody, musí být splněny některé požadavky.

Čin zaměstnance je protiprávní

Odpovědnost zaměstnavatele je odpovědností za protiprávní činy zaměstnance, takže je nutné, aby samotný čin zaměstnance, který je předmětem sporu, splňoval požadavky protiprávního činu. Pokud čin není protiprávní, samozřejmě se neklade otázka odpovědnosti zaměstnavatele.

Existuje pracovní vztah

Je samozřejmé, že požadavkem je existence pracovního vztahu, ale pracovní vztah je obvykle založen na smlouvách, jako je zaměstnání, pověření a další, ale zahrnuje také případy, kdy je někdo fakticky pouze zaměstnán. Jinými slovy, je považováno za dostačující, pokud mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem existuje skutečný vztah řízení a dohledu. Například, pokud mezi subdodavatelem a hlavním dodavatelem existuje skutečný vztah řízení a dohledu, hlavní dodavatel by měl nést odpovědnost zaměstnavatele za protiprávní činy subdodavatele.

Co se týče pracovního vztahu, je považováno za přijatelné, i když je dočasný, neziskový nebo nelegální. Například existuje precedent, který stanovil, že “mezi nejvyšším šéfem organizovaného zločineckého gangu, který je hierarchicky strukturovaný, a členy jeho podřízené organizace existuje vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem v souvislosti s aktivitami získávání financí využívajícími nátlak tohoto gangu” (Nejvyšší soud, 12. listopadu 2004).

Je to v souvislosti s “prováděním jeho podnikání”

“V souvislosti s prováděním jeho podnikání” znamená, že “neomezuje se pouze na ty, které přímo vznikly z provádění podnikání zaměstnance, ale zahrnuje také případy, kdy, i když čin nepatří k činnosti zaměstnance, je považován za patřící do rozsahu jeho povinností, když je pozorován z vnější formy činu” (Nejvyšší soud, 30. listopadu 1965).

Co znamená “provádění daného podnikání”

Je-li něco “prováděním daného podnikání” či nikoli, je často diskutovanou otázkou v rámci požadavků na odpovědnost zaměstnavatele. Rozhodnutí jsou však vždy učiněna na základě konkrétních případů.

Případ sexuálního obtěžování ženské zaměstnankyně nadřízeným na firemní akci po pracovní době

I když se jednalo o setkání mimo pracoviště a nebylo povinné, nadřízený opakovaně sexuálně obtěžoval, zatímco mluvil o práci. Toto sexuální obtěžování bylo považováno za součást jeho povinností, protože využíval své pozice nadřízeného. Bylo tedy rozhodnuto, že se jedná o “provádění daného podnikání” (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 1968).

Případ, kdy zaměstnanec bez povolení použil firemní auto pro soukromé účely a způsobil dopravní nehodu

Použití firemního auta zaměstnancem pro soukromé účely bez povolení firmy nelze považovat za řádné provádění firemních činností. Nicméně, firemní auto je obvykle řízeno v rámci sféry kontroly firmy a i když firma zakázala jeho soukromé použití bez povolení, je to pouze interní záležitost firmy. Z vnějšího hlediska bylo rozhodnuto, že se jedná o “provádění daného podnikání” (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 1971).

Případ, kdy zaměstnanec během pracovní doby na pracovišti způsobil třetí osobě zranění útokem

V případě firmy, která provádí obecné manipulace s mořskými produkty na tržišti Tsukiji, došlo k hádce mezi obžalovaným, který pracoval jako přepravce zvaný “koyan”, a doručovatelem ohledně toho, zda pomůže s doručovacími pracemi, což vedlo k bitce a zranění doručovatele. Bylo rozhodnuto, že “útok obžalovaného byl proveden v procesu plnění povinností firmy při předávání ryb velkoobchodníkům jako koyan, a proto by měl být považován za provedený v rámci plnění povinností zaměstnance firmy” (Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 27. ledna 1994).

Zaměstnavatelská odpovědnost pečovatelských společností zaměstnávajících pečovatele

Pojďme se podrobně podívat na případy, kdy byla požadována náhrada škody nejen od žalovaného, ale také od společnosti, která žalovaného zaměstnává, a to jak v případech, kdy byla uznána, tak i v případech, kdy nebyla uznána. Věnujte pozornost tomu, na jaké aspekty se zaměřuje, když je uznána zaměstnavatelská odpovědnost. Na našem webu je článek s názvem “Informace o nemoci a porušení soukromí”, kde jsme představili případ týkající se “staršího kulturního pracovníka s demencí”.

Devadesátiletý režisér a jeho rodina podali žalobu na pečovatelku a pečovatelskou společnost, která ji zaměstnávala, požadujíc náhradu škody za porušení soukromí a poškození dobré pověsti, protože pečovatelka se vysmívala stavu, v jakém byl muž ošetřován, na svém blogu.

Soud rozhodl, že blogový příspěvek žalované “zveřejnil soukromí žalobce a snížil jeho sociální hodnocení, což způsobilo žalobci duševní utrpení”, a uznal porušení soukromí a poškození dobré pověsti, a nařídil pečovatelce zaplatit odškodné ve výši 1,5 milionu jenů.

Co se týče pečovatelské společnosti, která ženu zaměstnávala, soud rozhodl, že první článek byl “publikován během doby, kdy byla žalovaná zaměstnankyní žalované společnosti”, a že “obsah se týkal skutečností, které byly zjištěny během pečovatelské činnosti žalované”, a že činy žalované byly “úzce spojeny s prováděním podnikání žalované společnosti”, a proto by měly být považovány za “provedené v souvislosti s prováděním podnikání”. Společnost by měla nadále nést stejnou povinnost vůči žalobci, i po ukončení smlouvy, vzhledem k povaze povinnosti zachovávat mlčenlivost, a tak,

• nesla odpovědnost za protiprávní jednání (zaměstnavatelskou odpovědnost) za porušení soukromí a poškození dobré pověsti v důsledku článků publikovaných během smlouvy a
• nesla odpovědnost za nesplnění povinnosti v důsledku úniku tajemství v článcích publikovaných po propuštění.

Soud nařídil společnosti zaplatit 1 milion jenů (zaměstnavatelská odpovědnost) + 300 tisíc jenů (odpovědnost za nesplnění povinnosti), celkem 1,3 milionu jenů.

Soud uvedl:

Vzhledem k tomu, že v dnešní době je snadné pro jednotlivce publikovat informace na internetu, pečovatelské společnosti by měly pečlivě dohlížet a instruovat své zaměstnance při jejich výběru a dohledu, aby nedošlo k porušení soukromí a dobré pověsti klientů. V žalované společnosti však nebyla věnována žádná pozornost tomuto aspektu v případě žalované. Proto nelze uznat, že žalovaná společnost věnovala dostatečnou pozornost výběru a dohledu nad žalovanou.

Verdikt Tokijského okresního soudu ze dne 4. září 2015 (2015)

Jak je uvedeno výše.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Zaměstnavatelská odpovědnost společnosti zaměstnávající zaměstnance

Podrobně vysvětlíme případ, na který jsme se odkázali v jiném článku na našem webu s názvem “Standardní a výpočetní metody pro náhradu škody požadované od pachatelů pomluvy”. Žalobce je samostatný podnikatel a systémový inženýr, který uzavřel s žalovanou společností komplexní smlouvu o poskytnutí služeb a pracoval jako vedoucí systému. Žalovaná společnost se zabývá prodejem, instalací a údržbou telekomunikačních zařízení a žalovaný byl jejím zaměstnancem.

Žalovaný napsal na internetové fórum “2channel” z mobilního telefonu, který si sám smluvně zajistil, že “malý chlapík s účesem dozadu” “vešel do dámské toalety s papírovým sáčkem” a “je v pořádku, že se na internetu šíří záběry z dámské toalety naší společnosti?” a “to, co jsi udělal, je trestný čin”, což jasně odkazovalo na žalobce, který měří 164 cm a má účes dozadu, a obvinil ho z voyeurismu.

Žalobce byl upozorněn na tuto skutečnost vedením společnosti a bylo mu řečeno, že v příštím období nemusí mít smlouvu, a protože se obával ztráty zaměstnání, požadoval náhradu škody za nezákonné jednání. Současně tvrdil, že žalovaný spáchal výše uvedené nezákonné jednání během pracovní doby žalované společnosti, a požadoval na žalované společnosti odpovědnost zaměstnavatele.

Soud nejprve uznal, že “tento příspěvek naznačuje, že žalobce se dopustil trestného činu voyeurismu, což je zřejmé snížení jeho sociálního hodnocení”, a nařídil žalovanému zaplatit 1 milion jenů jako odškodnění, 100 tisíc jenů za právní náklady a 630 tisíc jenů za náklady na vyšetřování k identifikaci žalovaného, celkem 1,73 milionu jenů.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Na druhou stranu, co se týče odpovědnosti společnosti, žalobce tvrdil, že “žalovaný napsal tento příspěvek během pracovní doby žalované společnosti a žalovaná společnost má povinnost dohlížet na to, aby její zaměstnanec, tedy žalovaný, neporušoval práva a zájmy třetích stran, a proto nese odpovědnost zaměstnavatele. Příspěvek žalovaného byl napsán během pracovní doby žalované společnosti a žalovaná společnost má povinnost spravovat mobilní telefon, který se používá pro práci”, ale

Z příspěvků napsaných žalovaným během pracovní doby se nezákonné jednání vůči žalobci neprokázalo pouze v příspěvcích číslo 499 a 507. Při psaní příspěvků číslo 503 a 504, které poukazovaly na trestný čin, byl žalovaný na dovolené a neprováděl je během výkonu svých povinností u žalované společnosti. Navíc, příspěvky nebyly napsány z mobilního telefonu, který poskytla žalovaná společnost, ale z mobilního telefonu, který vlastní žalovaný, takže žalovaná společnost nenese odpovědnost zaměstnavatele.

Verdikt Tokijského okresního soudu ze dne 31. ledna 2012 (2012)

Shrnutí:

1. Příspěvky napsané během pracovní doby samy o sobě nezakládají nezákonné jednání.
2. Příspěvky poukazující na voyeurismus byly napsány během dovolené.
3. Příspěvky byly napsány ne z mobilního telefonu poskytnutého žalovanou společností, ale z mobilního telefonu vlastněného žalovaným.

V takovém případě není uznána odpovědnost zaměstnavatele a nevzniká povinnost náhrady škody.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Shrnutí

Uživatelé mohou být široce odpovědní za činy těch, kteří využívají jejich služby. Aby se předešlo otázkám týkajícím se odpovědnosti uživatele, je třeba, aby ti, kteří využívají jejich služby, byli neustále sledováni a upozorňováni, aby nepůsobili škodu třetím stranám. Je důležité přijmout preventivní opatření.