Generativ AI og japansk ophavsret: En juridisk risikovejledning for virksomheder

Generativ AI har potentialet til at revolutionere alle aspekter af forretningsdriften. Anvendelsesområdet udvides dagligt, fra indholdsproduktion til forskning og udvikling og kundeservice. Men denne teknologiske innovation præsenterer nye juridiske udfordringer for virksomheder, især i forhold til den japanske ophavsretslov. Som mange virksomheder overvejer eller fremmer brugen af generativ AI, er det afgørende at forstå og håndtere risikoen for ophavsretskrænkelser, der lurer bag bekvemmeligheden. Den japanske ophavsretslov har en karakteristisk struktur, der anvender forskellige juridiske principper på AI’s udviklings- og anvendelsesfaser, hvilket bidrager til kompleksiteten. At forstå denne dobbeltstruktur, hvor der er relativt lempelige regler under AI’s læringsfase for at fremme udviklingen, mens der pålægges strenge ansvar for brugere, der anvender de genererede produkter, er det første skridt i risikostyring. I denne artikel vil vi systematisk forklare de vigtigste juridiske spørgsmål, som generativ AI medfører inden for rammerne af den japanske ophavsretslov. Specifikt vil vi diskutere den juridiske behandling af AI i ‘udviklings- og læringsfasen’, risikoen for ophavsretskrænkelser ved brug af AI-genereret indhold i ‘produktions- og anvendelsesfasen’, ejerskabet af ophavsretten til AI-genererede værker, og virksomheders ansvar og juridiske foranstaltninger i tilfælde af krænkelser, alt imens vi tager højde for synspunkter fra den japanske regeringsorgan, Agency for Cultural Affairs, og præsenterer strategiske tilgange, som virksomhedsledere og juridiske afdelinger bør tage.

AI-udvikling og læringsfaser under japansk ophavsret

For at generativ AI kan udvise avancerede evner, er det nødvendigt at lære fra en enorm mængde data. Denne data kan omfatte tekster, billeder, musik, programkode og andre værker beskyttet af ophavsret. Japansk ophavsret, specifikt loven om ophavsret, har bestemmelser, der under visse betingelser gør det muligt at bruge ophavsretligt beskyttede værker uden tilladelse fra ophavsmanden for at lette sådan AI-udvikling.

Kernen i disse bestemmelser er artikel 30, afsnit 4 i den japanske ophavsretslov, som blev indført med en lovændring i 2018 (Heisei 30). Denne bestemmelse tillader brug af værker, der “ikke har til formål at nyde de tanker eller følelser, der udtrykkes i værket”, og er kendt som en “fleksibel begrænsning af rettigheder”. Formålet med AI-læring er ikke at mennesker skal nyde og værdsætte værkerne (det vil sige “nyde” dem), men snarere at analysere og ekstrahere mønstre og strukturer i data. Derfor kan AI-udviklere i princippet bruge offentligt tilgængelige data på internettet til læring uden ophavsmandens tilladelse, når det falder ind under denne “ikke-nydelsesmæssige” brug. Denne bestemmelse er bagtæppet for politiske intentioner om at fremme teknologisk innovation og forbedre Japans industrielle konkurrenceevne.

Men der er vigtige undtagelser til denne regel. Afsnit 4 i artikel 30 i den japanske ophavsretslov fastslår, at “hvis brugen af værket, i betragtning af værkets art og formål samt måden hvorpå det bruges, urimeligt skader ophavsmandens interesser, gælder denne begrænsning ikke”. Hvad der betragtes som “urimelig skade” kræver en konkret og individuel vurdering, men Japans Kulturagentur har offentliggjort nogle retningslinjer om “AI og ophavsret”, der giver eksempler på sådanne tilfælde.

For eksempel anses det for at være en høj risiko for urimelig skade på databasetilbyderens marked og interesser, hvis man ulovligt kopierer og bruger databaser, der er specielt organiseret og solgt til AI-læringsformål, uden at betale for dem. Desuden kan det at træne AI intensivt med værker fra en bestemt skaber for at generere indhold, der efterligner skaberens stil, betragtes som at afvige fra det oprindelige “ikke-nydelsesmæssige” formål og kan anses for at have et element af nydelse. Endvidere kan indsamling af data fra kilder, som man ved indeholder ophavsretskrænkende materiale, såsom piratkopier, til brug i AI-læring betragtes som en fremme af krænkelse af rettigheder.

Disse eksempler viser, at compliance i AI-udviklingsfasen ikke kun handler om den tekniske mulighed for at kopiere data, men også om en mere avanceret vurdering af, hvorvidt handlingen økonomisk skader eksisterende markeder eller ophavsmandens legitime interesser. Når virksomheder udvikler AI eller outsourcer udviklingen, kræves der omhyggelig due diligence for at sikre, at kilden og brugen af læringsdata opfylder disse juridiske og etiske standarder.

Risikoen for ophavsretskrænkelser ved brug af AI-genereret materiale under japansk lov

Selvom udviklingen og træningen af AI er lovlig i henhold til artikel 30, stk. 4 i den japanske ophavsretslov, er der ingen garanti for, at indhold genereret ved brug af AI ikke krænker ophavsretten. Den juridiske beskyttelse er begrænset til træningsfasen, og i genererings- og anvendelsesfasen bærer AI-brugeren direkte risikoen for at blive holdt ansvarlig for ophavsretskrænkelser.

I japanske retspraksis skal to kriterier generelt være opfyldt for at en ophavsretskrænkelse kan fastslås: “lighed” og “afhængighed”. Lighed henviser til, at et senere værk væsentligt ligner de kreative udtryk i et eksisterende ophavsretligt beskyttet værk. En simpel idé, stil eller almindelig udtryksform, der er fælles, er ikke nok til at anerkende lighed. Afhængighed betyder, at det senere værk er skabt på grundlag af et eksisterende ophavsretligt beskyttet værk, og hvis det er skabt tilfældigt uden kendskab til det eksisterende værk, afvises afhængigheden.

Ved brug af generativ AI er det fuldt muligt, at det genererede materiale ligner et eksisterende ophavsretligt beskyttet værk. Spørgsmålet er bedømmelsen af afhængighed. Hvis en AI-bruger er bevidst om et bestemt ophavsretligt beskyttet værk og giver instruktioner (prompts) til at reproducere det, er det klart, at afhængighed vil blive anerkendt. Mere komplekst er det, hvis brugeren ikke kender til det specifikke ophavsretligt beskyttede værk, men AI’en har lært af det som træningsdata og derfor genererer noget lignende. Der er endnu ikke etableret en juridisk holdning til dette punkt, men der er argumenter for, at afhængighed kan antages ud fra det faktum, at det pågældende ophavsretligt beskyttede værk var inkluderet i AI-modellens træningsdata. AI-modellens træningsdata er ofte omfattende og en sort boks, hvilket gør det praktisk talt umuligt for brugeren at forstå det fulde omfang. Dette udgør en væsentlig juridisk risiko, der er yderst vanskelig at håndtere for virksomheder.

Da det er umuligt at eliminere denne risiko fuldstændigt, er det nødvendigt for virksomheder at håndtere risikoen og træffe praktiske foranstaltninger for at forberede sig på eventuelle tvister. For det første er det vigtigt at udarbejde klare retningslinjer for brugen af generativ AI internt i virksomheden og sikre grundig uddannelse af medarbejderne. Det skal fastlægges, hvilke formål, hvilke AI-værktøjer og hvordan de må bruges. For det andet bør man indføre en proces, hvor AI-genereret indhold altid gennemgås og redigeres af mennesker, især før det offentliggøres eksternt. AI-genereret materiale bør behandles som et udkast, og ved at tilføje menneskelig kreativ dømmekraft til det endelige produkt kan man reducere ligheden med det oprindelige ophavsretligt beskyttede værk. For det tredje er det ønskeligt at bevare så meget dokumentation om genereringsprocessen som muligt. Optegnelser over hvilke prompts der er brugt til generering kan være nyttige beviser for at vise, at der ikke var nogen hensigt om krænkelse, hvis afhængighed bliver et stridspunkt.

Sammenligning af de vigtigste juridiske spørgsmål vedrørende AI og ophavsret

De juridiske problemer omkring AI og ophavsret varierer betydeligt afhængigt af AI’s livscyklusfase. Nedenstående tabel sammenligner og organiserer de vigtigste juridiske spørgsmål i ‘udviklings- og læringsfasen’ og ‘genererings- og anvendelsesfasen’. Gennem denne sammenligning kan man klart forstå, hvordan ansvar og risikotypen ændrer sig.

Ophavsretten til AI-genererede værker under japansk lov

Når virksomheder anvender generativ AI til at skabe marketingmateriale, design og rapporter, opstår der et yderst vigtigt spørgsmål: “Opstår der ophavsret på det genererede værk, og hvis ja, hvem tilfalder rettighederne?” Dette spørgsmål er afgørende, da det bestemmer, om en virksomhed kan beskytte det indhold, den har skabt, som intellektuel ejendom og forhindre uautoriseret brug fra andre virksomheder.

Den japanske ophavsretslov (Artikel 2, Afsnit 1, Punkt 1) definerer et værk som “et udtryk for tanker eller følelser, der er kreativt udtrykt inden for områderne litteratur, videnskab, kunst eller musik.” Kernen i denne definition forudsætter, at skaberen er et menneske. Da AI ikke er menneskelig, anerkendes AI, der autonomt genererer indhold, ikke som ophavsperson med ophavsret efter gældende lovgivning i Japan.

Derfor afhænger anerkendelsen af ophavsret for AI-genererede værker af, om der er “menneskelig kreativt bidrag” i genereringsprocessen. Kun hvis et menneske bruger AI som et simpelt “værktøj” og kan vurderes at have udtrykt sine tanker eller følelser kreativt, er der plads til at beskytte det som et værk med en menneskelig ophavsperson.

Om “kreativt bidrag” anerkendes afhænger af graden af menneskelig involvering. For eksempel, hvis man blot indtaster en simpel og generel prompt som “en kat belyst af solnedgangen”, og AI autonomt bestemmer størstedelen af udtrykket, vurderes det menneskelige kreative bidrag som sparsomt, og det er sandsynligt, at værket ikke anerkendes som havende ophavsret.

På den anden side, hvis et menneske har en konkret kreativ intention og inkluderer mange detaljerede instruktioner i prompten, gentagne gange eksperimenterer for at frembringe et specifikt udtryk, kan hele processen med disse instruktioner og valg vurderes som en kreativ handling, og værket kan anerkendes som havende ophavsret. Yderligere, hvis et menneske vælger og arrangerer flere billeder genereret af AI og tilføjer betydelige ændringer og rettelser for at færdiggøre et værk, opstår der klart ophavsret på de kreative redigerings- og bearbejdningsdele foretaget af personen.

Dette giver vigtige strategiske implikationer for virksomheder. For at skabe værdifuld intellektuel ejendom ved hjælp af AI er det afgørende ikke blot at instruere AI til at generere, men også at bevidst integrere menneskelig kreativ involvering i processen og dokumentere dette. At holde detaljerede optegnelser af prompt-historikken, udvælgelsesprocessen for resultaterne og det specifikke indhold af menneskelige efterbearbejdninger er vigtige beviser for at kunne hævde og beskytte ophavsretten til indholdet i fremtiden.

Ansvar og juridiske foranstaltninger virksomheder står over for i Japan

Når en virksomhed utilsigtet krænker ophavsretten ved brug af generativ AI, kan den stå over for alvorlige juridiske foranstaltninger. Ophavsretsindehavere har adgang til flere kraftfulde juridiske værktøjer for at beskytte deres rettigheder under den japanske ophavsretslov og den japanske civilret.

Den mest direkte foranstaltning er et civilt krav. Ophavsretsindehaveren kan anmode om et ‘ophørskrav’ for at stoppe eller forhindre krænkelser. Dette kan tvinge virksomheden til straks at stoppe brugen af det krænkende indhold og fjerne det fra deres hjemmeside. Derudover kan ophavsretsindehaveren kræve ‘erstatning’ for de tab, der er lidt på grund af krænkelsen. Beregningen af skader kan være kompleks og kan blive høj, baseret på for eksempel den fortjeneste, virksomheden har opnået gennem krænkelsen. Hvis en ophavsmands personlighedsrettigheder er krænket, kan der også kræves foranstaltninger for at genoprette æren, såsom offentliggørelse af en undskyldning.

Ud over civilt ansvar kan ophavsretskrænkelser også medføre strafferetlige sanktioner. I særligt alvorlige tilfælde kan en krænkelse føre til en straffesag efter en klage fra rettighedshaveren. Enkeltpersoner kan stå over for op til 10 års fængsel eller en bøde på op til 10 millioner yen, men hvis en juridisk person begår krænkelsen som en del af deres forretning, kan de stå over for en bøde på op til 300 millioner yen, hvilket er en meget streng straf.

Den primære ansvarlige part er som udgangspunkt brugeren af AI’en, det vil sige virksomheden selv. Dog, hvis AI-udviklerens tjeneste er designet til bevidst eller med høj sandsynlighed at generere noget, der ligner et specifikt ophavsretligt beskyttet værk, kan udvikleren også bære en del af ansvaret.

I øjeblikket er der i Japan en mangel på retspraksis, der direkte behandler ophavsretsspørgsmål relateret til generativ AI. Ikke desto mindre har en stor japansk avis allerede indledt en retssag mod en udenlandsk generativ AI-virksomhed for uautoriseret brug og læring af deres betalingsartikler, hvilket kræver erstatning for skader. I fraværet af sådanne retslige afgørelser bliver de officielle synspunkter og retningslinjer, som den førnævnte Agency for Cultural Affairs i Japan udbyder, de facto adfærdskodekser af stor betydning for virksomheder, når de vurderer juridiske risici og afgør, hvilke standarder de skal overholde. Derfor bør virksomheders compliance-strategier grundlæggende følge disse administrative vejledninger nøje.

Konklusion

Generativ AI kan bringe utrolige fordele til virksomheder, men det indebærer også betydelige juridiske risici under den japanske ophavsretslov. Det japanske retssystem har en dualistisk struktur, der tillader fleksibilitet i læringsfasen for at fremme AI-udvikling, mens det pålægger strenge ophavsretlige ansvar på brugere, der anvender de genererede værker. En dyb forståelse af denne struktur er nøglen til, at virksomheder sikkert kan udnytte AI-teknologi. Selvom AI’s læringsdata er lovligt indsamlet, kan brugere, der genererer indhold, der ligner eksisterende ophavsretligt beskyttede værker, risikere alvorligt civilretligt og strafferetligt ansvar. Det er afgørende for virksomheder at træffe proaktive og konkrete risikostyringsforanstaltninger, såsom at udvikle interne retningslinjer, implementere grundige menneskelige gennemgangsprocesser og dokumentere skabelsesprocessen for at sikre intellektuelle ejendomsrettigheder.

Monolith Advokatfirma har en stærk track record i at levere omfattende rådgivning til et stort antal klienter i Japan om komplekse juridiske udfordringer omkring generativ AI og ophavsret. Vores firma har flere eksperter, der ikke kun er kvalificerede som japanske advokater, men også som advokater i andre lande og er engelsktalende, hvilket gør det muligt for os at tilbyde detaljeret support til virksomheder, der driver international forretning, så de kan navigere præcist i det japanske retssystem. Vi tilbyder professionelle juridiske tjenester, herunder rådgivning om de udfordringer, der er beskrevet i denne artikel, og støtte til opbygning af konkrete interne systemer.