Om Justitsministeriets retningslinjer vedrørende forholdet mellem AI-kontraktrelaterede supporttjenester og artikel 72 i den japanske advokatlov
Med den hurtige udvikling af generative AI-teknologier som OpenAI’s “ChatGPT”, er der begyndt at blive tilbudt forskellige tjenester, der anvender AI. I de senere år er der også blevet tilbudt tjenester til støtte af kontraktrelaterede opgaver ved hjælp af AI, og der har været debat om, hvorvidt disse tjenester overtræder artikel 72 i den japanske advokatlov (Japanese Attorney Act).
I august 2023 (Reiwa 5) offentliggjorde Justitsministeriets Sekretariat for Lovgivning en retningslinje med titlen “Om forholdet mellem tjenester, der støtter kontraktrelaterede opgaver ved hjælp af AI og lignende, og artikel 72 i den japanske advokatlov”. Denne retningslinje præsenterer en tilgang til forholdet mellem tilbud af tjenester, der delvist automatiserer oprettelsen, gennemgangen og håndteringen af kontrakter ved hjælp af AI, og artikel 72 i den japanske advokatlov.
Her vil vi forklare indholdet af denne retningslinje mere detaljeret.
Er støtte til kontraktrelateret arbejde ved hjælp af AI en overtrædelse af advokatloven?
“Tjenester til støtte af kontraktrelateret arbejde ved hjælp af AI” refererer til tjenester, der understøtter oprettelse, gennemgang og håndtering af kontrakter ved delvis at automatisere disse processer ved hjælp af AI. Specifikt kan AI tilbyde skabeloner til kontrakter, hvilket gør det muligt at oprette kontrakter baseret på disse skabeloner. Ved gennemgang af kontrakter kan AI analysere indholdet og afgøre, om det er i overensstemmelse med lovgivning og interne virksomhedsregler. Desuden kan AI støtte opbevaring, organisering og søgning af kontrakter i forbindelse med håndtering af disse. Disse tjenester forventes at bidrage til effektivisering og forbedring af kvaliteten af kontraktrelateret arbejde.
At anvende IT-teknologi i juridiske tjenester og procedurer for at sigte mod effektivisering og omkostningsreduktion kaldes også “Legal Tech”. Med introduktionen af IT-teknologi, herunder elektroniske kontrakter og automatiseringsteknologier som AI, kan virksomheder og advokatfirmaer effektivisere og forbedre deres arbejdsprocesser. Legal Tech omfatter tjenester som elektroniske kontraktstjenester, dokumenthåndteringstjenester, kontraktgennemgangstjenester, ansøgnings- og indgivelsestjenester, tvist- og retssagstjenester, søgetjenester og tjenester rettet mod advokatfirmaer.
Brugen af AI i Legal Tech kan, afhængigt af tjenesten, udgøre en “ikke-advokat aktivitet”, som er i strid med artikel 72 i advokatloven. Denne retningslinje er blevet udarbejdet for at afveje mellem forbedring af virksomheders juridiske funktioner for at øge international konkurrenceevne og nytten af kontraktgennemgang og knowledge management.
Hvad er “ikke-advokatvirksomhed” forbudt ved den japanske advokatlov?
I henhold til artikel 72 i den japanske advokatlov (弁護士法) er det forbudt for personer, der ikke er advokater, at håndtere juridiske sager som beskrevet nedenfor.
(Forbud mod juridisk arbejde udført af ikke-advokater)
Artikel 72: Personer, der ikke er advokater eller advokatselskaber, må ikke med henblik på at modtage honorar håndtere retssager, ikke-retslige sager, anmodninger om gennemgang, genovervejelse eller genanmodning om gennemgang af administrative klager, eller andre almindelige juridiske sager ved at udføre vurderinger, repræsentation, mægling eller forlig, eller ved at drive forretning med formidling af sådanne tjenester. Dette gælder dog ikke, hvis der er særlige bestemmelser i denne eller andre love.
e-Gov lovsøgning | Advokatlov[ja]
Her er det forbudt for personer, der ikke er advokater eller advokatselskaber, at drive virksomhed, der opfylder følgende kriterier:
- Med det formål at modtage honorar
- I forbindelse med juridiske sager
- At håndtere juridiske opgaver eller at formidle disse
Om en handling falder ind under den såkaldte “ikke-advokatvirksomhed”, der er forbudt, skal afgøres på baggrund af de konkrete faktiske omstændigheder i den enkelte sag og i lyset af formålet med nævnte artikel (Højesterets dom af 14. juli 1971 (1971), offentliggjort i straffesagsregisteret bind 25, nummer 5, side 690). Fortolkningen og anvendelsen af denne artikel er i sidste ende overladt til domstolenes skøn.
Relateret artikel: Hvor starter ikke-advokatvirksomhed? En forklaring på juridiske handlinger, som ikke-advokater ikke kan udføre[ja]
Retningslinjer offentliggjort af Justitsministeriet
Justitsministeriet har offentliggjort retningslinjer med titlen “Om forholdet mellem tjenester, der understøtter kontraktrelaterede opgaver ved hjælp af AI osv., og advokatlovens artikel 72”, som præsenterer ministeriets syn på forholdet mellem tjenester, der delvist automatiserer oprettelsen, gennemgangen og håndteringen af kontrakter ved hjælp af AI osv., og advokatlovens artikel 72.
Nedenfor vil vi forklare de kriterier, der udgør “ikke-advokatvirksomhed”, som er i strid med advokatlovens artikel 72.
Er formålet at opnå betaling?
For eksempel, hvis en virksomhed tilbyder en tjeneste uden at modtage nogen form for profit, vil det ikke være i strid med nævnte artikel. Men i følgende tilfælde, hvor der kan anerkendes en væsentlig betalingsrelation mellem den økonomiske fordel og tjenesteydelsen, vil det blive betragtet som at have formålet at opnå betaling:
- Når den pågældende virksomhed leder kunden til at indgå en kontrakt om en anden betalingstjeneste, som virksomheden tilbyder
- Når en tredjepart tilbyder en betalingstjeneste og leder kunden til at indgå en kontrakt, samtidig med at tredjeparten betaler virksomheden penge osv.
- Når tjenesten kun tilbydes til dem, der har betalt et gebyr, abonnementsgebyr, medlemsgebyr osv., uanset betegnelsen, for at opnå brugsretten
Er sagen en juridisk sag?
“Retssager, ikke-retslige sager samt anmodninger om gennemgang, genovervejelse, genanmodning osv. over for administrative organer” er juridiske sager, og sager, der i en lignende grad involverer tvister eller tvivl om juridiske rettigheder og forpligtelser (har en saglig karakter), vil blive betragtet som “andre almindelige juridiske sager”.
I praksis vil det blive vurderet fra sag til sag, om der er en saglig karakter, under hensyntagen til kontraktens formål, parternes forhold, forløbet og baggrundsomstændighederne osv.
Er funktionen og displayet af tjenesten juridisk arbejde?
“Juridisk arbejde” refererer til behandlingen af sager, der skaber, ændrer osv. juridiske effekter, ud over “vurdering, repræsentation, mægling eller forlig”, som er opregnet her. Om indholdet af den service, der håndteres, er “juridisk arbejde” eller ej, vil blive vurderet ud fra tjenestens funktioner og displayindhold. Tjenester til støtte af kontraktrelaterede opgaver kan overordnet inddeles i “tjenester til støtte af kontraktudarbejdelse”, “tjenester til støtte af kontraktgennemgang” og “tjenester til støtte af kontrakthåndtering”.
For eksempel, i tjenester til støtte af kontraktudarbejdelse, hvis en specifik kontrakt osv. vises i overensstemmelse med brugerens input, kan det være juridisk arbejde. På den anden side, hvis det kun er et spørgsmål om at vælge en bestemt skabelon fra forudregistrerede kontrakter osv. baseret på brugerens input, og brugerens input kun afspejles i displayet, vil det ikke blive betragtet som juridisk arbejde.
Ligeledes, i tjenester til støtte af kontraktgennemgang, hvis der vises juridiske risici osv. for den kontrakt osv., der skal gennemgås, eller hvis der vises specifikke ændringsforslag baseret på den enkelte sag, kan det være juridisk arbejde. På den anden side, hvis det kun er et spørgsmål om at vise forskelle fra forudregistrerede skabeloner, uafhængigt af ordlyden, vil det ikke blive betragtet som juridisk arbejde.
Er der en advokats gennemgang og rettelse?
Selv hvis tjenesten har til formål at opnå betaling, og håndterer “juridisk arbejde” i forbindelse med “juridiske sager”, vil det ikke være i strid med advokatloven, hvis en advokat gennemgår den pågældende kontrakt og foretager de nødvendige rettelser.
Konklusion: Fremme af forretning gennem samarbejde mellem AI-baseret LegalTech og advokater
Med den nylige udvikling i generativ AI-teknologi er det blevet lettere at tilbyde tjenester til støtte af kontrakter og relaterede forretningsprocesser, og efterspørgslen efter disse tjenester forventes at stige. Retningslinjerne udstedt af det Japanske Justitsministerium, “Om forholdet mellem tjenester til støtte af kontrakter og relaterede forretningsprocesser ved brug af AI og andre teknologier og Advokatlovens artikel 72”, tjener som en reference for udbydere af LegalTech-tjenester i overholdelse af Advokatlovens artikel 72.
I fremtiden forventes brugen af AI i juridiske tjenester at forbedre effektiviteten og kvaliteten af kontrakter og relaterede forretningsprocesser. Men som det også er blevet påpeget med ChatGPT, er AI’s svar ikke altid korrekte. Det kan være svært for brugerne at opdage fejl eller problemer i svarene fra AI.
I forretningsverdenen er det ikke usædvanligt at blive involveret i uforudsete tvister. Selvom man søger effektivitet ved hjælp af AI, er advokaters indgriben afgørende for at træffe passende beslutninger og håndtere sager korrekt. Som det klart fremgår af retningslinjerne, er den sikreste måde at anvende disse tjenester på, at lade en advokat gennemgå og om nødvendigt rette dem.
Vejledning i foranstaltninger fra vores kontor
AI-forretning indebærer mange juridiske risici, og support fra advokater, der er eksperter i juridiske spørgsmål relateret til AI, er afgørende. Vores kontor tilbyder avanceret juridisk support til AI-forretninger, herunder ChatGPT, gennem et team af AI-kyndige advokater og ingeniører. Vi bistår med udarbejdelse af kontrakter, vurdering af forretningsmodellers lovlighed, beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder og håndtering af privatlivets fred. Yderligere detaljer er angivet i nedenstående artikel.
Monolith Law Offices ekspertiseområder: AI (herunder ChatGPT) juridiske tjenester[ja]
Category: IT
