Διαγραφή Ψευδώνυμων και Αίτηση Αποκάλυψης Διεύθυνσης IP

Η μέθοδος της παραπλάνησης, προσποιούμενος ότι είσαι κάποιος άλλος, έχει χρησιμοποιηθεί ευρέως για τη διάπραξη δυσφήμισης και συκοφαντίας.

Για παράδειγμα, μπορεί κάποιος να δημιουργήσει έναν λογαριασμό στο Twitter με το ίδιο όνομα με μια συγκεκριμένη γυναίκα, ή να χρησιμοποιήσει ένα όνομα χρήστη που είναι πολύ παρόμοιο, και στη συνέχεια να ανεβάσει ερωτικές φωτογραφίες στην κεντρική σελίδα του, χρησιμοποιώντας μια φωτογραφία της γυναίκας. Μπορεί επίσης να δημοσιεύσει τη διεύθυνση email της γυναίκας ή άλλες πληροφορίες, ζητώντας σχέσεις με άγνωστους άνδρες. Σε τέτοιες περιπτώσεις, για να ζητήσει την αφαίρεση του άρθρου ή την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP, η προσωποποιημένη άτομο πρέπει να υποστηρίξει ότι κάποιο “δικαίωμα” της έχει παραβιαστεί. Γενικά, για να ζητήσει κάποιος την αφαίρεση μιας δημοσίευσης στο διαδίκτυο ή την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP, δεν αρκεί απλά να υποστηρίξει ότι “η δημοσίευση είναι ακατάλληλη”, αλλά πρέπει να υποστηρίξει ότι “τα δικαιώματά του έχουν παραβιαστεί από τη δημοσίευση”.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Τι είναι η παραβίαση δικαιωμάτων μέσω της απομίμησης

Το “δικαίωμα” μπορεί να φαίνεται δύσκολο, αλλά ας σκεφτούμε, για παράδειγμα, την παρακάτω περίπτωση:

Δημιουργία λογαριασμού στο Twitter με το ίδιο όνομα με μια συγκεκριμένη γυναίκα, χρησιμοποιώντας μια φωτογραφία του προσώπου της στην κεντρική σελίδα και ανεβάζοντας ακατάλληλες εικόνες (※1)

Σε αυτήν την περίπτωση, οποιοσδήποτε τρίτος που βλέπει αυτές τις δημοσιεύσεις θα έχει την εντύπωση ότι η ίδια η γυναίκα είναι αυτή που ανεβάζει τις ακατάλληλες εικόνες. Αυτό σημαίνει ότι, τελικά, ο δράστης:

Η συγκεκριμένη γυναίκα είναι κάποιος που ανεβάζει ακατάλληλες εικόνες (※2)

Έχει πραγματοποιήσει μια δημοσίευση που προκαλεί την ίδια εντύπωση με την απομίμηση. Το ※2 είναι μια πράξη που παραβιάζει το δικαίωμα στην τιμή της συγκεκριμένης γυναίκας, και το ίδιο ισχύει και για το ※1.

Εκτός από το δικαίωμα στην τιμή, για παράδειγμα, αν το email σας ή οι φωτογραφίες σας δημοσιευτούν κατά τη διάρκεια της απομίμησης, μπορείτε επίσης να υποστηρίξετε ότι τα δικαιώματα της ιδιωτικότητας και της εικόνας σας έχουν παραβιαστεί.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένες προϋποθέσεις για την αποδοχή της διαγραφής ή της αίτησης για αποκάλυψη της διεύθυνσης IP σε περίπτωση απομίμησης.

Εάν έχει πραγματοποιηθεί η παραπλάνηση ή όχι

Για να ισχυριστεί κανείς ότι η τιμή, η αξιοπιστία, το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα και τα προσωπικά δικαιώματα κάποιου έχουν παραβιαστεί από μια ανάρτηση που προσποιείται να είναι κάποιος άλλος, απαιτείται τουλάχιστον να είναι σε θέση να παραπλανηθεί ένας γενικός άνθρωπος με κανονική κρίση, ότι ο άνθρωπος που έκανε την ανάρτηση και το θύμα είναι ο ίδιος άνθρωπος.

Ο αγωγός που είχε σχέδιο να κατασκευάσει ένα διαμέρισμα στο Toshima-ku, Τόκιο, ισχυρίστηκε ότι είχε γίνει μια ανάρτηση χρησιμοποιώντας το όνομα του αγωγού στη μορφή απάντησης του αγωγού σε μια ανάρτηση στον πίνακα ανακοινώσεων του Yahoo! και ζήτησε από το Yahoo! JAPAN να διαγράψει το άρθρο και να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα.

Σε αυτή τη δίκη, το Δικαστήριο της Ναγκόγια αποφάνθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005 (Έτος Heisei 17) ότι “Όταν γίνεται μια έκφραση που χρησιμοποιεί το όνομα κάποιου άλλου, το αποτέλεσμα είναι ότι ο άνθρωπος που χρησιμοποιείται το όνομα του (ο παραπλανημένος) μπορεί να παραπλανηθεί ότι είναι το άτομο που κάνει την έκφραση, και η τιμή, η αξιοπιστία, το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα και τα προσωπικά δικαιώματα του ατόμου που χρησιμοποιείται το όνομα του μπορεί να παραβιαστούν”. Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση, το περιεχόμενο της ανάρτησης ήταν “Τώρα, ένα διαμέρισμα μονόχωρο. Λάθος νέα επιχείρηση. Το χειρότερο”, και ήταν γραμμένο το συμπεριφορά των αντιπάλων της κατασκευής του διαμερίσματος, και το περιεχόμενο που δεν θα έγραφε ποτέ ο αγωγός, οπότε “είναι προφανές ότι δεν μπορεί να παραπλανηθεί ότι αυτή η ανάρτηση είναι από τον αγωγό” και απέρριψε όλα τα αιτήματα του αγωγού.

Το ID ήταν αποτελείται από το όνομα της εταιρείας και το όνομα του διευθυντή, αλλά αποφάσισε ότι δεν είναι δυνατόν ένας γενικός άνθρωπος με κανονική κρίση να παραπλανηθεί ότι ο αγωγός είναι το άτομο που έκανε αυτή την ανάρτηση, ακόμη και αν το ID είναι τέτοιο και από το περιεχόμενο της ανάρτησης.

Για να γίνει αποδεκτή μια καταγγελία ότι πρόκειται για παραπλάνηση, πρέπει να έχει πραγματοποιηθεί η παραπλάνηση.

Εάν τα δικαιώματα παραβιάστηκαν ή όχι από την παραπλάνηση

Υπάρχει ένα παράδειγμα δικαστικής απόφασης του 2016 (2016), όπου ένας άνδρας ισχυρίστηκε ότι τα δικαιώματα ταυτότητας, ιδιωτικότητας, πορτραίτου και τιμής του παραβιάστηκαν επειδή κάποιος τρίτος προσποιήθηκε ότι ήταν εκείνος και δημοσίευσε σε ένα διαδικτυακό φόρουμ, και ζήτησε από τον πάροχο να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα.

Το Δικαστήριο της Οσάκα αναγνώρισε την παραπλάνηση, λέγοντας, “Αυτή η δημοσίευση ήταν ένα παράδειγμα της λεγόμενης παραπλάνησης, όπου ένας τρίτος προσποιήθηκε ότι ήταν ο αγωγεύς, χρησιμοποιώντας το λογαριασμό του αγωγεύς, τη φωτογραφία του προσώπου του αγωγεύς ως εικόνα προφίλ, και ένα όνομα που παραποιούσε το πραγματικό όνομα του αγωγεύς, ‘B’, ως το όνομα εμφάνισης του λογαριασμού (‘B’).”

Στη συνέχεια, το δικαστήριο εξέτασε εάν ήταν σαφές ότι τα δικαιώματα του αγωγεύς παραβιάστηκαν λόγω της δημοσίευσης από τον αποστολέα που προσποιήθηκε ότι ήταν ο αγωγεύς. Ωστόσο, το δικαστήριο κατέληξε ότι, βάσει της κανονικής προσοχής και της ερμηνείας ενός μέσου ατόμου, δεν θα μπορούσε να αναγνωρίσει ότι η κοινωνική αξιολόγηση του αγωγεύς είχε μειωθεί λόγω της δημοσίευσης.

Επιπλέον, το δικαστήριο δήλωσε ότι δεν θα μπορούσε να αναγνωρίσει ότι τα δικαιώματα ιδιωτικότητας του αγωγεύς παραβιάστηκαν από τη χρήση της φωτογραφίας του προσώπου του στην εικόνα προφίλ του λογαριασμού, καθώς ο αγωγεύς είχε ανεβάσει τη φωτογραφία περίπου πέντε χρόνια πριν όταν εγγράφηκε στον ιστότοπο, και την είχε δημοσιεύσει σε έναν ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης που ήταν προγραμματισμένος για προβολή από αόριστο αριθμό ατόμων. Επίσης, δεν θα μπορούσε να αναγνωρίσει ότι τα δικαιώματα πορτραίτου του αγωγεύς παραβιάστηκαν από τη δημοσίευση, καθώς η φωτογραφία του προσώπου του αγωγεύς ήταν κάτι που ο ίδιος είχε δημοσιεύσει.

Το δικαίωμα της “ταυτότητας” ως δικαίωμα να μην παριστάνεις κάποιον άλλον

Σε αυτή τη δίκη, η κρίση για την παραβίαση του δικαιώματος της ταυτότητας έλαβε πολύ προσοχή. Η απόφαση, απέναντι στον αιτητή που ισχυρίζεται ότι η παράσταση κάποιου άλλου αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος της ταυτότητάς του, ήταν:

Σίγουρα, το να διατηρείς την προσωπική σου ταυτότητα στις σχέσεις σου με τους άλλους είναι απαραίτητο για την προσωπική σου επιβίωση. Ακόμα και σε περιπτώσεις όπου γίνεται παράσταση κάποιου άλλου που δεν αποτελεί παραβίαση της δυσφήμισης, της παραβίασης του δικαιώματος της ιδιωτικότητας ή της παραβίασης του δικαιώματος της εικόνας, για παράδειγμα, όταν μέσω της παράστασης κάποιου άλλου δημιουργείται μια διαφορετική προσωπικότητα από τον ίδιο τον άνθρωπο και αυτή η διαφορετική προσωπικότητα είναι αρκετά αποδεκτή ώστε οι άλλοι να την αντιλαμβάνονται ως την προσωπικότητα του ίδιου του ανθρώπου, τότε μπορεί να γίνει θέμα παραβίασης του δικαιώματος της ταυτότητας, στην έννοια του “δικαιώματος να διατηρείς την προσωπική σου ταυτότητα στις σχέσεις σου με τους άλλους”, αν ο άνθρωπος που παριστάνεται υποφέρει από τόσο μεγάλη ψυχική αγωνία που δυσκολεύεται να ζήσει μια ήρεμη καθημερινή και κοινωνική ζωή.

Απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκα, 8 Φεβρουαρίου 2016 (2016)

Κατέληξε σε αυτό.

Και στην περίπτωση αυτή, επειδή άλλοι επεσήμαναν αμέσως μετά την παράσταση κάποιου άλλου ότι η δημοσίευση μπορεί να έχει γίνει από κάποιον άλλον και όχι από τον ίδιο τον αιτητή, και επειδή το όνομα και η φωτογραφία που θυμίζουν τον ίδιο τον αιτητή διαγράφηκαν από τον πίνακα ανακοινώσεων εντός περίπου ενός μήνα, ακόμα και αν μπορεί να υπάρξει περίπτωση παράνομης πράξης ως παραβίαση του δικαιώματος της ταυτότητας ως δικαίωμα προσωπικότητας, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι έχει γίνει παράσταση κάποιου άλλου που παραβιάζει την προσωπική ταυτότητα του ατόμου σε τέτοιο βαθμό ώστε να μπορεί να γίνει αντικείμενο αποζημίωσης για ζημία, όσον αφορά την δημοσίευση αυτή, και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα της ταυτότητας, το δικαίωμα της ιδιωτικότητας, το δικαίωμα της εικόνας ή η τιμή.

Τελικά, “απλά παριστάνοντας κάποιον άλλον” δεν παραβιάζει κανένα δικαίωμα, οπότε η αίτηση για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα απορρίφθηκε. Ωστόσο, αυτή η δίκη έγινε θέμα συζήτησης ως η πρώτη που αναγνώρισε το δικαίωμα να μην παριστάνεις κάποιον άλλον ως “δικαίωμα της ταυτότητας”.

Προφίλ Φωτογραφίας και Δικαιώματα Ιδιωτικότητας & Πορτραίτου

Στις 30 Αυγούστου 2017 (Έτος Heisei 29), ένας άνδρας που ζει στην επαρχία Nagano, ισχυρίστηκε ότι τα δικαιώματα πορτραίτου του κ.λπ. παραβιάστηκαν όταν κάποιος δημοσίευσε μηνύματα υπό την ταυτότητά του στον πίνακα ανακοινώσεων του GREE, και απαιτούσε αποζημίωση για τη ζημία από έναν άνδρα στην πόλη Hirakata, στην επαρχία Osaka. Το Δικαστήριο της Osaka έδωσε διαταγή πληρωμής αποζημίωσης στον εναγόμενο.

Πριν από αυτή την αγωγή, ο ενάγων είχε καταθέσει αίτηση για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα τον Οκτώβριο του 2015 (Έτος Heisei 27), αλλά αυτό απορρίφθηκε στο πρώτο δικαστήριο. Ωστόσο, τον Οκτώβριο του 2016 (Έτος Heisei 28), μετά από την απόφαση του Ανώτερου Δικαστηρίου της Osaka για την αποκάλυψη, ο ενάγων εντόπισε τον εναγόμενο και κατέθεσε αγωγή για αποζημίωση ζημίας.

Στην απόφαση, αναγνωρίστηκε ότι “βάσει της κανονικής προσοχής και της ερμηνείας του γενικού αναγνώστη, είναι δίκαιο να αναγνωριστεί ότι η συγκεκριμένη δημοσίευση θα μπορούσε να παρερμηνευτεί ως να είχε γίνει από τον ενάγοντα”, δηλαδή, αναγνωρίστηκε ότι ήταν μια απομίμηση.

Επιπλέον, οι δημοσιεύσεις ήταν όλες περιεχόμενο που προσβάλλει και υβρίζει τους άλλους, και μπορεί να παρερμηνευτεί ότι ο ενάγοντας προσβάλλει και υβρίζει τους άλλους χωρίς βάση, οπότε αναγνωρίστηκε ότι το δικαίωμα τιμής του ενάγοντα έχει παραβιαστεί, καθώς έχει μειωθεί η κοινωνική του αξιολόγηση.

Σχετικά με την παραβίαση του δικαιώματος ιδιωτικότητας, το δικαίωμα ιδιωτικότητας γενικά κατανοείται ως προστασία της ελευθερίας στην ιδιωτική ζωή, και περιλαμβάνει το δικαίωμα ή το συμφέρον να μην δημοσιεύονται αδικαιολόγητα γεγονότα ή πληροφορίες της ιδιωτικής ζωής που δεν θέλει κανείς να γνωρίζουν οι άλλοι. Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση, ο ενάγοντας είχε ο ίδιος ορίσει τη φωτογραφία του προσώπου που χρησιμοποιήθηκε από τον εναγόμενο ως εικόνα προφίλ στο GREE, και επειδή ήταν τοποθετημένη σε δημόσιο χώρο προσβάσιμο από αόριστο αριθμό ατόμων από τον ίδιο τον ενάγοντα, δεν κρίθηκε ότι αντιστοιχεί σε γεγονότα ή πληροφορίες της ιδιωτικής ζωής που δεν θέλει κανείς να γνωρίζουν οι άλλοι. Αυτή η κρίση είναι η ίδια με τις προηγούμενες δίκες.

Ωστόσο, σχετικά με το δικαίωμα πορτραίτου, ο εναγόμενος χρησιμοποίησε τη φωτογραφία του προσώπου του ενάγοντα ως εικόνα προφίλ για τον λογαριασμό του και δημοσίευσε μηνύματα που μείωναν την κοινωνική αξιολόγηση του ενάγοντα, οπότε δεν μπορούσε να αναγνωριστεί καμία νομιμότητα στον σκοπό της χρήσης του πορτραίτου του ενάγοντα από τον εναγόμενο, και αναγνωρίστηκε ότι έχει παραβιαστεί το συμφέρον του ενάγοντα σχετικά με το αίσθημα τιμής που συνδέεται με το δικαίωμα πορτραίτου του. Δηλαδή, ακόμη και αν ο ενάγοντας δημοσίευσε τη φωτογραφία του προσώπου του, αναγνωρίστηκε ότι η μη εξουσιοδοτημένη χρήση της αποτελεί παράνομη πράξη λόγω παραβίασης του δικαιώματος πορτραίτου.

Αναγνωρίστηκε η παραβίαση του δικαιώματος ταυτότητας;

Σε αυτή την απόφαση, σχετικά με το δικαίωμα ταυτότητας,

Το να διατηρεί ένα άτομο την ίδια ταυτότητα είναι προϋπόθεση για την προσωπική ύπαρξη και το να επιδιώκει την αυτοπραγμάτωση στην κοινωνική ζωή είναι ένα σημαντικό στοιχείο της προσωπικής ύπαρξης. Επομένως, το να διατηρεί κανείς την προσωπική ταυτότητα στις σχέσεις του με τους άλλους θα πρέπει να θεωρείται απαραίτητο για την προσωπική ύπαρξη. Επομένως, το συμφέρον σχετικά με την προσωπική ταυτότητα όπως αντιλαμβάνονται οι άλλοι μπορεί να γίνει ένα προσωπικό συμφέρον που προστατεύεται από τον νόμο των παρανόμων πράξεων.

Δικαστήριο της Οσάκα, 30 Αυγούστου 2017 (2017)

Όπως και στην απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκα τον Φεβρουάριο του 2016, αναγνώρισε την ύπαρξή του, αλλά,

Δεν θα πρέπει να θεωρείται ότι ένα παράνομο πράγμα επιτυγχάνεται αμέσως επειδή η προσωπική ταυτότητα όπως αντιλαμβάνονται οι άλλοι έχει παραποιηθεί, αλλά θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η πρόθεση και το κίνητρο της παραποίησης, ο τρόπος και η μορφή της παραποίησης, η ύπαρξη και η έκταση της βλάβης που προκαλείται από την παραποίηση στο άτομο που παραποιείται, και θα πρέπει να κριθεί εάν η παραβίαση του συμφέροντος σχετικά με την προσωπική ταυτότητα υπερβαίνει τα όρια της ανοχής στην κοινωνική ζωή, και εάν αυτή η πράξη έχει παρανομία.

Όπως παραπάνω

Στην περίπτωση των χρηστών του GREE, μπορούν να αλλάξουν ελεύθερα το όνομα του λογαριασμού και την εικόνα προφίλ, οπότε δεν είναι το ίδιο με το όνομα που συμβολίζει την προσωπικότητα ενός ατόμου και το οποίο το αναγνωρίζει και το προσδιορίζει για όλη τη ζωή του, και η σύνδεση μεταξύ του χρήστη και του ονόματος του λογαριασμού και της εικόνας προφίλ, ή το πόσο το όνομα του λογαριασμού και η εικόνα προφίλ συμβολίζουν τον συγκεκριμένο χρήστη, δεν είναι απαραίτητα ισχυρή, και δεν αναγνώρισε την παραβίαση του δικαιώματος ταυτότητας.

Συμπέρασμα

Τόσο η απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκας στις 8 Φεβρουαρίου 2016 (2016) όσο και η απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκας στις 30 Αυγούστου 2017 (2017), θεωρούν το δικαίωμα της ταυτότητας ως το πεδίο που δεν προστατεύεται από τα δικαιώματα της τιμής, της ιδιωτικότητας και του προσωπικού πορτρέτου.

Επιπλέον, ενώ η απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκας στις 8 Φεβρουαρίου 2016 (2016) απαιτούσε “περιπτώσεις όπου ο απομιμούμενος υποφέρει από τόσο μεγάλη ψυχική αγωνία που δυσκολεύεται να ζήσει μια ήρεμη καθημερινή και κοινωνική ζωή”, η απόφαση του Δικαστηρίου της Οσάκας στις 30 Αυγούστου 2017 (2017) έχει γίνει πολύ πιο ελαστική, αναφέροντας “εάν η παραβίαση των συμφερόντων της ταυτότητας του χαρακτήρα υπερβαίνει τα όρια της ανεκτικότητας στην κοινωνική ζωή”.

Στην παραδοσιακή νομολογία, δεν υπήρχε παραβίαση των δικαιωμάτων απλά επειδή κάποιος “παριστάνει κάποιον άλλον”, οπότε αυτές οι δύο αποφάσεις που αναγνωρίζουν το δικαίωμα της ταυτότητας μπορούν να θεωρηθούν ένα σημαντικό βήμα.

Εάν τα δικαστήρια αναγνωρίσουν το δικαίωμα της ταυτότητας, ακόμη και σε περιπτώσεις που δεν περιλαμβάνονται στη δυσφήμιση και άλλες παραβάσεις, θα είναι δυνατόν να διεξαχθούν διαδικασίες όπως η διαγραφή ή η “αίτηση για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα” για τον εντοπισμό του δράστη, σε σχέση με τη γενική “απομίμηση”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Θα θέλαμε να παρακολουθήσουμε τις αποφάσεις που θα αυξηθούν στο μέλλον σχετικά με το δικαίωμα της ταυτότητας. Σε αυτό το πλαίσιο, το πεδίο και οι προϋποθέσεις του δικαιώματος της ταυτότητας θα γίνουν ακόμη πιο σαφή.