Τι είναι το αίτημα αποκάλυψης του τηλεφωνικού αριθμού για τη δυσφήμιση μέσω ανώνυμου Twitter, το οποίο έγινε δυνατό με την τροποποίηση του διατάγματος του Ιαπωνικού Υπουργείου Εσωτερικών και Επικοινωνιών;

Σε περίπτωση που πραγματοποιηθούν πράξεις δυσφήμισης σε SNS όπως το Twitter, όπου είναι δυνατή η ανώνυμη χρήση, η τυπική διαδικασία για τον εντοπισμό του δημιουργού της ανάρτησης ήταν η εξής:

1. Αρχικά, ζητάμε από τον πάροχο της υπηρεσίας, όπως το Twitter, να αποκαλύψει την IP διεύθυνση που σχετίζεται με την ανάρτηση
2. Από την αποκαλυπτόμενη IP διεύθυνση, εντοπίζουμε τον πάροχο υπηρεσιών Internet και ζητάμε από αυτόν να απαγορεύσει τη διαγραφή των logs
3. Ζητάμε από τον πάροχο υπηρεσιών Internet να αποκαλύψει το όνομα και τη διεύθυνση του δημιουργού της ανάρτησης

Επιπλέον, αυτή η διαδικασία ήταν ουσιαστικά ο μόνος διαθέσιμος τρόπος.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Ωστόσο, με την τροποποίηση του διατάγματος του Υπουργείου Εσωτερικών της Ιαπωνίας το 2020 (2020 μ.Χ.), έγινε δυνατή η αίτηση για “αποκάλυψη του αριθμού τηλεφώνου” ως “ένας άλλος τρόπος” για την αντιμετώπιση του Twitter, δηλαδή, ενός μέρους της παραπάνω διαδικασίας.

Για να προεξοφλήσουμε το συμπέρασμα, ακόμη και μετά την τροποποίηση του διατάγματος του Υπουργείου Εσωτερικών, υπάρχουν περιπτώσεις όπου είναι απαραίτητη η αίτηση για αποκάλυψη της IP διεύθυνσης.

Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν περιπτώσεις όπου η αίτηση για αποκάλυψη του αριθμού τηλεφώνου είναι αποτελεσματική. Θα εξηγήσουμε τη διαδικασία της αίτησης για αποκάλυψη του αριθμού τηλεφώνου και της IP διεύθυνσης, επικεντρώνοντας σε σημαντικά σημεία όπως το κόστος και η διάρκεια.

Τροποποίηση του Διατάγματος του Υπουργείου Γενικών Υποθέσεων της Ιαπωνίας και Αίτηση Αποκάλυψης Αριθμού Τηλεφώνου για Ανώνυμο Twitter

Το Υπουργείο Γενικών Υποθέσεων της Ιαπωνίας, στις 31 Αυγούστου του 2020 (Reiwa 2), ανακοίνωσε την τροποποίηση του διατάγματος που καθορίζει τις πληροφορίες του αποστολέα σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του Ιαπωνικού νόμου για τον περιορισμό της ευθύνης αποζημίωσης των παρόχων ειδικών τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών και την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα.

Προστίθεται ο αριθμός τηλεφώνου του αποστολέα ως πληροφορία του αποστολέα που μπορεί να αποκαλυφθεί βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 1, του Ιαπωνικού νόμου για τον περιορισμό της ευθύνης αποζημίωσης των παρόχων (Τροποποίηση Διατάγματος Νο. 3).

Περίληψη του Διατάγματος για την Τροποποίηση του Διατάγματος που Καθορίζει τις Πληροφορίες του Αποστολέα σύμφωνα με το Άρθρο 4, Παράγραφος 1, του Ιαπωνικού Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης Αποζημίωσης των Παρόχων Ειδικών Τηλεπικοινωνιακών Υπηρεσιών και την Αποκάλυψη των Πληροφοριών του Αποστολέα

Συνοπτικά, αυτό σημαίνει ότι:

1. Ο Ιαπωνικός νόμος για τον περιορισμό της ευθύνης αποζημίωσης των παρόχων (Provider Liability Limitation Law) καθορίζει ότι, σε περίπτωση που υπάρχει ζημία από δυσφήμιση, μπορεί να γίνει αίτηση για αποκάλυψη των “πληροφοριών του αποστολέα που καθορίζονται από το Διάταγμα του Υπουργείου Γενικών Υποθέσεων” στον πάροχο που φιλοξενεί την ανάρτηση.
2. Προηγουμένως, το Διάταγμα του Υπουργείου Γενικών Υποθέσεων καθόριζε μόνο την IP διεύθυνση ως “πληροφορία του αποστολέα”, αλλά με την τροποποίηση, προστέθηκε και ο αριθμός τηλεφώνου.

Το “πάροχος” που αναφέρεται στον νόμο περιορισμού της ευθύνης των παρόχων περιλαμβάνει όχι μόνο τους παρόχους υπηρεσιών διαδικτύου (ISP), όπως η KDDI για σταθερές τηλεφωνικές γραμμές ή η docomo για κινητές τηλεφωνικές γραμμές, αλλά και τους παρόχους ιστοσελίδων, όπως το Twitter.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Ως αποτέλεσμα, αν υποστείτε ζημία από δυσφήμιση από έναν ανώνυμο λογαριασμό στο Twitter, μπορείτε να ζητήσετε από το Twitter να αποκαλύψει την IP διεύθυνση που σχετίζεται με την ανάρτηση, καθώς και τον αριθμό τηλεφώνου.

Η αίτηση για αποκάλυψη του τηλεφωνικού αριθμού δεν είναι “πανάκεια”

Αν το σκεφτούμε απλά, αυτό σημαίνει ότι “η διαδικασία που απαιτούσε τρία βήματα για τον εντοπισμό του δημοσιευτή, τώρα ολοκληρώνεται σε δύο βήματα”, και μπορεί να θεωρηθεί ότι “είναι πιο εύκολο να εντοπιστεί ο δημοσιευτής από πριν”.

Ωστόσο, υπάρχουν τρία σημαντικά προβλήματα που δεν μπορούν να αγνοηθούν. Θα τα εξηγήσω παρακάτω.

Πρόβλημα 1: Ο αριθμός τηλεφώνου δεν είναι απαραίτητα καταχωρημένος

Ωστόσο, υπάρχει ένα σημαντικό πρόβλημα εδώ. Καταρχάς, δεν είναι δεδομένο ότι ο αριθμός τηλεφώνου έχει καταχωρηθεί στον λογαριασμό Twitter του δράστη που επιτίθεται με δυσφήμιση.

Η καταχώρηση του αριθμού τηλεφώνου στον λογαριασμό Twitter δεν είναι “απαραίτητη” για τη χρήση του Twitter. Σύμφωνα με τις συχνές ερωτήσεις του Twitter, αν καταχωρήσετε τον αριθμό τηλεφώνου σας, θα μπορέσετε να χρησιμοποιήσετε λειτουργίες ασφαλείας όπως η επαλήθευση σύνδεσης, θα βοηθήσετε στην προστασία του λογαριασμού σας, θα μπορέσετε να βρείτε φίλους ή να σας βρουν, και άλλα παρόμοια πλεονεκτήματα. Ωστόσο, η καταχώρηση του αριθμού τηλεφώνου δεν είναι απαραίτητη και υπάρχουν λογαριασμοί που δεν έχουν καταχωρημένο αριθμό τηλεφώνου.

Σχετικά με αυτό το θέμα, το τρέχον Twitter επιτρέπει τον έλεγχο εάν ένας αριθμός τηλεφώνου είναι καταχωρημένος σε έναν λογαριασμό ή όχι, από την οθόνη επαναφοράς κωδικού πρόσβασης. Συγκεκριμένα, αν εισάγετε το όνομα χρήστη του λογαριασμού που διαπράττει τη δυσφήμιση στην επιλογή “Ξεχάσατε τον κωδικό πρόσβασης;”, ο αριθμός τηλεφώνου και η διεύθυνση email που είναι καταχωρημένα για αυτόν τον λογαριασμό θα εμφανιστούν όπως παρακάτω.

Αν δεν εμφανίζεται η επιλογή “Αποστολή κωδικού στο κινητό τηλέφωνο με τα τελευταία ψηφία ●●”, τότε αυτό σημαίνει ότι δεν έχει καταχωρηθεί αριθμός τηλεφώνου σε αυτόν τον λογαριασμό. Ωστόσο, αυτή η λειτουργία, όπως βλέπετε, επιτρέπει σε τρίτους να επιβεβαιώσουν τα δύο τελευταία ψηφία του αριθμού κινητού τηλεφώνου ενός χρήστη, κάτι που μπορεί να φανεί “ανατριχιαστικό” για τους χρήστες που χρησιμοποιούν σωστά το Twitter. Δεν είναι σαφές πόσο καιρό θα συνεχιστεί αυτή η λειτουργία.

Τουλάχιστον γενικά, “τι πληροφορίες έχει καταχωρήσει ένας χρήστης σε μια υπηρεσία (Twitter)” δεν είναι ορατές από το εξωτερικό, και στην περίπτωση του τρέχοντος Twitter, μπορείτε να επιβεβαιώσετε την ύπαρξη ή όχι καταχώρησης αριθμού τηλεφώνου μόνο με έναν κάπως “παράνομο” τρόπο, όπως περιγράφεται παραπάνω.

Σημείο Προβλήματος 2: Η ειδικοποίηση της διεύθυνσης και του ονόματος από τον αριθμό τηλεφώνου δεν είναι αξιόπιστη

Επιπλέον, ακόμη και αν μπορούσαμε να λάβουμε την αποκάλυψη του αριθμού τηλεφώνου από το Twitter, υπάρχει το ερώτημα του τι θα κάνουμε στη συνέχεια. Φυσικά, εφόσον γνωρίζουμε τον αριθμό τηλεφώνου, μπορούμε να καλέσουμε αυτόν τον αριθμό και, αν ο αποδέκτης απαντήσει στο τηλέφωνο και μας πει ειλικρινά τη διεύθυνση και το όνομά του, αυτό θα ήταν ιδανικό. Ωστόσο, αν αρνηθεί να μας δώσει αυτές τις πληροφορίες ή αν δεν απαντήσει καθόλου στο τηλέφωνο, το ερώτημα είναι πώς μπορούμε να ειδικοποιήσουμε τη διεύθυνση και το όνομα του αποδέκτη για να καταθέσουμε αίτηση αποζημίωσης βάσει δυσφήμισης και άλλων.

Σε αυτό το σημείο, το πρώτο πράγμα που μπορεί να σκεφτεί κανείς είναι ότι, αν γνωρίζουμε τον αριθμό τηλεφώνου, ο κινητός πάροχος (όπως το docomo) μπορεί να τον αναγνωρίσει, οπότε μπορούμε να ζητήσουμε από αυτόν τον πάροχο να αποκαλύψει τη “διεύθυνση και το όνομα του συνδρομητή που χρησιμοποιεί αυτόν τον αριθμό τηλεφώνου”. Και αυτό το αίτημα αποκάλυψης είναι έγκυρο μέσω της Έρευνας Άρθρου 23 (Έρευνα Δικηγορικού Συλλόγου).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Ωστόσο, αυτή η Έρευνα Άρθρου 23 (Έρευνα Δικηγορικού Συλλόγου) είναι, από την άποψη του κινητού παρόχου που λαμβάνει την έρευνα, “υποχρεωμένος να αποκαλύψει τη διεύθυνση και το όνομα αν απαντήσει στο αίτημα” αλλά “δεν υπάρχει ποινή αν δεν αποκαλύψει” την τρέχουσα κατάσταση. Επομένως, είτε θα απαντήσει στην έρευνα είτε όχι εξαρτάται από την εφαρμογή του κινητού παρόχου. Δεν είναι κάτι που “επιβάλλεται με εκτελεστική δύναμη από την απόφαση του δικαστηρίου”, και υπάρχει ένα ασαφές σημείο ότι δεν μπορούμε να πούμε πότε θα αλλάξει η εφαρμογή του κινητού παρόχου, αφήνοντας μια αβεβαιότητα.

Επιπλέον, αν και δεν θα επεκταθούμε σε λεπτομέρειες σε αυτό το άρθρο, αν οι λεγόμενοι MVNOs, δηλαδή οι “φθηνοί πάροχοι SIM” που χρησιμοποιούν το εύρος ζώνης των μεγάλων παρόχων όπως το docomo, εμπλέκονται εδώ, η “ειδικοποίηση της διεύθυνσης και του ονόματος από τον αριθμό τηλεφώνου” γίνεται ακόμη πιο περίπλοκη.

Σε κάθε περίπτωση, η “ειδικοποίηση της διεύθυνσης και του ονόματος από τον αριθμό τηλεφώνου” δεν είναι απαραίτητα αξιόπιστη.

Ζήτημα 3: Προσωρινά μέτρα, απαιτούμενη διάρκεια και χρονικά όρια δίκης

Αυτό είναι ένα κάπως περίπλοκο ζήτημα, αλλά αρχικά, οι μέθοδοι που χρησιμοποιούνταν παλαιότερα για τον εντοπισμό του δημιουργού μιας δημοσίευσης, δηλαδή,

1. Αρχικά, ζητάμε από τον πάροχο υπηρεσιών, όπως το Twitter, να αποκαλύψει την IP διεύθυνση που σχετίζεται με την εν λόγω δημοσίευση
2. Από την αποκαλυπτική IP διεύθυνση, εντοπίζουμε τον πάροχο και ζητάμε από αυτόν να απαγορεύσει τη διαγραφή των logs
3. Ζητάμε από τον πάροχο να αποκαλύψει το όνομα και τη διεύθυνση του δημιουργού της δημοσίευσης

Αυτά επιτυγχάνονταν μέσω των εξής διαδικασιών:

1. Προσωρινά μέτρα (απαιτούμενη διάρκεια: μέτρια)
2. Διαπραγματεύσεις εκτός δικαστηρίου (απαιτούμενη διάρκεια: σύντομη)
3. Δίκη (απαιτούμενη διάρκεια: μακρά)

Σε αυτό το άρθρο δεν θα επεκταθούμε στις λεπτομέρειες, αλλά γενικά,

Κανονικά, η διαδικασία 1 θα έπρεπε να γίνει μέσω δίκης. Ωστόσο, οι πάροχοι δεν αποθηκεύουν τα logs επ’ αόριστον και υπάρχει ένα αυστηρό χρονικό όριο για την αποθήκευσή τους. Εξαιτίας αυτού, αν η διαδικασία 1 γίνει μέσω μιας “μακράς” δίκης, υπάρχει μεγάλος κίνδυνος να περάσει το χρονικό όριο πριν από τις διαδικασίες 1 και 2. Επιπλέον, η IP διεύθυνση καθαυτή δεν έχει σημαντική σύνδεση με το “άτομο”, επομένως, δεν υπάρχει μεγάλο πρόβλημα αν αποκαλυφθεί χωρίς προσεκτική κρίση. Έτσι, για τη διαδικασία 1, επιτρέπεται η χρήση προσωρινών μέτρων, μια διαδικασία που είναι πιο γρήγορη και απαιτεί λιγότερο χρόνο από μια δίκη.

Αυτό είναι το ζήτημα.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Ωστόσο, σε αντίθεση με την παραπάνω αίτηση για αποκάλυψη της IP διεύθυνσης, η αίτηση για αποκάλυψη του τηλεφωνικού αριθμού,

• Τα logs που αναφέρονται στο “ποιος είναι ο συμβαλλόμενος ενός συγκεκριμένου τηλεφωνικού αριθμού” δεν διαγράφονται με την πάροδο του χρόνου, οπότε δεν υπάρχει κίνδυνος χρονικού ορίου ακόμη και αν η διαδικασία διαρκεί πολύ
• Ο τηλεφωνικός αριθμός έχει μεγαλύτερη σύνδεση με το “άτομο” σε σύγκριση με την IP διεύθυνση, και θα υπάρχει μεγάλο πρόβλημα αν αποκαλυφθεί χωρίς προσεκτική κρίση

Για αυτούς τους λόγους, αντί για τη διαδικασία των προσωρινών μέτρων που απαιτούν “μέτριο” χρόνο, θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί η διαδικασία της δίκης που απαιτεί “μακρύ” χρόνο. Αυτή είναι η τρέχουσα πρακτική του Δικαστηρίου του Τόκιο.

Αποκάλυψη διεύθυνσης IP και τηλεφωνικού αριθμού: Ποια πρέπει να ζητηθεί;

Με την τροποποίηση του διατάγματος του Υπουργείου Εσωτερικών της Ιαπωνίας, είναι αλήθεια ότι, σε περίπτωση που υποστείτε βλάβη από δυσφήμιση, μπορείτε να ζητήσετε από το Twitter να αποκαλύψει τη διεύθυνση IP και τον τηλεφωνικό αριθμό. Ωστόσο,

• Αίτηση για αποκάλυψη διεύθυνσης IP → Δυνατόν ακόμη και με προσωρινά μέτρα (Το “ακόμη και” σημαίνει “δυνατόν ακόμη και μέσω δικαστικής διαδικασίας”)
• Αίτηση για αποκάλυψη τηλεφωνικού αριθμού → Δυνατόν μόνο μέσω δικαστικής διαδικασίας

υπάρχει αυτή η διαφορά. Έτσι, τελικά, όταν πρόκειται για τον εντοπισμό του δημιουργού μιας δημοσίευσης, έχουμε τις παρακάτω επιλογές:

1. Ζητήστε την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP μέσω προσωρινών μέτρων και εντοπίστε τον δημιουργό της δημοσίευσης όπως προηγουμένως
2. Ζητήστε την αποκάλυψη του τηλεφωνικού αριθμού μέσω δικαστικής διαδικασίας και εντοπίστε τον δημιουργό της δημοσίευσης χρησιμοποιώντας την επιβεβαίωση του άρθρου 23 (επιβεβαίωση από το δικηγορικό σύλλογο)
3. Ζητήστε την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP και του τηλεφωνικού αριθμού μέσω δικαστικής διαδικασίας, εντοπίστε τον δημιουργό της δημοσίευσης βάσει της διεύθυνσης IP όπως προηγουμένως, και βάσει του τηλεφωνικού αριθμού χρησιμοποιώντας την επιβεβαίωση του άρθρου 23 (επιβεβαίωση από το δικηγορικό σύλλογο)
4. Πραγματοποιήστε τα 1 και 2 ταυτόχρονα (Διεξαγωγή προσωρινών μέτρων και δικαστικής διαδικασίας εναντίον του Twitter ταυτόχρονα)

Και για κάθε μία από αυτές:

1. Είναι δυνατόν να εντοπιστεί ο δημιουργός της δημοσίευσης όπως προηγουμένως, αλλά θα χρειαστεί να χρησιμοποιηθούν τρεις διαδικασίες, γεγονός που θα αυξήσει το κόστος και το χρονικό διάστημα
2. Υπάρχει το πρόβλημα του εάν έχει καταχωρηθεί τηλεφωνικός αριθμός και το πρόβλημα του εντοπισμού της διεύθυνσης και του ονόματος από τον τηλεφωνικό αριθμό
3. Η δικαστική διαδικασία έχει “μακρά απαιτούμενη περίοδο” και υπάρχει το πρόβλημα του χρονικού ορίου για τον εντοπισμό από τη διεύθυνση IP
4. Το “ταυτόχρονη διεξαγωγή” σημαίνει ότι θα πρέπει να διεξαχθούν και οι δύο διαδικασίες, γεγονός που θα αυξήσει το κόστος

έχουν τα παραπάνω μειονεκτήματα.

Συμπέρασμα

Όπως βλέπουμε, στην τρέχουσα εποχή της τροποποίησης του Προεδρικού Διατάγματος του Ιαπωνικού Υπουργείου Εσωτερικών, η ταυτοποίηση του δημιουργού μιας ανάρτησης στο Twitter απαιτεί πιο εξειδικευμένη κρίση, από την άποψη του “εάν θα ζητηθεί από το Twitter να αποκαλύψει την IP διεύθυνση ή τον αριθμό τηλεφώνου”.

Μια γενική εξήγηση θα ήταν ότι “η παλαιότερη μέθοδος της απαίτησης αποκάλυψης της IP διεύθυνσης, παρόλο που είναι μια μέθοδος με υψηλή βεβαιότητα, καθώς η πιθανότητα ταυτοποίησης είναι σχετικά υψηλή, απαιτεί χρόνο και υπάρχει κίνδυνος αποτυχίας ταυτοποίησης λόγω του χρονικού ορίου για παλαιότερες αναρτήσεις”.

Από την άλλη πλευρά, “η μέθοδος της απαίτησης αποκάλυψης του αριθμού τηλεφώνου, παρόλο που έχει αβεβαιότητες, μπορεί να επιτρέψει την ταυτοποίηση του δημιουργού ακόμη και σε παλαιότερες αναρτήσεις και επίσης μπορεί να μειώσει τον συνολικό χρόνο και το κόστος”.

Ωστόσο, η απόφαση για το ποιο μέσο πρέπει να χρησιμοποιηθεί, ή εάν πρέπει να χρησιμοποιηθούν και τα δύο ταυτόχρονα, πρέπει να ληφθεί μετά από συνολική εξέταση των διάφορων σχετικών παραγόντων, και αυτή η απόφαση απαιτεί αναπόφευκτα εξειδίκευση.

Για την ταυτοποίηση του δημιουργού μιας ανάρτησης στο Twitter, θα ήταν καλύτερο να συμβουλευτείτε ένα δικηγορικό γραφείο με εμπειρία και εξειδίκευση.