Ποια είναι τα κριτήρια για την αντιγραφή ενός δοκιμίου; Εξήγηση με βάση τα δικαστικά παραδείγματα

Είναι αυτονόητο, αλλά όταν κάποιος εκδίδει ένα βιβλίο ή δημοσιεύει κείμενο στο διαδίκτυο, δεν επιτρέπεται να υποβάλλει απλώς κείμενο που έχει αντιγράψει και επικολλήσει από άλλους ή να περιλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό τέτοια τμήματα ως δικό του έργο. Εάν δεν πληρούνται οι κατάλληλες προϋποθέσεις για «παράθεση», τότε αυτή η πράξη θεωρείται «λογοκλοπή» και αντιμετωπίζεται ως σοβαρή παράβαση.

Πώς κρίνεται λοιπόν αν ένα έγγραφο ή μια εργασία είναι λογοκλοπή;

Εδώ θα αναλύσουμε περιπτώσεις όπου η λογοκλοπή σε «εργασίες» έχει διεκδικηθεί στα δικαστήρια και έχει κριθεί ως τέτοια.

Περίπτωση Αναγνώρισης Λογοκλοπής

Ο ενάγων, ο οποίος κατείχε τη θέση του Αναπληρωτή Καθηγητή στο Ακαδημαϊκό Ινστιτούτο b του Πανεπιστημίου a, ισχυρίστηκε ότι η πειθαρχική απόλυση που επιβλήθηκε από το πανεπιστήμιο λόγω κατηγοριών για αντιγραφή εργασίας και άλλων παρόμοιων λόγων, έλλειπε αντικειμενικά λογική βάση και δεν θεωρήθηκε αποδεκτή βάσει των κοινωνικών προτύπων. Κατά συνέπεια, αναζήτησε την επιβεβαίωση της θέσης του ως δικαιούχου στο πλαίσιο της συμβατικής σχέσης εργασίας και απαίτησε την πληρωμή των απλήρωτων μισθών.

Πλαίσιο της Υπόθεσης

Ο ενάγων σύναψε στις 1 Απριλίου 2000 (2000) συμβόλαιο εργασίας με το εκπαιδευτικό ίδρυμα που διαχειρίζεται το πανεπιστήμιο a, αναλαμβάνοντας τη θέση του αποκλειστικού λέκτορα στο τμήμα c του πανεπιστημίου a, και στις 1 Απριλίου 2002 (2002), προήχθη σε επίκουρο καθηγητή του ίδιου τμήματος, για να γίνει αργότερα αναπληρωτής καθηγητής στο ακαδημαϊκό ινστιτούτο της υπόθεσης. Η ειδικότητά του είναι στη διοίκηση επιχειρήσεων, με εξειδίκευση στη στρατηγική διοίκησης. Ο ενάγων δημοσίευσε το 2001 στο επιστημονικό περιοδικό “u” του τμήματος c του πανεπιστημίου a, ένα άρθρο στα αγγλικά με τίτλο “○○” (εφεξής αναφερόμενο ως Άρθρο A), το οποίο υπέβαλε επίσης ως δημοσίευση για την προαγωγή του σε επίκουρο καθηγητή στις 1 Απριλίου 2002 (2002). Το Άρθρο A αναφέρθηκε επίσης ως ερευνητικό επίτευγμα για ένα ερευνητικό έργο που χρηματοδοτήθηκε από τα επιχορηγήσεις του Ιαπωνικού Συμβουλίου Επιστημονικής Έρευνας (「科研費」) για τα έτη 2001 ή 2002, και καταχωρήθηκε στη βάση δεδομένων των επιχορηγήσεων του Ιαπωνικού Συμβουλίου Επιστημονικής Έρευνας.

Επιπλέον, το 2003, ο ενάγων δημοσίευσε ένα άλλο άρθρο στα αγγλικά με τίτλο “△△” (εφεξής αναφερόμενο ως Άρθρο B) στο επιστημονικό περιοδικό “u”.

Η Πορεία προς την Πειθαρχική Απόλυση

Ο καθηγητής D της Ακαδημίας Επιστημών του πανεπιστημίου a, τον Απρίλιο του 2014 (Heisei 26), ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι υπήρχαν εξωτερικές ενδείξεις που υποστήριζαν ότι το περιεχόμενο της διατριβής Α ήταν παρόμοιο με άλλες δημοσιεύσεις. Επιπλέον, περί τα μέσα Μαΐου του ίδιου έτους, ανέφερε στον καθηγητή E, που ήταν διευθυντής της Ακαδημίας Επιστημών και πρόεδρος του τμήματος c, και στον καθηγητή F, που ήταν υπεύθυνος των ακαδημαϊκών θεμάτων του τμήματος c, ότι η διατριβή Α ήταν πολύ παρόμοια με τη διατριβή που είχε γράψει ο ερευνητής G από τις ΗΠΑ το 1998 για την απόκτηση του διδακτορικού του τίτλου, γνωστή ως «□□» (εφεξής αναφερόμενη ως «Συγκριτική Διατριβή Α1»), και ότι υπήρχαν υποψίες πλαγιαρισμού. Επίσης, ανέφερε ότι η διατριβή Α ήταν παρόμοια με άλλη δημοσίευση του G που είχε υποβληθεί σε περιοδικό το 2000, γνωστή ως «◎◎» (εφεξής αναφερόμενη ως «Συγκριτική Διατριβή Α2»), και ότι υπήρχαν φήμες μεταξύ των μεταπτυχιακών φοιτητών εδώ και χρόνια ότι ο ενάγων είχε αντιγράψει αυτές τις εργασίες.

Μετά από αυτό, ο καθηγητής F άρχισε να ερευνά την ομοιότητα μεταξύ της διατριβής Α και των Συγκριτικών Διατριβών Α1 και Α2 χρησιμοποιώντας μια ακαδημαϊκή μηχανή αναζήτησης, και τυχαία ανακάλυψε ότι η διατριβή Β που είχε γράψει ο ενάγων ήταν πιθανόν παρόμοια με μια αγγλική δημοσίευση που είχαν υποβάλει ο H και άλλος ένας (εφεξής αναφερόμενοι ως «H και συνεργάτες») σε περιοδικό το 1999, γνωστή ως «●●» (εφεξής αναφερόμενη ως «Συγκριτική Διατριβή Β»).

Η επιτροπή που συστάθηκε για την έρευνα αυτού του θέματος κατέληξε στις 3 Σεπτεμβρίου 2014 στο συμπέρασμα ότι οι εν λόγω διατριβές είχαν δημιουργηθεί βασισμένες σε αδημοσίευτα σενάρια που είχε αποκτήσει ο ενάγων κατά τη διάρκεια των σπουδών του σε αμερικανικό πανεπιστήμιο, συγκεκριμένα τη διατριβή Α από ένα σενάριο που είχε παρουσιάσει ο G σε μια ερευνητική συνάντηση το 1997 (εφεξής αναφερόμενο ως «Πρωτότυπη Διατριβή Α») και τη διατριβή Β από ένα σενάριο που είχαν παρουσιάσει ο H και συνεργάτες περίπου το 1997 (εφεξής αναφερόμενο ως «Πρωτότυπη Διατριβή Β»). Η επιτροπή ανέφερε ότι τα κείμενα των διατριβών που είχαν γράψει οι πρωτότυποι συγγραφείς και είχαν δημοσιευθεί (Συγκριτικές Διατριβές) ήταν σχεδόν ταυτόσημα με τις διατριβές που είχε γράψει ο ενάγων, και ότι ο ενάγων είχε διαπράξει τέτοιες πράξεις δύο φορές, χρησιμοποιώντας αδημοσίευτα έργα που δεν ήταν εύκολα προσβάσιμα στο κοινό, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ενάγων είχε αντιγράψει εσκεμμένα τις διατριβές.

Στις 9 Σεπτεμβρίου του ίδιου έτους, η επιτροπή που είχε συσταθεί από την ειδική συνέλευση καθηγητών της ανωτέρω ακαδημίας, ανέφερε στον καθηγητή E, που ήταν διευθυντής της ακαδημίας, ότι στις 13 Οκτωβρίου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι πράξεις του ενάγοντα αποτελούσαν πλαγιαρισμό των πρωτότυπων διατριβών. Η επιτροπή τόνισε ότι ο ενάγων είχε επαναλάβει τέτοιες πράξεις δύο φορές, ότι είχε αναφέρει και δημοσιεύσει τις διατριβές που είχε δημιουργήσει με παράνομο τρόπο ως αποτελέσματα της έρευνάς του που χρηματοδοτήθηκαν από τα κονδύλια επιστημονικής έρευνας, ότι είχε χρησιμοποιήσει τις εν λόγω διατριβές για την προαγωγή του σε αναπληρωτή καθηγητή, και ότι δεν είχαν ληφθεί μέτρα για την ανάκληση και τη διόρθωση αυτών των παρατυπιών στην έρευνα, και συνεπώς αποφάσισε ότι η πειθαρχική απόλυση ήταν η κατάλληλη ποινή. Στις 21 Νοεμβρίου, μετά από απόφαση του διοικητικού συμβουλίου, αποφασίστηκε η πειθαρχική απόλυση και την ίδια ημέρα ενημερώθηκε ο ενάγων για αυτή την απόφαση.

Τα επιχειρήματα του ενάγοντος

Ο ενάγων υποστήριξε ότι η πειθαρχική απόλυση ήταν άδικη και άκυρη, και αναζήτησε την επιβεβαίωση ότι βρίσκεται σε θέση που διαθέτει τα δικαιώματα βάσει της σύμβασης απασχόλησης, καθώς και την πληρωμή των απλήρωτων μισθών, καταθέτοντας μήνυση.

Ο ενάγων υποστήριξε ότι δεν έκλεψε εσκεμμένα το πρωτότυπο άρθρο Α για τους ακόλουθους λόγους: Το άρθρο Α ήταν ένα λεγόμενο “άρθρο ανασκόπησης (review article)” που γράφτηκε με σκοπό να παρουσιάσει τα ευρήματα προηγούμενων ερευνών στον τομέα της οικονομίας των συναλλαγματικών κόστων, βασισμένο σε ένα αδημοσίευτο χειρόγραφο (το πρωτότυπο άρθρο Α) που διανεμήθηκε σε ένα σεμινάριο ερευνών που παρακολούθησε ο ενάγων κατά τη διάρκεια των σπουδών του στο μεταπτυχιακό του Πανεπιστημίου H. Είναι φανερό από τις αναφορές στο πρωτότυπο άρθρο Α μέσα στο άρθρο Α ότι ο ενάγων δεν είχε την πρόθεση να κλέψει εσκεμμένα το πρωτότυπο άρθρο Α, και ότι ο ενάγων είχε συνεισφέρει σε κάποιο βαθμό στη συγγραφή του άρθρου Α, αναφέροντας μεταξύ άλλων και δικά του προηγούμενα έργα.

Επιπλέον, μια ανασκόπηση στο πλαίσιο της έρευνας σημαίνει την περίληψη και παρουσίαση προηγούμενων ερευνών σχετικά με ένα θέμα μελέτης, προκειμένου να καθορίσει κανείς τη θέση της δικής του έρευνας. Σχεδόν όλα τα επιστημονικά άρθρα περιλαμβάνουν ένα σύντομο τμήμα ανασκόπησης στο εισαγωγικό τους μέρος. Είναι επίσης δυνατόν να δημοσιευτεί μια ανασκόπηση ως ένα ανεξάρτητο άρθρο, το λεγόμενο άρθρο ανασκόπησης. Ωστόσο, πρέπει να καταστεί σαφές ότι πρόκειται για παρουσίαση προηγούμενων ερευνών και ότι αποτελεί αναφορά, και επειδή πρόκειται για παρουσίαση, η λίστα των αναφερόμενων εργασιών είναι ιδιαίτερα σημαντική. Ωστόσο, το άρθρο Α δεν περιείχε κάτι τέτοιο όπως μια λίστα αναφερόμενων εργασιών.

Όσον αφορά το άρθρο Β, ο ενάγων υποστήριξε ότι κατά τη διάρκεια των σπουδών του στο μεταπτυχιακό του Πανεπιστημίου H, βασίστηκε σε ένα σύνοψη που διανεμήθηκε σε ένα εσωτερικό σεμινάριο ερευνών, το πρωτότυπο άρθρο Β, για να συλλέξει και να αναλύσει ανεξάρτητα δεδομένα σχετικά με τα δείγματα που παρουσιάστηκαν στο πρωτότυπο άρθρο Β και στη συνέχεια να γράψει το άρθρο. Είναι φανερό από την περαιτέρω έρευνα και ανάπτυξη που έκανε ο ενάγων βασισμένος στο άρθρο Β ότι δεν είχε την πρόθεση να κλέψει εσκεμμένα το πρωτότυπο άρθρο Β. Ωστόσο, τα δεδομένα που συλλέχθηκαν και αναλύθηκαν ανεξάρτητα από τον ενάγοντα για τη συγγραφή του άρθρου Β χάθηκαν λόγω βλάβης του σκληρού δίσκου του υπολογιστή του, και ο ενάγων δεν μπόρεσε να τα υποβάλει στην επιτροπή έρευνας της υπόθεσης.

Επιπρόσθετα, ο ενάγων υποστήριξε ότι η πειθαρχική απόλυση έγινε 11 και 13 χρόνια αντίστοιχα μετά τη δημοσίευση των αντίστοιχων άρθρων, και παρόλο που δεν υπάρχει καμία διάταξη για προθεσμία καταγγελίας, δεν θα έπρεπε να επιτρέπεται η διεξαγωγή έρευνας ή πειθαρχικής δίωξης μετά από τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα από την πράξη, καθώς αυτό θα έθετε σε κίνδυνο τη δυνατότητα αντεπίδειξης σε περίπτωση καταγγελίας ακαδημαϊκής ανομίας. Πράγματι, τα δεδομένα που συλλέχθηκαν και αναλύθηκαν από τον ενάγοντα για τη συγγραφή του άρθρου Β είχαν χαθεί λόγω βλάβης του σκληρού δίσκου του υπολογιστή του.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Στη δίκη, η εξέταση της ομοιότητας των δοκιμίων διεξήχθη με τον εξής τρόπο: όταν μια ολόκληρη γραμμή ήταν πλήρως ή ουσιαστικά ταυτόσημη, θεωρήθηκε ως μια πλήρης γραμμή ταυτότητας. Όταν πάνω από το μισό των λέξεων μιας γραμμής ταυτίζονταν, θεωρήθηκε ως μισή γραμμή ταυτότητας. Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση, θεωρήθηκε ότι δεν υπήρχε ταυτότητα.

Ως αποτέλεσμα, για το άρθρο Α, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το 70.2% των γραμμών του κειμένου ταυτίζονταν σχεδόν πλήρως με το αντίστοιχο άρθρο Α1 και ότι τρεις εισαγόμενοι πίνακες και διαγράμματα ήταν επίσης σχεδόν ταυτόσημα. Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι το άρθρο Α αποτελούσε αναπαραγωγή του αντίστοιχου άρθρου Α1 και δεν περιείχε καμία αναφορά ότι πρόκειται για μια παρουσίαση του αρχικού άρθρου Α, ούτε κάποια δήλωση ότι το άρθρο Α ήταν ένα προοπτικό άρθρο (όπως ισχυρίστηκε ο ενάγων). Αντίθετα, το άρθρο Α περιείχε στοιχεία που υποδήλωναν ότι οι συζητήσεις βασίζονταν στα δικά του ερευνητικά ευρήματα. Έτσι, το δικαστήριο αποφάσισε ότι το άρθρο Α συντάχθηκε από τον ενάγοντα με σκοπιμότητα και αποτελούσε παράνομη χρήση του αρχικού άρθρου Α.

Όσον αφορά το άρθρο Β, το δικαστήριο, αφού πραγματοποίησε παρόμοια ανάλυση, διαπίστωσε ότι το 87.9% των γραμμών του κειμένου ταυτίζονταν σχεδόν πλήρως με το αντίστοιχο άρθρο Β και ότι πέντε εισαγόμενοι πίνακες και διαγράμματα ήταν πλήρως ταυτόσημα. Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι το άρθρο Β αποτελούσε αναπαραγωγή του αντίστοιχου άρθρου Β και δεν περιείχε καν αναφορές στο αρχικό άρθρο Β, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το άρθρο Β συντάχθηκε από τον ενάγοντα με σκοπιμότητα και αποτελούσε παράνομη χρήση του αρχικού άρθρου Β.

Βάσει αυτών, το δικαστήριο αποφάσισε:

Τα πανεπιστήμια, ως κέντρα ακαδημαϊκής γνώσης, έχουν ως σκοπό να παρέχουν ευρεία γνώση και να διδάσκουν και να ερευνούν βαθιά τις ειδικές τέχνες και επιστήμες, αναπτύσσοντας τις διανοητικές, ηθικές και εφαρμοσμένες ικανότητες (Άρθρο 83, Παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Νόμου για την Εκπαίδευση στα Σχολεία). Σύμφωνα με αυτό το σκοπό, τα πανεπιστήμια διεξάγουν εκπαιδευτική και ερευνητική δραστηριότητα και παρέχουν τα αποτελέσματά τους ευρέως στην κοινωνία, συμβάλλοντας έτσι στην ανάπτυξη της κοινωνίας (Παράγραφος 2 του ίδιου άρθρου). Επομένως, οι ερευνητές που ανήκουν σε πανεπιστήμια οφείλουν να διατηρούν υψηλότερα επίπεδα ηθικής.

Η πράξη του ενάγοντα να αντιγράφει τα άρθρα αυτά παραβιάζει τα ερευνητικά επιτεύγματα τρίτων και παράλληλα πλαστογραφεί τα δικά του ερευνητικά επιτεύγματα, αποτελώντας μια πράξη που αντιβαίνει στη βασική στάση που απαιτείται από έναν ερευνητή, προκαλώντας αμφιβολίες για την επιστημονική του καταλληλότητα. Η επανάληψη τέτοιων πράξεων δύο φορές μέσα σε μόλις τρία χρόνια, καθώς και το γεγονός ότι κάθε πράξη βασίστηκε σε αδημοσίευτα συνέδρια που διανεμήθηκαν σε συνέδρια όπου η ανίχνευση της απάτης ήταν δύσκολη, καταδεικνύει την εμφανή κακόβουλη φύση των πράξεων.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 16 Ιανουαρίου 2018 (2018)

και απέρριψε όλες τις αξιώσεις του ενάγοντα.

Σε σχέση με τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι “δεν επιτρέπεται να διεξάγονται έρευνες ή να επιβάλλονται πειθαρχικές ποινές μετά από μακρά περίοδο από την πράξη”, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι, αν και πρέπει να είμαστε προσεκτικοί όταν επιβάλλουμε πειθαρχικές ποινές μετά από μακρά περίοδο από την απάτη στην έρευνα, αυτό δεν αποκλείει την επιβολή τους. Η απάτη στην έρενυα μπορεί να περιλαμβάνει διάφορες μορφές, όπως την πλαστογράφηση ή την αλλοίωση δεδομένων και την κλοπή, και η σοβαρότητα της κακόβουλης πράξης και οι μέθοδοι άμυνας ενάντια στις κατηγορίες διαφέρουν από περίπτωση σε περίπτωση, επομένως δεν μπορεί να απορριφθεί εκ προοιμίου η επιβολή πειθαρχικών ποινών μετά από μακρά περίοδο.

Επιπλέον, όσον αφορά την περίπτωση της κλοπής των άρθρων, το δικαστήριο δήλωσε ότι ήταν προφανές από την απλή παρατήρηση της γραφής και της μορφής των άρθρων ότι αυτά αντιγράφηκαν από τα αρχικά άρθρα, και ως εκ τούτου, η πάροδος μακράς περιόδου δεν προκάλεσε σημαντική ζημιά στην άμυνα του ενάγοντα.

Συνοπτικά

Στην περίπτωση ενός δοκιμίου, είναι δυνατόν να κρίνουμε αν πρόκειται για πλαγιοκοπία με μια ανάλυση «γραμμή προς γραμμή», όπως συμβαίνει στην παρούσα δίκη, αλλά μπορεί επίσης να γίνει κρίση βάσει του πόσο οι χαρακτήρες που δεν περιλαμβάνουν στίξη ή παρενθέσεις είναι ολοκληρωτικά ίδιοι στο σύνολό τους.

Η πλαγιοκοπία είναι μια κακόβουλη πράξη απάτης και, αν αποκαλυφθεί, μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρές ευθύνες, επομένως όταν χρησιμοποιείτε τα κείμενα άλλων, πρέπει να δίνετε προσοχή ώστε να εκπληρώνετε τις απαιτήσεις της κατάλληλης παράθεσης.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Οδηγίες για τα Μέτρα από το Δικηγορικό μας Γραφείο

Το Δικηγορικό Γραφείο Monolith είναι ένα γραφείο με υψηλή εξειδίκευση στον τομέα της πληροφορικής, και ειδικότερα στο διαδίκτυο και το δίκαιο. Στις τελευταίες εποχές, τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας και ειδικά τα πνευματικά δικαιώματα έχουν προσελκύσει μεγάλη προσοχή, και η ανάγκη για νομικό έλεγχο αυξάνεται συνεχώς. Το γραφείο μας παρέχει λύσεις σχετικά με θέματα πνευματικής ιδιοκτησίας. Παρακαλούμε δείτε τα αναλυτικά στοιχεία στο παρακάτω άρθρο.