Un abogado explica 6 casos en los que no se reconoce la difamación

El honor mencionado en la difamación se refiere al honor externo, lo que significa la evaluación que la sociedad otorga a una persona. Por lo tanto, difamar el honor significa disminuir la evaluación social de una persona, y esto es igual tanto en el Código Penal japonés como en el Código Civil japonés.

Como la evaluación social es intangible, es difícil demostrar que realmente ha disminuido. Por lo tanto, tanto en el Código Penal japonés como en el Código Civil japonés, no es necesario demostrar que realmente se ha disminuido la evaluación social de una persona, basta con haber creado el riesgo de ello. Aunque la difamación parece estar definida de manera amplia a primera vista, hay muchos casos en los que se ha determinado que no constituye difamación en los hechos reales. En este artículo, veremos seis ejemplos que se determinaron como “no constituyen difamación”.

Casos en los que no se cumplen los requisitos para la difamación

Hubo un caso en el que el demandante solicitó una indemnización por daños y perjuicios y la eliminación de un artículo, alegando que el demandado había publicado un texto difamatorio en su propia página web sobre el curso de una demanda anterior entre el demandante y el demandado.

El demandado continuó insultando al demandante con frases como “malhechores”, “ese incidente de extorsión con su malvado copyright como escudo” y “el estado mental de B no es normal”. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de Tokio (Japón) declaró:

“Dado que hay pocos lugares donde se señalan hechos concretos detallados y se evalúa la conducta del demandante”, y “el nombre del demandante no se muestra y se expresa con un seudónimo”, además de que “el texto completo, incluyendo las frases mencionadas, explica el curso de la demanda entre el demandante y el demandado desde el punto de vista del demandado”, no se reconoció la difamación.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 16 de junio de 2015

Sin embargo, “se debe evaluar que se ha excedido el rango apropiado como opinión o crítica y se ha recurrido a expresiones ofensivas contra la personalidad del demandante. Por lo tanto, se puede decir que las expresiones son inapropiadas e inadecuadas en su conjunto. Por lo tanto, se considera apropiado reconocer que la conducta del demandado Y1 infringe el honor del demandante a un grado que no puede ser ignorado en términos de sentido común social”, y se reconoció la infracción del honor, ordenando el pago de una indemnización de 300,000 yenes y la eliminación del artículo. Incluso si la difamación no es reconocida, puede haber casos en los que se reconozca la infracción del honor, etc.

Casos en los que se ha considerado que los hechos presentados son verdaderos

En enero de 2011, se informó en las revistas “Shukan Shincho” y “Shukan Bunshun” que un periodista femenino del periódico económico japonés había sido acosado sexualmente. En respuesta a esto, el entonces presidente en funciones del Comité de Política del Partido Democrático, Yukio Edano, demandó a los editores Shinchosha y Bungeishunju por daños y perjuicios de 10 millones de yenes cada uno, alegando que su honor había sido difamado. Sin embargo, en junio de 2012 (Año 24 de Heisei), el Tribunal de Distrito de Tokio rechazó la demanda del demandante, reconociendo que las partes esenciales del artículo eran verdaderas.

Además, en la sentencia se establece que:

En este caso, la periodista en cuestión testificó durante el interrogatorio de testigos que no sentía que hubiera sido víctima de acoso sexual debido a las declaraciones en cuestión. En este sentido, hay dudas sobre si se puede concluir que las declaraciones en cuestión constituyen acoso sexual hacia la periodista. Sin embargo, la razón por la que los artículos de Bunshun y Shincho en cuestión disminuyen la evaluación social del demandante no es porque las declaraciones en cuestión causaron incomodidad a la periodista femenina, sino porque el hecho objetivo de que el demandante, que ocupa el centro del gobierno como Secretario Jefe del Gabinete, hizo declaraciones y acciones que podrían ser interpretadas como acoso sexual en una reunión social oficial, hace dudar de la perspicacia del demandante como político y como ser humano.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 12 de junio de 2012

Este es un caso en el que no se reconoció una demanda por daños y perjuicios por difamación, ya que había pruebas de la veracidad de las declaraciones.

Casos en los que se consideró que el grado de disminución de la valoración social no excedió los límites

Fujitsu, en relación con la renuncia de su director representativo, expresó en su página web, en conferencias de prensa y en la junta general de accionistas, que había sospechas de relaciones con “fuerzas antisociales” en relación con los fondos de inversión con los que el director representativo tenía relaciones. En una demanda presentada por los administradores de los fondos contra Fujitsu alegando difamación, el Tribunal de Distrito de Tokio en julio de 2011 (año 2011 del calendario gregoriano) desestimó la demanda de los demandantes, sosteniendo que el grado de disminución de la valoración social no excedía los límites.

En la sentencia, se establece:

“Durante la conferencia de prensa en cuestión, se distribuyó un documento a los asistentes solicitando su cooperación para evitar daños a la reputación de empresas o individuos específicos en la cobertura de noticias… Se puede decir que los demandados habían tomado precauciones y consideraciones apropiadas para evitar disminuir la valoración social de los demandantes a través de la expresión 4 en cuestión. Además, el contenido de la expresión 4 en cuestión se limita básicamente a declarar la postura de Fujitsu, el demandado, de que hay información y materiales que hacen sospechar una relación con fuerzas antisociales con respecto a los demandantes, y que Fujitsu no desea que A continúe una relación íntima con esas personas. No es un contenido que afirme activa y concretamente que los demandantes tienen una relación real con las fuerzas antisociales.”

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 19 de julio de 2011

Por lo tanto, “bajo las circunstancias en las que se exigía a la compañía demandada que cumpliera con su responsabilidad de explicación como empresa, el contenido y el método de expresión se llevaron a cabo después de tomar precauciones y consideraciones apropiadas para evitar disminuir la valoración social de los demandantes, y no se puede considerar que exceda los límites que se consideran apropiados, por lo que no se puede considerar que sea un acto ilegal que difame injustamente el honor de los demandantes”. Este es un caso en el que no se reconoció la difamación porque se consideró que el grado de disminución de la valoración social no excedía los límites.

Casos en los que se ha reconocido la credibilidad del método de investigación

Hubo un caso en el que el demandante, que opera un negocio de venta de electrodomésticos, alegó que su reputación había sido difamada por un artículo publicado en el Nikkei Business en 2008 (año 20 de Heisei) que decía “La satisfacción del consumidor con el servicio postventa es la más baja”, y solicitó una indemnización por daños y perjuicios basada en un acto ilícito y la publicación de una disculpa.

El Tribunal de Distrito de Tokio declaró,

“La tabla de clasificación, como resultado de una encuesta a los consumidores, indica el hecho de que el demandante recibió la calificación más baja en la sección de tiendas de electrodomésticos, y es razonable interpretar que los lectores en general tendrán la impresión de que el servicio postventa del demandante está recibiendo la calificación más baja en comparación con otras tiendas de electrodomésticos, por lo que se puede decir que disminuye la evaluación social del demandante”.

Tribunal de Distrito de Tokio, diciembre de 2010

Por otro lado,

“Se reconoce que el demandado publicó estos artículos con el único propósito de promover el interés público”, y con respecto al método de investigación, “Se reconoce que se tuvo en cuenta cierta consideración para garantizar la racionalidad de los resultados, y no se puede encontrar ninguna circunstancia que pueda dar lugar a resultados de investigación arbitrarios”, por lo que “no se puede negar la credibilidad de los resultados de la investigación en sí”.

Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 14 de diciembre de 2010

Y rechazó la demanda del demandante.

Este es un caso en el que, aunque puede disminuir la evaluación social, no se consideró difamación porque se reconoció la veracidad y la justicia del artículo basado en los datos obtenidos bajo el correcto procedimiento estadístico.

Casos considerados dentro del ámbito de la opinión o crítica

Hubo un caso en el que el ex diputado Muneo Suzuki demandó a la editorial Shinchosha, que publica la revista “Shukan Shincho”, por difamación y violación de su honor en un anuncio de periódico con el titular “Hombre mentiroso habitual”. Suzuki solicitó una disculpa pública y una indemnización de 10 millones de yenes.

El Tribunal Superior de Tokio sostuvo que en el artículo en cuestión, el ex diputado Suzuki fue criticado como un “hombre mentiroso habitual”, y que todos los hechos que sirvieron de base para expresar la opinión podían ser reconocidos como verdaderos, o había razones suficientes para creer que eran verdaderos.

La crítica y la opinión de “hombre mentiroso habitual” pueden parecer un poco descorteses, pero no se puede considerar que excedan el ámbito de la opinión o crítica hasta el punto de atacar a la persona. Por lo tanto, se niega la intención o negligencia del autor en la difamación por el artículo en cuestión, y no se establece un acto ilícito. Se juzga de la misma manera con respecto a la violación del honor.

Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 25 de diciembre de 2003 (Año Gregoriano)

Por lo tanto, la demanda del ex diputado Suzuki fue desestimada, y como el Tribunal Supremo decidió no aceptar la apelación de Suzuki, la sentencia se ha confirmado.

Casos en los que se ha considerado permitido por ser una contraargumentación

Existe un caso en el que el tribunal reconoció el principio legal de la contraargumentación en un juicio sobre una disputa que surgió en la sala de conferencias y el patio del “Foro de Libros y Revistas” de Nifty Serve.

Según el demandante A, que era miembro, a pesar de que otro miembro B repetidamente hizo comentarios ilegales que eran insultantes o difamatorios hacia A, Nifty ignoró estos comentarios y permitió la situación ilegal. A pesar de que A lo solicitó, Nifty no reveló el nombre y la dirección de B. Este es un juicio en el que se solicitó una indemnización por daños y perjuicios a Nifty y la divulgación de la información del remitente de B.

El Tribunal de Distrito de Tokio declaró,

Contra la invasión por la expresión, el principio básico de la libertad de expresión (Artículo 21, párrafo 1 de la Constitución) es contrarrestar con la expresión. Por lo tanto, si la víctima hace una refutación suficiente al agresor y tiene éxito, es posible juzgar que la evaluación social de la víctima no ha disminuido. Incluso en tales casos, reconocer la responsabilidad por actos ilícitos a los expresionistas al seleccionar algunas expresiones en particular puede reprimir la libertad de expresión y no es apropiado.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 27 de agosto de 2001 (2001)

Y dijo que los comentarios del acusado tienen el efecto de prevenir la disminución de la evaluación social del demandante por la refutación del demandante, y se reconoce que el contenido de los comentarios del demandante al acusado es extremo y notablemente insultante. Por lo tanto, “se puede reconocer que se ha expresado como una contraargumentación a los comentarios del demandante, y dado que los comentarios del demandante son notablemente insultantes, se permite que la expresión del acusado al demandante sea extrema hasta cierto punto”. Negó la ilegalidad de los comentarios del acusado (principio legal de la contraargumentación) y rechazó la demanda del demandante.

Resumen

No solo en casos de difamación, sino que incluso si se presenta una demanda, no significa que el tribunal aceptará todos los argumentos. Los problemas en Internet son un campo relativamente nuevo, por lo que no hay muchos precedentes judiciales. Por lo tanto, es necesario prepararse y planificar estratégicamente con mucho cuidado antes de ir a juicio. Por esta razón, probablemente sea necesario consultar a un abogado con amplia experiencia.