Kas fotode ja videote avaldamine rikub portreeõigust? Portreeõiguse rikkumise standardid kahe kohtuotsuse põhjal.

“Portreeõigus” on “õigus mitte lubada enda välimuse jne pildistamist ja selle avaldamist ilma loata”.

Erinevalt autoriõigusest ei ole see õigus selgesõnaliselt sätestatud, vaid on kujunenud kohtupraktika kaudu. Kui keegi postitab ilma loata sotsiaalmeediasse või videote jagamise saitidele fotosid või videoid, kus te olete, võib see olla portreeõiguse rikkumine.

Näiteks on olnud juhtumeid, kus on tunnustatud kahjude hüvitamise nõuet, kui kostja pildistas ilma loata hagejat, kes kõndis Ginza tänaval, eesmärgiga tutvustada Tokyo tänavamoodi, ja postitas foto veebisaidile, mida kostja haldas (Tokyo ringkonnakohus, 27. september 2005).

Kuid see ei tähenda, et iga kord, kui teie pilti või videot kasutatakse, on tegemist portreeõiguse rikkumisega.

On oluline teada, milliste kriteeriumide alusel hinnatakse portreeõiguse rikkumist, eriti praeguses internetiühiskonnas.

Selles artiklis selgitame, millistel juhtudel ei loeta foto või video avaldamist portreeõiguse rikkumiseks.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Praegune standard, mis põhineb portreeõiguste rikkumise juhtumil

“Wakayama mürkidega segatud karride juhtumi” kohtuistungil, kui toimus vahi all hoidmise põhjuse avalikustamise protseduur, tõi ajakirja fotograaf kohtusse kaamera, ilma kohtu loata ja ilma süüdistatava nõusolekuta, ning tegi süüdistatava pildi.

Kuna see foto avaldati ajakirjas, esitas süüdistatav hagi portreeõiguste rikkumise eest nõutava kahjutasu saamiseks.

Seda portreeõiguste rikkumise kohtuasja võitis algatav pool ringkonnakohtus, kuid kaotas apellatsioonikohtus. Vaidlus jätkus kuni ülemkohtuni, kus ülemkohus otsustas oma otsuses,

Inimesel on õiguslikult kaitstav isiklik huvi, et teda ei pildistataks ilma põhjuseta. (Jäetakse välja) Kas pildistamine ilma nõusolekuta on õigusvastane tegevus, tuleb otsustada, võttes arvesse pildistatud isiku sotsiaalset staatust, tegevuse sisu, pildistamise kohta, eesmärki, viisi ja vajadust ning kas pildistatud isiku eespool nimetatud isikliku huvi rikkumine ületab sotsiaalse elu taluvuse piiri.

Lisaks on mõistlik mõista, et inimesel on isiklik huvi, et tema pilti ei avaldataks ilma põhjuseta, ja kui inimese pildistamist hinnatakse õigusvastasena, siis peaks pildi avaldamine, kus on pildistatud inimese välimus, olema õigusvastane, kuna see rikub pildistatud isiku eespool nimetatud isiklikku huvi.

Ülemkohus, 10. november 2005 (Gregooriuse kalendri järgi)

Ja näitas esimest korda otsust portreeõiguste kohta, mis on seotud pildistamise ja avaldamisega. See pretsedent on endiselt portreeõiguste rikkumise standard.

Juhtum, kus fotol põhineva isikuõiguse rikkumist ei tunnistatud

On olnud juhtum, kus NHK (Jaapani Rahvusringhäälingu) juhtivtöötaja kaebas Shinchosha kirjastuse, väites, et nende poolt välja antud ajakirjas “FOCUS” avaldatud artikkel rikkus tema au ja isikuõigusi. Ta nõudis ebaseadusliku tegevuse tõttu kahjutasu.

Tokyo Maakohus tunnistas au teotamise, kuid ei tunnistanud isikuõiguse rikkumist.

Artikkel käsitles kaebajat, kes oli ostnud korteri ja seal elas, pealkirjadega “Kas NHK sotsiaalosakonna juhataja ebanormaalne käitumine läheb nii kaugele?” ja “Kasutab oma ametikohta, et panna ehitusministeerium liikuma korteri müra pärast! Ametialane kuritarvitamine!?”

Artiklis väideti, et kaebaja nõudis ehitusettevõttelt Kumagai Gumi liigset uurimist snorringu tasemel probleemi pärast ja hoolimata tulemustest, mis näitasid, et heliisolatsioon oli suurepärane, tegi ta ülemise korruse elanikele ühepoolseid ja ebaõiglasi nõudmisi, nagu ninaoperatsioon, tekitades neis ärevust (esimene au teotamise osa).

Artiklis väideti ka, et Kumagai Gumi ebatavalise reageeringu taga oli asjaolu, et kaebaja kasutas oma positsiooni NHK sotsiaalosakonna juhatajana, et avaldada survet Kumagai Gumi’le ehitusministeeriumi kaudu, hoolimata sellest, et see oli isiklik probleem (teine au teotamise osa). Artikkel sisaldas kaebaja täisnime ja avaldas tema täispikkuses foto ülikonnas, mis hõlmas umbes poolt leheküljest.

Kohus leidis, et artikli kaks osa vähendasid kaebaja sotsiaalset hinnangut, kuid mõlemad olid seotud avaliku huvi küsimustega. Lisaks tunnistas kohus, et artikkel avaldati eesmärgiga edendada avalikku huvi, teatades kaebaja ametialasest kuritarvitamisest.

Kohus hindas tõe ja õigluse olemasolu, leides, et artikli oluline osa ei olnud tõene ja et ei olnud mõistlikku põhjust uskuda, et see on tõene.

Kohus leidis, et arvamused ja kommentaarid ei ole ebaseaduslikud, tunnistas au teotamist ja mõistis kaebajale välja 5 miljonit jeeni (umbes 40 000 eurot) hüvitist ja 500 000 jeeni (umbes 4000 eurot) advokaaditasusid, kokku 5,5 miljonit jeeni (umbes 44 000 eurot).

Teiselt poolt, isikuõiguse osas hindas kohus fotograafia olukorda järgmiselt ja ei tunnistanud rikkumist:

Kuigi kaebaja ei olnud nõustunud foto tegemise ega avaldamisega, oli see selge täispikkuses foto, millel kaebaja nägu oli selgelt näha ja mille foto kirjeldus selgelt identifitseeris kaebaja kui subjekti.

Nagu eespool märgitud punktis 2, on artikkel seotud avaliku huvi küsimusega ja avaldatud eesmärgiga edendada avalikku huvi. Foto on osa sellest artiklist ja aitab tõhusalt edastada artikli sisu.

Ja foto on täispikkuses foto kaebajast ülikonnas, mis ei tekita kaebajas erilist häbi, segadust ega ebamugavust. Foto on tehtud väljaspoolt, kui kaebaja tuli välja oma korterihoonest, mis on avalik koht, mis on võrreldav avaliku teega, ja seda ei saa pidada sotsiaalselt ebaõiglaseks.

Tokyo Maakohus, 6. detsember 2001 (Gregooriuse kalendri järgi)

Seega ei tunnistanud kohus isikuõiguse rikkumist ebaseadusliku tegevusena.

Kui foto on osa artiklist, mis on seotud avaliku huvi küsimusega ja mille eesmärk on edendada avalikku huvi, ei tekita see erilist häbi ega segadust ning on tehtud avalikus kohas, mis on võrreldav avaliku teega, on tõenäoline, et isikuõiguse rikkumist ei tunnistata.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Juhtum, kus video põhjustatud isikuõiguste rikkumist ei tunnistatud

Süüdistatavad, kes on korteriühistu liikmed, filmisid ja avaldasid YouTube’is video hagejast, kes on ehitusfirma juhatuse liige, kes võttis vastu korteri ehitustööd.

Selles videos filmiti hagejate vabandust ja muid tegevusi seoses ehitustöödega elanike koosolekul algusest peale ning videoandmed olid korteri elanikele internetis vaadatavas olekus.

Hageja väitis, et filmimine ja avaldamine internetis rikub tema isikuõigusi ja on ebaseaduslik tegevus, ning nõudis hüvitist. Lisaks nõudis ta postitatud video kustutamist, filmimisvideo kustutamist pilveteenusest ja nende andmete hävitamist.

Hagejad väitsid, et kuna video filmimisel ja avaldamisel on kujutatud nende isiklikku välimust, siis see rikub nende isikuõigusi.

Teiselt poolt väitsid süüdistatavad, et video on filmitud olukorras, kus nad vabandavad juriidilise isikuna, ja asjaosaline on ehitusfirma juriidilise isikuna.

Lisaks on video sisu kriitiline ehitusfirma suhtes ja stseenides, kus hagejad on kujutatud, on selgelt märgitud nende tiitlid ehitusfirma juhtidena. Seetõttu väitsid nad, et hagejate isikuõigusi ei ole video filmimise tõttu rikutud.

Kohtu vastus oli, et kuna videos on filmitud hagejate isiklik välimus ja see on avaldatud internetis äratuntavas olekus, on selge, et filmimine tekitab hagejate isikuõiguste rikkumise küsimuse.

Kuid see oli koosolek, mis korraldati elanikele vabandamiseks ja selgituste andmiseks seoses korteri vihmavee äravoolusüsteemi ja halva ehitustöö probleemidega. Koosoleku olukorda filmiti hagejate silme all algusest peale, et teised elanikud, kes ei saanud koosolekul osaleda, saaksid hiljem koosoleku olukorda kontrollida ja hagejate avalduste sisu täpselt salvestada.

Võttes arvesse koosoleku sisu, eesmärki ja toimumiskohta, hagejate osalemise tausta ja seisukohta, filmimise viisi ja selle eesmärki, vajadust, on raske tunnistada, et filmimine rikub hagejate isiklikke huve ühiskondliku taluvuse piiridest kaugemale, olenemata sellest, kas filmimine toimus hagejate nõusolekul või mitte.

Tokyo District Court, 19. detsember 2019 (2019. aasta Gregoriuse kalendri järgi)

Seega ei tunnistanud nad isikuõiguste rikkumist ja lükkasid hageja nõude tagasi.

Kohus hindas ka video filmimist järgmiselt. Filmimine algas koosoleku algusest, kuid hagejad nõustusid koosoleku algusega ilma vastuväideteta ja filmimine keskendus ehitusfirma ja elanike vahelisele suhtlusele, piirdudes vajaliku ulatusega eesmärgi saavutamiseks, ning redigeerimine, nagu subtiitrite lisamine või kirjaliku pildi sisestamine, muutis postituse eesmärgi ja sisu selgeks.

Kui “kaaluda hageja sotsiaalset staatust, filmimise tegevust, filmimise kohta, filmimise eesmärki, filmimise viisi, filmimise vajadust jne”, võib olla juhtumeid, kus isikuõiguste rikkumist ei tunnistata.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Kokkuvõte

Kui teie pilti või videot avaldatakse, ei tähenda see tingimata, et teie portreeõigusi on rikutud.

Portreeõiguste rikkumise hindamine võib olla keeruline, seega soovitame konsulteerida kogenud advokaadiga.