Juriidiline vastutus, kui kasutate pilte jne, mida peate vabaks materjaliks, kuid mis pole vabad materjalid

Arvan, et võite mõnikord kasutada vabu materjale, nagu nuppe või ikoone, oma veebisaidil, mille olete ise loonud. Sellisel juhul võite otsingumootorites otsida näiteks “vaba materjal pilt” või “autoriõiguse vaba pilt” ja kasutada kuvatavaid pilte.

Kuid ainuüksi asjaolu, et pilt kuvatakse otsingumootori otsingutulemustes, ei tähenda, et see on vaba materjal, ja selle kasutamine nuppude või ikoonidena on tegelikult ohtlik. Sest otsingumootori otsingutulemustes kuvatavad pildid ei pruugi alati olla vabad materjalid ja mõne pildi kasutamiseks võib olla vaja luba. Lisaks võib juhtuda, et vaba materjali tutvustavatel saitidel on tegelikult pilte, mis pole vabad materjalid. Seetõttu selgitame selles artiklis õiguslikku vastutust, mis kaasneb mittevabade materjalide kasutamisega, uskudes, et need on vabad materjalid.

https://monolith.law/corporate/points-of-using-free-materials[ja]

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Juriidiline vastutus, kui kasutate pilte jms, uskudes, et need on vabad materjalid

Kui kasutate pilte või muid materjale, uskudes, et need on vabad materjalid, kuid tegelikult ei ole, võite rikkuda autoriõigusi ja seega võib õiguste omanik esitada teile järgmised nõuded:

1. Vastutus kahju hüvitamise eest õigusvastase teo alusel (Jaapani tsiviilseadustiku § 709)
2. Nõue lõpetada rikkumise tegevus jne (Jaapani autoriõiguse seaduse § 112)

Vastutus kahju hüvitamise eest õigusvastase teo alusel ①

Vastavalt tsiviilseadustiku (Jaapani tsiviilseadustik) § 709-le, “isik, kes tahtlikult või hooletuse tõttu rikub teise isiku õigusi või seadusega kaitstud huve, peab hüvitama sellest tuleneva kahju.” Kui kasutate pilti või muud materjali, mida peate vabaks materjaliks, kuid mis tegelikult seda pole, võib öelda, et olete rikkunud “teise isiku õigusi”, mis on autoriõigus. Lisaks, kuna te ei saa litsentsitasu saada, kui teie autoriõigusega kaitstud teost kasutatakse ilma loata, võib öelda, et on tekkinud “kahju”. Autoriõiguse rikkumisest tuleneva kahju arvutamine on keeruline, seega on autoriõiguse seaduse (Jaapani autoriõiguse seadus) § 114-s sätestatud kahju arvutamise küsimused.

Kuid kui te olete isik, kes kasutas pilti või muud materjali, mida peate vabaks materjaliks, kuid mis tegelikult seda pole, soovite tõenäoliselt väita, et “ma kasutasin seda, sest ma arvasin, et see on vaba materjal, seega ma ei olnud tahtlik ega hooletu.” Tegelikult on olemas sarnane kohtuotsus (Tokyo ringkonnakohtu otsus 2014. aastal (2014) nr 24391, otsus 15. aprillil 2015), milles tunnistati, et isikul, kes kasutas pilti või muud materjali, mida ta pidas vabaks materjaliks, kuid mis tegelikult seda polnud, on kohustus hüvitada kahju umbes 200 000 jeeni ulatuses.

Juhtumi ülevaade

Käesolev juhtum puudutab olukorda, kus kostja avaldas oma veebisaidil fotod ajavahemikus 5. juuli 2013 kuni 15. jaanuar 2014 ning hagejad, kes väidavad, et nad on fotode autoriõiguste omanikud, eksklusiivsete kasutusõiguste omanikud või autorid, esitasid õigusvastase teo alusel kahju hüvitamise nõude ning valikuliselt nõude ebaõiglaselt saadud kasu tagastamiseks.

Kostja väited

Vastuseks hageja nõudele esitas kostja järgmised väited:

• Kostja veebisaidi loomisel avaldasid fotod kostja töötajad, kuid nad uskusid ekslikult, et tegemist on “vaba materjaliga”.
• Kuigi nad ei mäleta, kuidas nad andmeid said, ei ole nad kunagi kopeerinud fotosid, kogudes neid Yahoo või Google’i pildiotsingu tulemusena kuvatud pisipiltidest.
• Kuna fotodel ei olnud teavet, mis viitaks sellele, et need on hagejate autoriõigusega kaitstud teosed, ja kuna neil ei olnud teadmist, et need on hagejate autoriõigusega kaitstud teosed, ei saa hooletust tunnistada.
• Üldiselt ei ole vaba materjali kasutamine keelatud ja kui nad saavad hoiatuse, et see on autoriõiguse rikkumine, on neil kohustus fotod kustutada. Kostja järgis seda ja kustutas fotod oma veebisaidilt kohe pärast hagejate märkust.

Seega väitis kostja, et ta ei saa tunnistada hooletust, sest ta ei saa teada, kelle autoriõigusega kaitstud teos see on, kuna ta sai selle õiguspäraselt vaba materjalina.

Kohtu otsus

Vastuseks kostja väidetele otsustas Tokyo ringkonnakohus järgmiselt ja tunnistas, et kostjal on kohustus maksta umbes 200 000 jeeni.

Kostja väidab, et kui ta peab uurima õigussuhteid isegi autoriõigusega kaitstud teoste suhtes, millel puudub identifitseerimisteave, kui ta saab neid veebisaidilt, siis see kahjustab väljendusvabadust (põhiseaduse § 21) ja et piisab, kui ta kustutab need pärast hoiatuse saamist.

Kuid isegi kui E (kostja töötaja) sai fotod veebisaidilt, on ilmselge, et ta peaks hoiduma kasutamast autoriõigusega kaitstud teoseid, mille identifitseerimisteave või õigussuhted on ebaselged, kuna on olemas võimalus, et ta rikub autoriõigusi jne., ja pole põhjust arvata, et ta vabaneb vastutusest lihtsalt sellepärast, et ta kustutas need pärast hoiatuse saamist. Kostja väited põhinevad tema enda vaadetel ja neid ei saa aktsepteerida.

Seega, isegi kui saite fotod veebisaidilt, kui kasutate fotosid, mille päritolu on teadmata, võite eeldada, et rikute autoriõigusi jne., nii et te ei saa vastutusest vabaneda. Kui kasutate pilti või muud materjali, mida peate vabaks materjaliks, kuid mis tegelikult seda pole, peate olema ettevaatlik, sest isegi kui väidate, et “ma arvasin, et see on vaba materjal”, võib teie kohustus hüvitada kahju tunnistada.

Kuid isegi kui kasutate pilti või muud materjali, mida peate vabaks materjaliks, kuid mis tegelikult seda pole, võib teoreetiliselt olla olukordi, kus teie kohustus hüvitada kahju lükatakse tagasi, kui tunnistatakse, et erilistel asjaoludel ei ole tahtlikkust ega hooletust.

Rikkumistegevuse peatamise taotlus jne ②

Autoriõiguse seaduse (Jaapani autoriõiguse seadus) paragrahv 112 sätestab järgmised taotlused:

• Rikkumistegevuse peatamise taotlus isiku suhtes, kes teeb rikkumistegevust (autoriõiguse seaduse paragrahv 112 lõige 1)
• Rikkumistegevuse ennetamise taotlus isiku suhtes, kes teeb rikkumistegevust (autoriõiguse seaduse paragrahv 112 lõige 1)
• Taotlus rikkumistegevusega seotud esemete, rikkumistegevuse tulemusena loodud esemete või ainult rikkumistegevuseks kasutatud masinate või seadmete hävitamiseks või muudeks rikkumistegevuse peatamiseks või ennetamiseks vajalikeks meetmeteks (autoriõiguse seaduse paragrahv 112 lõige 2, seda taotlust saab esitada ainult koos ülaltoodud taotlustega)

Esimese taotluse eesmärk on hüvitada autoriõiguste või muude õiguste rikkumisest tulenev kahju, samas kui teise taotluse eesmärk on lõpetada autoriõiguste või muude õiguste rikkumine. Esimese ja teise taotluse sisu erineb.

① ja ② erinevus: tahtlikkuse või hooletuse vajalikkus

① ja ② puhul on teoreetiliselt võimalik neid eristada tahtlikkuse või hooletuse vajalikkuse aspektist. Nagu eespool mainitud, oli ① nõude rahuldamiseks vajalik “tahtlikkus või hooletus”.

Teisalt, ② nõude puhul ei ole rikkumise toimepanija tahtlikkus või hooletus nõutav. Seega on võimalik ① ja ② nõudeid eristada tahtlikkuse või hooletuse vajalikkuse aspektist.

Kokkuvõte

Ülaltoodud tekstis selgitasime, millised on õiguslikud vastutused, kui kasutate pilti või muud materjali, mida peate vabaks materjaliks, kuid mis tegelikult vaba materjal ei ole. Kui kasutate nuppe või ikoone, mis sisaldavad pilte või muud materjali, mida peate vabaks materjaliks, kuid mis tegelikult vaba materjal ei ole, võite sattuda õigusliku vastutuse alla, isegi kui te ei teadnud, et see pole vaba materjal. Seetõttu, kui kasutate nuppe või ikoone, mis sisaldavad teiste poolt pakutavaid pilte või muud materjali, on parem neid mitte kasutada, kui te pole kindel, kas need on vabad materjalid. Kui kasutate nuppe või ikoone, mis sisaldavad teiste poolt pakutavaid pilte või muud materjali, peaksite neid kasutama ainult siis, kui saate objektiivselt kinnitada, et need on vabad materjalid.