Kust algab õiguste rikkumine, kui kirjutatakse initsiaalide või tsensuurisõnadega?

Kui soovite väita, et teie auõigusi või privaatsusõigusi on rikutud, on esimene küsimus, kas see on tõesti suunatud teie vastu. Seda nimetatakse “identifitseeritavuseks” ja see on eelduseks, et auõiguste rikkumine või privaatsuse rikkumine oleks tõestatud.

Isiku auõigusi rikkuv postitus ei pruugi alati viia selle isiku sotsiaalse hinnangu languseni, kui kolmandad isikud ei suuda tuvastada, kelle kohta postitus tehti. Kui isik ise ei suuda kindlaks teha, kas postitus on tema kohta, ei pruugi ta olla veendunud, et teda on postitusega solvatud. Sama kehtib ka privaatsuse rikkumise korral – kui ei ole teada, kelle kohta informatsioon avaldati, ei saa väita, et eraelu on avalikustatud.

Internetis, anonüümsetes foorumites ja sotsiaalmeedias on sageli juhtumeid, kus inimesed varjavad oma nime või muid andmeid, kasutades initsiaale või tsensuuri, et teha laimavaid postitusi. Selles artiklis selgitame, millal sellised postitused on lubatud ja millal neid peetakse õiguste rikkumiseks.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Kohtu seisukoht

Esiteks, anonüümsete artiklite puhul, nagu blogid internetis, kas au teotamine on aset leidnud või mitte, käsitletakse anonüümseid artikleid samamoodi nagu avaldatud teoseid, kus need on kirjutatud.

Kui artikkel on anonüümne, on vaja, et üldlugejad, kes on määratlemata suur hulk inimesi, saaksid aru, et see on kirjutatud selle isiku kohta, isegi kui see on anonüümne, võttes kokku omadused, mida saab tuvastada selle artikli sisust.

Seejärel, isegi kui tegelik nimi pole kirjas, on võimalik, et isikud, kellel on teatud teadmised või teave selle isiku omaduste kohta, võivad selle isiku kindlaks teha, ja kui on võimalik, et see levib suurele hulgale määratlemata isikutele, peetakse seda piisavaks au teotamise ohvri kindlakstegemiseks.

Lisaks on internetis, nagu blogides, omadus, et pärast probleemse kirje kirjutamist lisavad teised inimesed veel erinevat teavet, seega vähemalt selle kohta, kas saab kindlaks teha, kes on ohver, peaks otsustama selle alusel, millal ebaseaduslik tegevus toimus, näiteks millal artikkel postitati või millal see kirjutati.

Ettevõtte töötajate juhtum, mis koosneb mitmest äriühingust

On olnud juhtumeid, kus kaks isikut on nõudnud kahjutasu vastustajalt, väites, et “5channeru” postitatud artiklid 1 ja 2 rikkusid X1 au ning artikkel 3 rikkus hageja X2 au ja ründas nende auväärseid tundeid.

Juhtumi taust

Hageja X1 on naissoost töötaja, kes kuulub a aktsiaseltsi Tachikawa müügiosakonda, ja hageja X2 on mees, kes on a ettevõtte rendiosakonna juht. Teemas “Räägime ○○ grupist Akishimas” oli märgitud, et

A peakontori F-osakonnast (kinnisvaraosakond) ja Tachikawa E-osakonnast (müügiosakond) on KO ja W-l on füüsiline suhe. Noor mees, keda vanem naine ahvatles.

Threadis, kus see oli kirjas, viidati faktile, et nad olid abieluvälises suhtes.

Kohtu otsus

○○ grupp koosneb mitmest äriühingust, sealhulgas a ettevõttest, ja osakonnad, mille esitäht on “E”, on ainult a ettevõtte müügiosakond, ja osakonnad, mille esitäht on “F”, on ainult a ettevõtte kinnisvaraosakond. Lisaks on “F-osakonna” isik kindlaks tehtud sõnaga “baba”, mis on naise suhtes halvustav, ja selle kirjelduse põhjal saab mõista, et “peakontori F-osakonna A” viitab naisele, kes töötab ○○ grupi kinnisvaraosakonnas.

Lisaks oli ○○ grupi töötajate arv tol ajal kokku 191 ja a ettevõtte müügiosakonna liikmete arv oli nõuandjate arvuga 9, kuid nende hulgas oli inimesi, kelle initsiaalid (sealhulgas perekonnanimi või eesnimi) algasid “K”-ga, peale hageja X1 ainult kaks, ja initsiaalidega “KO” oli ainult hageja. Muide, a ettevõtte asukoht oli lisaks Tokyo Akishima linnale ka Tachikawa äriühing Tokyo Tachikawa linnas.

Ja artiklis on märgitud, et sihtmärk “KO” on rendiosakonna juht, kuid ○○ grupis oli ainult hageja X2 rendiosakonna juht, ja üldine lugeja võis mõista, et artikli sihtmärk viitab hageja X2-le.

Selle tulemusena otsustas kohus, et X1 ja X2 on tuvastatavad, ja

tunnistas X1 au rikkumise, X2 au rikkumise ja auväärsete tunnete rikkumise ning määras hagejale X1 100 000 jeeni suuruse hüvitise ja 10 000 jeeni suuruse advokaaditasu, kokku 110 000 jeeni, ning hagejale X2 100 000 jeeni suuruse hüvitise, 20 000 jeeni suuruse advokaaditasu ja 110 000 jeeni suuruse saatja teabe avalikustamise tasu, kokku 230 000 jeeni, kokku 340 000 jeeni, mida vastustaja peab maksma.

Tokyo ringkonnakohus, otsus 30. oktoobrist 2018 (2018)

Meie saidi teises artiklis selgitasime ka internetislangi, kuid see on juhtum, kus isegi kui postitatakse initsiaalide või peidetud sõnadega, võivad ettevõttegrupi sees või selle ümbruses olevad inimesed tuvastada hagejad.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Protsess, mille abil tuvastatakse ettevõtte nimi ja töötaja perekonnanimi, on üldiselt selline, ja see järgib üldise lugeja standardit, mis tähendab, et isegi inimene, kellel pole erilisi teadmisi või oskusi, võiks seda kergesti arvata, kuid sel juhul on üldine lugeja inimene, kes on ○○ grupi sees või selle ümbruses.

Muuseas, hüvitis võib tunduda madal võrreldes teiste au rikkumise juhtumitega, kuid inimesed väljaspool ○○ gruppi ei saanud kergesti mõista, et see viitab hageja X1-le, ja levimise võimalus oli piiratud, ning postituste arv oli ka ainult kaks, ja kirjeldus ei olnud selline, mis oleks kindlalt väitnud, et hageja X1 on abieluvälises suhtes, ja X2 kohta oli postitusi ka ainult üks, mis oli kõike arvesse võttes.

Juhul, kui tegemist on ettevõtte juhatuse liikmetega kohalikus linnas

On olnud juhtumeid, kus hagejad on väitnud, et nende au on rikutud anonüümsete postituste tõttu internetis blogides, ja et nende au tunnet on rikutud. Selleks, et nõuda kahjutasu nendelt, kes postituse tegid, on nad palunud lähteveebi pakkujalt saatja teabe avalikustamist.

Juhtumi taust

Hageja X1 on transpordiaktsiaseltsi, mis tegeleb kaubaveoautode transpordiga, juhatuse aseesimees ning hageja X2 on hageja X1 laps ja sama ettevõtte juhatuse liige. Hagejate ettevõtet mainiti goo blogis, kus anonüümne liige lõi blogi pealkirjaga “〇〇”. Pealkirja all oli kirjas:

“Meie ettevõtet on võrreldud Põhja-Koreaga, nii palju kui me oleme diktatuur. Me oleme loonud ametiühingu, et võidelda ja see on käimas! Ametiühingu liikmed vahetuvad pidevalt!”

Selles kontekstis, seoses hageja X1-ga,

Kui ametiühingu liige S teatas õnnetusest, nimetati teda valetajaks ja isegi kui ta rääkis tõtt, ei usutud teda. Ta kaotas jõu rääkida ja vaikis. Siis käskis aseesimees tal autosse istuda ja kui ta sõitis, ei teadnud ta, kuhu ta viiakse. Kui nad jõudsid haiglasse, öeldi talle, et ta on hull ja ta pea skaneeriti CT-ga.

Selle artikli kohta,

Tere õhtust! Ma olin CT-skaneerimise pärast šokeeritud, ja SEN käitumine on nagu tal oleks midagi viga ajuga… See on tõesti hirmutav. T sageli nimetatakse kuradiks, aga see pole liialdus, see on tõsi… (järgneb)

Kommentaar 1

Järgneb kirjutis, mis puudutab hageja X2,

Tegevjuhi asendaja? Ma ei saa aru, mida sa räägid? Kas sul on Aspergeri sündroom? Peaksid laskma end haiglas kontrollida

Kommentaar 2

Kommentaarid 1 ja 2 sisaldasid sellist sisu. Nende vastu esitasid hagejad nõude au teotamise või au tunnete rikkumise alusel, tuginedes õigusvastasele tegevusele, nõudes kahjutasu ning palusid läbiva provideri kaudu avaldada saatja teavet.

Kohtu otsus

Kohus märkis esmalt tuvastatavuse osas, et

antud blogi teistes kommentaarides on mainitud “Ovee*”, “OkawaU*” ning on viiteid nagu “istumisstreik Shiga äriühingus” ja “Shiga maakonna △○ linn on väike linn”. Kuna Shiga maakonnas on ainult üks linn, mille nimi sisaldab △, ja arutelu all olev ettevõte omab Shiga maakonna △○ linnas äriühingut ning on märgitud, et tegemist on veoettevõttega, mis kasutab haagiseid, on võimalik tuvastada ettevõtte nime “Okawa Transport”.

ning

kommentaarides mainitud “SEN*” tähendab ilmselgelt “juhatuse liige” ja kuna “Okawa Transporti” juhatuse liige on ainult hageja X1, siis on võimalik tuvastada, et need, kellel on teatud teadmised ja informatsioon “Okawa Transporti” kohta, mõistavad kommentaari 1 “SEN*” all hageja X1 ning “sa oled lihtsalt rikka perekonna laps, ilma vanemate abita sa ei saaks midagi teha” all mõistetakse hageja X2.

ning

hageja X1 õiguste rikkumise osas on kommentaarides märgitud, et väljendid nagu “nagu oleks tal ajus midagi viga” või “kurjategija” “pole liialdatud, vaid sobivad” ning arutatakse tema käitumist, mis annab lugejale mulje, et hageja X1 on inimene, kellele need hinnangud sobivad, seega on kommentaar 1 X1 au teotav.

ning

hageja X1 õiguste rikkumise osas on arutelu, kas hageja X2 võib olla Aspergeri sündroomiga, annab lugejale mulje, et hageja X2 on inimene, kellele see hinnang sobib. Kuid tänapäeva Jaapani ühiskonnas ei saa öelda, et mõistmine Aspergeri sündroomi ja muude arenguhäirete osas on piisav ning on olemas sotsiaalne eelarvamus, seega on kommentaar 2, mis vihjab, et hageja X2 võib olla arenguhäirega, X2 au teotav.

ning

otsustas, et pole vaja hinnata au rikkumist, kuna need rikuvad hagejate õigusi, ning käskis hageja X1 kommentaari 1 ja hageja X2 kommentaari 2 saatja andmed avaldada läbipääsu pakkujale. (Tokyo Kohus, 18. oktoober 2013 (Gregooriuse kalendri järgi))

Võib-olla pole see suur ettevõte, kuna see on väikese linna transpordiettevõte, kuid kommentaaride põhjal oli tuvastamine täiesti võimalik.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Kokkuvõte

On vale arvata, et kui kasutate initsiaale või varjatud tähti, ei riku see õigusi.

Kui inimesed, kes loevad artiklit, ei suuda ettevõtte nime või isikunime jne ära arvata, ei tule ka uusi inimesi, kes artiklile või kommentaaridele lisaksid. Kui saate aru, et see on selle ettevõtte see inimene, peaksid ka teised suutma seda ära arvata ja tuvastada.