VTuberi 'sisemise inimese' laimamine: õiguste rikkumise ja õiguslike meetmete selgitus

YouTuber’id on olnud populaarsed juba mõnda aega, kuid ka VTuber’id on saavutanud populaarsuse laia publiku seas. Kuid kui vaatajate arv suureneb ja populaarsus üle kuumeneb, suureneb ka VTuber’ite vastu suunatud laim ja kiusamine, sealhulgas pahatahtlikud postitused ja katsetused paljastada “inimese” profiili, mida isik ise ei ole avaldanud.

Kuidas on võimalik seaduslikult reageerida sellistele VTuber’ite vastu suunatud laimudele ja privaatsuse rikkumistele?

Õiguste rikkumine ja VTuberite eripära

VTuberid (virtuaalsed YouTuberid) omavad erilist ja uut olemuslikku vormi, mis erineb nii inimestest (füüsilistest isikutest) kui ka anime tegelastest. Seetõttu võib VTuberite suhtes toime pandud õiguste rikkumine olla eriline.

Kui YouTuber, kes kasutab hüüdnime, on laimamise objektiks, on selle õiguslik käsitlus sama, mis kuulsusel, kes kasutab lavanime. Kui laimatakse kuulsust, kes tegutseb lavanime all, on see laimamine isiku suhtes, isegi kui keegi ei tea tema pärisnime. Kui YouTuber A, kes kasutab hüüdnime, tegutseb ilma oma pärisnime avaldamata ja keegi ei tea A pärisnime, on see laimamine A suhtes. See on võimalik, kuna on võimalik kindlaks teha, et “see on A”.

Teiselt poolt, VTuberite puhul on probleemiks see kindlaksmääramine. VTuberite puhul võib olla palju seotud isikuid, nagu “tegelase looja”, “avatari looja”, “avatari liigutaja”, “häälnäitleja” jne. Seega, kui VTuber B on laimamise objektiks, võib tekkida olukord, kus ei ole võimalik kindlaks teha, kelle suhtes laimamine toimus. See võib muuta õiguste rikkumise küsimuse keeruliseks.

VTuberid ja au tunnete rikkumine

Hageja väited

On olemas juhtumeid, kus isegi VTuberite puhul, kui “inimene sees” on üks ja sama ning on võimalik tuvastada laimamise objekt, on tunnustatud au tunnete rikkumist.

VTuber, kes kuulub meelelahutusagentuuri ja postitab videoid, kus ta lisab oma hääle fiktiivsele CG-tegelasele nimega “B”, väitis, et tema õigusi on rikutud mitme postituse tõttu 5chani foorumil. Selleks, et nõuda kahjutasu nõudmise õiguse kasutamist postitaja vastu, taotles ta postitaja saatja teabe avalikustamist läbiva teenusepakkuja kaudu.

Kõigi nende postituste sisu oli kriitiline arvamus episoodi kohta, kus hageja, tegutsedes “B” nime all, ei suutnud internetis levitatavas restoranis pakutavat toitu ära süüa. Selles kontekstis tekitas probleeme kriitika, mis seostas “B” käitumist hageja kasvukeskkonnaga, väites, et “ta on üksikvanem”, “ta on orb” või “tal pole ema”.

Hageja väitis, et kõik probleemiks olevad postitused rikuvad hageja privaatsusõigust, viidates asjaolule, et hageja kasvas üles üksikvanemaga peres, mida ta ei soovinud kolmandatele isikutele avaldada. Lisaks väitis ta, et pärast hageja kasvukeskkonna märkimist alandasid postitused hagejat ebaõiglaselt, tuginedes eelarvamustele ja diskrimineerivatele mõtetele, ning rikkusid tema au tunnet, ületades sotsiaalselt talutava piiri.

Teenusepakkuja väited

Sellele vastates keskendus läbiva teenusepakkuja, kes oli kostja, VTuberite eripärale ja väitis, et õiguste rikkumist ei toimunud.

Üldiselt öeldakse, et CG-tegelasi, mida VTuberid kasutavad, toetavad nende taga mitmed inimesed, kes vastutavad igaüks oma osa eest, sealhulgas disain, tants, laul, häälnäitlemine ja muud omadused, ning video redigeerimine ja muud ülesanded on teiste inimeste vastutusel. Seetõttu on raske seda tegelast taandada konkreetse inimese isiksusele ja me ei saa eeldada, et “B” on hageja ise.

Lisaks sellele ei oma üldised vaatajad, kes vaatavad postituste teemasid, mille hulka kuuluvad ka VTuber “B”, teadmisi hageja olemasolu, isiksuse, karakteri ja identiteedi kohta. Seega on postitustes mainitud objekt “B”, mitte hageja.

Seega ei saa me öelda, et on ilmne, et hageja õigusi rikutakse, viidates “B”-le nende postituste kaudu.

Tokyo ringkonnakohus, 26. aprill 2021 (Gregoriuse kalendri järgi)

Kohtu otsus

Sellele vastates otsustas kohus järgmist:

1. Hageja kuulub meelelahutusagentuuri, kus on palju VTubereid, kuid ainult hageja tegutseb nime “B” all.
2. Kui agentuur loob VTuberi tegelase, peab ta nõu tegelase rolli mängima hakkava talendiga ja loob tegelase, mis toob esile selle talendi isiksuse.
3. “B” videote heli on hageja tegelik hääl.
4. CG-tegelase liikumine peegeldab hageja liikumist, mis on saadud liikumise jäädvustamise teel.
5. “B” videote levitamine ja sotsiaalmeedia postitused ei põhine fiktiivsel sisul, mis järgib tegelase seadeid, vaid sisaldavad sündmusi, mis toimuvad tegeliku elu jooksul, kui inimene mängib tegelast.

Seega, VTuber “B” tegevus ei ole lihtsalt CG-tegelane, vaid peegeldab hageja isiksust ja postitustes mainitud objekt on hageja.

Seejärel uuris ta õiguste rikkumist ja leidis, et kuigi on tõsi, et hageja kasvas üles üksikvanemaga peres, ei ole “B” tegelase seadistuses ema puudumist. Seetõttu on postitused, mis kritiseerivad hagejat, seostades teda kasvukeskkonnaga, erinevad lihtsast viisakusreeglite rikkumise kriitikast ja ületavad sotsiaalselt aktsepteeritava piiri, alandades hagejat ja rikkudes tema au tunnet.

Seega, isegi ilma privaatsuse rikkumise üle otsustamata, on selge, et hageja au tunnet on rikutud, ja kohus käskis läbiva teenusepakkujal avaldada postitaja saatja teave.

Isegi kui VTuberi tegevusse on kaasatud mitu inimest meeskonnana, võib õiguste rikkumist tunnustada, kui on võimalik tuvastada, kellele laim on suunatud.

Sama kehtib ka auõiguse rikkumise kohta ja märtsis 2022 (Gregoriuse kalendri järgi) tunnistas kohus VTuberi suhtes toime pandud laimu ja käskis läbiva teenusepakkujal avaldada postitaja saatja teave.

https://monolith.law/reputation/slander-defamation-law[ja]

VTuberid ja privaatsuse rikkumine

VTuberi taotlus saatja teabe avalikustamiseks

Naissoost VTuberi, kes kuulub idooligruppi ja tegutseb VTuberina “C”, “sisemise inimese” kindlakstegemiseks on olnud katseid. Fännide teemas oli lisatud veidi udune foto hagejast ja kui klõpsati linki, kuvati foto, mille hageja oli postitanud oma SNS-i kontole, mis ei olnud seotud “C” tegevusega. Väideti, et foto isik on “sisemine inimene”. VTuber väitis, et tema privaatsust on rikutud, ja nõudis postitaja saatja teabe avalikustamist läbiva teenusepakkuja kaudu.

Teenusepakkuja väited

Kaebatud läbiva teenusepakkuja väitis, et “C” “sisemine inimene” on “D”, kes on NicoNico Live’i saatejuht, mida on Internetis avaldanud paljud inimesed, ja tema foto on Internetis kergesti kättesaadav. Need andmed on üldiselt juba teada, seega ei saa väita, et hageja isiklikku teavet ei soovita kolmandatele isikutele avaldada, ja privaatsuse rikkumise nõuded ei ole täidetud.

Lisaks, kui VTuberi tegelaskuju on põhiosa ja pole selge, kes on tegelaskuju taga olev inimene, siis tegelaskuju suhtes tehtud tegevust tuleks hinnata mitte inimese, vaid tegelaskuju suhtes. Sel juhul, isegi kui tegelaskuju suhtes on rikutud isiksuse õigusi, ei tohiks inimese suhtes rikutud isiksuse õigused olla probleem.

Tokyo ringkonnakohus, 8. juuni 2021 (Gregooriuse kalendri järgi)

Väitis VTuberi suhtes tehtud õiguste rikkumise eripära.

Kohtu otsus

Sellele vastates märkis kohus, et ainult hageja tegutseb VTuberina “C” ja lisaks on hageja ja tema agentuuri vahel kehtestatud minimaalsed järgimise nõuded, näiteks hageja ei tohi tegutseda elus inimesena. Kohus märkis, et hageja ei ole avaldanud oma teavet üldiselt, sidudes “C” oma profiiliga.

Alguses on olemas ka inimesi, kes teevad meelelahutustegevust, kasutades kostüüme, maske või maske, ilma et nad näitaksid oma tegelikku nägu. VTuberitel, kes teevad sarnast tegevust, võib olla strateegia, et nad ei näita oma tegelikku nägu ega isiklikku teavet, et kaitsta oma VTuberi tegelaskuju imago. Seetõttu on mõistetav, et hageja ei soovinud, et pilt oleks avalikkusele nähtav. Eriti selles asjas, nagu eespool mainitud, ei olnud hageja aktiivselt avaldanud, et “C” on tema, ja agentuur oli keelanud tal tegutseda elus inimesena, seega võib eeldada, et hageja ei soovinud pildi avaldamist.

Nagu eespool

Kohus tunnistas privaatsuse rikkumist ja käskis läbiva teenusepakkujal avaldada postitaja saatja teave.

Muuseas, kohus märkis, et isegi kui pilt oli midagi, mida hageja oli varem SNS-is avalikkusele avaldanud, või kui keegi teine oli selle Internetis avaldanud viidetena “C”-le, on selge, et hageja ei soovinud, et pilt oleks uuesti avaldatud või levitatud kui midagi, mis näitab “C” identiteeti. Seetõttu on pildi postitamine privaatsuse rikkumine.

Teised inimesed üritasid ka kindlaks teha, seega oli minu tegevus osa sellest, kuid see ei ole vabandus.

https://monolith.law/reputation/privacy-unknownness-law[ja]

Kokkuvõte

Õiguste rikkumine VTuberi suhtes on lahendatav, kui rikkumise objekt on tuvastatav, kasutades analoogiat üldiste juhtumitega.

Siiski on endiselt probleeme juhtudel, kus on seotud mitu inimest ja rikkumise objekti ei saa tuvastada. Ootame edasist arutelu.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolise õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel võib internetis levivaid kuulujutte ja laimu ignoreerimine põhjustada tõsiseid kahjustusi. Meie büroo pakub mainekahju ja põletamisvastaseid lahendusi. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]