Mikä on vahingonkorvausvaatimuksen markkinahinta ja laskentamenetelmä kunnianloukkauksen tekijälle?

Internetissä tapahtuvissa herjaus- ja panettelutapauksissa, jos rikoksentekijä tekee laittoman julkaisun, kuten kunnianloukkauksen, uhri voi vaatia rikoksentekijältä vahingonkorvausta. Mitä “vahinkoja” voidaan vaatia korvattavaksi tällaisissa tapauksissa?

Yhteenvetona voidaan todeta, että se on periaatteessa seuraavien summien yhteismäärä:

1. Korvaus henkisestä kärsimyksestä (vahingonkorvaus henkisestä vahingosta)
2. Tutkimuskustannukset (asianajajan palkkiot rikoksentekijän tunnistamiseksi)
3. Asianajajan palkkiot (noin 10% korvauksesta henkisestä kärsimyksestä)

Käymme läpi nämä kohdat yksityiskohtaisesti, mukaan lukien mahdollisuus tehdä korvausvaatimuksia.

Rikollisen tunnistamisesta vahingonkorvausvaatimuksen esittämiseen

Ensimmäiseksi, uhrien, jotka ovat kärsineet mainehaittaa laittomien julkaisujen seurauksena, on tunnistettava rikollinen (tekijä). Muuten he eivät voi esittää vahingonkorvausvaatimusta.

Esimerkiksi anonyymeillä keskustelufoorumeilla, kuten 5ch (entinen 2ch), ei ole mahdollista tietää, kuka on tehnyt herjaavia julkaisuja pelkästään foorumia lukemalla. Sama pätee anonyymisti ylläpidettyihin blogeihin.

Ennen kuin vahingonkorvausvaatimus voidaan esittää rikolliselle, rikollisen on oltava tunnistettu. Rikollisen tunnistamisprosessi voidaan karkeasti jakaa kahteen osaan: IP-osoitteen paljastamispyyntö sisältöpalveluntarjoajalle (esimerkiksi 5ch:n ylläpitäjälle) ja tämän seurauksena paljastuneen rikollisen käyttämän palveluntarjoajan (esimerkiksi docomo mobiiliverkossa tai Nifty kiinteässä verkossa) osoitteen ja nimen paljastaminen. Tämä prosessi on selitetty yksityiskohtaisesti alla olevissa artikkeleissa.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Tämä koskee kuitenkin vain anonyymejä keskustelufoorumeita ja blogeja, joissa rikollisen henkilöllisyys ei ole tiedossa. Jos rikollinen itse ylläpitää verkkosivustoa omalla nimellään, tunnistaminen ei ole tarpeen.

Vahingonkorvausvaatimuksen esittäminen rikoksentekijälle

Rikoksentekijän tunnistamisen jälkeen voit esittää hänelle vahingonkorvausvaatimuksen.

Tätä vahingonkorvausvaatimusta voidaan hakea esimerkiksi samalla tavalla kuin lainatun rahan takaisinmaksua, joko oikeuden ulkopuolisilla neuvotteluilla tai, jos neuvottelut eivät johda sopimukseen, oikeudenkäynnillä.

Oikeudenkäynnissä tuomioistuimella on tiettyjä sääntöjä siitä, kuinka paljon vahingonkorvausta voidaan myöntää, jos on kärsitty vahinkoa, kuten maineen menetys, loukkaavien viestien seurauksena. On todennäköistä, että päätös tehdään näiden sääntöjen mukaisesti.

Oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa myös uhri (tai hänen asianajajansa) ja rikoksentekijä (ja hänen asianajajansa) neuvottelevat pitäen mielessä, kuinka paljon vahingonkorvausta tuomioistuin todennäköisesti myöntäisi, jos neuvottelut eivät johda sopimukseen. Esimerkiksi, jos oikeudenkäynnissä myönnettäisiin vain muutaman kymmenen tuhannen euron vahingonkorvaus, ja oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa esitettäisiin 10 miljoonan euron vaatimus, rikoksentekijä (ja hänen asianajajansa) todennäköisesti päättäisi, ettei tätä summaa kannata hyväksyä neuvotteluissa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että myös oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa on tärkeää ottaa huomioon, millä säännöillä ja kuinka suuri vahingonkorvausvaatimus todennäköisesti hyväksytään, jos asia etenee oikeuteen.

Tuomioistuimen hyväksymä “vahinko” ja sen yksityiskohdat

Kuten alussa mainitsimme, tuomioistuimen hyväksymä “vahinko” on seuraavien kolmen summan yhteismäärä:

1. Korvaus henkisestä kärsimyksestä
2. Tutkimuskustannukset (asianajajan palkkiot rikoksentekijän tunnistamiseksi)
3. Asianajajan palkkiot (noin 10% korvauksesta henkisestä kärsimyksestä ja tutkimuskustannuksista)

Hieman monimutkaista, mutta “tutkimuskustannukset” tarkoittavat asianajajan palkkioita, jotka on jo maksettu rikoksentekijän tunnistamiseksi. Tämä tarkoittaa “kustannuksia, jotka ovat syntyneet tutkimuksesta, jonka asianajaja on suorittanut rikoksentekijän tunnistamiseksi”.

Toisaalta “asianajajan palkkiot” tarkoittavat “kustannuksia, jotka ovat syntyneet vahingonkorvausvaatimuksen esittämiseksi rikoksentekijälle asianajajan avulla”. Kuitenkin, kuten myöhemmin selitämme, tämä summa ei ole todellinen summa, jonka olet maksanut asianajajalle vahingonkorvausvaatimuksen esittämiseksi, vaan se on noin 10% korvauksesta henkisestä kärsimyksestä. Selitämme tämän syyn myöhemmin.

Vahinko 1: Korvaus henkisestä vahingosta

Korvaus, kuten sanan tavallinen merkitys viittaa, on vastine henkiselle vahingolle, jonka uhri on kärsinyt loukkauksista, jotka vastaavat kunnianloukkausta tai yksityisyyden loukkausta. Internetissä on väitteitä, kuten “kunnianloukkauksen korvauksen keskiarvo on muutamasta sadasta tuhannesta jeneistä muutamaan miljoonaan jeneen”, mutta yleisesti ottaen oikeuden myöntämä korvaus ei välttämättä ole summa, jonka uhri pitää “riittävänä”.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Tapaus 1: Henkilö, joka esiintyi toisena henkilönä ja loukkasi kolmatta osapuolta

Osakan alioikeus totesi 30. elokuuta 2017 (Heisei 29), että syytetty, joka toistuvasti julkaisi loukkaavia ja halventavia kommentteja internet-foorumilla käyttäen toisen henkilön kasvokuvaa ja käyttäjänimeä, oli aiheuttanut väärinkäsityksen, että kantaja on henkilö, joka loukkaa ja halventaa muita ilman perusteita, alentanut kantajan sosiaalista arvostusta ja loukannut hänen kunniaansa. Oikeus myönsi kantajalle 600 000 jenin korvauksen.

Lisätietoja siitä, miten “esiintyminen toisena henkilönä” voidaan katsoa “laittomaksi”, on selitetty alla olevassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Tapaus 2: Henkilö, joka toistuvasti väitti, että kantaja oli salakuvannut naisten wc:ssä

Kantaja vaati 4 miljoonan jenin korvausta henkisestä kärsimyksestä, jonka hän oli kokenut 2channel-foorumilla toistuvasti julkaistujen väitteiden vuoksi, joiden mukaan hän oli salakuvannut naisten wc:ssä. Tokion alioikeus tunnusti kunnianloukkauksen 31. tammikuuta 2012 (Heisei 24) ja myönsi kantajalle 1 miljoonan jenin korvauksen.

Tämä on tapaus, jossa uhrin sosiaalinen arvostus on alentunut väärän tiedon julkaisemisen seurauksena, ja se on tyypillinen esimerkki kunnianloukkauksesta.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Tapaus 3: Henkilö, joka toistuvasti loukkasi tiedetoimittajaa

Saitaman alioikeus tunnusti kunnianloukkauksen 17. heinäkuuta 2019 (Reiwa 1) tapauksessa, jossa henkilö oli toistuvasti loukannut naispuolista tiedetoimittajaa Twitterissä yli 50 kertaa väittäen, että hän oli “hankkinut tutkintonsa prostituutiolla nuorena”, “kavaltanut tutkimusrahoja nykyään”, “opettanut prostituutiota lapsilleen ja pakottanut heidät toteuttamaan sen” ja “harjoittanut prostituutiota perheensä kanssa, jotta hänen aviomiehensä ei joutuisi syytteeseen raiskauksesta”.

Tässä oikeudenkäynnissä syytetty ei saapunut suulliseen käsittelyyn eikä jättänyt vastausta tai muita valmisteludokumentteja, joten hänen katsottiin myöntäneen kaikki tosiseikat ja tunnustaneen ne (“oletettu tunnustus”), ja oikeus myönsi kantajalle täyden vaaditun korvauksen, 2 miljoonaa jeniä.

Lisäksi oikeus totesi, että “kantajan menettämää sosiaalista arvostusta ja luottamusta ei voida palauttaa pelkästään rahakorvauksen saamisella. Siksi kantajan maineen palauttamiseksi on välttämätöntä, että anteeksipyyntötekstissä tehdään selväksi, että julkaistut tiedot ovat vastoin totuutta”, ja määräsi syytetyn antamaan anteeksipyyntökirjeen.

Vahinko 2: Rikoksentekijän tunnistamiseen liittyvät asianajokulut eli tutkimuskustannukset

Kuten aiemmin mainittiin, rikoksentekijän tunnistamismenettely on melko monimutkainen ja erikoistunut, johon voi sisältyä esimerkiksi väliaikaisia toimenpiteitä tai oikeudenkäyntiä. Yleisesti ottaen, oikeudenkäynti tai väliaikaiset toimenpiteet voidaan toteuttaa ilman asianajajan apua. Tätä kutsutaan “omaksi kanteeksi”.

Kuitenkin, tämä tarkoittaa vain, että se “ei ole mahdotonta”, mutta todellisuudessa se on hienovaraista ja vaikeaa toteuttaa itse, eikä se ole realistista. Olisi suositeltavaa antaa tehtävä kokeneelle asianajajalle.

Herjaamisen tekijän tunnistamiseen liittyvät tutkimuskustannukset voivat olla huomattavat. On luonnollista, että uhri haluaisi laskuttaa tutkimuskustannukset rikoksentekijältä.

Rikoksentekijän tunnistamiseen liittyvien asianajokulujen laskutus hyväksytään nykyisessä oikeuskäytännössä, jos asianajaja suorittaa työnsä asianmukaisesti, asianmukaisin kustannuksin ja kirjaa työnsä sisällön tarkasti.

Esimerkiksi aiemmin mainittu oikeustapaus teki seuraavanlaisen päätöksen tutkimuskustannuksista:

Tapaus 1: Henkilö, joka esiintyi toisena henkilönä ja herjasi kolmatta osapuolta

Tunnistamistiedon hankkimiseen liittyvät tutkimuskustannukset tunnustettiin 586 000 jenin arvoisiksi. Kaikki asianajajalle maksetut kulut, jotka todella maksettiin rikoksentekijän tunnistamiseksi, tunnustettiin tutkimuskuluiksi.

Tapaus 2: Henkilö, joka toistuvasti väitti, että kantaja oli salakuvannut naisten wc:ssä

Kantaja joutui palkkaamaan asianajajan tunnistaakseen henkilön, joka oli tehnyt viestin, ja pyytämään “2channel” -sivustolta pääsylokeja ja muita tietoja väliaikaisten toimenpiteiden avulla. Hän vaati 630 000 jeniä tutkimuskuluina. Oikeus totesi, että “kun otetaan huomioon, että kantaja pääsi lopulta syytetyn jäljille asianajajan avulla tunnistaakseen rikoksentekijän laittomasta viestistä “2channel” -sivustolla, syytetyn pitäisi kantaa 630 000 jenin tutkimuskustannukset laittomana toimintana syytettyä kohtaan”, ja hyväksyi 630 000 jenin tutkimuskulujen vaatimuksen.

Tapaus 3: Henkilö, joka toistuvasti herjasi tiedetoimittajaa

Kuten aiemmin mainittiin, vaikka kyseessä oli tapaus, jossa tekaistu tunnustus oli vahvistettu, 438 000 jenin tutkimuskulut hyväksyttiin.

Vahinko 3: Asianajokulut vahingonkorvauksena

Kuten aiemmin mainittiin, nämä “asianajokulut” eivät ole kuluja, jotka ovat syntyneet rikoksentekijän tunnistamiseksi (tutkimuskulut), vaan ne ovat kuluja, jotka ovat syntyneet kun olemme pyytäneet asianajajaa tekemään vahingonkorvausvaatimuksen tunnistettua rikoksentekijää vastaan.

Kuitenkin, vaikka se on hyvin vaikeasti ymmärrettävissä, tuomioistuin ei laske näitä asianajokuluja perustuen siihen, “millaisen sopimuksen uhri on todellisuudessa tehnyt uhrin edustajan asianajajan kanssa ja kuinka paljon palkkiota hän on maksanut kyseiselle asianajajalle”. Tuomioistuin käyttää sääntöä, jossa se tunnustaa “10% vaaditusta määrästä vahingonkorvausvaatimuksessa” “asianajokuluina”, riippumatta todellisesta maksetusta määrästä.

Vahingonkorvausvaatimuksen tapauksessa asianajajan palkkio

Ensinnäkin, selitämme todelliset asianajajan palkkiot, jotka ovat tarpeen, kun pyydät asianajajaa tekemään vahingonkorvausvaatimuksen.

Asianajajan palkkioissa on alun perin olemassa standardi nimeltä “Asianajajan palkkionormi”, jonka Japanin asianajajajärjestö (Japanese Bar Association) on määrittänyt, ja asianajajat eivät voineet määrittää palkkioitaan vapaasti.

Tämä asianajajan palkkio vapautettiin Heisei 16 vuonna (2004) huhtikuusta lähtien, ja yksittäiset asianajajat voivat nyt määrittää hinnat vapaasti, ja jokainen toimisto on asettanut omat palkkionorminsa.

Kuitenkin useimmat asianajajat ja lakitoimistot jatkavat edelleen vanhan palkkionormin käyttöä vapauttamisen jälkeen. Käytännön näkökulmasta vanha asianajajan palkkionormi on ollut standardi vuosien ajan, ja se on viitearvo, koska se on usein “oikeudenmukainen” lopputuloksessa.

https://monolith.law/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

Ja tässä vanhassa asianajajan palkkionormissa, vahingonkorvausvaatimuksen tapauksessa “taloudellinen hyöty”, joka on alle 3 miljoonaa jeniä, on määritelty 8%:n aloituspalkkioksi ja 16%:n tulospalkkioksi. Tämä “taloudellinen hyöty” tarkoittaa rahavaatimuksessa aloituspalkkion osalta vaadittua summaa ja palkkion osalta hyväksyttyä summaa. Esimerkiksi, jos vaaditaan 3 miljoonan jenin vahingonkorvausta ja oikeudessa hyväksytään 2 miljoonaa jeniä, aloituspalkkio on 8% 3 miljoonasta jenistä, eli 240 000 jeniä, tulospalkkio on 16% 2 miljoonasta jenistä, eli 320 000 jeniä, yhteensä 560 000 jeniä.

Kuten yllä mainittiin, tämä normi on jo vapautettu, joten todellisessa nimittämisessä säädämme summan ja laskentakaavan tapauksen luonteen ja vaikeuden mukaan, mutta tämä luku toimii edelleen yhtenä “normina”.

Mitä oikeuden hyväksymät asianajajakulut ovat

Uhri maksaa tämän summan asianajajalle, joten normaalisti ajatellen “asianajajakulut” tarkoittavat 560 000 jenin summaa.

Kuitenkin oikeus ei käytä tätä ajattelutapaa. Se käyttää termiä “asianmukainen syy-seuraussuhde” ja hyväksyy 10% tunnustetuista vahingoista “asianajajakuluina”, jotka oikeus tunnustaa “asianmukaisen syy-seuraussuhteen” perusteella. Toisin sanoen, jos esimerkiksi vaaditaan 3 miljoonan jenin vahingonkorvausta ja oikeus hyväksyy 2 miljoonaa jeniä, oikeuden hyväksymät asianajajakulut ovat 10% 2 miljoonasta jenistä, eli 200 000 jeniä.

Tämä on yksityiskohtaisesti ilmaistuna “laittoman toiminnan” tapauksen keskustelu. Laiton toiminta tarkoittaa tilannetta, jossa uhri kärsii vahinkoa tekijän “laittoman” toiminnan seurauksena ilman sopimusta tai vastaavaa. Tyypillinen esimerkki on liikenneonnettomuus.

Liikenneonnettomuuden tapauksessa tekijän ja uhrin välillä ei ole sopimussuhdetta, ja ongelma vahingonkorvausvaatimuksesta johtuu siitä, että tekijä on loukannut uhrin ruumista tai vastaavaa “laittomalla” tavalla. Sama pätee myös herjaustapauksiin, joissa tekijän ja uhrin välillä ei ole sopimussuhdetta, ja vahingonkorvausvaatimus johtuu siitä, että tekijä on loukannut uhrin kunniaa tai vastaavaa “laittomalla” tavalla.

Sitä vastoin, jos esimerkiksi olet lainannut rahaa, mutta se ei ole palautunut, kantajan ja vastaajan välillä on olemassa rahalainasopimus, ja sinun on vaadittava lainattua rahaa ja korkoa sopimuksen perusteella. Tämä ei ole “laiton toiminta”, joten yllä mainittua sääntöä ei sovelleta.

Laittoman toiminnan tapauksessa, vaikka ei kaikissa tapauksissa, useimmissa tapauksissa hyväksytään 10% sovitelluista kuluista. Kuten yllä olevasta esimerkistä käy ilmi, tämä on liian pieni summa.

Kunnianloukkauksen ja asianajokulujen oikeustapaukset

Viikkolehti Gendai raportoi epäilyistä sumopainin otteluiden järjestelyistä, minkä seurauksena Japanin Sumoliitto ja entinen johtaja Kitano-umi vaativat lehden julkaisijalta Kodanshalta ja kirjoittajalta vahingonkorvauksia. Tokion alioikeus määräsi 5. maaliskuuta 2009 (Heisei 21) Kodanshan ja kirjoittajan maksamaan kummallekin 7,7 miljoonaa jeniä (korvauksia 7 miljoonaa jeniä, asianajokuluja 700 000 jeniä) vahingonkorvauksia ja määräsi artikkelin peruuttamisilmoituksen julkaisemisen.

Tokion alioikeus totesi, että “artikkelissa esitetyt konkreettiset tosiasiat perustuvat lähes kokonaan lausuntoihin, joita ei ole tarkistettu, ja vaikka haastattelu Kitano-umin kanssa olisi ollut helppoa, artikkeli kirjoitettiin ilman, että tätä mahdollisuutta hyödynnettiin”. Tässä tapauksessa korvaukset olivat suuret, 7 miljoonaa jeniä, joten 10 % siitä on noin 700 000 jeniä.

Kuitenkin, toisin kuin edellä mainitussa oikeustapauksessa, jos korvaukset ovat pienet, esimerkiksi vain 300 000 jeniä, niin 10 % siitä on vain 30 000 jeniä. Tämä voidaan katsoa liian pieneksi määräksi.

Edellä mainittu sumopainin otteluiden järjestelyepäilyjen raportointi oli viikkolehden tekemä herjaus, mutta sama pätee myös internetissä. Esimerkiksi edellä mainituissa oikeustapauksissa asianajokulujen osalta on tehty seuraavanlaisia päätöksiä.

Tapaus 1: Esimerkki tilanteesta, jossa henkilö on esiintynyt toisena henkilönä ja tehnyt kolmannelle osapuolelle herjausta

Kyseessä on tapaus, jossa henkilö on esiintynyt toisena henkilönä ja tehnyt herjausta. Tässä tapauksessa 600 000 jenin korvauksesta tunnustettiin 120 000 jeniä asianajokuluina. Tässä tapauksessa asianajokulut olivat 20% korvauksesta. Vaikka tämä ei ole yleinen sääntö, näyttää siltä, että jos korvaus on pieni, asianajokulut lasketaan sen 20%:ksi.

Tapaus 2: Tapaus, jossa syytetty toistuvasti väitti kuvaavansa naisten wc:ssä

Tämä on tapaus, jossa väitettiin valheellisesti, että henkilö kuvasi salaa naisten wc:ssä. Korvauksena henkisestä kärsimyksestä myönnettiin 1 000 000 jeniä (noin 7 900 euroa) ja asianajajan palkkioina hyväksyttiin 100 000 jeniä (noin 790 euroa). Toisin sanoen, asianajajan palkkiot olivat 10% korvauksesta.

Tapaus 3: Toistuvat herjaukset tiedekirjoittajaa kohtaan

Kyseessä on tapaus, jossa tutkijaa herjattiin toistuvasti Twitterissä. Vahingonkorvauksena määrättiin 2 miljoonaa jeniä (noin 16 000 euroa) ja asianajajan palkkioksi hyväksyttiin 200 000 jeniä (noin 1 600 euroa). Toisin sanoen, asianajajan palkkio oli 10% vahingonkorvauksesta.

Yhteenveto

Vaikka sanotaankin, että rikoksentekijältä vaadittavan vahingonkorvauksen määrä on kasvussa, se on edelleen liian pieni. Vaikka kunnianloukkaus tunnustettaisiin ja vahingonkorvausvaatimus hyväksyttäisiin, rahamäärä, joka jää uhrien käteen, ei todennäköisesti ole kovin suuri. Tämä ei riitä korvaamaan “sisäistä kipua”, jonka he ovat saaneet.

Kuitenkin, jos rikoksentekijä tunnistetaan ja vahingonkorvausvaatimus onnistuu, uhrien ei periaatteessa tarvitse kantaa kustannuksia. Olemme selittäneet yksityiskohtaisesti seuraavassa artikkelissa, kuinka paljon rahaa jää lopulta uhrien käteen ottaen huomioon asianajajan palkkiot rikoksentekijän tunnistamiseen asti.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Ja vahingonkorvausvaatimuksilla rikoksentekijää kohtaan on niin sanottu “vanhentumisaika”. Olemme selittäneet tämän yksityiskohtaisesti seuraavassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Jos haluatte jatkaa rikoksentekijän vastuuta toistuvasta herjauksesta, ette halua antaa periksi, ja haluatte saada rikoksentekijän katumaan, ota yhteyttä kokeneeseen asianajajaan. Voitte saada yksityiskohtaisen selityksen oikeudenkäynnin näkymistä ja menettelyistä.