Onko mahdollista tunnistaa kirjoittaja artikkelin poistamisen jälkeen mainehaitan vuoksi?
Asianajajien suorittamissa mainehaittojen torjuntatoimissa on pääasiassa kaksi tyyppiä: mainehaittaa aiheuttavien artikkelien poistaminen ja artikkelin lähettäjän tunnistaminen.
Näistä kahdesta, poistaminen on suhteellisen yksinkertaisempaa. Jos kyseessä on poistaminen, usein onnistutaan poistamaan artikkeli neuvottelemalla oikeuden ulkopuolella sellaisten tahojen kanssa kuten palvelun tarjoajat tai palvelimen ylläpitäjät, joilla on artikkeli julkaistuna, esimerkiksi tekemällä “lähetyskieltohakemus”. Toisaalta, lähettäjän tunnistaminen voi olla haastavampaa, koska palvelun tarjoajat tai palvelimen ylläpitäjät eivät välttämättä halua luovuttaa käyttäjän henkilökohtaisia tietoja (kuten IP-osoitetta) oikeuden ulkopuolella.
Lähettäjän tunnistamisen tapauksessa “standardi” menettely on ensin saada lähettäjän IP-osoite paljastettua “väliaikaisen toimenpiteen” avulla, ja sen jälkeen saada lähettäjän nimi ja osoite paljastettua oikeudenkäynnissä. Vaikka väliaikainen toimenpide on nopeampi kuin oikeudenkäynti, asianajajan palkkaamisesta IP-osoitteen paljastamiseen voi silti kulua 1-3 kuukautta. Oikeudenkäynti vie vielä enemmän aikaa, yleensä 3-6 kuukautta, ja kiistanalaisissa tapauksissa tarvitaan vielä enemmän aikaa.
Kun nimi ja osoite on paljastettu, on mahdollista tehdä vahingonkorvausvaatimus kyseiselle lähettäjälle.
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
On suuri ongelma, jos mainehaittaa aiheuttavat viestit jäävät verkkoon koko tämän ajan. Siksi olisi hyvä, jos voitaisiin:
- Ensiksi poistaa mainehaittaa aiheuttavat viestit neuvottelemalla oikeuden ulkopuolella
- Seuraavaksi saada lähettäjän IP-osoite paljastettua väliaikaisen toimenpiteen avulla
- Sitten saada lähettäjän nimi ja osoite paljastettua oikeudenkäynnissä
- (Lopuksi tehdä vahingonkorvausvaatimus lähettäjälle, kun hänen nimensä ja osoitteensa on saatu selville)
Onko tämä mahdollista?
IP-osoitteen paljastaminen mainehaittaa aiheuttaneen artikkelin poistamisen jälkeen
Ensimmäiseksi, käsittelemme kysymystä siitä, onko mahdollista “poistaa ensin mainehaittaa aiheuttanut artikkeli ja sen jälkeen vaatia artikkelin lähettäneen henkilön IP-osoitteen paljastamista”.
Johtopäätöksenä voidaan sanoa, että useimmissa tapauksissa tämä on mahdollista. Kuitenkin, on olemassa kaksi seikkaa, joihin tulee kiinnittää huomiota.
Huomio 1: Todisteiden säilyttäminen artikkelin olemassaolosta on välttämätöntä
Väliaikaisen toimenpiteen toteuttamiseksi julkaisijan tunnistamiseksi, sinun on väitettävä ja todistettava kolme asiaa:
- Kyseinen artikkeli on ehdottomasti ollut olemassa kyseisellä sivustolla
- Kyseinen artikkeli on kirjoitettu nimenomaan sinusta, ei kenestäkään muusta
- Kyseinen artikkeli rikkoo sinun kunnia-oikeuttasi (tai jotain muuta oikeutta, kuten yksityisyyden suojaa) ja on siksi laiton
Toinen ja kolmas kohta liittyvät väitteeseen ja todisteeseen siitä, että “artikkeli on laiton suhteessa sinuun”, mikä on yleinen teema maineenhallinnassa. Ongelma on ensimmäisessä kohdassa. Jos artikkeli poistetaan etukäteen, et voi todistaa, että “kyseinen artikkeli on ehdottomasti ollut olemassa kyseisellä sivustolla” poistamisen jälkeen.
Verkkosivuston todisteiden säilyttämisen menetelmät
Miten voimme varmistaa todisteet siitä, että “kyseinen artikkeli on todellakin ollut kyseisellä sivustolla”? Tämä on oikeudellinen kysymys, josta on olemassa myös Japanin immateriaalioikeuksien korkeimman oikeuden (知財高裁) oikeuskäytäntöä.
Kun Internetin kotisivua esitetään oikeudenkäynnin todisteena, on yleisesti tiedossa, että URL-osoite on tärkeä tieto kyseiselle kotisivulle.
Japanin immateriaalioikeuksien korkeimman oikeuden päätös 29.6.2010 (2010)
Tämä päätös on tehty. Tässä tapauksessa, kantajan asianajaja tallensi verkkosivun kerran tietokoneelle ja näytti kyseisen verkkosivun tietokoneelta (eli paikallisesti) todisteiden luomiseksi. Mutta tuomioistuin sanoi tästä todisteesta:
“‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (jätetty pois) ei voida tunnistaa Internetin URL:ksi, vaan pikemminkin ‘file://C:￥DOCUME~’ viittaa siihen, että se on tietyn tietokoneen tallentama kotisivun data. Kantaja väittää, että hänen silloinen asianajajansa otti kotisivun virheettömästi tulostettavaksi ottamalla sen ensin omalle tietokoneelleen. Mutta kantajan väitettä ei voida hyväksyä.”
Japanin immateriaalioikeuksien korkeimman oikeuden päätös 29.6.2010 (2010)
Toisin sanoen, tuomioistuin kritisoi sitä, että “PDF:ssä ei ole upotettu URL-osoitetta”, ja päätti, että tällä todisteella ei voida todistaa, että “kyseinen sivu on todellakin julkaistu verkossa”.
Lisäksi oikeudenkäynnissä on tarpeen ilmoittaa kunkin todisteen luontipäivämäärä.
Näin ollen, “asiakirja, jossa verkkosivun sisältö on säilytetty siten, että sivun URL-osoite ja säilytyspäivämäärä on upotettu sivulle tavalla, joka on yleisesti vaikea väärentää”, on riittävä todiste oikeudenkäynnissä.
Chrome-selaimen käyttö todisteiden säilyttämisessä
Esimerkiksi, jos käytössäsi on Chrome-selain, yksinkertaisin tapa on käyttää tulostustoimintoa, valita “Lisäasetukset”, laittaa rasti “Otsikko ja alatunniste” -kohtaan ja tallentaa tiedosto PDF-muodossa.
Kuitenkin, joillakin sivuilla tai sivustoilla, tämä menetelmä saattaa rikkoa sivun ulkoasun. Jos todisteiden säilyttämistä ei suorita henkilö, jolla on sekä todisteiden säilyttämisen taito että oikeudellinen tietämys säilyttämisestä, saatat joutua tilanteeseen, jossa sinulla ei ole “todisteita, joita voidaan käyttää oikeudenkäynnissä”. Siksi on tärkeää olla varovainen.
On tärkeää, että julkaisun päivämäärä ja kellonaika ovat selvästi näkyvissä näytöllä
Tässä yhteydessä on tärkeää, että kyseisen artikkelin julkaisupäivämäärä ja kellonaika ovat mahdollisimman selkeästi todistettavissa. Vaiheessa, jossa “vaaditaan julkaisijan osoitteen ja nimen paljastamista oikeudenkäynnissä”, kuten jäljempänä selitetään, tulee vaatia lokitietojen paljastamista julkaisijan tunnistamiseksi, ottaen huomioon lokitiedot, kuten “käyttäjä, joka käytti IP-osoitetta ●●● vuonna ●, kuukaudessa ●, päivänä ●, tunnissa ●, minuutissa ●, sekunnissa ●, ja hänen osoite ja nimi”. Toisin sanoen, jos ei tiedetä, milloin artikkeli on julkaistu, palveluntarjoaja voi sanoa, että “pelkästään sillä tiedolla ei voida määrittää, mitä tietoja voidaan paljastaa, joten paljastaminen ei ole mahdollista”, vaikka artikkeli olisi laiton.
Näin ollen todisteiden säilyttämiseksi tarvitaan seuraavat:
- Näyttö, jossa kaikki tarvittavat tiedot (mukaan lukien julkaisun päivämäärä ja kellonaika) näkyvät
- Säilyttäminen laillisesti pätevällä tavalla
Huomioitavaa 2: Jotkut sivustot poistavat IP-osoitteen lokit, kun artikkeli poistetaan
Huomioitavaa 1 koskee kaikkia sivustoja yleisesti, mutta tämä seikka riippuu sivustosta. Verkkosivustot eivät välttämättä tallenna käyttäjän IP-osoitetta, joka on kirjoittanut artikkelin sivustolle. Yleisesti ottaen ei ole olemassa lakivaatimuksia, jotka määräisivät, että “kun käyttäjä lähettää viestin sivustolle, kuten keskustelufoorumille, sivuston ylläpitäjän on tallennettava käyttäjän IP-osoite”. Keskustelufoorumien ylläpitäjät tallentavat IP-osoitteet omasta tahdostaan esimerkiksi vastatakseen ongelmiin, kuten toistuviin merkityksettömiin viesteihin, niin sanottuihin “trollauksiin”.
Maailmassa on olemassa keskustelufoorumeita, jotka tallentavat käyttäjän IP-osoitteen lokiin, kun käyttäjä lähettää viestin, mutta jos ylläpitäjä poistaa viestin, myös viestin lähettäjän IP-osoitteen loki poistetaan. Tässä tapauksessa, jos ylläpitäjä poistaa viestin ensin, hän ei voi myöhemmin paljastaa viestin lähettäjän IP-osoitetta, koska sitä ei ole alun perin tallennettu lokiin.
Artikkelin poistaminen etukäteen riippuu sivustosta
Tämä on täysin “sivustokohtainen” kysymys. Internetin eri sivustoja koskevien mainehaittojen torjunnassa ei voi tehdä päätöstä, ellei ole hankkinut tietoa, kuten “tällä sivustolla artikkelin poistaminen etukäteen mahdollistaa IP-osoitteen paljastamisen” tai “tällä sivustolla, jos artikkeli poistetaan etukäteen, IP-osoitetta ei voida paljastaa”.
Kun pyydetään artikkelin poistamista, jos pyydät “Lisäksi, koska saattaa olla tarpeen hakea väliaikaista määräystä lähettäjän tietojen paljastamiseksi, toivomme, että et vain poista tätä artikkelia, vaan säilytät myös artikkelin lähettäjän IP-osoitteen erikseen”, on tapauksia, joissa IP-osoitteen säilyttämistä noudatetaan. Kuitenkin, rehellisesti sanottuna, tällainen maininta on todennäköisesti “parempi olla tekemättä” oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa poistamiseksi. Tämä johtuu siitä, että se voi antaa sivuston ylläpitäjälle syyn ajatella, että “vaikka suostuisin poistamaan, lopulta minulle tehdään väliaikainen määräys IP-osoitteen paljastamiseksi, joten onko parempi hävitä vain väliaikaisessa määräyksessä”.
Henkilötietojen paljastaminen mainehaittaa aiheuttavan artikkelin poistamisen jälkeen
Henkilötietojen paljastamistilanteessa asiat ovat hieman yksinkertaisempia, koska toista huomioon otettavaa seikkaa ei ole. Toisin sanoen, henkilötietojen paljastamistilanteessa kyse ei ole sivustosta tai palvelimesta, jolle mainehaittaa aiheuttava artikkeli on julkaistu, vaan viestintäpalveluntarjoajasta, jota käytettiin artikkelin julkaisemiseen – esimerkiksi Docomo tai Softbank matkapuhelinverkossa, tai Nifty tai So-net kiinteässä verkossa. Palveluntarjoajat eivät liity itse artikkeliin, joten he eivät säilytä tietoa “artikkelista ja artikkelin julkaisijan henkilötiedoista”. He säilyttävät lokitietoja, kuten “käyttäjä, joka käytti IP-osoitetta ●●● päivämääränä ●●● kello ●●●, ja hänen henkilötietonsa”. Se, onko näitä lokitietoja jäljellä vai ei, riippuu pääasiassa “lokitietojen säilytysajasta”, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, onko artikkeli poistettu vai ei.
Lokien säilyttäminen on yhtä tärkeää kuin väliaikaisissa toimenpiteissä
Kuitenkin, ensimmäinen huomioon otettava seikka on olemassa myös tässä tilanteessa, aivan kuten aiemmin. Palveluntarjoajat eivät periaatteessa tiedä, “onko kyseinen artikkeli varmasti olemassa”. Tämä johtuu siitä, että he säilyttävät vain edellä mainittuja lokitietoja. Jotta voit haastaa oikeuteen palveluntarjoajan, joka ei tiedä tästä, ja voittaa, sinun on esitettävä todisteet seuraavista kahdesta seikasta:
- Kyseinen artikkeli oli varmasti olemassa kyseisellä sivustolla
- Artikkelin julkaisijan IP-osoite oli ●●● (tiedot, jotka paljastettiin väliaikaisissa toimenpiteissä sivuston ylläpitäjää vastaan)
Näistä kahdesta seikasta on esitettävä asianmukaiset todisteet. Ja kuten aiemmin mainittiin, ensimmäisen seikan on oltava asianmukaisesti säilytetty todiste.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]
Jos haluat tietää lisää tämän artikkelin sisällöstä videon muodossa, katso videomme YouTube-kanavallamme.
Category: Internet
