Lighthouse (entinen 'Yrityksen maine') - Mustan listan yritysten arvostelujen poistaminen

Olemme onnistuneet toimistossamme Lighthouse-palvelussa (ent. Kaishan maine) toteuttamaan väliaikaisen toimenpiteen, jossa poistimme noin 20 arvostelua, jotka kuvasivat yrityksen työolosuhteiden huonoutta ja muita vastaavia asioita.

Lighthouse (ent. Kaishan maine) on työpaikka- ja urasiirtopalvelu, jota En Japan Inc. hallinnoi. Tällä hetkellä tällaiset sivustot voidaan karkeasti jakaa kolmeen suureen ryhmään:

• Lighthouse (ent. Kaishan maine)
• Työpaikkakokoukset
• OpenWork (ent. Vokers)

Lighthouse (ent. Kaishan maine) on yksi näistä kolmesta suuresta. Koska sen hakukoneoptimointi on vahvaa, joissakin yrityksissä yrityksen nimi näkyy ensimmäisellä sivulla, kun tehdään Google-haku. Jos Lighthouse (ent. Kaishan maine) -sivulla arviointi on esimerkiksi ★2 pistettä ja kun tarkastellaan sisältöä, löytyy arvosteluja, joissa yritystä kuvataan “mustana yrityksenä”, tämä voi erityisesti vaikuttaa negatiivisesti yrityksen rekrytointiin.

Miten Lighthouse (ent. Kaishan maine) -sivuston arvostelujen poistaminen toimii?

Kuten kaikilla sivustoilla, jos haluat poistaa Lighthouse (ent. Kaishan maine) -sivustolle jätetyn negatiivisen arvostelun, on olemassa kaksi tapaa:

• Pyynnön esittäminen oikeuden ulkopuolella ilman oikeudenkäyntiä
• Pyynnön esittäminen oikeuden kautta väliaikaisen määräyksen avulla

Nämä ovat kaksi olemassa olevaa menetelmää.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Luonnollisesti, oikeuden ulkopuolinen menetelmä on yksinkertaisempi, ja sitä tulisi käyttää mahdollisuuksien mukaan. Kuitenkin, Lighthouse (ent. Kaishan maine) -sivuston tapauksessa, on olemassa seuraavat trendit:

• Lighthouse (ent. Kaishan maine) on sivusto, joka usein kieltäytyy poistopyynnöistä, vaikka niitä esitetään oikeuden ulkopuolella ilman todisteita ja vain pyytämällä “poista tämä laiton arvostelu”
• Siksi, vaikka pyytäisit poistoa oikeuden ulkopuolella, sinun on valmisteltava todisteet siitä, että arvostelu on laiton (kuten työsäännöt tai aikakortit, joista keskustelemme myöhemmin), ja valmisteluvaiheen vaiva ei eroa paljon oikeuden ulkopuolisesta neuvottelusta tai väliaikaisesta määräyksestä
• Lisäksi, jos pyydät poistoa oikeuden ulkopuolisella neuvottelulla, on käytännössä vaikea pyytää useiden arvostelujen poistamista samanaikaisesti, ja usein on pakko neuvotella yksi kerrallaan tai muutama kerrallaan

Yleisesti ottaen, oikeuden ulkopuolisen neuvottelun edut verrattuna väliaikaiseen määräykseen ovat:

1. Monissa tapauksissa neuvottelut voidaan käydä ilman yksityiskohtaista todistusaineistoa
2. Poistamiseen tarvittava aika on lyhyt
3. (Edellä mainittujen kahden seikan seurauksena) kustannukset ovat edulliset

Kuitenkin, Lighthouse (ent. Kaishan maine) -sivuston tapauksessa:

1. Jopa oikeuden ulkopuolisessa neuvottelussa tarvitaan lopulta yksityiskohtaiset todisteet
2. Vaikka väliaikaiseen määräykseen tarvittava aika on korkeintaan 2-3 kuukautta, jos poistat vähän kerrallaan, lopulta se vie saman verran aikaa
3. Tämän seurauksena kustannukset eivät juurikaan muutu

Tämä on trendi. Kolmannen kohdan osalta, tässä tapauksessa, toimistomme pystyi poistamaan herjaavia arvosteluja noin 30 000 jenin kustannuksella per vastaus, mutta oikeuden ulkopuolisessa neuvottelussa kustannukset eivät lopulta juurikaan muuttuneet (huomaa kuitenkin, että tämä hinta ottaa huomioon tämän tapauksen erityiset olosuhteet, emmekä voi taata, että voimme toteuttaa poistamisen samaan hintaan tulevaisuudessa).

Lighthouse (ent. Kaishan maine) -ongelmana herjaavat arvostelut

Tässä tapauksessa noin 20 herjaavaa arvostelua sisälsivät pääosin seuraavanlaisia väitteitä:

• Ylitöitä on paljon, ja osa niistä on palkatonta
• Ylityökorvaus on lain määrittelemää minimipalkkaa alhaisempi
• Ajoittain työntekijöitä määrätään työhön aikaisin aamulla ilman palkkaa
• Palkallista lomaa ei voi pitää
• Myyntitehtävissä ei ole kannustinpalkkioita, joten myynnin määrä ei vaikuta palkkaan
• Työntekijöitä vaaditaan tulemaan töihin myös vapaapäivinä
• Uusien työntekijöiden eteneminen uralla on estetty tietyn ajanjakson ajan
• Tiettyihin osastoihin ei palkata naisia
• Koulutusjärjestelmää ei ole olemassa

Monet näistä väitteistä ovat tyypillisiä herjaaville arvosteluille, joita julkaistaan Lighthouse (ent. Kaishan maine) -sivustolla.

Näiden arvostelujen poistamiseksi, olipa kyseessä sitten oikeuden ulkopuolinen neuvottelu tai väliaikainen toimenpide, keskeinen peruste on kunnianloukkausväite. Kunnianloukkaus voidaan tiivistää seuraavasti:

1. Arvostelussa esitetään konkreettisia väitteitä
2. Nämä väitteet ovat yritykselle negatiivisia
3. Väitteet ovat vääriä

Tämä pätee, jos:

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Lisäksi:

1. Esimerkiksi, jos arvostelussa vain todetaan, että “yritys on inhottava”, väite ei ole konkreettinen, vaan se on henkilökohtainen mielipide (mielipiteiden julkaisemisen oikeellisuus on eri asia), eikä sitä voida pitää kunnianloukkauksena.
2. Harvoin, mutta joskus, johtajasta saatetaan kirjoittaa, että hän “ajaa kalliilla autolla”. Tällaiset väitteet voivat olla ongelmallisia yksityisyyden tai muun kuin kunnianloukkauksen näkökulmasta, mutta kunnianloukkauksen näkökulmasta väitteen negatiivisuus on kyseenalaista, ja sen laittomuuden väittäminen on vaikeaa. Tässä tapauksessa kaikki väitteet koskevat yrityksen työlainsäädännön rikkomista, joten tämä ehto täyttyy.
3. Tämä on ongelmallinen vaatimus. Väitteen vääräksi todistamiseksi, esimerkiksi ylityökorvauksen osalta, yleensä esitetään todisteina työehtosopimuksen mukaiset ylityökorvauksia koskevat määräykset, satunnaisesti valittujen työntekijöiden työaikakortit, joista ilmenee työaika, ja palkkakuitit, jotka osoittavat ylityökorvauksen maksamisen. Näin voidaan todistaa, että ylityökorvaus on maksettu lain mukaisesti, ja väittää, että arvostelu on väärä.

Näin ollen:

Kuinka yksityiskohtaisia ovat mustan listan yrityksiä kritisoivat arvostelut?

Kuitenkin, yllä mainittu on monimutkaisempi suhteessa todellisiin arvosteluihin. Esimerkiksi tässä tapauksessa oli seuraavanlainen kuvaus (joitakin pieniä korjauksia on tehty).

Työaika & työvuorot & ylityö: Pitkä. Ylityötä voi hakea klo 21 alkaen, mutta lisämaksu tulee vasta klo 22 jälkeen.

Tätä kuvausta lukiessa normaalisti, voit tulkita sen seuraavasti:

• Esimerkiksi, et voi edes hakea ylityötä klo 17 tai klo 19 jälkeen ennen klo 21
• Vaikka hakisitkin, ylityökorvaus maksetaan vasta klo 22 jälkeen

Tämä asia kirjoitetaan esimerkiksi seuraavasti oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa poistamista varten tai väliaikaisen määräyksen tapauksessa (asiakirja, joka toimii samalla tavalla kuin haaste oikeudessa).

Tämä viesti sisältää kuvauksen “työaika & työvuorot & ylityö”, joka sisältää “ylityö”, ja “ylityö” on aiheena juuri ennen “ylityö voidaan hakea klo 21 alkaen”. Siksi “lisämaksu” tulkitaan “ylityökorvaukseksi” yleisön normaalin huomion ja lukutavan mukaan.
Lisäksi, koska normaali työpäivän päättymisaika yrityksissä on yleensä klo 17 ja viimeistään klo 19, kuvaus “ylityötä voi hakea klo 21 alkaen, mutta lisämaksu tulee vasta klo 22 jälkeen” osoittaa, että ylityökorvaus maksetaan vasta klo 22 jälkeen, joka on työpäivän päättymisen jälkeinen aika, ja että työ, joka tehdään tänä aikana, on ylityötä, vaikka ylityökorvausta ei makseta.

Toisin sanoen,

• Yksityiskohtaisen kuvauksen sisältö ei aina ole selvästi ymmärrettävää (mitä “lisämaksu” tarkoittaa? Onko “klo 22” aamulla vai illalla?)
• On välttämätöntä perustella vakuuttavasti, mikä tulkinta on luonnollinen, ottaen huomioon myös konteksti

Tämä on se pointti.

Samanlainen ongelma on esimerkiksi, jos joku kirjoittaa vain “tämä on mustan listan yritys” koskematta ylityöaikoihin jne., onko kyseinen kuvaus kunnianloukkaus?

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Tässä tapauksessa tällaisia viestejä ei ollut, mutta meidän toimistollamme on ollut tapauksia, joissa olemme saaneet tällaiset kuvaukset poistettua “laittomina”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Minkälaista todistusaineistoa tarvitaan

Todistusaineiston kerääminen väärän arvostelun todistamiseksi riippuu mainituista tiedoista ja yrityksen sisäisestä tilanteesta. Tämä on tilanne, jossa lakimiehen, eli oikeudellisen asiantuntijan, tulisi käyttää ammattitaitoaan. Tässä tapauksessa esitimme seuraavat todisteet mainittua arvostelua vastaan:

• Työaikasäännöt ja palkkausmääräykset, jotka määrittelevät ylityökorvauksen maksamisen
• Työaikasäännöt, jotka hyväksyvät oletetun työajan järjestelmän matkojen aikana tehtävälle ylityölle ja työpaikan ulkopuoliselle työlle (tämä oli käytössä, koska yrityksellä oli paljon työtä yrityksen ulkopuolella, ja ruokailu- ja lepoajat jätettiin henkilökohtaiseen harkintaan, joten yrityksen oli vaikea hallita niitä)

Esitimme tällaisia todisteita. Kuten aiemmin mainittiin,

Ylityökorvauksista puhuttaessa yleisesti ottaen todisteina esitetään työaikasäännöt, jotka sisältävät lailliset määräykset ylityökorvauksista, satunnaisesti valittujen työntekijöiden aikakortit, jotka osoittavat työajan, ja palkkalaskelmat, jotka osoittavat vastaavat ylityökorvaukset. Näin osoitetaan, että ylityökorvaukset maksetaan lain mukaisesti, ja väitetään, että mainittu kirjoitus on väärä. Tällaisia tapauksia on usein.

“Yleisen yrityksen tapauksessa” ja “mainitun yrityksen tapauksessa” esitettävät todisteet voivat olla erilaiset.

Vaikeus määritellä “valheellisuus” loukkaavissa arvosteluissa

Lisäksi on olemassa arvosteluja, joissa ei ole selvää, millä todisteilla pitäisi väittää “valheellisuutta”, vaikka ne selvästi vahingoittavat kyseisen yrityksen imagoa. Tässä tapauksessa,

Myyntitehtävissä ei ole kannustinpalkkioita, eikä myynnistä saatuja tuloksia heijasteta palkkioissa, riippumatta siitä, kuinka paljon myyntiä tehdään

Tämä arvostelu oli ongelma. Kyseisellä yrityksellä ei ollut järjestelmää, jossa myyntitehtävissä oleville annettaisiin kannustinpalkkioita esimerkiksi myynnin määrän perusteella.

Kuitenkin, vaikka kannustinpalkkiojärjestelmää ei olisikaan, on vaikea kuvitella, että yrityksen pitäisi hyväksyä tällaisen arvostelun tekeminen. Tämä arvostelu on selvästi negatiivinen yritykselle, sillä se vaikuttaa haitallisesti esimerkiksi myyntitehtävissä olevien työntekijöiden työpaikan vaihtoon, ja yrityksen, joka tekee oikeudenmukaisen henkilöstöarvioinnin ja asettaa palkkiot, pitäisi väittää, että tämä arvostelu on “valheellinen”.

Tässä tapauksessa esitimme seuraavanlaisen väitteen:

Kyseinen kirjoitus viittaa siihen, että palkkioita ei anneta tulosten perusteella, eikä ponnisteluja heijasteta henkilöstöarvioinneissa.
Tämä tosiasia osoittaa, että kyseinen yritys ei palkitse työntekijöidensä saavutuksista eikä tee tuloksiin perustuvaa henkilöstöarviointia. Tämän tosiasian esittäminen antaa lukijoille vaikutelman, että kyseinen yritys on työpaikka, jossa ei ole työmotivaatiota, ja vähentää työpaikan vaihtoa harkitsevien määrää, mikä merkittävästi heikentää velkojien yhteiskunnallista arvostusta.
Kyseinen yritys palkitsee säännöllisesti erinomaisia työntekijöitä ja maksaa bonuksia, ja se tekee henkilöstöarviointeja luomalla yksityiskohtaisen objektiivisen arviointilomakkeen henkilöstöarviointeja varten, joten kyseinen kirjoitus on totuuden vastainen.

Toisin sanoen,

1. mitä merkityssisältöä voidaan lukea kyseisestä kirjoituksesta
2. millä tavalla tämä merkityssisältö on negatiivinen kyseiselle yritykselle
3. millä todisteilla voidaan väittää, että kyseinen merkityssisältö on “valheellinen”

on tarpeen tutkia. Ja “valheellisuuden” todisteena

• palkitsemisjärjestelmä ja todelliset palkitsemistapaukset, jotka on ilmoitettu sisäisessä tiedotuslehdessä
• arviointilomakkeen esimerkki
• esimerkki palkankorotuksesta, joka perustuu tähän

tulee esittää.

Yhteenveto

Näin ollen, Lighthouse (ent. Yrityksen maine) -sivuston negatiivisten arvostelujen poistaminen on

• miten argumentit rakennetaan
• millaista todistusaineistoa valmistellaan

lakimielessä haastavaa, mutta mainehaittojen hallintaan erikoistuneilla lakitoimistoilla on asiantuntemusta näiden argumenttien rakentamisessa ja todisteiden keräämisessä. Tällaisilla asiantuntemusta omaavilla lakitoimistoilla on hyvät mahdollisuudet poistaa ongelmalliset arvostelut, koska ne voivat räätälöidä argumenttinsa ja todisteiden keruun jokaisen yrityksen yksilöllisiin olosuhteisiin ja kohdennettuihin negatiivisiin arvosteluihin.

Lighthouse (ent. Yrityksen maine) -sivuston negatiiviset arvostelut voivat vaikuttaa yrityksiin, erityisesti rekrytointipuolella. Jos harkitset niiden poistamista, sinun tulisi konsultoida lakitoimistoa, jolla on asiantuntemusta mainehaittojen hallinnassa.