X:n (entinen Twitter) nimissä esiintymisestä – milloin voidaan hyväksyä itse tilin poistaminen?

X:ssä (entinen Twitter) on toistuvasti ilmennyt tilanteita, joissa joku on luonut “valeprofiilin” ja julkaissut oikeuksia loukkaavia twiittejä. Valeprofiilin jättäminen huomiotta voi johtaa vahinkojen laajenemiseen, joten on suositeltavaa toimia nopeasti. Tällaisissa tapauksissa on mahdollista hakea väliaikaista määräystä poistattaa kyseiset sisällöt.

Kuitenkin yleensä tällaisissa tilanteissa menettely vaatii, että vaaditaan jokaisen yksittäisen twiitin poistamista. Toisin sanoen, periaatteessa ei voida vaatia “valeprofiilin itsensä poistamista”, vaan ainoastaan “valeprofiilin julkaisemien yksittäisten viestien poistamista”. Tämä johtuu siitä, että valeprofiilin itsensä poistovaatimus johtaisi myös oikeuksia loukkaamattoman sisällön poistoon.

Kuitenkin on olemassa tapauksia, joissa on hyväksytty koko toisen henkilönä esiintyvän profiilin poisto. Tässä artikkelissa selitämme, millaisissa tilanteissa valeprofiilin kokonaisvaltainen poisto on hyväksytty.

Esimerkki tunnetun naispuolisen yrittäjän kohtaamasta identiteettivarkausvahingosta X:ssä (entinen Twitter)

Tässä tapauksessa uhriksi joutui nuori naisyrittäjä. Kyseinen nainen oli saanut huomiota massamediassa yrittäjänä, ja hänen toimintansa oli esitelty internetissä yhdessä hänen nimensä kanssa, mikä teki hänestä tunnetun henkilön. X:ssä (entinen Twitter) luotiin naisen identiteettiä väärinkäyttävä tili, jossa profiilissa oli hänen oikea nimensä ja osoitteensa sekä internetistä löydetty kuva hänestä. Myöhemmin tehtiin yksitoista väärää julkaisua, joissa väitettiin naisen olevan sama henkilö kuin oikeasti olemassa oleva entinen aikuisviihdetähti, ja aikajanalta löytyi kyseisen aikuisviihdetähden esiintymiskuvia.

Yleisesti ottaen X:ssä (entinen Twitter) ja muissa sosiaalisen median palveluissa on mahdollista vaatia oikeuksia loukkaavien julkaisujen poistamista.

Tässä tapauksessa identiteettivarkauden uhriksi joutunut nainen katsoi, että hänen persoonallisuusoikeuksiaan oli loukattu, ja hän haki X:ltä (entinen Twitter) yksittäisten julkaisujen sijaan koko tilin poistamista väliaikaisena toimenpiteenä.

Väliaikaisen määräyksen menettely ja sen edut identiteettivarkauden tapauksessa

Kun pyydetään herjaavien artikkelien poistamista, voidaan käyttää “väliaikaista määräystä” eikä “oikeudenkäyntiä” (siviilioikeudenkäyntiä). Väliaikainen määräys on oikeuden menettely, jossa oikeuden päätös tai määräys annetaan suhteellisen lyhyessä ajassa, ja se mahdollistaa tilanteen turvaamisen samalla tavalla kuin oikeudenkäynnissä voittamisen jälkeen, ennen varsinaista oikeudenkäyntiä.

Kun herjaavien artikkelien poistamista haetaan väliaikaisen määräyksen menettelyllä, tehdään oikeudelle “artikkelin poistamista koskeva väliaikainen määräyspyyntö”. Oikeudenkäynnissä kantajan roolissa olevan velkojan on toimitettava hakemus, jossa selvennetään suojattavan oikeuden sisältö, oikeuden loukkauksen tosiasiat ja suojelun tarve.

Kun oikeudelle tehdään väliaikaisen määräyksen hakemus, suoritetaan “kuulemismenettely”, joka on samankaltainen kuin suullinen käsittely oikeudenkäynnissä, ja siinä käydään läpi, onko oikeuden loukkausta tapahtunut vai ei. Tässä tapauksessa velallisen (artikkelin poistopyynnön tapauksessa palveluntarjoajan) kanssa, joka oikeudenkäynnissä vastaisi vastaajan roolia.

Jos oikeuden loukkaus todetaan, ensin “vakuusmääräyksessä” päätetään velkojan on asetettava vakuudeksi väliaikaisen määräyksen antamiseksi tarvittavan vakuussumman määrä.

Väliaikainen määräys on kirjaimellisesti “väliaikainen” toimenpide. Myöhemmin oikeudenkäynnissä voi ilmetä, että “artikkelissa ei ollutkaan laittomuutta”. Tässä tapauksessa velkojan (oikeudenkäynnissä kantajan) on mahdollisesti maksettava korvauksia “artikkelin poistamisesta”. Siksi velkojan on ennen väliaikaisen määräyksen antamista talletettava etukäteen tämä vakuudeksi tuleva “vakuussumma”. Artikkelin poistamisen tapauksessa vakuussumman määrä on yleensä noin 300 000 – 500 000 jeniä. Tämä vakuussumma palautetaan yleensä velkojalle (kantajalle) tietyin menettelyin, jos oikeudenkäynnissä myöhemmin todetaan samoin oikeuden loukkaus.

Kun vakuussumma on talletettu, oikeus antaa väliaikaisen määräyksen artikkelin poistamisesta. Käytännössä, kun poiston väliaikainen määräys on annettu, velallinen suostuu yleensä poistamaan artikkelin ilman varsinaista oikeudenkäyntiä, joten lopputuloksena tavoite saada artikkeli poistettua nopeasti ja yksinkertaisesti saavutetaan.

Liittyvä artikkeli: Herjaavien artikkelien poistaminen. Mitä on “väliaikainen määräys” ja miten sitä käytetään oikeudenkäyntiä yksinkertaisemmin?[ja]

Tämän tapauksen tausta

Identiteettivarkauden uhriksi joutunut nainen ei pyytänyt yksittäisten postausten tai muiden erillisten sisältöjen (esimerkiksi otsikkokuvien tai profiilin tietojen) poistamista kyseiseltä tililtä, vaan hän vaati koko tilin poistamista.

Twitter, Inc. (tuolloin) esittämät väitteet

Twitter, Inc. (tuolloin) väitti, että identiteettivarkauden uhriksi joutuneen naisen olisi tullut selvittää tarkasti ne tiedot, jotka loukkaavat hänen oikeuksiaan, ja pyytää vain kyseisten tietojen poistamista, ei vaatia koko tilin poistoa. Tämä on luonnollinen väite sosiaalisen median alustan näkökulmasta.

Perustelunaan Twitter, Inc. esitti, että jos koko tili poistettaisiin, poistettaisiin kaikki tiedot, ei ainoastaan ne, jotka loukkaavat naisen oikeuksia. Koska nainen vaati poistoa henkilökohtaisten oikeuksiensa loukkaamisen perusteella, poiston kohteena tulisi olla vain loukkaavat tiedot. Näin ollen muun tiedon poistamiseen ei ole mitään laillista perustetta.

Lisäksi Twitter, Inc. kiinnitti huomiota siihen, että jos koko tili poistettaisiin, tilin omistaja ei voisi enää käyttää tiliä tulevaisuudessa artikkelien julkaisemiseen. Toisin sanoen, tilin kokonaisvaltainen poistaminen merkitsisi kaiken tulevan ilmaisun ennaltaehkäisevää estämistä sisällöstä riippumatta, mikä on ongelmallista ilmaisunvapauden ja ilmaisun pelotevaikutuksen kannalta. Mahdolliset ilmaisun estotoimet tulisi siksi arvioida huolellisesti, ja jos estäminen sallitaan, sen tulee rajoittua vain välttämättömään minimiin.

Tämäkin väite on linjassa aikaisempien näkemysten ja oikeuskäytännön kanssa.

Tuomioistuimen päätös: Koko tilin poistaminen määrätty

Tuomioistuin kiinnitti ensin huomiota julkaisuun, jossa luki “A=B shokki”, ja totesi, että kun kyseessä on laajalti tunnettu henkilö, tässä tapauksessa entinen aikuisviihdenäyttelijä, ja hänet on yhdistetty toiseen henkilöön “B” yhtäläisyysmerkillä “=”, lukijat saattavat tulkita tämän niin, että kyseessä on sama henkilö. Jos entisen aikuisviihdenäyttelijän nimi on yhdistetty yhtäläisyysmerkillä “A=B”, voidaan ymmärtää, että lukijat pitävät tätä väitettä totena, vaikka se olisikin valheellinen.

Tämän jälkeen tuomioistuin huomautti, että kyseinen tili oli merkinnyt naisen osoitteen osoitekenttään, bloginsa URL-osoitteen URL-kenttään ja lisäksi kopioidut kuvat naisesta olivat näkyvissä tilin otsikkokuvassa. Tuomioistuin totesi, että tilillä oli 12 twiittiä, joista ensimmäisessä oli kopioitu kuva naisesta hänen blogistaan, ja seuraavat 11 twiittiä sisälsivät kaikki entisen aikuisviihdenäyttelijän kuvia, joissa viitattiin naiseen esimerkiksi seuraavasti: “Kuulin, että A on entinen aikuisviihdenäyttelijä, yllätyin w”, “A on liian söpö. B on kuin entinen aikuisviihdenäyttelijä, katson hänen videoitaan usein nauraa” ja “A:lle on luotu valeprofiili ja hänen aikuisviihdekuviaan on jaettu, hän on varmasti saanut jonkun vihaiseksi”.

Tuomioistuin totesi, että tili oli luotu antamaan vaikutelma, että nainen itse olisi perustanut tilin ja että hän olisi entinen aikuisviihdenäyttelijä ja esiintyisi julkaistuissa kuvissa, jotka olivat aikuisviihdevideoita. Tuomioistuin katsoi, että tilin kaikki osat, ulkoisesti tarkasteltuna, olivat selvästi laittomia ja niiden ainoa tarkoitus oli loukata henkilökohtaisia oikeuksia.

Tuomioistuin totesi:

Kun tili on selvästi luotu laittomaan tarkoitukseen ja se aiheuttaa vakavaa oikeuksien loukkausta, on perusteltua vaatia koko tilin poistamista oikeuksien turvaamiseksi, ja tämä voidaan tehdä poikkeuksellisesti. Vaikka tällainen tili, joka on luotu ainoastaan laittomaan tarkoitukseen ja toisen henkilön identiteetin väärinkäyttöön, poistettaisiin, tilin omistajalla on edelleen mahdollisuus perustaa toinen, laillinen Twitter-tili.

Saitaman alueellinen tuomioistuin (Heisei 29 (2017) lokakuun 3. päivän päätös)

Ja näin ollen tuomioistuin määräsi Twitter, Inc.:n (tuolloin) poistamaan valeprofiilin ilman vakuuden asettamista.

Liittyvä artikkeli: Mitä rikoksia Twitterissä voi tapahtua? Selitys menneistä tapauksista ja rikoksista[ja]

Yhteenveto: Konsultoi asiantuntijaa sosiaalisen median identiteettivarkauksissa

Tässä tapauksessa tunnistettiin, että identiteettivarkauden tehnyt tili oli ainoastaan loukannut uhrin persoonallisuusoikeuksia ja tehnyt selvästi laittomia tekoja. Poikkeuksellisesti hyväksyttiin tilin kokonaisvaltainen poistaminen. Tämä päätös oli ensimmäinen laatuaan, joka määräsi tilin poistamisen, ja se voidaan nähdä merkittävänä ennakkotapauksena, joka osoittaa yhden mahdollisen tavan käsitellä identiteettivarkauksia sosiaalisessa mediassa.

Suosittelemme konsultoimaan sosiaalisen median herjaus- ja kunnianloukkauskysymyksissä kokenutta lakimiestä, jolla on laaja kokemus sosiaalisen median identiteettivarkausongelmien ratkaisemisessa.

Toimenpiteemme teidän turvaksi

Monolith Lakitoimisto yhdistää IT-alan ja oikeudellisen asiantuntemuksen tarjotakseen ainutlaatuisia ja tehokkaita oikeudellisia palveluita. Viime aikoina internetissä leviävät mainehaitat ja kunnianloukkaukset ovat aiheuttaneet vakavia vahinkoja “digitaalisina tatuointeina”. Tarjoamme ratkaisuja “digitaalisen tatuoinnin” hallintaan. Lisätietoja löydätte alla olevasta artikkelista.

Monolith Lakitoimiston palvelualueet: Digital Tattoo[ja]