Onko idolin 'rakkauden kieltävä lauseke' laillisesti pätevä? Esittelemme kaksi oikeustapausta

On olemassa tapauksia, joissa YouTuber-toimistojen ja YouTuberien välillä, sekä VTuber-yritysten ja ääninäyttelijöiden välillä, solmitaan sopimuksia, jotka sisältävät ehtoja, jotka rajoittavat YouTuberien tai ääninäyttelijöiden yksityiselämää.

Mutta ovatko tällaiset yksityiselämää rajoittavat ehdot alun perinkään voimassa? Tämä kysymys on perinteisesti ollut ongelma viihdetoimistojen ja viihdealan ammattilaisten sopimussuhteissa.

Erityisesti viime vuosina on yleistynyt tapaukset, joissa sopimuksiin sisältyy “rakkaussuhteiden kielto” -ehtoja idoleille.

Tässä artikkelissa käsitellään tällaisten ehtojen voimassaoloa ja muita seikkoja, perustuen oikeustapauksiin, joissa on kiistelty vahingonkorvausvaatimuksista “rakkaussuhteiden kielto” -ehtojen perusteella. Tämä tieto toimii perustietona, kun tarkastellaan YouTuberien ja ääninäyttelijöiden sopimusehtoja.

Idolin “rakkauskieltoehdon” kuuluisuuden synty

Helmikuussa 2021, “Bunshun Online” -sivustolla kerrottiin, että Hello! Projectin idoliryhmään kuuluva naisjäsen (24) oli raportoitu olevan suhteessa laulaja-lauluntekijän kanssa. Tämän seurauksena hän lopetti toimintansa ryhmässä, koska häneltä puuttui jäsenenä tarvittavaa tietoisuutta.

Hän itsekin pahoitteli, että “petin monien ihmisten tunteet” ja ilmoitti eroavansa ryhmästä.

Idolin “rakkauskiellon” rikkominen on usein keskustelunaihe, mutta Hello! Projectin rakkauskieltoehdon olemassaoloa ei ole selvitetty.

Onneksi tässä tapauksessa ei näyttänyt syntyvän vahingonkorvausvaatimuksia tai muita ongelmia, mutta usein management-yhtiöt käyttävät paljon rahaa idolien koulutukseen, mikä voi helposti johtaa ongelmiin.

Alla tarkastelemme, miten oikeudellinen vastuu määritellään, jos idolin rakkauskieltoehdon rikkomisesta johtuu oikeudenkäynti, kahden oikeustapauksen pohjalta.

Esimerkki 1: Tapaus, jossa idolin, joka rikkoi rakkauden kieltävän lausekkeen, todettiin olevan korvausvastuussa

Ensimmäinen esimerkki koskee tapausta, jossa naispuolinen entinen idoliryhmän jäsen (17) rikkoi sääntöä, joka kieltää seurustelun vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tästä syystä hallintoyhtiö vaati vahingonkorvausta kyseiseltä naiselta.

Tapauksen yhteenveto

Vastaaja solmi maaliskuussa 2013 yksinoikeussopimuksen kantajan hallintoyhtiön kanssa. Sopimuksessa määrättiin, että jos “läheinen vuorovaikutus tai suhde fanien kanssa paljastuu”, sopimuksen purkamisen lisäksi voidaan vaatia vahingonkorvausta.

Lisäksi, kun yksinoikeussopimus tehtiin, vastaaja sai kantajalta “Taiteilijan sääntöjen” kopion, jossa määriteltiin seuraavat niin sanotut “rakkauden kieltosäännöt”:

• Kielletään täysin yksin olemisen ja valokuvien ottamisen (valokuva-automaatit) miespuolisten ystävien kanssa yksityiselämässä. Jos tämä paljastuu, lopetetaan viihdetoiminta ja työsuhde päättyy välittömästi.
• Jos olet julkaissut CD:n, sinun on ostettava jäljellä olevat tuotteet.
• Sukupuolten välinen seurustelu on kielletty. Jos suhde paljastuu faneille tai medialle, seuraukset ovat peruuttamattomat. (Se aiheuttaa haittaa toimistolle ja yksikön jäsenille)

Huolimatta tällaisesta sopimuksesta, vastaaja meni lokakuun alussa samana vuonna faniksi itseään kutsuvan miehen kanssa rakkaushotelliin. Mies otti kuvan peilin kautta hotellihuoneessa, jossa hän oli kahdestaan vastaajan kanssa (tämä suhde).

Myöhemmin, kun tämä kuva saatiin fanin kautta, muut ryhmän jäsenet saivat sen käsiinsä. Kantajayhtiö sai tietää vastaajan suhteesta, kun tämä jäsen näytti heille kuvan. Sitten, 16. lokakuuta samana vuonna, ryhmä hajotettiin kiireellisesti.

Pääasialliset kiistakohdat

Tässä tapauksessa pääasialliset kiistakohdat olivat seuraavat kolme seikkaa:

1. Onko kyseessä oleva suhde velvollisuuden laiminlyöntiä ja/tai laitonta toimintaa
2. Vahingon olemassaolo ja sen määrä
3. Kyseessä olevan suhteen ja vahingon syy-seuraussuhde

Käydään seuraavaksi läpi tuomioistuimen päätökset näihin kiistakohtiin liittyen.

Tuomioistuimen päätös

1. Tämä tapaus on velvollisuuden laiminlyönti ja laiton teko

Tässä tapauksessa ensimmäinen kysymys oli, koska syytetyn äiti oli allekirjoittanut sopimuksen, joka sisälsi rakkauden kieltävän lausekkeen, mutta syytetty itse ei ollut, oliko syytetty vastuussa sopimuksesta. Tuomioistuin totesi seuraavasti tästä kysymyksestä:

…Kantajan mukaan, kantaja oli selittänyt syytetylle sopimuksen sisällön, ja tämä voidaan vahvistaa (kantajan lausunto on uskottava, koska hänellä oli motiivi saada syytetty tietoiseksi sopimuksen sisällöstä idolina ja yrityksen toimitusjohtajana, ja koska syytetyn ja fanien hyvät suhteet ja rakkauden kieltävän lausekkeen olemassaolo sopimuksessa olivat tiedossa. Syytetyn ja muiden esittämät väitteet kantajan todistuksen muutoksista johtuvat väärinkäsityksestä).
Syytetty väittää, ettei hän ole saanut sopimuksen sisällön selitystä, mutta tämä ei voida hyväksyä edellä mainitun vahvistuksen perusteella.
Näin ollen voidaan vahvistaa, että syytetty oli saanut selityksen rakkauden kieltävästä lausekkeesta ja ymmärsi sen sisällön ennen kuin hän alkoi toimia tässä ryhmässä.

Tokion alioikeuden päätös 18. syyskuuta 2015 (Heisei 27)

Toisin sanoen, vaikka idoli itse ei olisi allekirjoittanut sopimusta, jos hänellä on ollut tilaisuus saada selitys sopimuksen sisällöstä ja hän on tietoinen rakkauden kieltävästä lausekkeesta, hän on luonnollisesti vastuussa sopimuksesta, joka sisältää rakkauden kieltävän lausekkeen.

Lisäksi tässä tapauksessa oli kiistaa siitä, oliko rakkauden kieltävä lauseke jäänyt kuolleeksi kirjaimeksi, mutta tuomioistuin totesi seuraavasti tästä kysymyksestä:

On totta, että jotkut jäsenet jatkoivat seurustelua ryhmän toiminnan aloittamisen jälkeen, mutta he salasivat seurustelunsa kantajilta, ja ottaen huomioon, että kyseiset jäsenet olivat saaneet seksuaalista häirintää faneilta ja olivat olleet avuliaita kuvien keräämisessä ja vastapuolen tunnistamisessa, voidaan vahvistaa, että kantajat eivät olleet rangaistuksia. Tämä ei viittaa siihen, että seurustelun kieltävä lauseke olisi jäänyt kuolleeksi kirjaimeksi.
Lisäksi on kohtuullista olettaa, että tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan, jos seurustelu paljastuu kantajalle, ja 7 artiklan mukaan, jos seurustelu paljastuu faneille, se on rikkomus seurustelun kieltävää lauseketta vastaan, joten tämä seurustelu on velvollisuuden laiminlyönti.
Lisäksi, vaikka syytetyt huomauttavat, että meneminen hotelliin vastakkaisen sukupuolen kanssa ei itsessään ole laiton teko, on kohtuullista olettaa, että syytetty, joka oli solminut tämän sopimuksen ja toimi idolina, olisi voinut helposti ymmärtää, että jos tämä seurustelu paljastuisi, se vaikuttaisi ryhmän toimintaan ja aiheuttaisi vahinkoa kantajille. Näin ollen on selvää, että syytetyn toiminta tässä seurustelussa muodostaa laittoman teon kantajia kohtaan.

Edellä mainittu

Toisin sanoen, vaikka muut jäsenet rikkoisivat rakkauden kieltävää lauseketta ja johto tietäisi tästä, mutta ei rangaistaisi heitä, se ei tarkoita, että he hyväksyisivät rakkauden suoraan.

2. Menetetyn voiton vahingot tunnustetaan, mutta myös vastaajalla on huolimattomuutta

Tässä tapauksessa, koska tämän tapauksen suhde ei tullut laajasti julkiseksi, kantajan maineen vahingoittamisen vahingon väite ei hyväksytty, mutta menetetyn voiton vahingot tunnustettiin seuraavasti:

Kantajien maksamat tämän tapauksen kulut (vaatekustannukset, oppituntimaksut jne.) maksettiin ennen tämän tapauksen suhteen paljastumista tämän tapauksen ryhmän toiminnan vuoksi, ja on vaikea nähdä nämä välittömästi kantajien vahinkoina.

Toisaalta, kantajat väittävät, että nämä kulut ovat vahinkoja, koska he eivät enää voineet saada odotettua voittoa tästä ryhmästä… Ottaen huomioon kantajan lausunnot ja väitteiden kokonaisuuden, viihdeteollisuuden tuotantoyhtiöiden voidaan katsoa olevan liiketoimintamalli, jossa he tekevät alkuperäisiä investointeja, saavat julkisuutta idolin kautta, lisäävät suosiotaan ja kasvattavat lippujen ja tavaroiden myyntiä, ja sitten keräävät investointinsa takaisin. Tässä tapauksessa, tämän ryhmän hajoamisen vuoksi tulevien myyntitulojen kerääminen on tullut erittäin vaikeaksi.

Samoin

Toisaalta, koska johto ei ollut ohjannut ja valvonut idolia riittävästi rakkauden kieltävän lausekkeen noudattamiseksi, johto todettiin myös huolimattomaksi, ja se johti huolimattomuuden kompensointiin.

Edellä mainittujen tosiseikkojen perusteella, vaikka rakkauden kieltävää lauseketta ei voida pitää kuolleena, kantajia ei voida pitää ohjanneen ja valvoneen tämän ryhmän jäseniä riittävästi sen noudattamiseksi, ja tämä on kantajien huolimattomuutta tämän ryhmän hallinnoinnissa, ja tämä huolimattomuus oli yksi tämän tapauksen suhteen syistä. Tämän huolimattomuuden arvioiminen on asianmukaista.
Kun tarkastellaan huolimattomuuden osuutta, ottaen huomioon, että kantajat ovat viihdeteollisuuden tuotantoyhtiöitä ja heidän ammatillinen asemansa on ohjata ja kasvattaa idoliryhmää, ja että vastaaja Y1 oli tuolloin vielä nuori ja herkkä tyttö, on asianmukaista katsoa, että tämän tapauksen suhteen huolimattomuuden osuus on 40 kantajille ja 60 vastaajalle.

Samoin

3. Tämän tapauksen seurustelun paljastumisella ja tämän tapauksen ryhmän hajoamisella on syy-seuraussuhde

Vastaaja väitti, että vaikka tämän tapauksen seurustelu paljastui, tämän tapauksen ryhmän olisi pitänyt jatkaa toimintaansa, joten tämän tapauksen seurustelun ja tämän tapauksen ryhmän hajoamisen aiheuttamalla vahingolla ei ole syy-seuraussuhdetta. Kuitenkin oikeus ei hyväksynyt tätä ja totesi seuraavaa:

Tämän tapauksen ryhmä on naisidoliryhmä, ja sen jäsenten on voitettava miesten fanien tuki ja saada heidät ostamaan paljon lippuja ja tuotteita. Tämän vuoksi on välttämätöntä, että jäsenet eivät seurustele ja että heille asetetaan seurustelukielto tämän varmistamiseksi.

Edellä mainittujen tosiseikkojen perusteella voidaan hyväksyä, kuten kantajat väittävät, että idolien ja heidän edustajiensa viihdeyrityksille idolien seurustelun paljastuminen aiheuttaa suurta haittaa heidän sosiaaliselle imagolleen, ja tämän välttämisen tarve on erittäin suuri.

Tässä tapauksessa, koska tämän tapauksen kuvat olivat jo vuotaneet joillekin faneille, oli todennäköistä, että tämän tapauksen kuvat vuotaisivat lisää ja tämän tapauksen seurustelu tulisi laajalti tunnetuksi, mikä huonontaisi tämän tapauksen ryhmän ja muiden idoliryhmien, ja siten kantajien, sosiaalista imagoa.

Siksi voidaan hyväksyä, että kantajien päätös hajottaa tämän tapauksen ryhmä nopeasti oli jossain määrin järkevä, ja tämän tapauksen seurustelun paljastumisen ja tämän tapauksen ryhmän hajoamisen välillä on merkittävä syy-seuraussuhde.

Samoin

Mitä voimme oppia esimerkistä ①

• Kun tehdään sopimus idolin kanssa, on tärkeää varmistaa, että idoli itse ymmärtää rakkauskiellon ehdot. Tämä voidaan tehdä esimerkiksi lukemalla sopimus yhdessä.
• On tärkeää, että ohjausta ja valvontaa rakkauskiellon noudattamisesta jatketaan paitsi sopimuksen tekemisen yhteydessä, myös sen jälkeen.

Tapaus ②: Esimerkki, jossa ei hyväksytty vahingonkorvausvastuuta idoliin, joka rikkoi rakkauden kiellon

Seuraavaksi selitämme tapauksen, jossa 23-vuotias nainen, joka kuului idoli-ryhmään, jätti yksipuolisesti esiintymisvelvollisuutensa, kuten luvattoman poissaolon live-esiintymisestä ja täydellisen vastaamattomuuden yhteydenottoihin, suhteen myötä fanimiehen kanssa.

Tämä on tapaus, jossa viihdeteollisuuden tuotantoyhtiö vaati vahingonkorvausta velvollisuuden laiminlyönnin tai laittoman toiminnan perusteella.

Tapahtumien yhteenveto

Huhtikuussa 2012, silloin 19-vuotias ja 9 kuukauden ikäinen syytetty solmi kantajayhtiön kanssa yksinoikeudella hallinnoivan sopimuksen (tässä sopimus), joka sisälsi lausekkeen, jonka mukaan “jos fanin kanssa on seksuaalinen suhde tai jos siitä aiheutuu vahinkoa kantajalle”, kantajayhtiö voi vaatia välittömästi vahingonkorvausta syytetyltä.

Kuitenkin, sen jälkeen syytetty aloitti suhteen miespuolisen fanin kanssa joulukuussa 2013, ja heillä oli romanttinen suhde. 11. heinäkuuta 2014 hän ilmoitti kantajayhtiölle sähköpostitse, “En halua olla rasite vanhemmilleni epävakaalla tulolla tässä iässä, haluan saada vakituisen työn” ja “Aion lopettaa tämän vuoden lopussa”.

Vastauksena tähän, kantajayhtiö vastasi “Voimme järjestää valmistumisesi ensi vuoden toukokuun tienoilla”.

Kuitenkin, syytetty ei esiintynyt konsertissa saman kuukauden 20. päivänä, ja 26. päivänä hän lähetti todistetun postin, jossa hän ilmoitti “Kuten kerroin sähköpostissa 11. heinäkuuta 2014, irtisanon sopimuksen teidän kanssanne 11. heinäkuuta 2014 alkaen”.

Tämän seurauksena, kantajayhtiö selitti yleisölle 17. elokuuta pidetyssä tämän ryhmän konsertissa, että syytetty oli eronnut tästä ryhmästä, että syytetty oli seurustellut fanin kanssa, ja että tämä oli vakava sopimusrikkomus ja syy syytetyn eroamiseen tästä ryhmästä.

Ja syytettyä vastaan nostettiin kanne, jossa vaadittiin noin 8,8 miljoonan jenin vahingonkorvausta, joka sisälsi työn ja kustannusten sekä menetetyn voiton, joka liittyi edellä mainittuun toimintaan.

Tässä tapauksessa, vaikka oli monia kiistanalaisia kohtia, kuten tämän sopimuksen oikeudellinen luonne ja sopimuksen purkamisen voimaantulon ajankohta, erityisen huomionarvoista oli se, että tuomioistuin otti kantaa rakkauden kieltävän lausekkeen voimassaoloon.

Alla keskitymme rakkauden kieltävän lausekkeen voimassaoloon ja käsittelemme tuomioistuimen päätöstä.

Rakkauden kieltävä lauseke on voimassa, mutta vahingonkorvaus on rajoitettu

Tuomioistuin on antanut seuraavan lausunnon rakkauden kieltävän lausekkeen voimassaolosta:

On totta, että ammattia, jota kutsutaan “tähdeksi”, voidaan pitää sellaisena, jossa henkilön imago liittyy suoraan hänen arvoonsa tähtenä. Erityisesti niin sanotuissa idoleissa fanit vaativat voimakkaasti puhtautta idoliltaan, ja on yleisesti tiedossa, että jos paljastuu, että idoli on ollut seksuaalisessa suhteessa toisen sukupuolen kanssa, fanit, jotka eivät halua idolinsa olevan seksuaalisessa suhteessa, saattavat lähteä. Siksi on luonnollista, että idolin manageri haluaa välttää idolin seksuaalisen suhteen toisen sukupuolen kanssa tai sen paljastumisen säilyttääkseen idolinsa arvon. Näin ollen, ei ole epäselvää, että on järkevää asettaa määräyksiä, jotka rajoittavat seksuaalista suhdetta toisen sukupuolen kanssa, esimerkiksi managerointisopimuksessa.
Kuitenkin, tunteet toisia kohtaan ovat yksi ihmisen olemuksen osa, ja rakkauden tunteet ovat yksi tärkeimmistä. Tämän vuoksi se, että on suhteessa toisen sukupuolen kanssa tai on seksuaalisessa suhteessa toisen sukupuolen kanssa – jotka ovat konkreettisia ilmentymiä näistä tunteista – voidaan pitää itsemääräämisoikeutena, joka on tärkeä osa elämäämme. Vapaus olla estämättä suhdetta toisen sukupuolen kanssa (mukaan lukien seksuaalinen suhde) perustuu yhteisymmärrykseen, ja se on osa oikeutta tavoitella onnellisuutta. Siksi, ainakin, se, että tämä kielletään vahingonkorvauksen uhalla, tuntuu hieman liioitellulta, vaikka otettaisiin huomioon idolien ammatilliset ominaisuudet. Voidaan sanoa, että viihdeteollisuuden tuotantoyhtiön vaatimus vahingonkorvauksesta idoliltaan, koska tämä on ollut seksuaalisessa suhteessa toisen sukupuolen kanssa, rajoittaa merkittävästi tätä vapautta. Lisäksi se, onko henkilö ollut seksuaalisessa suhteessa toisen sukupuolen kanssa, on yksityiselämän salaisuus, jota henkilö yleensä ei halua muiden tietävän. Siksi, mielestäni kantajan pitäisi voida vaatia vahingonkorvausta vastaajalta Y1 vain, jos vastaaja Y1 on tarkoituksellisesti aiheuttanut vahinkoa kantajalle julkistamalla tämän, tai jos voidaan todeta, että vastaajalla Y1 on ollut vahingollinen tarkoitus kantajaa kohtaan.

Tokion alioikeuden päätös 18. tammikuuta 2016 (Heisei 28)

Lyhyesti sanottuna, tuomioistuin osoitti, että on järkevää, että managerointiyhtiö asettaa idoleilleen rakkauden kieltävän lausekkeen, ja se on voimassa.

Kuitenkin, koska suhde toisen sukupuolen kanssa perustuu perustuslailliseen oikeuteen tavoitella onnellisuutta, vahingonkorvaus voidaan myöntää vain, jos idoli on tarkoituksellisesti julkaissut tiedon aiheuttaakseen vahinkoa managerointiyhtiölle, tuomioistuin totesi.

Tässä tapauksessa, koska “idolin tarkoitus aiheuttaa vahinkoa managerointiyhtiölle” ei voitu todeta, lopputuloksena oli, että vahingonkorvausta ei voitu myöntää rakkauden kieltävän lausekkeen rikkomisen perusteella.

Mitä voimme oppia esimerkistä ②

• Rakkauden kieltävä lauseke itsessään on voimassa
• Kuitenkin, vahingonkorvausvaatimukset, jotka perustuvat rakkauden kieltävän lausekkeen rikkomiseen, hyväksytään vain tietyissä tapauksissa, kuten jos kyseinen idoli julkaisee tietoisesti tietoa vahingoittaakseen Japanilaisen Jiment-yhtiön

Yhteenveto: Jos olet pulassa idolin rakkauskieltoa koskevan lausekkeen rikkomisen seurausten kanssa, konsultoi asianajajaa

Kaksi tässä artikkelissa esiteltyä tapausta ovat molemmat alioikeuden päätöksiä, eikä niiden samankaltaista tulkintaa voida välttämättä olettaa säilyvän ylemmissä oikeusasteissa.

Alun perinkin, rakkauskieltoa koskevan lausekkeen voimassaolo ja sen rikkomiseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen hyväksyttävyys tulisi arvioida vertailemalla erilaisia tekijöitä. Ajatus siitä, että se olisi rajoitettu vain tilanteisiin, joissa “kyseinen idoli on tarkoituksellisesti julkaissut tiedon aiheuttaakseen vahinkoa hallintoyhtiölleen”, vaikuttaa liian jäykältä.

Tämä ongelma ei rajoitu vain hallintoyhtiön ja idolin väliseen suhteeseen, vaan se voi syntyä myös YouTuber-toimistojen ja YouTuberien, sekä VTuber-yritysten ja ääninäyttelijöiden välillä, koska se rajoittaa kuuluvien taiteilijoiden yksityiselämää.

Kuten edellä mainittiin, rakkauskieltoa koskeva lauseke voi johtaa monenlaisiin ongelmiin ja sisältää myös juridisia haasteita. Jos olet pulassa, ota rohkeasti yhteyttä tällä alalla kokeneeseen asianajajaan.

Esittely toimenpiteistämme toimistossamme

Monolith Lakitoimisto on lakitoimisto, jolla on korkea asiantuntemus IT:ssä, erityisesti internetissä ja laissa. Viime vuosina olemme hoitaneet useita neuvonantotehtäviä YouTubereille ja VTubereille, jotka ovat tulleet suosituiksi verkossa. Kanavien hallinnointi ja sopimukset ovat lisänneet tarvetta oikeudelliselle tarkastukselle. Toimistossamme asiantuntijalakimiehet hoitavat näitä toimenpiteitä. Katso alla olevasta artikkelista lisätietoja.

Monolith Lakitoimiston käsittelemät alueet: YouTuber・VTuber lakiasiat[ja]