Kuinka paljon on muotokuvaoikeuden loukkauksen hyvityksen markkinahinta? Selitys kahden oikeustapauksen perusteella

Jos henkilön ulkonäköä tai asentoa kuvataan ja julkaistaan luvatta, on mahdollista, että se voi johtaa vahingonkorvausvaatimukseen, koska se rikkoo yksityisyyden oikeuksia, jotka sisältävät oikeuden omakuvaan.

Omakuva-oikeus tarkoittaa yleisesti “oikeutta olla tulematta kuvatuksi ja julkaistuksi ilman lupaa”.

Tässä artikkelissa selitämme, millaisissa tilanteissa omakuva-oikeuden rikkominen voi tapahtua, ja kuinka paljon korvausta voidaan vaatia vahingonkorvauksena, käyttäen todellisia esimerkkejä.

Lisätietoja omakuva-oikeuden ja yksityisyyden oikeuden suhteesta sekä prosessista, joka johtaa vahingonkorvausvaatimukseen omakuva-oikeuden rikkomisen perusteella, löydät alla olevasta artikkelista.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Tapaus, jossa julkaistiin kuva kylpytakissa olevasta henkilöstä olohuoneessa

Viikkolehden valokuvaaja otti kuvan sanomalehden toimitusjohtajasta, joka oli kylpytakissa kotinsa olohuoneessa, ja kuva julkaistiin viikkolehdessä.

Toimitusjohtaja väitti, että hänen ulkonäkönsä ja asentonsa kuvaaminen ja julkaiseminen hänen tahtoaan vastaan loukkasi hänen yksityisyyttään. Hän vaati viikkolehden kustantajaa ja päätoimittajaa lopettamaan kuvan julkaisemisen, julkaisemaan anteeksipyynnön ja maksamaan korvauksia laittomasta toiminnasta.

Oikeudenkäynnin kulku

Paljastui, että baseball-joukkueen skautti, jonka omistajana kantaja toimi, oli antanut noin 200 000 euron käteissumman yliopiston baseball-joukkueen pelaajalle, jota he halusivat hankkia draft-kokouksessa. Tämän seurauksena kantaja erosi joukkueen omistajan tehtävästä.

Kuitenkaan kantaja ei osallistunut lehdistötilaisuuteen eroamisestaan, eikä hän myöskään järjestänyt omaa lehdistötilaisuutta eroamisensa syistä. Lisäksi hän ei ottanut vastaan haastattelupyyntöjä, joten kantajan liikkeet herättivät kansallista huomiota.

Tässä tilanteessa viikkolehdessä julkaistiin kolme valokuvaa. Kaksi niistä oli otettu teleobjektiivilla kantajan asunnosta, joka sijaitsi vieressä olevalla kävelytiellä, ja ne esittivät kantajaa kylpytakissa olohuoneessaan.

Kuvissa oli kommentti “Herra XX on masentunut omistajan eroamisen jälkeen” sekä kuvat kantajan ylävartalosta edestä ja sivusta otsikolla “Yhden miehen loppu”.

Kantajan väite

Kantaja väitti, että kuvat, joissa hän rentoutuu kylpytakissa olohuoneessaan, ovat sellaisia, joita kukaan ei halua julkaistavan, ja että niiden julkaiseminen rikkoo hänen oikeuttaan yksityisyyteen ja estää häntä ylläpitämästä rauhallista elämää yksityishenkilönä.

Vastaajan vastaväite

“Kantaja toimii yrityksen puheenjohtajana, jolla on useita televisio- ja radiokanavia sekä muita liitännäisyrityksiä. Hän on hyvin tietoinen mediasta ja on erittäin huomionarvoinen julkinen hahmo. Hän on tietoinen siitä, millaisia haastattelumenetelmiä käytetään, ja hän ymmärtää, että hänen kotiaan voidaan kuvata.

Huolimatta siitä, että hän tiesi, että hänen asuntonsa suuret ikkunat antavat toimittajille mahdollisuuden nähdä ja kuvata hänet, hän ei pyytänyt toimittajia poistumaan eikä protestoinut valokuvausta vastaan. Hän ei myöskään sulkenut verhojaan sinä päivänä, vaan käveli useita kertoja ikkunan lähellä ja seisoi ikkunan ääressä tarkkaillen toimittajia.

Edellä mainituista syistä vastaaja väitti, että koska kantaja on julkinen hahmo ja on menettänyt osan yksityisyyden oikeuksistaan, tämä ei ole yksityisyyden loukkaus. Lisäksi, vaikka se olisikin yksityisyyden loukkaus, kantaja on hiljaisesti hyväksynyt tällaisten kuvien ottamisen tai luopunut yksityisyydestään, joten laittomuus on estetty”, vastaaja vastasi.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin totesi ensin, että yksilön oikeus olla tulematta kuvatuksi ja julkistetuksi ilman suostumustaan on yksilön henkilökohtaisen edun mukaista ja sitä tulisi suojata laillisesti. Tämän jälkeen tuomioistuin esitti seuraavan kannan:

Erityisesti kotona, jossa olemme suojassa muiden katseilta ja vapautuneita sosiaalisesta jännitteestä, emme halua muiden näkevän meitä. Tätä tilaa tulisi suojata mahdollisimman paljon ja sitä tulisi pitää yksityisyydenä, joka on laillisesti suojattu.

Tokion alioikeuden päätös 27. lokakuuta 2005 (Heisei 17)

Tämän jälkeen tuomioistuin päätti, että kysymys oli siitä, oliko kantaja antanut hiljaisen suostumuksensa yksityisyyden loukkaamiseen tai oliko hän luopunut yksityisyydestään.

Tuomioistuin totesi, että vaikka kantaja olisi julkisuuden henkilö, hänen kotonaan oleva ulkonäkö ja käytös ovat yksityisiä asioita, eivätkä ne ole yleisön oikeutettujen etujen mukaisia. Siksi ei voida sanoa, että kantaja olisi antanut hiljaisen suostumuksensa valokuvaukseen vain siksi, että hän on julkisuuden henkilö.

Lisäksi tuomioistuin totesi, että vaikka kantaja olisi tiennyt olevansa helposti valokuvattavissa, on vaikea ennustaa, että hänet kuvattaisiin ja julkistettaisiin ilman suostumusta kotonaan, joka on yksityinen tila. Siksi ei voida katsoa, että kantaja olisi luopunut yksityisyydestään.

Näin ollen tuomioistuin katsoi, että valokuvaus oli yksityisyyden loukkaus, eikä laillista estettä ollut. Siksi tuomioistuin määräsi vastaajat maksamaan 2 miljoonaa jeniä korvauksena.

Toisessa artikkelissa esitellyssä oikeustapauksessa kysymyksessä oleva kuva oli puvussa, eikä se aiheuttanut kantajalle erityistä häpeää tai hämmennystä. Lisäksi kuvauspaikka ja -menetelmä olivat sellaisia, että kantaja oli kuvattu poistuessaan asuinrakennuksestaan, joka on yleisölle avoin paikka. Siksi ei voitu katsoa, että kuvaus olisi ollut yhteiskunnallisesti epäasianmukaista, eikä kuvaoikeuden loukkausta voitu todeta.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

Mitä tulee kantajan vaatimukseen julkisesta anteeksipyynnöstä, tuomioistuin totesi:

Koska kantajan yksityisyyttä on loukattu julkaisemalla kuva lehdessä, sitä ei voida palauttaa julkaisemalla anteeksipyyntöilmoitus, toisin kuin maineen loukkaamisen tapauksessa. Siksi emme voi määrätä vastaajayhtiötä julkaisemaan anteeksipyyntöilmoitusta.

Edellä mainittu

Tässä on yksityisyyden loukkauksen yleinen ongelma. Kun yksityisyyttä on loukattu, on vaikea palauttaa vahinkoa, ja anteeksipyyntöartikkelin tai anteeksipyyntöilmoituksen julkaiseminen voi vain pahentaa vahinkoa. Vahinko on usein vakavampi kuin maineen loukkaus.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Esimerkki televisiolähetyksen luvattomasta esittämisestä

Seuraavassa käsitellään tapausta, jossa syytetyn televisioyhtiön suunnittelema ja tuottama uutislähetys, joka lähetettiin suorana lähetyksenä maanlaajuisesti arkisin klo 5.30-8.30, esitti luvatta kantajan ulkonäköä ja muita tietoja.

Kantaja väitti, että hänen maineensa ja yksityisyytensä oli loukattu, koska hänen ulkonäköään ja muita tietoja esitettiin suorassa lähetyksessä ilman hänen suostumustaan. Tämän seurauksena hän vaati syytettyä televisioyhtiötä ja muita korvaamaan vahingot laittoman toiminnan perusteella.

Oikeudenkäynnin kulku

Joulukuussa 2006 tapahtui tapaus, jossa arvopaperiyhtiön työntekijä murhattiin ja hänen ruumiinsa paloiteltiin ja hylättiin. Tätä tapausta kutsutaan “elitetyöntekijän paloiteltu murha”.

Seuraavana vuonna, tammikuun 10. päivänä, uhrin vaimo pidätettiin. Seuraavana päivänä, 11. päivänä, televisioyhtiö teki suoran lähetyksen uhrin kotitalon edestä Shibuyan kaupunginosassa Tokiossa, jossa murha oli tapahtunut.

Kesken lähetyksen, toimittaja huomasi pysähtyneen jäteauton. Koska uhrin ruumiinosia oli aiemmin löydetty talon roskakatoksesta, toimittaja juoksi jäteauton luo ja kysyi kuljettajalta, joka oli kantaja, missä talon roskat heitetään pois. Tämä kaikki näytettiin suorassa lähetyksessä.

Kantaja kysyi toimittajalta, “Tuleeko tämä televisioon?” ja toimittaja vastasi, “Emme kuvaa sinua, me huomioimme sen”. Kuitenkin, yli kahden minuutin ajan, kantajan kasvot ja hänen ajamansa jäteauto näytettiin televisiossa.

Lähetyksen jälkeen, kantajan vaimo sai useita yhteydenottoja sukulaisilta ja tuttavilta, jotka olivat ymmärtäneet väärin, että kantaja oli kerännyt uhrin ruumiinosia. He sanoivat asioita kuten “Oletko sinä roskakuski? Kaikki olivat yllättyneitä”, “Sinun pitäisi ripotella suolaa autoon, jolla kuljetit ranteen”, “Keräsit paloitellun ruumiin osia”. Nämä kommentit olivat halventavia kantajan ammattia kohtaan.

Kantaja sai myös samanlaisia kommentteja työtovereiltaan. Kantajan esikoinen, joka oli tuolloin toisella luokalla, alkoi saada kiusaavia kommentteja ystäviltään, kuten “Isäsi on roskakuski, eikö niin? Kuljetti hän ruumiita ja ranteita?” ja “Hän haisee”. Tämän seurauksena lapsi alkoi kieltäytyä menemästä kouluun.

Kantajan väitteet

Kantaja vaati televisioyhtiöltä korvauksia henkisestä kärsimyksestä, joka johtui tästä lähetyksestä. Hän syytti yhtiötä yksityisyyden loukkaamisesta, kunnianloukkauksesta ja oikeuden loukkaamisesta omakuvaan.

Vastaajan vastaväite

Vastaajat, televisioyhtiöt, väittivät vastauksena, että kantaja oli työskennellyt julkisella paikalla kasvot paljaina lähetyksen aikana. He sanoivat, että jäteauton kuljettaja on kunnioitettava ammatti, eikä se ole tieto, jota normaalisti haluttaisiin pitää salassa. He kiistivät loukanneensa kantajan yksityisyyttä.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin tunnusti, että kantajan oikeus omaan kuvaan ja yksityisyyteen oli loukattu tässä tapauksessa tehdyn lähetyksen seurauksena.

Yleisesti ottaen, jokaisella on oikeus olla tulematta kuvatuksi tai henkilökohtaisten tietojen, kuten ammatin, julkistetuksi ilman suostumusta. Tätä henkilökohtaista etua tulisi suojella lain mukaan. Tässä tapauksessa tehty lähetys, jossa näytettiin kantajan ajavan jäteautoa ja selittävän jotain auton edessä, sekä julkisti laajasti yhteiskunnalle, että kantaja ajaa jäteautoa, loukkasi paitsi kantajan oikeutta omaan kuvaan, myös hänen yksityisyyttään, ellei erityisiä olosuhteita, kuten kantajan suostumusta, voida todeta.

Tokion alioikeus, Heisei 21 (2009) 14. huhtikuuta

Vastaajien, televisiokanavan edustajien, väitteeseen, että “jäteauton kuljettaminen on kunniallinen ammatti, eikä se ole tieto, jota ei haluta yleisesti julkaistavan”, tuomioistuin vastasi:

Kyllä, jätekeräys ja -käsittely on kunniallinen ammatti, joka palvelee yhteiskuntaa, eikä siinä pitäisi olla mitään ongelmaa. Kuitenkin, kun otetaan huomioon yhteiskunnan todellisuus, ennakkoluulot ja väärinkäsitykset tietyistä ammateista eivät ole täysin poistuneet, ja joskus ne voivat johtaa syrjiviin kommentteihin tai kiusaamiseen lapsia kohtaan. Tässä valossa, kantajan halu pitää työnsä jätekeräysalalla salassa muilta on ymmärrettävää, ja se tulisi tunnustaa osaksi hänen yksityisyyttään.

Edellä mainittu

Tuomioistuin hylkäsi vastaajien väitteet.

Vahingonkorvauksen määrä

Tuomioistuin määräsi vastaajat, televisioyhtiöt, maksamaan 1 miljoonan jenin vahingonkorvauksen ja 200 000 jenin asianajokulut, yhteensä 1,2 miljoonaa jeniä.

Vahingonkorvauksen määrän laskemisessa otettiin huomioon, että kantajan väittämä vahinko ei johtunut ohjelman tekijöiden toimista, vaan pikemminkin niiden katsojien ja kantajan tuttavien käytöksestä, jotka olivat nähneet ohjelman, ja että ne, jotka käyttäytyivät ikään kuin he olisivat syrjineet kantajan ammattia, olisivat ne, jotka pitäisi tuomita.

Lisäksi televisioyhtiöt ovat ilmoittaneet oikeudenkäynnin aikana, että ne ovat ryhtyneet toimenpiteisiin estääkseen tällaisten tapausten toistumisen. Nämä toimenpiteet sisältävät varmistuksen, ettei tavallisten ihmisten kasvoja tunnisteta heidän tahtoaan vastaan, kun tehdään suoria lähetyksiä, ja että haastateltaville ilmoitetaan, että he ovat suorassa lähetyksessä, esimerkiksi näyttämällä “Suora lähetys” -kylttiä.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Yhteenveto: Konsultoi asianajajaa, jos haluat vaatia korvauksia henkilökuvan oikeuksien loukkauksesta

Monet teistä saattavat haluta vaatia korvauksia, jos teidän tai perheenne henkilökuvan oikeuksia on loukattu.

Korvausvaatimuksen esittämisessä on tärkeää harkita erilaisia seikkoja ja esittää argumentteja laajasta näkökulmasta, kuten tässä artikkelissa esitetyssä oikeustapauksessa. Tämä vaatii kuitenkin korkeatasoista oikeudellista tietämystä. Suosittelemme, että konsultoitte asiaa korkeasti koulutetun asianajajan kanssa.