Apakah Hashtag Bisa Menjadi Pencemaran Nama Baik? Penjelasan Berdasarkan Putusan Pengadilan

“Hashtag”, yang biasa digunakan di SNS seperti Instagram dan Twitter, digunakan sebagai “tag” untuk postingan hashtag yang berfungsi dalam pencarian data yang mencakup frasa umum dan sejenisnya. Dengan menambahkan kata kunci tertentu setelah hashtag, postingan akan ditag dan memungkinkan pencarian instan untuk postingan dengan kata kunci yang sama, atau memungkinkan pengguna dengan minat yang sama untuk berbagi topik.

Hashtag tidak hanya berguna untuk mendapatkan berbagai informasi, mulai dari topik sehari-hari hingga topik terbaru, tetapi juga efektif ketika Anda ingin menyebarkan informasi yang Anda dapatkan ke banyak pengguna. Di sisi lain, ada juga orang yang menyalahgunakan hashtag untuk menyebarkan fitnah dan hinaan.

Jelas bahwa isi tweet itu sendiri bisa menjadi target fitnah, tetapi apakah hashtag juga bisa menjadi fitnah? Kami akan menjelaskan bagaimana hashtag ditangani di pengadilan.

Kasus Permintaan Pengungkapan Informasi Pengirim

Plaintif dalam kasus ini adalah perusahaan dan direktur utamanya yang merencanakan, mengembangkan, memproduksi, menjual, dan mengimpor produk pakaian, serta menyebarkan informasi tentang fashion melalui YouTube dan media lainnya. Plaintif telah meminta pengungkapan informasi pengirim terkait postingan di internet.

Postingan ini ditujukan kepada perusahaan plaintif X1 dan direktur utamanya, X2, sebanyak 12 kali. Pengadilan menyatakan, “Orang yang tidak diketahui namanya telah mencemarkan nama baik X2, yang merupakan direktur utama plaintif atau perusahaan plaintif, dengan ekspresi seperti berikut.”

Pengadilan juga menyatakan bahwa pencemaran nama baik yang ditujukan kepada perusahaan plaintif X1 dan direktur utamanya, X2, dilakukan oleh orang yang tidak diketahui namanya dengan ekspresi seperti berikut.

Konten postingan sebenarnya adalah sebagai berikut:

• Postingan 1: Menghina perubahan kebijakan pengembalian barang sale sebagai “perubahan sampah” dan menambahkan hashtag seperti “#penipuan”
• Postingan 2: Menghina X2 dengan mengatakan “tidak ada kemanusiaan atau serpihan moral dalam penjahat yang berbicara” dan menambahkan hashtag seperti “#penjahat”, “#pelanggaranhukumsetiaphari”, “#X1”
• Postingan 4: Memanggil X2 “sampah X2” dan meminta (kepada polisi) “tolong lakukan tes urin dan rambut”, menghina dengan mengatakan “otaknya sudah meleleh”, dan menambahkan hashtag seperti di atas
• Postingan 5: Memanggil X2 “Presiden Direktur Sampah X2△△ dari PT X1”, menghina dengan mengatakan “merek sampahmu (sebagian dihilangkan) itu abnormal”, “tingkat kegilaan yang gila”, dan menambahkan hashtag seperti di atas
• Postingan 6: Mengkritik dan menghina bisnis plaintif dengan mengatakan “bagaimana menipu penonton muda utama”, “tidak berbeda dengan penjual informasi penipuan dan grup penipuan transfer”, “apakah kamu tidak merasa bersalah? Serius.”, dan menambahkan hashtag seperti di atas
• Postingan 8: Memanggil X2 “sampah X2” dan menghina dengan mengatakan bahwa dia terlibat dalam tindakan ilegal, kriminal, dan antisosial, dan menambahkan hashtag seperti di atas
• Postingan 9-12: Orang yang tidak diketahui namanya mempublikasikan salinan postingan yang dia kirim ke situs yang dibuka oleh perusahaan B dan C, yang memiliki transaksi dengan perusahaan plaintif, tetapi selain pencemaran nama baik bahwa X2 terlibat dalam berbagai tindakan ilegal dan antisosial, ada juga kritik bahwa permintaan iklan kepada plaintif merusak nilai merek perusahaan B

Pengadilan mengatur postingan seperti di atas dan menunjukkan bahwa “menambahkan hashtag”, dan menyatakan bahwa penunjukan fakta atau pendapat seperti ini jelas menurunkan evaluasi sosial plaintif.

Jika dihakimi berdasarkan perhatian dan cara membaca normal pembaca umum, setiap postingan dalam kasus ini adalah publikasi postingan yang mengkritik hubungan dengan perusahaan besar B dan lainnya yang memiliki transaksi dengan plaintif, serta mengulangi pencemaran nama baik yang berlebihan seperti penjahat, tindakan ilegal, tindakan kriminal, dan keterlibatan dalam tindakan antisosial terhadap X2, yang merupakan direktur utama plaintif, dan mengkritik bisnis plaintif tanpa dasar objektif sebagai penipuan, abnormal, dan lainnya.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 11 Juni 2020 (Tahun 2020 Masehi)

Setiap postingan dalam kasus ini dianggap melanggar hak pribadi dan hak bisnis plaintif, dan jelas merupakan pelanggaran hak. Untuk plaintif mengajukan tuntutan ganti rugi berdasarkan tindakan ilegal terhadap orang yang tidak diketahui namanya yang membuat setiap postingan dalam kasus ini, perlu untuk mengidentifikasi orang tersebut dengan menerima pengungkapan informasi pengirim yang plaintif minta dalam kasus ini, dan pengadilan memerintahkan administrator situs untuk mengungkapkan informasi pengirim yang mereka miliki.

Tidak hanya mencemarkan nama baik, tetapi juga tindakan menambahkan hashtag seperti “#penipuan”, “#penjahat”, “#pelanggaranhukumsetiaphari” untuk meningkatkan jumlah penonton adalah tindakan yang buruk dan harus dikritik. Namun, dalam pengadilan, penunjukan apakah hashtag ditambahkan atau tidak baru mulai dilakukan dalam satu atau dua tahun terakhir ini.

Kasus Klaim Kerugian Berdasarkan Pencemaran Nama Baik

Seorang dokter yang membuka klinik di Katsushika, Tokyo, telah mengajukan klaim ganti rugi berdasarkan tindakan ilegal pencemaran nama baik terhadap dua tweet yang dibuat di Twitter.

Tweet pertama menunjukkan fakta bahwa penggugat dan anak penggugat, A, telah melakukan tindak kekerasan, mereka masuk ke rumah seorang wanita lanjut usia di tengah malam dan melakukan tindak kekerasan, serta diantar ke polisi karena merusak properti. Tweet ini memberikan kesan kepada pembaca seolah-olah penggugat telah melakukan tindak kriminal.

Tweet kedua menunjukkan fakta bahwa beberapa hari setelah penggugat dan A melakukan tindak kekerasan dengan masuk ke rumah seorang wanita lanjut usia, mereka dengan santai minum alkohol dan melakukan barbekyu. Berdasarkan perhatian dan cara membaca yang normal dari pembaca umum, tweet ini memberikan kesan kepada pembaca seolah-olah penggugat adalah orang yang tidak memiliki moral atau akal sehat.

Penggugat berpendapat bahwa terdakwa telah mengungkapkan nama asli penggugat dan anak laki-laki tertua penggugat, alamat tempat tinggal penggugat, nama klinik yang dibuka oleh penggugat, nama universitas di mana penggugat bekerja sebagai profesor pembimbing, dll. Penggugat menuduh bahwa ini tidak hanya melanggar hak pribadi penggugat, tetapi juga merusak reputasi penggugat sebagai dokter, dan bahwa terdakwa bermaksud meningkatkan jumlah penayangan tweet pertama dengan menggunakan banyak hashtag.

Pengadilan memutuskan bahwa setiap tweet dalam kasus ini menurunkan evaluasi sosial penggugat, dan terdakwa memiliki kewajiban untuk mengganti kerugian yang dialami penggugat akibat setiap tweet berdasarkan tindakan ilegal.

Mengingat posisi sosial penggugat sebagai praktisi medis dan isi setiap tweet, dampak pada bisnis dan kehidupan pribadi penggugat akibat isi setiap tweet diketahui oleh pihak ketiga sangat besar. Mengingat bahwa tweet pertama telah ditempatkan dalam posisi yang mudah dilihat oleh orang yang terkait dengan penggugat karena hashtag, tingkat penderitaan mental penggugat yang disebabkan oleh setiap tweet tidak dapat diabaikan.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 31 Mei 2021 (Tahun 2021 Masehi)

Putusan tersebut menunjukkan bahwa “karena hashtag, tweet tersebut telah ditempatkan dalam posisi yang mudah dilihat oleh orang yang terkait dengan penggugat”. Namun, dengan mempertimbangkan secara keseluruhan bahwa setiap tweet dihapus 3 hingga 9 hari setelah diposting, pengadilan memerintahkan terdakwa untuk membayar ganti rugi sebesar 300.000 yen, biaya prosedur permintaan pengungkapan sebesar 540.000 yen, dan biaya pengacara sebesar 80.000 yen, total 920.000 yen.

Rangkuman

Sebagaimana yang telah kami jelaskan dalam artikel lain di situs kami yang berjudul “Kasus di mana kompensasi untuk pencemaran nama baik menjadi tinggi karena kejahatan yang dilakukan sangat buruk” (Japanese ~), dalam kasus “terhadap pencemaran nama baik yang berulang-ulang”, “pelecehan berulang” telah menjadi indikator dalam menilai tingkat kejahatan dalam beberapa kasus pengadilan di masa lalu.

Ke depannya, tindakan menambahkan hashtag untuk meningkatkan jumlah penonton juga dapat menjadi salah satu indikator dalam menilai tingkat kejahatan.

Panduan Mengenai Tindakan yang Diambil oleh Kantor Kami

Kantor hukum Monolis adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, informasi tentang kerusakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah menimbulkan kerusakan serius sebagai “tato digital”. Kantor kami menyediakan solusi untuk mengambil tindakan terhadap “tato digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]