사기・속였다고 적혔을 때 명예훼손으로 삭제할 수 있을까?

2채널이나 5채널 등의 익명 게시판이나 블로그 등에서 ‘사기’, ‘사기 회사’, ‘저 회사에 속았다’ 등과 같이 작성되었을 경우, 이러한 게시물에 대해 ‘명예훼손이다’라고 주장하고, 기사 삭제나 IP 주소공개 요청을 할 수 있을까요?

어떤 의미에서든 고객의 돈을 맡았을 경우, 고객이 만족할 수 있는 것을 제공하거나, 그 돈을 운용하여 늘리는 것을, 당연히 목표로 해야 합니다. 그러나 이제와서 말할 것도 없이, 비즈니스에서 ‘확실한’ 것은 없습니다. 결과적으로 고객이 만족하지 못했을 경우, 목표했던 배당 등을 실현하지 못했을 경우에는, ‘사기’라고 작성되어도 어쩔 수 없을까요?

해당 기사에서 “지적된 사실”의 구체화

이 문제를 고려할 때, 해당 기사에서 “지적”되고 있는 “사실”이 무엇인지에 대한 점이 매우 중요한 포인트가 됩니다. “사기” “속았다”라는 단어가 아래의 어느 의미로 사용되었는지, 그 기사를 읽은 사람이 어떤 인상을 받는지에 따라 결론이 크게 달라질 수 있습니다.

• 일본민법이나 형법상의 “사기”를 저질렀다는 의미로 쓰여져 있는 경우
• 단순히 “결과적으로 만족스럽지 않은 결말이었다”는 등의 의미로 쓰여져 있는 경우

같은 “사기” “속았다”라는 단어가 사용된 경우라도, 앞뒤의 문맥에서 위의 어느 것인지(또는 그 중간인지)는 달라집니다.

그리고 명예훼손은, 간단히 말하면,

• 해당 기사에서 쓰여진(=지적된) 사실이
• 거짓인 경우

에 성립합니다.

민법・형법상의 사기라는 의미로 쓰여진 경우

법률상의 ‘사기’는 쉽게 성립되지 않습니다.

“그런데 그것은, 그들이 사기꾼이라는 것을 ‘증명’할 수 있다면의 이야기 아닌가?
실제로, 사기만큼 방치되어 있는 범죄도 없다. 그것은 사기가 굉장히 ‘증명’하기 어려운 범죄이기 때문이다.
사기죄를 증명하려면, 먼저… 사기꾼이 피해자를 ‘속이려고 했다’는 것을 증명해야 한다.
‘기만’이라고 하는 것이다. 이것이 굉장히 어렵다. 어찌됐든 마음속의 일이기 때문이다.
‘돈은 빌린 것뿐, 돌려주려는 의사가 있다’… 그렇게 주장하고 인정받으면, 사기죄로 고소할 수 없다.”

만화 ‘크로사기’ 제1권

법률상의 ‘사기’란, 상대를 속이려는 의도로 돈 등을 지불하게 하는 행위를 말합니다. 어떤 것인지를 설명하자면, 예를 들어,

• 시스템 개발이나 기업 간 거래 등의 장면에서, “이 사람(회사)이라면 좋은 것을 만들어 줄 것”이라고 믿고 돈을 맡기지만, 결과적으로 완성품에 상대가 만족하지 않았다
• 투자 운용이나 ICO 등의 장면에서, “이 사람(회사)이라면 괜찮을 것”이라고 믿고 돈을 맡기지만, 결과적으로 운용에 실패했다

와 같은 경우, 돈을 맡는 시점에서 상대를 속이려는 의도는 없어야 합니다. 위의 ‘기만 행위'(와 그 고의)가 부족하기 때문입니다.

그리고 그렇다면, 돈을 맡는 시점에서 상대를 속이려는 의도가 없었음에도 불구하고, 즉 ‘사기’를 저지르지 않았음에도 불구하고, ‘사기’ ‘속았다’ 등으로 쓰여진다면, 그것은 진실에 반하는 것입니다. 따라서, 명예훼손을 주장하고, 기사의 삭제나 IP 주소의 공개 요청을 할 수 있는 가능성이 높다고 할 수 있습니다.

단순히 ‘납득할 수 없다’는 의미로 작성된 경우

이에 대해, ‘법적으로 사기 행위가 이루어졌다’는 의미를 해석할 수 없는 경우, 단순히 ‘납득할 수 없다’는 의미로 ‘사기’, ‘속았다’ 등으로 작성된 경우, 이는 개인의 ‘감상’에 가깝고, 예를 들어 ‘저 가게의 라면은 맛이 없다’는 것과 비슷하므로, 명예훼손을 주장하기는 어렵습니다.

제시된 사실은 어느 쪽인가

이처럼 결론이 크게 갈릴 수 있기 때문에, 제시된 사실의 특정, 게시판 게시물 등의 ‘해석’이 매우 중요합니다. 글을 삭제하고 싶은 측에서는 가능한 한,

1. 해당 게시물은 법적으로 사기행위가 이루어졌다는 의미로 작성되었으며
2. 우리는 법적으로 사기행위를 하지 않았으므로
3. 해당 게시물은 명예훼손에 해당하며, 삭제되어야 한다

라는 주장을 할 것입니다. 그리고 이에 대해 상대방은 예를 들어, 단지 ‘속은 것 같은 기분이 들었다’라는 개인적인 의견을 적은 것뿐이라는 반론을 할 것입니다.

‘일반 독자의 보통 주의와 읽는 방법’이 기준

구체적인 경우에서 어느 쪽으로 해석해야 하는지에 대한 문제는 ‘일반 독자의 보통 주의와 읽는 방법’이 기준이 되는 최고법원 판결이 있습니다.

명예를 훼손한다는 것은 사람의 사회적 평가를 상처주는 것 외에는 없다. 따라서, 신문 기사가 세심하게 읽으면 다른 의미로 해석되지 않을 수 없다 하더라도, 일반 독자의 보통 주의와 읽는 방법을 기준으로 해석한 의미 내용에 따르는 경우, 그 기사가 사실과 반대로 명예를 훼손하는 것으로 인정되는 이상, 이를 명예훼손 기사로 보아야 하는 것은 당연하다.

최고법원 판결 1956년(쇼와 31년) 7월 20일

그러나, ‘일반 독자의 보통 주의와 읽는 방법’이라는 것만으로는 불분명합니다. 실무적 감각으로는, ‘일반 독자의 보통 주의와 읽는 방법에 따라, 전후의 문맥 등을 고려하면, 이 기사는 법적으로 사기 행위가 있었다는 사실을 제시하고 있다’라는 논리적인 주장을 할 수 있는지 여부에 따라 결론이 달라질 수 있다는 것입니다. 그리고, 적어도 재판이 열린 경우에는 이러한 ‘논리적인 주장’이 요구되는 이상, 재판을 염두에 두고 진행되는 재판 외 협상(송신 방지 조치 요청)의 장면에서도, 논리적인 주장을 할 수 있는지 여부에 따라, 결론은 달라질 수 있을 것입니다.

전후의 응답을 포함하여 읽은 경우의 읽는 방법이 기준

또한, 이 ‘일반 독자의 보통 주의와 읽는 방법’은 예를 들어 2ch나 5ch의 과거 로그·현재 스레드와 같은 게시판의 경우, 전후의 응답을 포함하여 ‘보통 주의’로 읽은 경우의 읽는 방법을 가리킵니다. 인터넷 게시판에 만들어진 특정 스레드에 총 4개의 응답이 게시되었지만, 각 게시물 단독으로는 누구의 무엇에 대해 작성된 것인지 알기 어려운 사례에 대해,

본 사건 게시물은 본 사건 스레드 상에서 이루어진 것이므로, 그것을 단독으로 보는 것이 아니라, 본 사건 스레드 전체의 문맥에서 어떤 의미로 받아들이는 것이 일반적인지를 전체적·객관적으로 고려하는 것이 적당하다

도쿄 지방법원 판결 2013년(헤이세이 25년) 4월 22일

라고 판시한 판례도 있습니다. 이 기준에 따라 생각하면, 예를 들어 하나의 응답을 읽은 것만으로는 ‘법적으로 사기 행위를 했다’고 읽을 수 없는 경우라도, 전후의 응답과 함께 읽었을 때 ‘사기 행위’와 같은 뉘앙스를 읽을 수 있다면, ‘그 응답은 법적으로 사기 행위를 했다고 적혀 있다고 읽을 수 있다’라고 주장할 수 있을 것입니다.

‘재판이 열렸을 경우, 이런 기록이라면 이길 수 있을 것(또는 질 것)이다’라는 시장 감각, 그리고 최대한 명예훼손을 인정받기 위한 주장 구성의 노하우. ‘사기’, ‘속았다’라고 적혀 있는 경우의 삭제나 IP 주소 등의 공개 요청에서는, 특히 이러한 경험과 노하우가 필요하다고 할 수 있습니다.