인터넷 상의 비방이 '일본의 명예훼손죄' 및 '업무방해죄'에 해당하는 경우는 무엇인가

인터넷 상에서 이루어지는 비방과 중상에 해당하는 웹페이지나 게시판 게시물 등을 삭제하거나, 게시자를 특정하기 위해서는 ‘해당 글이 불법이다’라고 주장할 필요가 있습니다. 이 ‘불법’의 이유로서, 먼저 검토해야 할 것은 명예훼손(명예권 침해)입니다.

그러나, 영업상의 신용을 훼손하는 행위라면, 형법상으로는 신용훼손죄·업무방해죄에 해당할 수 있으며, 이러한 게시물에 대해서는 신용훼손·업무방해라는 주장을 할 수 있습니다.

형법 제233조

거짓의 소문을 퍼뜨리거나, 혹은 속임수를 사용하여, 타인의 신용을 훼손하거나 그의 업무를 방해한 자는, 3년 이하의 징역 또는 500만 엔 이하의 벌금에 처한다.

이러한 행위는 불법이며, 민사상으로도 불법행위가 됩니다.

민법 제709조

고의 또는 과실로 인해 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해한 자는, 이로 인해 발생한 손해를 배상할 책임을 진다.

또한, 민법상의 일반적인 불법행위 책임과는 별개로, 부정경쟁방지법(부경법) 제2조 제1항 제14호에 따라, 영업상의 신용을 해하는 거짓의 사실을 고지하거나, 또는 퍼뜨리는 부정경쟁에 대해서는, 중지나 예방의 청구나 손해배상의 청구가 가능합니다. 그러나, 부경법상의 신용훼손행위의 당사자는, 경쟁관계에 있어야 합니다. 그렇다면, 실제로 어떤 경우에 ‘신용을 훼손하였다’고 판단되는지에 대해 알아보겠습니다. 전형적인 ‘신용을 훼손하였다’고 판단된 사례를 살펴봅시다.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

mixi 커뮤니티에 게시된 글이 신용을 훼손했다는 주장의 사례

소셜 네트워킹 사이트 ‘mixi’ 내의 커뮤니티 ‘정형외과·치료원 경영을 고려하다’에 ‘오사카에서 유연한 단체 자체에 검찰의 손이 들어가고, 실제로 21억 엔의 조직적 보험금 사기가 발각된 것에 기원하여, 각 유도 치료사의 소속 단체별로 어두운 정형외과·치료원에 대한 관청의 수색이 시작되고 있습니다. 실제로, 이를 받은 병원은 파산하게 됩니다’ ‘회원 청구분에 회원이 전혀 모르는 사이에 영수증을 붙여 증액 청구하여 수급을 얻고 있으며, 이 상황에서 일단, 검사가 들어가면 회원에게 요구되는 보험자로부터의 배상 반환금은 엄청난 금액이 되어, 쉽게 파산하고 가족 모두가 자살하거나 밤에 도망치는 비참한 실상입니다’ 등과 같이, 자칭 ‘정형 침술 마사지 개원·유연한 학교 설립·건보 취급·보험 취급 단체 설정 등의 전문(전문) 프로듀서’가 게시한 사례가 있습니다.

‘전유협’이라고 통칭되며, 유도 치료사나 침술사의 조합원을 보유하는 협동조합이며, 유도 치료사나 침술사의 양성 학교인 학교법인 헤이세이 의료 학원도 설립하고 있는 원고가, 민법 709조에 기초한 명예·신용 훼손과, 부정 경쟁 방지법 2조 1항 14호에 기초한 영업 비방에 대한 무형 손해의 지급을 청구하여 소송을 제기하였고, 이에 대해 오사카 지방 법원은,

일반적인 독자(본건 커뮤니티의 멤버)의 일반적인 주의와 읽는 방법을 기준으로 하면, 원고에 대해 검찰에 의한 수사가 진행되고, 원고에 소속되면 불리한 결과를 입게 된다는 사실을 지적하는 것으로 인정된다. 그렇게 하면, 본건 게시물 2가 나타낸 사실은, 원고의 사회적 평가·신용을 저하시키는 것이라고 할 수 있으므로, 원고는, 본건 게시물 2에 의해 명예·신용을 훼손당한 것으로 인정된다.

오사카 지방 법원 2010년 10월 21일(헤이세이 22년) 판결

라고 하여, 입은 무형 손해 50만 엔과 변호사 비용 5만 엔의 지급을 피고에게 명령하였습니다. 그러나, 피고가 원고와 경쟁 관계에 있다고 인정할 수 없다고 하여, 원고의 부정 경쟁 방지법에 기초한 청구는 인정하지 않았습니다.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

부정 접근 행위가 신용훼손 행위로 인정된 사례

온라인 게임 제공자의 전 직원이 해당 운영 관리 프로그램에 부정 접근하여 게임 내 가상 화폐의 보유량을 늘리고, 이를 가상 화폐나 아이템을 현실의 금전으로 거래하는 업체에 판매한 행위가 해당 제공자의 신용을 훼손하는 불법 행위에 해당한다고 판단하여, 해당 제공자가 전 직원에게 손해배상을 청구한 사례가 있습니다. 이 전 직원은 이미 부정 접근 행위의 금지 등에 관한 법률 위반으로 기소되어 징역 1년, 집행유예 4년의 유죄 판결을 받았으며, 해당 사건에서의 민사 소송은, 도쿄 지방 법원이

원고는, 본 사건 온라인 게임의 게임 내 시스템 등의 유지, 관리권을 가지고 있었던 상황에서, 피고는 본 사건 관리 운영 프로그램에 부정 접근하여, 데이터를 변조하여, 본 사건 가상 화폐의 수치를 늘리고, 이를 RMT 업체에 판매함으로써, 본 사건 온라인 게임 내에서는, 현실의 화폐와 유사한 기능을 가진 본 사건 가상 화폐의 유통량이 크게 증가한 것이다. 이러한 원고의 행위는, 원고의 본 사건 온라인 게임의 관리권 및 본 사건 가상 화폐를 포함한 게임 시스템이나 원고의 관리 체제 등에 대한 신용을 훼손하는 행위이며, 원고와의 관계에서 불법 행위를 구성한다고 할 수 있다.

도쿄 지방 법원 2007년 10월 23일(2007년) 판결

라고 판단하여, 신용훼손에 관한 손해액으로 300만 엔과 변호사 비용 30만 엔, 총 330만 엔의 지급을 명령하였습니다. 실제로 신용훼손으로 인해 게임 결제 수입 등에 악영향이 있었을 것이며, 본 사건에 대해 많은 보도가 이루어진 등으로 인해 본 사건 온라인 게임의 위탁자 외에도 일정한 영향이 있었을 것으로 판단되어, 신용훼손이 인정된 사례입니다.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

신용훼손에 있어서 신용의 범위에 관한 판례

편의점에서 구매한 종이팩에 들어있는 오렌지 주스에 가정용 세제를 주입한 후, 경찰에게 이물질이 섞였다는 거짓 신고를 하고, 언론에 편의점에서 이물질이 섞인 오렌지 주스가 진열, 판매되었다고 보도하게 한 사례가 있습니다. 이것은 형사 재판이지만, 신용훼손에 있어서 ‘신용’의 범위를 확대한 것으로, 여러 곳에서 인용되는 판결입니다. 대법원은,

형법 제233조가 규정하는 신용훼손죄는, 경제적인 측면에서 사람의 사회적 평가를 보호하는 것이며, 동조에서 말하는 ‘신용’은, 사람의 지불능력 또는 지불의지에 대한 사회적 신뢰에 한정되어야 할 것이 아니라, 판매되는 상품의 품질에 대한 사회적 신뢰도 포함한다고 해석하는 것이 적절하다.

대법원 2003년 3월 11일 판결

라고 하였고, ‘피고인은, 열등한 상품을 판매하고 있다는 거짓의 소문을 퍼뜨려, 위의 편의점이 판매하는 상품에 대한 사회적 신뢰를 훼손하였다’라고 판단하여, 징역 1년 6개월, 집행유예 3년의 1심에 대한 상고를 기각하고, 형이 확정되었습니다. 이전에는 ‘사람의 지불능력 또는 지불의지에 대한 사회적 신뢰’를 훼손하지 않는 한, 신용훼손죄는 성립하지 않는다고 판단되었었습니다(대심원 대정5년(1916년) 12월 18일 판결 및 대심원 쇼와8년(1933년) 4월 12일 판결), 하지만 신용을 지불에 관한 신용으로 한정해야 할 이유는 없습니다. 이 판결을 받아, 현재는 ‘기업이 판매하는 상품이나 제공하는 서비스의 품질을 비난하는 거짓 정보를 전달하는 행위’에서도 신용훼손죄가 성립한다고 판단되고 있습니다.

사이트에 비방글을 작성한 것이 신용훼손으로 인정된 사례

바다 낚시용 보트를 구매한 고객이, 보트의 침몰 사고에 대해 보트를 제조한 회사 및 그 대표자의 대응에 불만을 가지고, 자신이 개설한 홈페이지 게시판에 보트 제조 회사를 공격하는 발언을 작성하고, 이에 호응한 독자들이 비방글을 계속 작성하는 것을 방치하였다는 이유로 명예를 훼손당했다며, 해당 발언을 한 독자 B와 이를 방치한 홈페이지 관리자 A에게, 해당 회사와 대표자 C가 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

보트 구매자인 A는 침몰의 원인이 보트의 결함에 있다고 주장하였지만, 실제로는 A가 제조회사나 대표자에게 상담하지 않고 보조 엔진을 보트의 미보강 부분에 설치한 것이 사고의 원인이었습니다. 게다가, 침몰 사고는 보트 인도 후 약 3년 4개월 후에 발생하였고, 같은 규모의 보트에 대한 매매 계약서에는 품질 보증 기간을 1년으로 명시하는 것이 일반적이므로, 이 사례의 보트의 품질 보증 기간도 비슷하다고 보는 것이 합리적이며, 또한 위에서 언급한 보조 엔진 설치와 같은 특수한 상황에서는 제조회사가 품질 보증 책임을 지지 않아도 된다고 법원은 판단하였습니다.

A는 보조 엔진을 보트의 미보강 부분에 설치한 것과 같은 ‘이 사례의 침몰 사고에 대한 가장 중요한 사실을 은폐하고, 상황을 모르는 많은 독자들에게 오해나 편견을 가지게 하여 이 사례의 글 작성에 참여하게 한 것은, 인터넷 상에서 전개되는 언론 사회의 자유롭고 건강한 발전을 도모하는 데 있어서 빠질 수 없는 요소인 공정성, 공평성에 위배된다’고 판단되었습니다.

또한, A에 호응한 B는 ‘이 사례의 침몰 사고에 대한 원인 등의 사실 관계를 정확히 파악하려는 태도도 없이, 인터넷을 통한 인신공격이 에스컬레이트하는 효과를 이용하여 생각나는 대로 독자들에게 원고 등에 대한 공격을 선동하는 공격적이고 과격한 비판적 언어를 작성하여 이 사례의 글 작성을 계속하게 영향을 미쳤다’고 판단되었습니다.

그들의 기사로 인해, 이 바다 낚시용 보트는 한 척도 팔리지 않게 되어, 사실상 보트의 제조 판매에 대해 폐업에 이르렀습니다. 도쿄 고등법원은 2009년(헤이세이 21년) 6월 17일,

• A에게, 이 사례의 게시판에 발언을 작성한 것, B의 발언 등을 방치한 것으로 인해 C가 받은 정신적 고통에 대한 위자료로 50만 엔, 그 변호사 비용 5만 엔, C 회사가 받은 신용훼손으로 인한 무형의 경제적 손해로 100만 엔, 그 변호사 비용 10만 엔
• B에게, 이 사례의 게시판에 발언을 작성한 것으로 인해 C가 받은 정신적 고통에 대한 위자료로 15만 엔, 그 변호사 비용 1만 엔, C 회사가 받은 신용훼손으로 인한 무형의 경제적 손해로 30만 엔, 그 변호사 비용 3만 엔

의 지급을 명령하였습니다. 명예훼손과 신용훼손을 인정하고, 무형의 손해를 인정한 판결이었습니다.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

요약

회사에 피해를 주는 가장 쉬운 방법은 ‘신용을 망가뜨리는 것’입니다. 자금 운용에 어려움을 겪고 있는 회사의 경우, ‘그 회사는 곧 파산할 것 같다’는 소문이 돌기 시작하면, 대처하기 어렵습니다. 신용을 쌓는 데는 시간이 걸리지만, 파괴하는 것은 쉽습니다. 인터넷이 보편화되기 이전부터 신용훼손은 다양한 방법으로 이루어졌지만, 현재 인터넷이 보편화된 상황에서는 ‘인터넷에 소문을 퍼뜨리는’ 방법이 사용되고 있습니다. 인터넷 상의 신용훼손은 전파 범위가 넓고, 속도가 빠르기 때문에, 즉시 대응하지 않으면, 되돌릴 수 없는 상황이 될 수 있습니다. 신용훼손죄는 명예훼손이나 모욕죄와 달리 고소인의 신고에 의존하지 않는 범죄로, 고소가 없어도 경찰이 조사를 시작할 수 있습니다. 그러나 실제로는, 신고하지 않으면 경찰이 움직이지 않는 경우가 대부분이며, 움직여 주더라도 시간이 걸리기 때문에, 고소인의 신고에 의존하는 범죄에 가까운 것으로, 대응할 필요가 있습니다. 너무 늦기 전에, 신속하게 변호사에게 상담하고, 적절한 대응을 취하는 것이 필요합니다.