주소와 실명은 어디까지 허용되는가? 보도의 범위와 프라이버시 침해에 대해

“유죄 판결을 받았다”는 사실이나 “체포되었다”는 사실은 일반적으로 사람들이 공개를 원하지 않는 사항입니다. 이러한 사실을 실명으로 보도하는 것은 일반적으로 해당 사람의 사회적 평가를 떨어뜨리며, 또한 개인정보 침해에 해당합니다.

그러나, 실명 자체가 “공공의 이익에 관한 사실”에 해당하거나, 실명을 공개하는 이익이 공개하지 않는 이익보다 우선하는 등의 이유로, 범죄보도에서는 피의자나 피고인을 실명으로 보도하더라도 명예훼손이나 개인정보 침해에 의한 불법행위는 성립하지 않는다는 것이 일반적입니다.

그렇다면, 실명보도에서는 어느 정도의 범위까지 개인정보에 관한 보도가 허용되는 것일까요? 이 문제가 재판에서 논의된 최근의 사례가 있습니다.

재판 과정

중고차 판매업을 하는 남편과 식품 판매업을 하는 아내로 구성된 브라질 국적의 부부가 2018년 6월 20일에 마약류 관리법 위반 및 대마초 관리법 위반 혐의로 체포되었고, 이후 구금되었습니다. 그러나 같은 해 7월 10일에 처분보류 상태로 석방되었고, 같은 해 8월 2일에 혐의부족으로 불기소처분이 내려졌습니다.

주로 시즈오카 현에서 구독되는 일간신문을 제작 및 발행하는 시즈오카 신문사는 같은 해 7월 5일과 6일의 아침판에 각각 기사를 게재하였습니다. 먼저 5일 아침판에서는 피의자의 주소까지 게재되었습니다. (이하 기사①) 또한, 6일 아침판의 기사에서는 ’60명 이상에게 마약밀매 가능성’이라는 문구를 기재하고 본문에서 범죄의 상황에 대해 자세하게 게재했습니다. (이하 기사②)

그래서 부부는 주소까지 게재한 기사①이 프라이버시 침해에 해당하고, 기사②이 명예훼손에 해당한다고 주장하며, 불법행위에 기반한 손해배상을 청구하고 시즈오카 신문사를 피고로 하는 재판을 제기하였습니다.

양측의 주장

피고인에 대한 프라이버시 침해에 대해, 원고는 시즈오카 신문이 기사①에서 원고들의 성명, 나이, 직업 뿐만 아니라 주소의 지번까지 게재한 것에 대해, 주소는 원고들의 프라이버시에 관련된 정보로서 법적 보호의 대상이 되지만, 기사①에서는 개략적인 주소에 그치지 않고 지번까지 게재할 필요성은 전혀 없으며, 실제로 대부분의 신문에서는 범죄보도에서 피의자의 주소의 지번까지 공개하지 않았다. 따라서, 기사①은 범죄 보도로서 인정되는 한도를 초과하여 원고들의 프라이버시를 불법적으로 침해하는 것이라고 주장하였습니다.

이에 대해, 피고인인 시즈오카 신문사는 범죄보도, 특히 체포보도에는 국가에 의한 경찰권 행사를 국민에게 널리 알리고, 국민의 감시하에두어, 제대로 행사되지 않는 경우, 국민의 권리와 자유에 대한 중대한 제약이 될 수 있다고 주장했습니다. 따라서, 수사기관에 의한 수사의 적정석을 확보하고, 국민의 권리를 옹호할 중요한 의미가 있다는 일반적인 입장에서 주장했습니다.

또한,

체포자를 식별하는 데 가장 오류가 발생하지 않는 것은, 피의자의 주소를 모두 보도하는 것이다. 만약 주소의 보도를 일부에 그친 경우, 같은 지역 내의 동성동명·유사성명의 제3자에 대한 풍문 피해 등이 우려되며, 이러한 피해를 방지하는 측면에서도, 체포된 피의자의 성명, 나이, 직업에 더해, 주소의 모든 것을 보도하는 것은, 피의자의 식별로서 기본적이고 중요한 사항이다.

시즈오카지방법원 2021년 5월 7일(2021년) 판결

고 주장하였습니다.

또한, 시즈오카 신문사는, 원고들에게 그들의 나이, 직업, 주소 등은, 원래 필요에 따라 자신들이 공표 등하고, 제3자들도 접근가능한 기밀성이 부족한 정보이며, 이러한 정보가 공표되는 것에 의한 구체적인 피해는 상상하기 어렵다고 주장하였으며, 기사①에 대해서는 명예훼손에 관한 소위 진실성의 변호가 성립되지만, 이러한 경우에는 프라이버시 침해를 이유로 하는 불법행위도 성립하지 않는다고 생각해야 한다고 주장하였습니다.

진실성의 변호란, 제시한 사실이 공공의 이익에 관련된 것(공공성)이며, 그 사실을 제시한 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것(공익성)에 있고, 그 제시한 사실이 진실인 것(진실성), 또는 진실인 것으로 믿을 만한 상당한 이유가 있는 경우(진실상당성), 명예훼손은 성립하지 않는다는 법리입니다.

법원의 개인정보 침해에 대한 판단

법원은 개인정보 침해에 대해, 개인의 주소는 개인식별 등을 위한 단순한 정보로, 그 한계내에서는 반드시 비밀로 해야 할 필요성이 높지는 않지만, 이러한 개인정보라도 본인이 원하지 않는 타인에게 이를 무분별하게 공개되기를 원하지 않는 것은 당연한이다. 따라서, 그러한 기대는 보호되어야 하며, 주소는 원고들의 개인정보로 법적보호의 대상이 된다(최고법원 2003년 9월 12일 판결)고 하였습니다. 기사①과 같이, 원고들이 본 건 마약 및 본 건 대마초를 영리목적으로 소지한 혐의사실로 체포되었다는 정보와 함께 주소의 지번까지 공개되는 경우, 제3자가 원고들에 대한 항의나 괴롭힘 목적, 또는 호기심 등으로 원고들의 주택을 방문하거나, 우편물 등을 보내어, 원고들의 사생활의 평온이 위협받을 가능성도 부인할 수 없다고 하였습니다.

또한, 원고들은 주소지의 자택에서 각각 지속적으로 사업을 영위하고 있으며, 또한, 4명의 미성년자들과 함께 생활하고 있으므로, 주소의 지번까지 공개되는 것에 따른 사생활상의 악영향은 크다고 할 수 있다고 하여, 기사①은 원고들의 개인정보를 불법적으로 침해하는 것으로, 불법행위가 성립한다고 인정하였습니다.

그러나, 피고의, 기사①에 대해서는 명예훼손에 관한 진실성의 항변이 성립하지만, 이러한 경우에는, 개인정보 침해를 이유로 하는 불법행위도 성립하지 않는다고 생각해야 한다는 주장에는, 명예훼손의 경우의 보호법익과 개인정보 침해의 경우의 보호법익은 다르므로, 명예훼손의 장면에서 불법성이 방어되는 경우에 개인정보 침해의 경우에도 당연히 불법성이 방어되는 것은 아니라고 하고 있습니다.

법원의 명예훼손에 대한 판단

기사 ②는 제목에서 ’60명 이상에게 마약 밀매?’라고 표현한 후 본문에서 원고들이

• ‘현지에서 60명 이상의 고객을 보유한 마약 밀매 그룹의 리더로 보이는 것이 5일, 관계자들의 인터뷰를 통해 알려졌다’
• ‘현지 경찰은 적어도 수백만 엔을 벌어들였다고 보고 조사하고 있다’
• ‘관계자에 따르면 두 사람은 같은 밀매 그룹의 브라질 국적의 남성 2명(마약류관리법 위반 등의 죄로 기소)에게 지시를 내려 현지의 브라질인이나 필리핀인 등에게 600회 이상 마약을 판매한 것으로 보인다’
• ‘1년 이상 전부터 밀매를 반복하였으며, 고객들로부터의 전화 주문을 받아 마약을 배달하였다고 한다’

와 같이, 모두 확정적인 기술이 아니라 경찰 관계자들이 그 의심을 가지고 있다는 형식으로 기술되어 있습니다.

법원은 아래의 이유로 명예훼손을 인정하지 않았습니다.

시즈오카 지방법원은 이러한 기사들에 대해, 일반 독자가 보통의 주의와 해석을 가지고 보면, 원고들이 불법 마약밀매 그룹의 리더로서 시즈오카현에서 60명 이상에게 불법바약을 밀매했다는 의심이 있다는 인상을 주는 것에 그치며, 수사기관이 원고들이 불법마약밀매 그룹의 리더로서 시즈오카 현에서 불법마약을 밀매하였다는 의심을 가지고 수사하고 있다는 사실을 중요한 부분으로서 언급하는 것이며, 원고들의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것은 명백하며, 원고들의 명예를 훼손하는 것이라고 하였습니다.

한편, 경찰 관계자들이 그 의심을 가지고 있다는 한계에서 이루어진 보도에 대해서는, 범죄행위 자체가 진실성의 증명대상이 되는 것을 이해하는 것은 적절하지 않다고 하여, 마약밀매의 실행범의 진술 등을 들어, 원고들에 대해, 죄를 저질렀다고 의심할 만한 충분한 이유가 있었다는 것이 객관적으로 명백하였다고 하여, 기사 ②가 게재된 2018년 7월 6일(헤이세이 30년)의 시점에서는, 원고들이 불법마약 밀매 그룹의 리더로서 시즈오카현에서 60명 이상에게 불법마약을 밀매하였다는 합리적인 의심이 존재한다고 하며, 명예훼손은 인정하지 않았습니다.

손해배상 관련 판단

법원은,

【인용】기사①은, 원고들이 불법 약물 소지로 체포된 사실과 함께 원고들의 주소 전체를 게재한 것이며, 이로 인해 시즈오카현을 중심으로 발행되고 있는 이 사건 신문에 원고들의 주소 전체가 게재되어, 원고들은 자신의 의사에 반해 주소 전체가 널리 공개되어 사생활의 평온이 위협받을 불안을 느낀다는 것을 충분히 상상할 수 있. 따라서, 이 사건 기사①의 게재로 인해 원고들은 정신적 고통을 겪었다고 할 수 있다.

시즈오카지방법원 2021년(2021년) 5월 7일 판결

고 인정했습니다. 한편, 기사① 게재 후 원고들의 주소지인 주택으로 괴롭힘 목적 등의 편지가 도착한 적은 없으며, 제3자가 약물을 팔아 달라고 하며 원고들의 주택을 방문한 적도 한 번뿐이었습니다. 또한, 이 사건 기사①에 원고들의 주소가 게재된 것으로 인해 실제로 원고들의 사생활의 평온이 위협받았다고 인정할 만한 객관적인 증거는 없다는 등의 사정을 고려하여, 프라이버시 침해로 인한 정신적 고통에 대한 위자료로서 원고 각각에게 각 300만 엔, 변호사 비용 각 3만 엔, 총 660만 엔의 지급을 시즈오카 신문사에 명령했습니다.

요약

이 사례는 일반 사회의 관심이나 비판의 대상이 되어야 할 형사사건에 관한 사실을 보도하는 것이며, 신문에 게재하는 목적이 공익을 도모하는 것이었다고 인정되더라도, 주소의 지번까지 표시하는 것은 분명히 한계를 초과하여 프라이버시를 불법적으로 침해하는 것이라고 할 수 있습니다.

이전부터 실명보도에 대해 많은 비판과 의문이 제기되었지만, 허용되더라도 그 범위는 엄격하게 지켜져야 합니다.

본 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 신문에 의한 실명 보도 기사는 넷 기사로 웹 미디어에 전재되는 경우가 점점 늘어나고 있습니다. 만약 웹 미디어에 게재되게 된다면, 계속해서 확산되어 ‘디지털 타투’로서 심각한 피해를 입힐 수 있습니다. 본 사무소에서는 ‘디지털 타투’ 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다.