일본 회사법에 있어서 주주의 권리: 이사의 업무를 적정하게 유지하기 위한 다양한 수단

일본의 주식회사에서 경영은 이사회나 개별 이사에게 위임되어 있습니다. 그러나 이 위임은 절대적인 것이 아니며, 회사의 소유주인 주주는 경영이 적절하고 합법적으로 이루어지고 있는지 감독하는 중요한 역할을 담당합니다. 주주가 가진 이 감독 권한은 회사의 건전한 운영과 기업 가치의 유지에 필수적입니다. 많은 사람들이 이사의 부정 행위로 회사가 손해를 입었을 경우, 회사를 대신하여 이사의 책임을 추궁하고 손해를 배상하도록 하는 ‘주주대표소송’을 가장 잘 알려진 권리로 인식하고 있습니다. 이 소송은 발생한 손해를 사후적으로 회복하기 위한 강력한 수단입니다.

그러나 일본의 회사법이 주주에게 부여하는 권한은 사후적인 손해 회복에 그치지 않습니다. 오히려, 더욱 적극적이고 예방적으로 회사의 업무의 적정성을 확보하기 위한 다양하고 세련된 법적 도구들이 마련되어 있습니다. 이러한 권리는 일본의 회사법 제109조 제1항에 정해진 ‘주주 평등의 원칙’을 실질적으로 뒷받침하는 것입니다. 이 원칙은 회사가 모든 주주를 그들이 가진 권리의 내용과 수에 따라 평등하게 대우할 것을 의무화하고 있으며, 일부 주주의 의도에 의해 회사 전체의 이익이 손상되는 상황을 방지하기 위한 기반으로 작용합니다. 본문에서는 이 원칙을 구현하는 주주대표소송 이외의 세 가지 중요한 권리, 즉 ‘불법 행위 등 중지 청구권’, ‘검사위원 선임 청구권’에 초점을 맞춥니다. 이러한 권리는 각각 손해 발생을 미연에 방지하는 예방적 기능, 경영의 불투명성을 해소하는 조사적 기능, 그리고 복잡한 기업 그룹 전체에 대한 책임 추궤를 가능하게 하는 확장적 기능을 가지고 있어, 주주가 회사의 거버넌스를 실질적으로 확보하기 위한 강력한 수단이 됩니다.  

이사의 부정 행위를 미연에 방지하기: 일본의 불법 행위 등 중지 청구권

제도 개요 및 법적 근거

주주가 가진 권리 중에서 가장 직접적이고 예방적인 성격을 가진 것이 ‘불법 행위 등 중지 청구권’입니다. 이 권리는 이사에 의한 불법 행위가 실행되어 회사에 돌이킬 수 없는 손해가 발생하는 것을 미연에 방지하는 것을 목적으로 합니다. 이는 손해가 발생한 후 그 회복을 목표로 하는 주주 대표 소송과는 대조적인, 사전의 구제 조치로서 매우 중요한 의미를 가집니다.

이 권리의 법적 근거는 일본의 회사법 제360조 제1항에 있습니다. 해당 조항에 따르면, 주주는 이사가 회사의 목적 범위 외의 행위나, 그 밖의 법령이나 정관에 위반하는 행위를 하여 그로 인해 회사에 ‘현저한 손해가 발생할 우려가 있을 때’에, 그 이사에 대하여 행위의 중지를 청구할 수 있습니다. 이 권리를 행사하기 위한 요건은 두 가지입니다. 첫째, 이사의 행위가 법령이나 정관에 위반하는 것이며, 둘째, 그 행위로 인해 회사에 ‘현저한 손해’가 발생할 구체적인 우려가 있는 것입니다. 중요한 점으로, 이 청구는 미래의 행위 또는 현재 진행 중인 행위에 대해서만 가능하며, 이미 완료된 행위를 중지시키는 것은 불가능합니다.

기업의 의사결정은 신속하게 이루어지기 때문에, 일반적인 소송 절차로는 중지 목적을 달성하기 어려운 경우가 많습니다. 그래서 실무상, 이 권리는 ‘가처분 명령 신청’이라는, 법원이 신속하게 판단을 내리기 위한 보전 절차를 통해 행사되는 것이 일반적입니다.

일본의 판례

이 중지 청구권에 관한 사법 판단의 사고방식을 보여주는 데에, 직접적인 회사법 사건은 아니지만, 일본의 최고재판소가 2002년 9월 24일에 내린 판결이 참고가 됩니다. 이 사건은 소설 ‘이시니 오유구 사카나’를 둘러싼 프라이버시권 침해에 관한 것이었지만, 재판소는 침해 행위가 명백히 예상되고, 그로 인해 피해자가 중대하고 회복하기 어려운 손해를 입을 우려가 있으며, 사후의 회복이 현저히 어려운 경우에는 사전의 중지가 인정되어야 한다는 판단 기준을 제시했습니다. 이 ‘중대하고 회복하기 어려운 손해’라는 개념은 회사법에 있어서의 ‘현저한 손해’의 해석에도 통하는 것이며, 재판소가 예방적 조치로서의 중지를 얼마나 중대한 경우에 한정하고 있는지를 시사하고 있습니다.

실제 기업 법무에 있어서의 적용 예로서, 도쿄지방재판소가 2021년 2월 17일에 결정을 내린 클레아홀딩스에 관한 가처분 신청 사건이 있습니다. 이 사건에서는 주주가 임시 주주총회와 관련된 특정 행위의 중지를 요구했지만, 재판소는 신청을 기각했습니다. 이 사례는 재판소가 ‘현저한 손해’의 요건을 엄격하게 심사하는 것을 보여주고 있습니다. 주주가 경영진의 일상적인 판단에 쉽게 개입하는 수단으로 사용되는 것이 아니라, 회사에 진정으로 심각한 위기가 다가오는 예외적인 상황에서만 기능하는, 바로 ‘기업의 비상 브레이크’로서의 역할을 이 권리가 담당하고 있음을 보여줍니다. 따라서, 이 권리를 행사하는 주주는 단순한 법령 위반을 지적하는 것뿐만 아니라, 그 행위가 기업 존속을 흔들 수 있는 만큼의 심각한 위협이라는 것을 구체적으로 입증할 필요가 있습니다.

경영의 투명성 확보: 검사역 선임 청구권

제도의 개요와 법적 근거

주식회사에서는 경영에 관한 정보가 경영진에 집중되어 있어, 주주와의 정보 비대칭성이 큽니다. 주주가 경영의 적정성을 감독하려 해도, 그 전제가 되는 정확한 정보에 접근할 수 없다면, 권리는 형식적인 것에 불과해집니다. 이 정보 격차를 해소하고, 경영의 투명성을 확보하기 위한 강력한 수단이 ‘검사역 선임 청구권’입니다.

이 권리는 일본의 회사법 제358조에 규정되어 있습니다. 총주주의 의결권의 100분의 3 이상의 의결권을 가진 주주는, ‘주식회사의 업무의 집행에 관해 부정한 행위 또는 법령 혹은 정관에 위반하는 중대한 사실이 있다고 의심할 만한 이유가 있을 때’에, 법원에 대해 검사역의 선임을 청구할 수 있습니다.

이 청구가 법원에 인정되면, 법원은 변호사나 공인회계사 등, 중립적인 제3자를 검사역으로 선임합니다. 검사역으로 선임된 자는 법적 권한에 기반하여, 회사의 업무 및 재산의 상황을 조사합니다. 이 조사 권한은 강력하며, 필요에 따라 자회사의 조사에까지 미칠 수 있습니다. 조사를 완료한 검사역은 그 결과를 상세한 보고서로 정리하여 법원에 제출합니다. 그리고 그 보고서의 사본은 청구를 한 주주에게도 교부됩니다. 법원은 이 보고서의 내용에 기반하여, 필요하다고 판단될 경우에는 회사의 이사에게 주주총회를 소집하여 조사 결과를 보고하도록 명령할 수 있습니다.

일본의 판례

이 검사역 선임 청구권이 실제로 어떻게 기능하는지를 보여주는 사례로, 미토 지방법원 시모사 지원이 2023년(2023) 2월 28일에 내린 결정이 있습니다. 이 사건에서 법원은 주주의 청구를 인정하고, 검사역의 선임을 결정했습니다. 특히 주목할 점은, 법원이 명령한 조사 사항의 광범위함입니다. 그 내용은 단순한 회계 부정 조사에 그치지 않고, 다음과 같은 점에까지 미쳤습니다.

• 노동기준법 등의 노동 관련 법령의 준수 체계
• 사회보험 및 노동보험에의 적정한 가입 상황
• 주주총회의 운영에 관한 회사법의 준수 체계
• 회계장부의 작성·보존에 관한 회사법의 준수 체계
• 법인세법 등의 세법에 관한 법령 준수 체계

이 결정은, 법원이 회사법 제358조에 말하는 ‘부정한 행위’나 ‘중대한 사실’을 특정한 사기적 행위뿐만 아니라, 기업의 기본적인 컴플라이언스 체계의 결여와 같은 더 광범위하고 구조적인 문제도 포함한다고 해석하고 있음을 명확히 보여줍니다. 이로써 검사역 선임 청구권은 단순한 부정 조사 도구에서 법원의 권위를 배경으로 한 ‘기업의 종합적인 건강 진단’을 실시하는 수단으로 승화되었습니다. 주주는 이 권리를 통해 경영의 블랙박스에 빛을 비추고, 객관적이고 신뢰성 높은 증거를 확보할 수 있습니다. 그리고 그 조사 결과는 더 나아가 불법 행위의 차단 청구나 주주 대표 소송 등, 다른 권리 행사의 강력한 기초가 될 수 있습니다.

일본의 주주 감시 권한 비교

지금까지 살펴본 바와 같이, 일본의 회사법은 주주가 회사의 업무가 적절하게 이루어지도록 보장하기 위해, 각기 다른 목적과 기능을 가진 여러 권리를 인정하고 있습니다. 이러한 권리들은 개별적으로 기능할 뿐만 아니라, 서로 연계하여 더욱 효과적인 기업 거버넌스를 실현합니다. 주주대표소송을 기준으로 불법행위 등 중지청구권, 감사위원 선임청구권을 비교하면, 그 전략적인 역할의 차이가 명확해집니다.

불법행위 등 중지청구권은 바로 손해가 발생하기 ‘전’에 개입하는 예방적인 권리입니다. 그 목적은 불법 행위 자체를 중단시키는 것이며, 금전적인 회복이 아닙니다. 반면, 감사위원 선임청구권은 경영의 부정이 의심되지만, 확실한 증거가 없는 상황에서 ‘조사’를 진행하기 위한 권리입니다. 그 목적은 중립적인 제3자에 의한 사실의 규명이며, 경영의 투명성을 확보하는 데에 있습니다. 그리고 주주대표소송은 어느 경우든 손해가 발생한 ‘후’에, 이사 개인의 책임을 추궁하여 회사에 금전을 배상하게 하는 것을 목적으로 하는 사후적인 구제수단입니다.

이러한 권리들은 타이밍(사전·사중·사후), 목적(중지·조사·배상), 대상(행위·정보·이사 개인), 그리고 전략적 역할(비상 브레이크·정보 수집·금전적 회복)에 있어서 각각 명확한 차이를 가지고 있습니다. 주주는 직면하고 있는 상황에 따라, 이러한 권리들을 적절히 선택하거나 조합하여 행사할 것이 요구됩니다.

요약

본고에서 자세히 설명한 바와 같이, 일본의 회사법은 회사의 소유주인 주주에게 경영 감독 및 그 적정성을 확보하기 위한 강력하고 다면적인 권리를 부여하고 있습니다. 널리 알려진 주주대표소송은 발생한 손해를 사후적으로 회복하는 수단 중 하나에 불과합니다. 그 이전 단계에서, 불법 행위 등의 금지 청구권은 손해 발생을 미연에 방지하는 ‘예방’의 역할을 하며, 감사 선임 청구권은 경영의 불투명성에 빛을 비추는 ‘조사’의 역할을 담당합니다. 이러한 권리들은 주주가 회사의 건전한 운영을 확보하기 위한 상황에 따른 전략적 선택지를 제공합니다.

모노리스 법률사무소는 본고에서 해설한 기업 지배구조 및 주주의 권리에 관한 문제에 대해 국내외 다양한 클라이언트에게 조언과 대리를 제공해 온 풍부한 실적을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 인사를 포함하여, 여러 영어 사용 전문가가 소속되어 있어, 일본의 복잡한 법제도에 대해 국제적인 시각에서 클라이언트를 지원할 수 있습니다. 회사의 경영 적정성에 대해 고민하시는 주주님, 또는 적절한 거버넌스 체제 구축을 목표로 하는 기업 관계자분들은, 저희 사무소에 문의해 주시기 바랍니다.