체포 이력이나 전과의 실명 보도의 법적 문제점 ~명예훼손이나 프라이버시 권리 침해는 아닌가?~

“유죄판결을 받았다”라는 사실이나 “체포되었다”는 사실은 일반적으로 사람들이 공개를 원하지 않는 사항입니다.

전과나 체포이력을 실명으로 보도하는 것은 일반적으로 해당 인물의 사회적 평가를 떨어뜨릴 뿐 아니라, 프라이버시 침해에도 해당합니다.

그럼에도 불구하고, 신문이나 텔레비전에서는 자주 실명으로 보도하는 것을 볼 수 있습니다. 이는 실명 자체가 “공공의 이익에 관한 사실”에 해당하거나, 실명공개의 이익이 공개하지 않을 경우의 이익보다 우세하다는 이유로, 명예훼손이나 프라이버시 침해에 의한 불법행위는 성립하지 않는다고 생각되기 때문입니다.

이전부터 일부 기자들이나 변호사회 등은 일반인이 피의자나 피고인이 된 사건의 범죄보도는 원칙적으로 익명으로 해야 한다고 주장하고 있습니다. 그렇다면, 법정에서는 어떻게 판단하고 있을까요?

본 기사에서는 실명보도로 인해 피해를 입었다고 주장하는 사건 미기소 판결된 남성이 실명으로 보도한 신문사 3곳에 손해배상을 청구한 소송경과를 설명하겠습니다.

사건 개요

나고야시에서 경영컨설팅 업 등을 목적으로 하는 회사를 운영하던 남성이 2010년 2월 10일(헤이세이 22년), 위조 유인사문서 행사죄의 혐의로 체포되었습니다.

혐의사실의 개요는, 약 4년 전, 어떤 여성과 공모하여, 해당 여성이 법원에 제기한 연대보증채무청구 사건을 유리하게 하기위해, 연대보증인란이 위조된 경영위탁계약서를 대리인 변호사를 통해 법원에 제출하여 행사한 사실입니다.

해당 남성은 일관되게 혐의사실을 부인했고, 3월 3일까지 구류되었지만, 불기소처분 되었습니다.

체포 다음날, 매일신문, 아사히신문, 중일신문이 남성의 체포사실을 실명으로 보도하였으나, 각 기사에서는 남성을 ‘자칭 컨설팅 회사 임원’이라고 하였고, ‘위조계약서를 사용한 남성 체포’라는 제목을 붙였으며, ‘○○ 용의자는 “사실이 없다”고 부인하고 있다’는 내용이 있음에도 불구하고, ‘위조계약서를 사용한 남성’ 등의 기사를 게재하였습니다.

이에 대해, 남성은 명예를 훼손당하고, 명예 감정 및 프라이버시를 침해당했다며, 손해배상 등을 청구하여 소송을 제기하였습니다.

논란이 된 부분은 기사 내의 ‘자칭’이나 ‘위조, 들통났다!’ 등의 문장 표현, 그에 따른 실명보도의 타당성입니다.

결과적으로 말하면, 각 신문사는 각기 다른 결과를 받았습니다. 법원의 판단과 각 신문사에서 어떤 결과가 나왔는지 살펴보겠습니다.

원고의 주장

원고는,

각 기사는 공모한 여성 경영자도 문서 송견되었다는 사실, 변호사도 위조임을 인정해 위조된 것이 확실한 사실, 원고가 경영위탁계약서를 나고야지방법원에 제출했다는 사실 등을 지적하고 있어, 사회적 평가를 떨어뜨리고 있다.

또한, 직업에 ‘자칭’이 붙은 신문 기사를 읽으면, 일반 독자로서는, 해당 직업을 사칭하고 있다는 인상을 받고, 실제로 그 직업에 종사하고 있는 사람에 대해 ‘자칭’이라고 기술하면, 그 사람의 사회적 평가를 떨어뜨린다.

고 주장했습니다. 또한, 프라이버시 침해에 대해서는,

성명, 나이, 직업, 주소의 일부 등의 개인 정보도 보도하고 있으며, 이러한 정보는 일반인의 감수성을 기준으로 해당 사람의 입장에서 공개를 원하지 않는 정보이므로, 프라이버시에 해당하며, 보호되어야 한다.

고 주장했습니다.

신문사의 주장

이에 대해, 중일신문은,

“기사에서 언급한 사실은 위조유인사문서행사라는 범죄행위를 한 사실이나, 위조유인사문서행사라는 범죄행위를 한 것처럼 보이는 사실이 아니라, 아이치현 경찰이 원고를 위조유인사문서행사혐의로 체포한 사실, 그 체포 사실을 아이치현 경찰이 발표한 사실, 그리고 원고가 체포 혐의를 부인하고 있다는 사실이므로, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것은 아니다.”

고 주장했습니다. 또한, 원고의 직업에 대해 ‘자칭’이라고 기술한 점에 대해서는,

“원고가 분명히 범죄 행위를 저질렀음에도 불구하고 반성이 없는 악질적인 인물이라는 인상을 주는 것이 아니라, 아이치현 경찰의 발표 후, 경찰관을 인터뷰했을 때, 원고의 직업에 대해 컨설턴트라는 것의 근거가 확인되지 않았다는 답변이 있었기 때문에, 이러한 상황을 ‘자칭’이라고 기술한 것이며, 근거가 없음에도 불구하고 ‘컨설턴트’라고 쓰는 것은, 실상을 반영하지 않는 기술이 될 가능성이 있기 때문에, 사회 통념상 허용되는 표현이다.”

고 주장했습니다. 또한, 실명보도에 대해서는,

“표현의 자유와, 프라이버시 침해의 조정은 양자의 필요성을 비교고려해, 그 침해가 사회 생활상의 수용해야 할 한계의 범위 내인지를 검토해야 한다고 주장한다. 범죄보도에서의 피의자의 식별은 기본요소이며, 범죄사실자체와 함께 공공의 중요한 관심사이며, 보도내용의 진실성을 보장하거나, 수사기관의 임의적인 정보조작이 없는지를 감시하고, 익명보도에 의한 주변 지역사회내에서의 범인수색이나 잘못된 소문의 유포 등의 불필요한 혼란을 방지하는 등의 중요한 의미가 있다. 따라서, 보도내용의 공공성 및 공익목적이 인정되고, 해당 보도내용이 진실이거나, 진실로 믿을만한 근거가 있다. 명예훼손에 의한 불법행위가 성립하지 않는 경우에는 원칙적으로 프라이버시 침해를 근거로하는 불법행위 또한 성립하지 않아야한다.”

고 각사가 주장했지만, 이는 일반적인 견해입니다.

도쿄 지방법원의 판단

법원은, 중일신문의 기사 기술에 대해,

큰 제목만 보면, ‘위조, 들통났다!’, ‘계약서, 감정에서 불합격’이라는 기록으로, 단순히 의심을 받고 있는 사실을 초과하여, 누군가가 위조된 계약서를 사용하려 했지만, 감정에 의해 위조임이 밝혀진 사실을 단정적으로 기록하고 있는 것처럼 읽힐 수도 있지만, 소제목에 ‘의심의 회사 임원 체포, 부인’이라고 있고, 또한 본문에서는 ‘아이치현 경찰은… 체포하고 발표했다’, ‘중서에 따르면… 의심이 있다’라는 기록이 있으므로, 일반 독자로서는, 경찰 발표를 기반으로 한 기사로 보인다. 원고가 위조 유인사문서 행사죄를 저지른 것으로 단정적인 기록이 되어 있다고는 말할 수 없으며, 결국 위조 유인사문서 행사의 의심으로 원고가 체포된 사실과 그에 대한 원고의 변명 내용을 기록한 것에 불과하다. 그렇다면 기사는 원고의 사회적 평가를 떨어뜨린다고는 말할 수 없다.

고 하였고, 다른 2개의 신문도 동일하게 판단하여, 명예훼손은 인정하지 않았습니다. 또한, 명예감정의 침해에 대해서도,

‘위조, 들통났다!’, ‘계약서, 감정에서 불합격’이라는 기록에 대해, 독자의 관심을 끌고, 위조를 들킨 범죄자로서 원고를 조롱하는 뉘앙스를 포함하고 있는 것처럼 읽힐 수도 있지만, 누구든지 그런 행위를 당하면 결코 용납할 수 없다고 느끼는 명백한 침해 행위라고 말할 수는 없으므로, 사회통념상 허용되는 인내 한계를 초과하여 원고의 명예감정을 침해했다고는 말할 수 없으며, 불법행위는 성립하지 않는다.

고 하였습니다. 그리고, 프라이버시 침해에 대해서는,

범죄보도의 방식에 대해, 일본에서도 실명보도의 원칙을 재검토해야 한다는 논의가 있지만, 아직 현재에도, 범죄보도에서 피의자의 식별은 범죄보도의 기본적 요소이며, 범죄사실 자체와 함께 공공의 중요한 관심사이며, 피의자의 성명, 나이, 직업, 주소의 일부 등의 개인정보와 함께 체포된 사실을 보도하는 것은, 보도 내용의 진실성이나 정확성을 보장하기 위해 일반적으로 필요하며, 이를 통해 보도 내용의 진실성을 보장함으로써, 수사기관의 수사가 적정하게 이루어지고 있는지, 임의적인 정보 조작이 없는지 등을 감시하고, 또한, 주변 지역 내에서의 불필요한 범인 수색 등을 방지하는 역할을 하는 측면이 있다는 것을 부인할 수 없다. 그렇다면, 원고의 프라이버시에 속하는 사실을 공표하는 필요성은 결코 작지 않다.

도쿄 지방법원 2015년(2015년) 9월 30일 판결

고 하였고, 사건의 기본적인 요소인 피의자의 성명, 나이, 직업, 주소의 일부 등의 개인정보와 함께 체포된 사실을 보도한 본 사건 각 기사는, 이를 보도하는 의미, 필요성이, 이들 프라이버시에 관련된 정보를 공표하지 않는 법적 이익을 우선한다고 하여, 프라이버시 침해는 성립하지 않는다고 하였습니다.

또한, 매일신문의 기사에 대해서는,

유인사문서 위조의 의심 사실은 포함되어 있지 않음에도 불구하고, 원고가 여성과 공모하여 계약서를 위조하고, 유인사문서 위조죄로도 체포되었다는 기록은, 경찰 발표와 다르다. 그리고, 유인사문서 위조죄와 위조 유인사문서 행사죄는 명백히 별개의 범죄이며, 단순한 위조 유인사문서 행사죄를 저지른 경우와 유인사문서 위조죄를 동반한 위조 유인사문서 행사죄를 저지른 경우와는 범행 상황이 다르게 평가되는 것으로부터 보면, 원고가 유인사문서 위조죄로 체포되었다는 사실에 대해서는, 동시에 기록된 동 행사죄로 체포된 사실이 진실이라 해도, 그 중요한 부분에 대해 진실임을 증명했다고는 말할 수 없다.

고 하여, 명예훼손과 명예감정의 침해를 인정하고, 위자료 50만 엔, 변호사 비용 5만 엔, 총 55만 엔의 지급을 명령하였습니다.

원고는 이에 불복해, 항소했습니다.

도쿄 고등법원의 판단

법원은 먼저, 상고인(1심 원고)의 주장에 대해, 일반 독자들이 본 사건 각 기사의 제목의 인상과 영향 하에 본 사건 각 기사를 읽음으로써, 상고인이 위조 계약서를 사용한 범죄자라는 결정적인 인상을 받는다는 주장에 대해, 기사의 제목은 위조가 드러난 사실과 계약서가 감정에서 부정되었다는 사실 등을 표시하는 내용일 뿐이며, 이러한 제목을 읽은 일반 독자가 받는 인상이나 이로 인한 영향은 매우 제한적이라고 판단하였습니다. 또한, 어느 기사의 본문 중에도, 상고인이 범죄의 혐의를 받고 있는 단계라는 사실, 상고인이 혐의를 부인하고 있다는 사실이 기재되어 있으므로, 위의 각 제목이 있음으로써, 일반 독자들이 상고인이 위조 계약서를 사용한 범죄자라는 결정적인 인상을 받는다고는 인정할 수 없다.

이에 따라, 명예훼손은 인정하지 않았습니다. 또한, 기사 중 ‘자칭’에 대해서도,

‘자칭’이라는 말은, 입증이 되지 않은 경우에도 널리 일반적으로 사용되는 표현이며, 본 사건 각 기사를 검토하면, 상고인의 주소 뒤에 ‘자칭 컨설팅 회사 임원’이나 ‘자칭 컨설턴트’라고 기재한 것일 뿐이며, 그 앞뒤에 ‘실제로는 그렇지 않음에도 불구하고’라는 뉘앙스를 부여하는 기재는 없다.

그러므로, 일반 독자들이, 위의 ‘자칭’의 기재로부터, 상고인이 직업을 위조하고 있다는 인상을 받는다고는 인정할 수 없으며, 이 표현이 그 자체로 상고인의 사회적 평가를 저하시키는 것으로는 인정할 수 없다.

라고 판단하였습니다. 상고인은, ‘상고인의 성명을 기재하는 것이, 공공성, 공익 목적성과 무관하다.’라고 주장하였지만,

범죄 보도에서의 피의자 식별은, 범죄 보도의 기본적 요소이며, 범죄 사실 자체와 함께 공공의 중요한 관심사이다.

또한, 체포에 관한 피의자 사건은, 재판의 공정을 방해하고, 사법제도 전체에 대한 신뢰를 흔들 수 있는 사건이므로, 결코 경미한 사건이라고 할 수 없으며, 사법제도를 이용하는 많은 국민의 이해에 영향을 미치는 것이므로, 이를 보도하는 사회적 의미는 크며, 따라서, 본 사건 체포에 관한 사실은, 공공의 이해에 관한 사실이며, 그 보도는 공익을 도모하는 목적 하에 이루어진 것으로 인정된다.

이러한 범죄 보도의 기사에서, 피의자의 성명, 나이, 직업, 주소의 일부 등의 개인 정보를, 체포된 사실과 함께 보도하는 것이, 어떠한 경우에도 허용되는지에 대해 검토를 할 때, 체포된 피의자에 대해서는 무죄의 추정이 적용된다는 것 자체는, 상고인 주장대로이며, 이 점을 고려하면, 각 사건에서의 피의자 사실의 내용, 피의자의 지위나 속성 등의 구체적 상황에 따라서는, 프라이버시 보호의 요구가 위의 공공성에 우세하고, 피의자 단계에서의 실명 등의 개인 정보를 포함하는 범죄 보도가, 명예훼손이나 프라이버시의 불법적 침해에 해당하는 경우가 있을 수 있다는 것은 부인할 수 없다.

도쿄 고등법원 2016년 3월 9일(2016년) 판결

고 판단하면서도, 본 사건 체포의 경우에는, 피의자 사실이 결코 경미하지 않으며, 이를 보도하는 사회적 의미도 크다고 인정되므로, 상고인이 체포된 피의자의 단계에 있으며, 또한 일반 사람인 것을 고려하면, 상고인의 성명을 포함하여 보도하는 것은, 공공의 이해에 관한 사실의 보도에 해당한다고 판단하였으며, 프라이버시 침해도 인정하지 않았습니다.

참고로, 매일신문에 대한 손해배상금은 1,100,000엔으로 증액되었습니다.

남성은 이를 불복하여, 최고법원에 상고하였지만, 2016년 9월 13일, 최고법원 제3소법정은 상고를 기각하였고, 2심 도쿄고등법원 판결이 확정되었습니다.

요약

도쿄고등법원은 개인정보보호 요구가 공공성을 앞설 경우, 피의자 단계에서의 실명 등 개인정보를 포함한 범죄보도가 명예훼손 또는 프라이버시의 불법적 침해에 해당할 가능성이 있다고 지적했지만, 본 사건은 그 경우에 해당하지 않는다고 판단했습니다.

그러나 어떤 경우에 실명 보도가 불법성을 띠게 되는지에 대해, 이 판례는 구체적으로 지적하지 않았습니다. 판례의 축적이 기대되는 부분입니다.

본 법률사무소의 대책 안내

이번에 소개한 판례에서는 결론이 갈렸습니다. 명예훼손에 대해서는 고도의 전문 지식이 필요한 부분입니다. 더불어 방치하게 되면 정보가 확산되어, 피해가 더욱 확대될 수도 있습니다.

그러나, 이러한 사실에 대응하는 본 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 고도의 전문성을 갖춘 법률사무소입니다.

최근 몇 년 동안, 인터넷 상에서 확산된 허위 정보나 중상모략에 관한 정보는 ‘디지털 타투’로서 심각한 피해를 초래하고 있습니다. 본 사무소에서는 ‘디지털 타투’ 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다.