일본 저작권법이 보호하는 9가지 저작물 유형을 판례와 함께 설명

일본의 세련된 시장에서 사업을 전개함에 있어 지적재산권에 대한 이해는 필수적인 경영 과제입니다. 특허권이나 상표권과 같은 많은 권리가 등록을 요구하는 반면, 저작권은 창작과 동시에 자동으로 발생합니다. 이 특성은 권리 보호 측면에서는 유리하지만, 다른 한편으로는 무엇이 보호 대상인 ‘저작물’에 해당하는지를 정확히 이해하지 못하면, 의도치 않게 타인의 권리를 침해하는 리스크를 항상 내포하게 됩니다. 따라서, 리스크 관리와 자사의 지적 자산 보호를 위해서는 저작물의 정의와 종류를 파악하는 것이 매우 중요합니다. 일본의 저작권법 제2조 제1항 제1호는 저작물을 ‘사상 또는 감정을 창작적으로 표현한 것으로서, 문학, 학술, 미술 또는 음악의 범위에 속하는 것’으로 정의하고 있습니다. 이 정의는 사상 또는 감정, 창작성, 표현, 그리고 문화적 영역이라는 네 가지 요건으로 구성되어 있습니다. 일본의 저작권법은 이 추상적인 정의를 보완하기 위해, 보호되는 저작물의 구체적인 종류를 예시하고 있습니다. 본문에서는 일본 저작권법 제10조 제1항에 예시된 9가지 주요 저작물의 종류에 대해, 각각이 법적으로 어떻게 해석되며, 실제 비즈니스 현장에서 어떤 문제가 발생할 수 있는지를 중요한 판례를 통해 자세히 설명하겠습니다.

일본 저작권법에 따른 ‘저작물’의 정의

저작권에 의한 보호를 받기 위해서는 창작물이 먼저 일본 저작권법 제2조 제1항 제1호의 ‘저작물’ 정의를 충족해야 합니다. 이 정의는 4가지 중요한 요건으로 나눌 수 있으며, 이 요건 중 하나라도 결여된 작품은 저작물로서 보호받지 못합니다.

첫째, ‘사상 또는 감정’을 포함하는 것이 요구됩니다. 이는 단순한 사실이나 데이터 자체가 저작물에서 제외된다는 것을 의미합니다. 예를 들어, ‘도쿄 타워의 높이가 333미터이다’라는 사실은 누구의 사상이나 감정도 개입하지 않는 객관적인 데이터이므로, 저작물에 해당하지 않습니다.

둘째, ‘창작적으로’ 표현되어 있어야 합니다. 여기서 말하는 ‘창작성’은 반드시 예술적으로 높은 가치를 가지거나, 완전한 신규성을 의미하는 것은 아닙니다. 창작자의 어떤 개성이 표현에 나타나면 충분하다고 이해됩니다. 따라서, 타인의 작품을 단순히 모방한 것이나, 누가 표현해도 같은 결과가 나오는 흔한 표현은 창작성이 인정되지 않아 저작물로서 인정받지 못합니다.

셋째, ‘표현된 것’이어야 합니다. 저작권법이 보호하는 것은 구체적인 ‘표현’이며, 그 기반에 있는 ‘아이디어’는 아닙니다. 이는 ‘아이디어·표현 이분론’으로 알려진 저작권법의 기본 원칙입니다. 예를 들어, 어떤 소설의 컨셉이나 줄거리와 같은 아이디어는 보호되지 않지만, 그 아이디어를 바탕으로 집필된 구체적인 문장은 ‘표현’으로서 보호 대상이 됩니다. 이 원칙은 건전한 경쟁과 문화 발전을 촉진하기 위한 경제 정책적인 측면도 가지고 있습니다. 아이디어 자체를 독점하게 되면 후발자가 같은 주제로 더 우수한 작품을 창작할 기회가 상실되고, 혁신이 저해될 가능성이 있습니다. 법은 아이디어를 공공의 영역에 남겨 다양한 표현이 생겨나는 토양을 확보하고 있습니다. 기업의 경쟁 우위성도, 추상적인 비즈니스 컨셉이 아니라, 그것을 구체화한 소프트웨어 코드, 브랜드 디자인, 매뉴얼 기술과 같은 구체적이고 법적으로 보호받는 ‘표현’의 질에 의해 구축됩니다.

넷째, ‘문예, 학술, 미술 또는 음악의 범위’에 속하는 것이 필요합니다. 이는 보호 대상을 문화적인 창작 활동에 한정하는 요건으로, 순수한 산업 제품 등을 저작권법의 보호 범위에서 제외하는 기능을 가집니다. 산업 디자인은 주로 의장법 등 다른 지적 재산권 법에 의해 보호되는 영역입니다.

저작물의 예시적 종류

일본 저작권법 제10조 제1항은 앞서 언급한 정의에 해당하는 저작물의 구체적 예로 9가지 종류를 들고 있습니다. 이들은 단지 예시에 불과하며, 이 목록에 없는 것이라도 저작물의 정의를 충족한다면 보호받을 수 있지만, 이러한 유형을 이해하는 것은 실무상 매우 유익합니다.

언어 저작물

언어 저작물(일본의 저작권법 제10조 제1항 제1호)은 소설, 각본, 논문, 강연, 그리고 기업의 웹사이트에 게재되는 글이나 광고 카피 등, 언어를 사용하여 표현된 창작물 전반을 포함합니다. 그러나 동법 제10조 제2항은 ‘사실의 전달에 불과한 잡보 및 시사의 보도’는 언어 저작물에 해당하지 않음을 명확히 규정하고 있습니다. 이는 단순한 사실의 보고에는 창작성이 인정되지 않는다는 저작물의 기본 정의를 재확인하는 규정입니다.

이 분야에서 중요한 판단 기준을 제시한 것이, 대법원 2001년(헤이세이 13년) 6월 28일 판결, 통칭 ‘에사시 오이와케 사건’입니다. 이 사건에서는 어떤 책의 프롤로그 부분과, TV 프로그램에서 방송된 홋카이도 에사시초에 관한 내레이션의 유사성이 다퉈졌습니다. 법원은 언어 저작물의 번안(기존의 저작물을 기반으로 새로운 저작물을 창작하는 것)이 성립하기 위해서는 원 저작물의 ‘표현상의 본질적인 특징’이 유지되고, 새로운 저작물에 접한 자가 원 저작물의 그것을 ‘직접 감지할 수 있는’ 필요가 있다고 판시했습니다. 두 작품에 공통적으로 있던 것은 에사시초가 과거 정어리 어업으로 번성했다는 역사적 사실과, 에사시 오이와케 전국 대회 때 마을이 가장 활기를 띤다는 인식이었습니다. 법원은 이를 보호되지 않는 아이디어나 흔한 사실로 판단하고, 구체적인 문장 표현은 달랐기 때문에 저작권 침해를 인정하지 않았습니다.

이 판례는 기업 활동에 있어 중요한 지침이 됩니다. 경쟁사가 공개한 보고서나 분석과 같은 사실 정보나 데이터를 기반으로, 자사 독자적인 분석이나 견해를 더해 새로운 보고서를 작성하는 것은, 표현 자체를 모방하지 않는 한, 원칙적으로 저작권 침해에는 되지 않습니다. 저작권법이 보호하는 것은 궁극적으로 구체적인 ‘표현’이며, 그 배경에 있는 ‘사실’이나 ‘아이디어’는 아니라는 원칙이, 자유로운 경쟁과 정보 유통의 기반이 되고 있습니다.

음악 저작물

음악 저작물(일본의 저작권법 제10조 제1항 제2호)은 곡 자체(멜로디, 하모니, 리듬의 조합)를 가리킵니다. 또한, 곡에 따른 가사는 독립적으로 언어의 저작물로서 보호됩니다.

음악 이용과 관련한 최근 중요한 판결로, 대법원(2022년 10월 24일 판결), 일명 ‘음악 교실 사건’이 있습니다. 이 사건에서는 음악 교실에서의 레슨 중 곡의 연주에 대해 저작권 사용료의 지불 의무가 누구에게 있는지가 다퉈졌습니다. 대법원은 교사에 의한 연주에 대해서는, 학생이라는 ‘대중’에게 들려주는 것을 목적으로 하며, 음악 교실 사업자의 관리 하에 이루어지므로, 사업자가 저작권 침해의 주체가 된다고 판단했습니다. 반면에, 학생에 의한 연주에 대해서는, 그 목적이 자신의 기술 향상에 있으며, 사업자의 관리 지배가 교사의 연주만큼 강하게 미치지 않는다고 보아, 사업자는 이용 주체에 해당하지 않는다고 결론지었습니다.

이 판결은, 물리적으로 행위를 한 자만이 아니라, 그 행위를 사업으로서 ‘관리·지배’하고, 그로 인해 이익을 얻고 있는 자가 법적인 이용 주체로 간주될 가능성을 시사하고 있습니다. 이 ‘관리·지배’라는 개념은, 음악 교실에 국한되지 않고, 예를 들어 노래방 점포나, 고객이 콘텐츠를 업로드하는 플랫폼 비즈니스 등, 고객이 저작물을 이용하는 형태의 서비스 전반에 걸쳐, 사업자가 어느 정도의 저작권상의 책임을 지는지를 판단하는 데 있어 중요한 고려 요소가 됩니다.

일본의 무용 또는 무언극 저작물

일본의 저작권법 제10조 제1항 제3호에 따르면, 발레, 일본 전통 무용, 댄스 등의 안무와 같이 신체의 동작으로 사상이나 감정을 표현한 작품을 보호합니다.

이러한 저작물성이 인정된 사례로는, 오사카 지방재판소(2018년 9월 20일 판결)의 일명 ‘훌라댄스 안무 소송’이 있습니다. 이 재판에서는 특정 훌라댄스 안무가 저작물로서 보호받을 수 있는지가 논점이 되었습니다. 재판소는 훌라댄스에 오래전부터 전해지는 전통적이고 기본적인 스텝(아이디어나 사실의 영역)과 안무가가 그러한 스텝을 독자적으로 선택하고 배열하여 새로운 표현으로 창작한 부분(보호받는 표현)을 구분하였습니다. 그리고 후자에는 창작성이 인정되어 저작물성을 긍정하였습니다.

이 판례는 무형의 일시적인 퍼포먼스인 댄스라 할지라도, 그것이 비디오나 기보법, 혹은 지속적인 지도를 통해 특정되고 재현 가능한 형태로 고정되어 있다면, 저작권에 의한 보호 대상이 될 수 있음을 보여줍니다. 이는 광고 캠페인이나 이벤트, 엔터테인먼트 공연 등에서 독창적인 안무를 의뢰하거나 사용하는 기업에게 중요한 의미를 가집니다. 창작된 안무는 기업의 가치 있는 지적 재산이 될 수 있으므로, 안무가와의 계약에서 그 사용 범위나 권리의 귀속을 명확히 정해두는 것이 필수적입니다.

미술 저작물

미술 저작물(일본의 저작권법 제10조 제1항 제4호)에는 그림, 판화, 조각, 만화 등이 포함됩니다. 이 분야에서의 법적 논점은 특히 ‘응용미술’, 즉 미술적 창작물을 실용품에 응용한 경우의 보호 여부에 집중됩니다.

이 문제에 관한 대표적인 판례가 지적재산고등법원 2015년(2015) 4월 14일 판결, 일명 ‘TRIPP TRAPP 사건’입니다. 이 사건은 독창적인 디자인의 유아용 의자가 저작물로서 보호받을 수 있는지가 논점이 되었습니다. 법원은 이 의자의 디자인이 단순한 기능적 형태에 그치지 않고, 그 미적 특성이 실용적 기능에서 분리되어 미술적 감상의 대상이 될 수 있다고 보고, 미술 저작물에 해당할 수 있다는 판단을 내렸습니다. 최종적으로 경쟁 제품과의 표현상 본질적 특성의 동일성이 없다고 하여 저작권 침해는 부정되었지만, 의자라는 실용적인 산업 제품의 디자인에 저작물성을 인정할 가능성을 시사한 점에서 혁신적인 판결이었습니다.

이 판례는 하나의 제품 디자인이 의장법, 상표법(입체 상표), 부정경쟁방지법, 그리고 저작권법 등 다수의 지적재산법에 의해 중첩적으로 보호받을 수 있음을 시사하고 있습니다. 의장권의 보호 기간이 비교적 짧은 반면, 저작권은 저작자 사후 70년이라는 장기간에 걸쳐 유지됩니다. 따라서 기업은 자사의 주력 제품 디자인에 대해 의장 등록을 하는 것뿐만 아니라, 그것이 저작물로서도 보호받을 수 있는 충분한 미적 창작성을 가지고 있는지를 검토하고, 다각적인 지적재산 전략을 구축하는 것이 바람직하다고 할 수 있습니다.

건축 저작물의 보호

건축 저작물로서 보호받는 대상은 일본 저작권법(제10조 제1항 제5호) 상 매우 제한적으로 이해됩니다. 일반적인 주택이나 오피스 빌딩은, 설령 디자인적으로 우수하다 하더라도, 보통 건축 저작물에 해당하지 않습니다.

이 엄격한 기준을 확립한 것은 오사카 지방법원 2003년(헤이세이 15년) 10월 30일 판결, 일명 ‘세키스이 하우스 사건’입니다. 대형 주택 제조업체가 자사의 모델 하우스 디자인을 경쟁사에 모방당했다며 소송을 제기했지만, 법원은 청구를 기각했습니다. 그 이유로, 건축물이 저작물로서 보호받기 위해서는 단순한 미적 배려를 넘어, 설계자의 문화적·정신적 사상이나 감정이 표현된 ‘건축 예술’로 평가될 수 있는 높은 예술성을 갖추고 있어야 한다고 판시했습니다.

이와 같은 높은 장벽이 설정된 배경에는, 건축물의 기본적인 기능이나 구조에 관한 디자인을 쉽게 저작권으로 보호하게 되면, 특정인에 의한 독점을 허용하고 건설업계 전체의 건전한 경쟁과 발전을 저해할 수 있다는 정책적 고려가 있습니다. 건축물은 본질적으로 실용적인 것이며, 법은 개인의 창작성 보호보다는 사회 전체의 이익을 우선시하고 있습니다. 따라서, 건설·부동산 업계의 사업자는 자사의 건축 디자인이 저작ꈬ로 보호받을 가능성이 매우 낮다는 것을 인식하고, 브랜드 가치나 서비스의 질과 같은 다른 요소로 경쟁 우위를 확보할 필요가 있습니다.

도형 저작물

도형 저작물(일본의 저작권법 제10조 제1항 제6호)에는 지도, 학술적인 도면, 도표, 모형, 그리고 건축의 설계도 등이 포함됩니다. 여기서 창작성은 도형이 나타내는 객관적인 정보 자체가 아니라, 그 정보를 어떻게 선택하고 배열하여 도형으로 표현했는지에 있습니다.

건축 설계도는 이 카테고리의 전형적인 예입니다. 앞서 언급한 바와 같이, 설계도에 기초하여 지어진 건물 자체가 ‘건축의 저작물’로서 보호받는 경우는 드뭅니다만, 그 설계도 자체는 ‘도형 저작물’로서 보호받을 가능성이 있습니다. 이는 건물의 구조나 배치를 결정하는 데 있어 설계자가 전문적인 지식과 기술을 활용하여 독창적인 표현을 했기 때문입니다.

이 법적 구조는 건축가와 발주자(개발업자 등)의 관계에서 중요한 의미를 가집니다. 건축가가 작성한 설계도의 저작권은 원칙적으로 건축가에게 귀속됩니다. 따라서, 발주자가 무단으로 그 설계도를 복제하여 다른 건물을 짓거나, 다른 건축가에게 넘겨 수정하게 하는 행위는 도형 저작물의 저작권 침해가 될 수 있습니다. 이를 피하기 위해, 건축 설계 업무위탁계약에서는 발주자가 건축, 미래의 개조, 유지보수 등의 목적으로 설계도를 활용하기 위해 필요한 라이선스(이용 허가)를 확실히 얻어두는 것이 매우 중요합니다.

영화 저작물에 대한 이해

영화 저작물(일본 저작권법 제10조 제1항 제7호)은 일본 저작권법 제2조 제3항에 따라 매우 넓은 의미로 정의되어 있습니다. 극장용 영화뿐만 아니라, ‘영화의 효과와 유사한 시각적 또는 시청각적 효과를 발생시키는 방식으로 표현되고, 물질적으로 고정된 저작물’ 전반을 포함합니다. 이에 따라, TV 프로그램, 광고 필름, 그리고 비디오 게임도 영화 저작물로 취급됩니다.

비디오 게임이 영화 저작물로 인정된 최초의 사례는 도쿄 지방법원 1984년(쇼와 59년) 9월 28일 판결, 일명 ‘팩맨 사건’입니다. 이 사건에서는 게임 센터에 무단으로 복제된 ‘팩맨’ 게임기를 설치하는 행위가 저작권(상영권) 침해에 해당하는지 여부가 다퉈졌습니다. 법원은 게임의 ROM에 기록(고정)된 일련의 영상이 플레이어의 조작에 따라 변화하긴 하지만, 전체적으로 창작적인 시청각적 표현이라고 판단하여 영화 저작물에 해당한다고 인정했습니다.

이 판결은 이후 일본의 비디오 게임 산업 발전에 큰 영향을 미쳤습니다. 게임을 영화 저작물로 위치지음으로써, 게임 제작자는 영화 제작자와 동일한 강력한 권리(상영권, 배포권 등)를 누릴 수 있게 되었습니다. 또한, 일본 저작권법 제29조의 규정에 따라, 영화 저작물의 저작권은 원칙적으로 영화 제작자(게임 회사)에 귀속되어, 많은 창작자가 관여하는 복잡한 게임 개발에서 권리 처리를 간소화하는 효과를 가져왔습니다. 이는 일본의 게임 산업이 세계적인 경쟁력을 확보하는 데 있어 안정된 법적 기반을 마련한 것입니다.

사진 저작물의 보호에 관한 일본 저작권법

사진 저작물(일본 저작권법 제10조 제1항 제8호)은 저작권법에 의해 보호를 받습니다. 사진의 창작성이 인정되기 위한 기준은 비교적 낮다고 여겨지지만, 그럼에도 불구하고 일정 수준의 창작적인 노력이 필요합니다.

사진의 저작물성에 관한 기준을 명확히 한 것이 도쿄 고등법원 2001년(2001) 6월 21일 판결, 일명 ‘생생한 수박 사진 사건’입니다. 법원은 사진에서의 창작성은 피사체의 선택, 구성, 광량이나 음영의 조절, 각도, 셔터 찬스, 현상 방법 등 촬영자에 의한 다양한 선택과 노력의 조합으로 생겨난다고 판단했습니다. 이 판결에 따라, 단순한 기계적 복사를 제외하고 촬영자의 의도가 개입된 대부분의 사진은 저작물로서 보호받을 수 있는 넓은 해석이 확립되었습니다.

이와 같은 광범위한 보호는 기업에게 중요한 리스크 관리의 필요성을 시사합니다. 인터넷 상에서 쉽게 이미지를 입수할 수 있는 현대에서, 해당 이미지가 누군가의 저작물임을 잊어버리기 쉽습니다. 그러나 기업의 웹사이트나 소셜 미디어, 광고물 등에서 타인이 촬영한 사진을 무단으로 사용하는 행위는 저작권 침해가 되며, 손해배상 청구로 이어질 수 있습니다. 따라서 기업은 사용하는 모든 이미지에 대해 라이선스 계약을 체결하거나, 권리 관계를 확인하고, 허가의 증거를 보관하는 등 엄격한 내부 관리 체계를 구축하는 것이 필수적입니다. 모든 사진은 원칙적으로 누군가의 저작물이라는 전제에 서야 합니다.

컴퓨터 프로그램 저작물

컴퓨터 프로그램 저작물(일본 저작권법 제10조 제1항 제9호)은 컴퓨터 프로그램을 가리킵니다. 여기서 매우 중요한 것은 동법 제10조 제3항의 규정입니다. 이 규정에 따라 저작권에 의한 보호는 프로그램의 구체적인 ‘표현'(소스 코드의 기술)에 적용되지만, 그 기반이 되는 ‘프로그램 언어’, 통신 절차 등의 ‘규약(프로토콜)’, 그리고 처리 절차인 ‘해법(알고리즘)’에는 미치지 않습니다. 이는 아이디어와 표현의 이분법을 프로그램 세계에 적용한 것입니다.

이 분야에서의 실무상 논점을 보여주는 최근 사례로, 오사카 지방재판소 2024년(2024) 1월 29일의 판결이 있습니다. 이 사건에서는 업무 위탁으로 개발된 프로그램을, 발주 기업이 여러 현장에서 복제·변경하여 사용한 것이 문제가 되었습니다. 재판소는 먼저 해당 프로그램의 소스 코드에 대해, 기능적인 제약은 있으나, 기술에는 ‘상당한 선택의 폭’이 있으며, 그 기술량(A4용지로 약 120페이지 분량)에서도 개발자의 개성이 발휘되었다고 보아 저작물성을 긍정했습니다. 그러나 저작권 침해 주장 자체는 기각되었습니다. 그 이유로는, 양자 간의 장기적인 거래 관계와, 개발자가 소스 코드를 납품했던 사실, 발주 기업이 여러 현장에서 프로그램을 사용하는 것을 인지하고 있었던 점 등에서, 발주 기업이 내부에서 프로그램을 복제·변경하여 사용하는 것에 대해 ‘묵시적인 허가’가 있었다고 판단한 것입니다.

이 판결은 소프트웨어 개발을 위탁하는 기업 경영자에게 중요한 교훈을 담고 있습니다. 소프트웨어의 저작권 귀속과 그 사용 허가 범위는 전혀 다른 문제입니다. 거래 관행이나 묵시적인 이해에 의존하는 것은 미래의 분쟁의 원인이 될 수 있습니다. 위탁 개발 계약에서는 누가, 몇 개의 거점이나 단말기에서, 어떻게 프로그램을 사용할 수 있는지, 변경이 허용되는지, 소스 코드에 대한 접근 권한은 어떻게 되는지 등 라이선스의 범위를 계약서 상에서 명확하고 구체적으로 정해두는 것이 리스크 관리 측면에서 필수적입니다.

각 저작물에 대한 창작성 판단 기준의 비교

지금까지 살펴본 바와 같이, 일본의 저작권법에서 ‘창작성’의 요건은 모든 저작물에 대해 일률적으로 적용되는 것은 아닙니다. 법원은 저작물의 성격에 따라 그 기준을 유연하게 해석하고 있습니다. 특히, 건축물과 같이 실용성이 높은 저작물에 대해서는 산업 활동을 부당하게 제약하지 않도록 창작성의 기준이 매우 높게 설정되는 반면, 사진과 같이 표현 자체를 목적으로 하는 저작물에 대해서는 비교적 낮은 기준에서 창작성이 인정되는 경향이 있습니다. 이 기준의 차이를 이해하는 것은 자사의 어떤 지적 자산이 강력한 저작권 보호를 받을 수 있는지를 판단하는 데 도움이 됩니다. 아래 표는 특히 판단 기준이 갈리는 주요한 저작물 유형에 대해 그 요점을 비교한 것입니다.

요약

일본의 저작권법은 언어, 음악, 미술에서 프로그램에 이르기까지 다양한 창작적 표현을 보호 대상으로 하고 있습니다. 그러나 법률 조문이 제시하는 추상적인 정의나 예시만으로는 구체적인 창작물이 보호받을 수 있는지를 판단하기 어렵습니다. 본문에서 살펴본 바와 같이, 각각의 저작물의 보호 범위는 재판소가 수년에 걸쳐 쌓아올린 판례에 의해 구체적으로 형성되고 있습니다. 이러한 판례들은 법률의 ‘창작성’이라는 개념을 각 분야의 특성에 맞게 해석하고 적용하기 위한 중요한 지침을 제공합니다. 따라서 저작권에 관한 문제를 적절하게 평가하기 위해서는 법령의 지식뿐만 아니라 이러한 사법 판단에 대한 깊은 이해가 필수적입니다. 모노리스 법률 사무소는 일본 내 다수의 클라이언트에게 본문에서 설명한 저작물의 종류에 관련된 법률 문제에 대해 풍부한 조언 실적을 가지고 있습니다. 우리 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 인원을 포함한 여러 영어 위탁자가 있어, 일본의 복잡한 지적 재산권 법무에 직면한 국제적인 기업에게 전문적이고 원활한 지원을 제공할 수 있습니다.