부정 경쟁 방지법 해설: 신용훼손 행위의 손해배상 요건과 판례

영업상의 신용을 훼손하는 행위는 형법상 신용훼손죄나 업무방해죄에 해당할 수 있습니다(일본 형법 제233조).

또한, 신용훼손 행위가 발생한 경우, 민법에 규정된 ‘불법행위’에 의한 손해배상 청구도 가능합니다(일본 민법 제709조).

한편, 민법상의 불법행위 책임과는 별개로, 부정경쟁방지법(부경법)에 의해, 영업상의 신용을 해하는 거짓 사실을 공표하거나 유포하는 부정경쟁에 대해서는, 손해배상뿐만 아니라 중지나 예방의 청구가 가능합니다.

여기에서는 부정경쟁방지법의 규정을 근거로 손해배상을 청구하는 요건과, 그 경우에는 어떤 이점이 있는지를 설명합니다.

명예훼손과 신용훼손

일본 형법 제230조 1항은 “공개적으로 사실을 지적하고, 사람의 명예를 훼손한 자”에 대해 명예훼손죄가 성립한다고 규정하고 있습니다. 여기서 “사람”에는 법인 등의 단체도 포함된다고 해석되며, 법인이 당한 명예 침해에 대해서는 “무형의 손해”로서 배상 청구할 수 있다는 것이 판례로 정해져 있습니다(최고법원 1964년 1월 28일 판결).

여기서, 일반적인 명예훼손 소송에서 인정되는 손해는 원고가 명예훼손 행위로 인해 입은 위자료 등으로 한정되며, 손실 이익 등의 재산적 손해가 인정되는 경우는 거의 없습니다만,

명예훼손 중에서도 기업 등의 경제적 측면에서의 사회적 평가를 저하시키는 신용훼손으로 인해 발생하는 손해는 무형적 손해 등에 그치지 않고, 신용 상실으로 인한 거래 중단이나 매출 감소와 같은 재산적 손해에 이를 수 있습니다.

그래서, 부정 경쟁 방지법을 근거로 신용훼손 행위를 고소하면, “손해액의 추정 규정”(동법 제4조)을 활용할 수 있는 경우가 있습니다.

신용훼손 행위가 이루어졌다 하더라도, 해당 행위와 인과관계가 있는 손해가 어느 정도인지에 대해 민법을 근거로 계산하거나 입증하는 것은 매우 어렵습니다.

하지만, 부정 경쟁 방지법을 근거로 하면, 침해자가 해당 행위로 인해 이익을 얻은 금액을 손해액으로 추정하는 등의 규정을 활용할 수 있어, 권리자에게 손해 입증의 어려움이 경감됩니다.

또한, 민법을 근거로 하면, 손해배상 청구는 인정되어도 중지청구가 인정되는 것은 아니지만, 부정 경쟁 방지법을 근거로 하는 경우에는, 해당 부정 경쟁 행위에 대해 중지 청구(동법 제3조), 신용 회복 조치 청구(동법 제14조)가 인정될 가능성도 있습니다.

부정경쟁방지법과 부정경쟁행위

부정경쟁방지법에서는 부정경쟁을 다음과 같이 정의하고 있습니다.

제2조 이 법에서 ‘부정경쟁’이란, 다음에 열거된 것을 말한다.

14 경쟁관계에 있는 타인의 영업상 신용을 해하는 거짓 사실을 공표하거나 유포하는 행위

이 부정경쟁의 요건에 대해 자세히 살펴보겠습니다.

부정경쟁의 요건1：경쟁관계

부정경쟁의 첫 번째 요건은 경쟁관계가 존재하는 것입니다.

비경쟁자 간의 중상 등 신용훼손행위는 부정경쟁방지법의 문제가 아니라 일반 불법행위의 문제로 처리됩니다.

여기서 경쟁관계란, ‘양측의 영업에 대해, 그 수요자 또는 거래자를 공통으로 할 가능성이 있는 것으로 충분하다’ (경제산업성: 부정경쟁방지법 해설)로 정의되어 있습니다.

또한, 그동안의 판례에서는 공정한 경쟁질서를 유지하는 관점에서, 같은 종류의 상품을 다루는 등의 업무관계에 있으면 경쟁관계에 있다고 보며, 실제로 경쟁관계가 존재하지 않아도, 시장에서 경쟁이 발생할 가능성이나 잠재적 경쟁관계가 있으면, 그것으로 충분하다고 판단하고 있습니다.

부정경쟁의 요건2：타인

부정경쟁의 두 번째 요건으로, 해당 공표 등의 행위로 인해 신용을 해하는 상대방인 ‘타인’이 특정되어 있는 것이 필요합니다.

그러나, 해당 ‘타인’의 이름 자체가 명시되어 있지 않아도, ‘공표 등의 내용이나 업계 내에서 널리 알려진 정보로부터, 상대방이 된 거래처에서, 타인이 누구를 가리키는지 이해할 수 있다면, 그것으로 충분하다’ (경제산업성: 부정경쟁방지법 해설)로 정의되어 있습니다.

특정의 타인이라고 해도, 이름을 지정할 필요는 없습니다. 상대방이 누구를 가리키는지 판별할 수 있다면, 요건을 충족합니다.

또한, 이 타인에는 회사나 기타 법인, 개인사업자가 포함됩니다.

그리고 학회와 같은 법인성이 없는 단체(권리능력이 없는 사단)도 타인이 됩니다만, 특정의 타인이어야 하므로, 업계 전체의 신용을 훼손한 경우 등에는, 일반적으로 타인으로 보지 않습니다.

부정경쟁의 요건3：거짓 사실

부정경쟁의 세 번째 요건인 ‘거짓 사실’이란, 객관적 진실에 반하는 사실을 말합니다.

‘행위자 자신이 거짓으로 만든 것이든, 타인이 거짓으로 만든 것이든, 표현을 완화한 것이라도, 표현의 실질적 내용이 사실에 반한다면, 이에 포함된다’ (경제산업성: 부정경쟁방지법 해설) 것입니다.

또한, ‘행위자 자신이 거짓으로 만든 것이든, 타인이 거짓으로 만든 것이든’이므로, 행위자가 해당 공표나 유포의 내용에 대해 거짓임을 알고 있었던 경우는 물론, 진실이라고 오해했다고 해서, 그것만으로 부정경쟁의 성립을 면할 수는 없습니다.

그리고, 어떤 상품의 성능이나 품질에 대한 비판이라도, 그것이 객관적 진실에 반하지 않는다면, 거짓 사실이 아니지만, 사실의 공표나 유포에 대해서는, 사실을 확정하지 않아도, ‘～일지도 모른다’ ‘～의 가능성이 있다’와 같은 ‘표현을 완화한 것’이라도, ‘표현의 실질적 내용이 사실에 반하는 경우’에는, 거짓 사실에 해당하는 경우가 있습니다.

부정경쟁의 요건4：공표·유포

부정경쟁의 네 번째 요건 중 ‘공표’란, 거짓 사실을 특정인에게 개별적으로 전달하는 행위를 말합니다.

예를 들어, 매장에 찾아온 고객에게 경쟁업체의 제품의 결점을 알리거나, 경쟁업체의 거래처에 서면으로 통지하는 등의 행위가 이에 해당합니다.

‘유포’란, 거짓 사실을 불특정인 또는 다수의 사람에게 전달하는 행위를 말합니다. 예를 들어, 인터넷에 기사를 게시하는 것이 이에 해당하며, 신문에 경쟁업체의 제품을 중상하는 광고를 게재하는 등의 행위도 이에 해당합니다.

부정 경쟁에 관한 판례

부정 경쟁 방지법 제2조 제1항 제14호에 따른 손해배상 청구 사례를 살펴보며, 이러한 요건들이 실제 판례에서 어떻게 판단되는지 살펴보겠습니다.

부정 경쟁 행위에 대한 소송

치아교정 시 치아에 부착하는 브라켓이라는 장치의 특허권을 보유하고 있다고 주장하는 피고 회사가, 원고 회사의 거래처인 A사에게, 미국 법인인 원고 회사가 제조하고 A사가 수입·판매하는 원고 제품에 대해,

“우리 회사가 보유한 특허권을 침해하고 있다”고 이메일로 통보하였습니다. 이로 인해 A사는 원고 제품의 수입·판매를 중단할 수밖에 없었습니다.

피고 회사에 따르면, 피고 회사의 상무이사인 B와 C가 해당 제품을 공동 발명하고, 두 사람을 공동 발명자로 특허를 출원하였다고 합니다.

그러나 실제로는, 피고 회사는 B로부터 특허를 받을 권리의 양도를 받지 않았고, 해당 특허 출원은 특허를 받을 권리를 가지지 않은 자에 의한 위장 출원(특허를 받을 권리를 가지지 않은 자가 특허를 출원하는 것)이었습니다.

약 3년의 판매 중단 후 이를 알게 된 원고 회사가 판매를 재개하면서, 피고 회사에게, 위의 특허권은 무효이며, 따라서 피고 회사에 의한 A사에 대한 통보는 거짓 사실의 고지이며, 부정 경쟁 방지법 제2조 제1항 제14호에 정의된 부정 경쟁 행위에 해당한다고 주장하고, 손해배상을 청구하였습니다.

부정 경쟁 행위에 해당하는지 여부

법원은, 피고 회사에 의한 A사에 대한 경고는, A사가 원고 회사로부터 수입하여 판매하는 원고 회사 제품이 특허 침해품이라는 사실의 고지이므로, 원고 회사의 영업상의 신용을 해치는 사실의 고지라고 판단하였습니다.

그리고, 해당 발명에 관한 특허는 위장 출원이며, 이 특허권은 처음부터 존재하지 않았던 것으로 간주되므로(특허법 제125조), A사에 의한 원고 회사 제품의 수입 및 판매는 피고 회사의 특허권을 침해하지 않으며, 피고 회사는 특허권에 기초하여 권리를 행사할 수 없다고 판단하였습니다.

따라서, 피고의 A사에 대한 해당 고지는, 해당 발명에 관한 특허가 존재하지 않음에도 불구하고, 원고 제품의 수입 및 판매가 그 특허권을 침해한다는 사실을 고지한 것이므로, 거짓 사실의 고지에 해당한다고 인정하는 것이 적절하다.

도쿄 지방법원 2017년 2월 17일 판결

라고 판단하였습니다.

또한, 피고 회사는 “권리 침해를 의심받는 행위를 하는 본인에게 권리 침해의 사실을 주장하는 행위는, 부정 경쟁 방지법 제2조 제1항 제14호의 부정 경쟁 행위에 해당하지 않는다”고 주장하였지만, 법원은,

A사는 권리 침해를 의심받는 행위를 하는 본인이지만, A사에게 해당 고지가 이루어짐으로써, A사가 아닌, 원고 제품의 제조원인 원고의 영업상의 신용이 해치되므로, 위의 고지는 “타인의 영업상의 신용을 해치는 거짓 사실의 고지”에 해당한다고 판단해야 한다

라고 판단하였습니다.

치아교정 시 치아에 부착하는 브라켓을 판매하는 원고 회사와 피고 회사가 경쟁 관계에 있는 것은 명백하므로, 피고 회사의 행위는 “경쟁 관계에 있는 타인의 영업상의 신용을 해치는 거짓 사실을 고지하거나, 또는 유포하는 행위”가 되며, 부정 경쟁 방지법 제2조 제1항 제14호의 부정 경쟁 행위로 인정되었습니다.

손해 발생 여부 및 그 금액

부정 경쟁 방지법에서는, 손해배상을 다음과 같이 정의하고 있습니다.

제4조 고의 또는 과실로 부정 경쟁을 행하여 타인의 영업상의 이익을 침해한 자는, 이로 인해 발생한 손해를 배상할 책임이 있다.

이에 따라, 법원은 판매 중단이었던 약 3년 동안의 이익을 손해금으로 계산하였습니다. 판매 직전 1년과 직후 1년의 판매량으로부터 연평균 판매량을 계산하고, 3년 동안 판매 가능했던 수량을 추정하고, 이에 판매 단가를 곱하고, 원재료비 및 외주비를 뺀 금액이 됩니다.

이렇게 추정된 손실 이익 12만 7174.5 미국 달러, 변호사 비용 1만 3000 미국 달러, 총 14만 174.5 미국 달러가 손해액으로 인정되었습니다.

이처럼, 부정 경쟁 방지법을 근거로 신용훼손 행위를 고소하면, 손해액의 추정이 이루어집니다.

이 사례에서는 판매 회사에게 이메일만 보낸 것이었고, 널리 ‘유포’한 것은 아니었기 때문에, 사과 광고 등은 원고도 요구하지 않았습니다. 그러나 인터넷 등에서 넓은 범위에 고지하고 유포했다면, 사과 광고 등도 요구할 수 있는 사건이었습니다.

요약

회사의 명예나 신용이 손상된 경우, 손해액을 금전으로 일차적으로 평가하는 것은 어렵고, 증명이 어려운 경우가 많습니다. 그러나 일본의 ‘부정경쟁방지법’에 따라 손해 복구를 요구하면, 법원은 재량에 따라 손해액을 계산해 줍니다.

자신의 회사의 명예나 신용이 훼손된 분은, ‘부정경쟁방지법’에 따라 손해배상을 청구할 수 있는 가능성이 있습니다. 경험 많은 변호사에게 상담해 보시기 바랍니다.