아이디어에 저작권은 인정될 수 있을까? 표현과 아이디어의 경계선

저작권이란, 저작물을 보호하기 위한 권리를 의미하며, 일본의 ‘저작권법(Japanese Copyright Law)’에서는,

“창작적으로 표현된 사고나 감정으로서, 문학, 학문, 미술 또는 음악의 범위에 속하는 것을 말한다”

저작권법 제2조 1항

고 규정하고 있습니다. 즉, 아이디어나 이론 등의 사고나 감정 자체는, 독창성이나 신기성이 있더라도 저작물로 인정되지 않습니다.

그러나, 아이디어와 표현의 구분은 어렵고, 종종 논란의 중심이 되었습니다. 여기에서는 언어의 저작물에서 아이디어와 저작권이 어떻게 판단되는지에 대해 설명하겠습니다.

아이디어와 표현의 이분법

이 논점에 대한 국제적이고 기본적인 관점으로 ‘아이디어와 표현의 이분법’이 있습니다.

저작권법에서는 아이디어와 그것의 구체적인 표현을 구분하여 구체적인 표현만을 보호대상으로 하고, 아이디어가 공통적으로 존재한다면 저작권 침해로 보지 않는 관점입니다.

이 관점의 취지는 아이디어까지 보호대상이 될 경우 자유로운 표현활동이 방해받는 점에 기안했습니다. 어떤 아이디어를 처음으로 표현한 사람에게 그 아이디어까지 독접할 권리를 주게되면, 그 후에 이어지는 사람들은 같은 아이디어를 사용한 표현을 자유롭게 할 수 없게되어, 새로운 창작이 어려워지게 됩니다. 이런 상황은 ‘저작자에게 정당한 대가를 주어 새로운 저작물의 창작을 촉진하고, 이어서 문화의 발전을 촉진하는’ 저작권법의 본래 목적에 반하는 것입니다.

재판에서 아이디어와 표현의 경계

아이디어와 표현의 경계를 명확히 구분할 수 있다면, 보호되는 범위는 명백하게 보일 것입니다. 그러나 어디까지가 아이디어이고 어디서부터가 구체적인 표현인지를 구분하는 것은 모호하며, 명확한 경계선을 그리는 것은 어렵습니다. 과거의 판례에서도 일반적인 기준이 확립되어 있다고 말하기는 어렵습니다.

저작권 침해의 유무가 논점이 된 재판 예를 살펴보면서, 아이디어와 표현의 경계에 대해 생각해보겠습니다.

수리과학 논문 사건

의학, 수학, 물리학을 아우르는 학제적 연구인 뇌파연구의 공동 연구회를 개최해온 구성원 중 한명이, 국제적으로 유명한 외국의 학술지에 단독 또는 해당 연구회의 구성원 중 일부와 함께 발표한 수리과학 논문이, 해당 연구회의 구성원 전원의 공동 저자물은 학회 발표용 소논문 등의 저작권을 침해했는지 여부가 논란이 된 사례가 있습니다.

이 사건에서 법원은 저작권 침해를 인정하지 않았습니다.

수학에 관한 저작물에서 제시된 명제의 해명 과정은, 해당 저작물의 사상(아이디어) 그 자체이므로, 명제의 해명 과정의 표현 형식에 창작성이 인정되는 경우에, 거기에 저작권법상의 권리를 주장하는 것은 물론, 명제의 해명 과정 및 이를 설명하기 위해 사용되는 방정식은, 저작권법상의 저작물에 해당하지 않는다

오사카고등법원 1994년 2월 25일 판결 (1994년)

판결문에서는,

과학에 대한 출판의 목적은 그것에 포함된 실용적 지식을 일반에 전달하고, 다른 학자 등에게 더욱 발전시킬 기회를 주는 것이므로, 이 발전이 저작권 침해가 된다면, 목적이 달성되지 않게 되며, 과학에 속하는 학문 분야인 수학에 관해서도, 그 저작물에 표현된, 방정식의 전개를 포함한 명제의 해명 과정 등을 전제로 하여, 더욱 그것을 발전시킬 수 없게 된다

고 명시되어 있습니다.

수리과학의 논문에서와 같이, 명제의 해명 과정이나 방정식은 저작권법상의 저작물에 해당하지 않는다는 판례입니다.

에사시 오이와케(江差追分) 사건: 제1심과 항소심

한편, 고등법원과 대법원에서 판결이 역전된 사건이 바로 ‘에사시 오이와케(江差追分) 사건’입니다. 이 사건에서는, ‘에사시 오이와케’에 관한 논픽션 작품의 저자가 ‘에사시 오이와케의 뿌리를 찾아서’라는 TV 프로그램이 자신의 저서를 무단으로 개작한 것이라 주장하며, 프로그램을 제작·방영한 NHK 등을 상대로 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

문제가 된 부분은 ‘에사시 오이와케 전국대회’가 1년 중 정점이라는 이 저서의 프롤로그 부분의 기술에 관한 것이었습니다. 그러나 일반적으로는 8월에 열리는 ‘우바가미(姥神)신사의 여름축제’를 도시 전체가 가장 활기차게 보는 행사로 인식하고 있으며, ‘에사시 오이와케 전국대회’는 매년 개최되는 중요한 행사이지만, 도시 전체가 활기차게 보는 것은 아니었습니다.

그러나 이 TV 프로그램에서의,

‘9월, 그 에사시(江差)가, 일년에 한 번, 과거의 분주함을 되찾습니다. 민요, 에사시 오이와케(江差追分)의 전국대회가 열리는 것입니다. 대회의 3일 동안, 도시는 한순간에 활기를 되찾습니다.’

라는 나레이션은, 이 저서에 기록된,

‘그 에사시가 9월의 2일 동안만, 갑자기 환상과 같이 화려한 1년의 정점을 맞이합니다. 일본 전국의 오이와케（追分） 자랑을 한자리에 모아, 에사시 오이와케 전국대회가 열리는 것입니다.’

라는 문장을 무단으로 개작한 것이라 주장하며, 원고가 개작권 침해를 주장한 것입니다.

제1심인 도쿄지방법원(1996년 9월 30일 판결), 항소심인 도쿄고등법원(1999년 3월 30일 판결)은 이 저서의 프롤로그 부분과 이 프로그램의 나레이션 부분의 동일성에 대해 원고의 청구를 인정하고,

즉, 현재의 에사시 마을이 가장 분주한 것은 8월의 우바가미 신사의 여름축제라는 것이 에사시 마을에서는 일반적인 생각이며, 이것이 에사시 오이와케 전국대회라고 하는 것은 에사시 주민의 일반적인 생각과는 다르다. 에사시 오이와케에 대한 특별한 열정을 가진 저자만의 인식이다. 이 나레이션은 이 프롤로그의 골자를 같은 순서로 기술하고, 표현 내용이 공통될 뿐 아니라, 1년 중 가장 분주한 행사에 대한 표현이 일반적인 인식과는 다르지만, 이 프롤로그와 공통된다. 또한, 외면적인 표현 형식에서도 거의 유사한 표현이 많기 때문에, 이 프롤로그의 표현 형식상의 본질적인 특징을 직접 느낄 수 있다. 따라서, 이 나레이션은 이 프롤로그를 개작한 것이라고 할 수 있으므로, 이 프로그램의 제작 및 방송은 피상고인의 이 저작물에 대한 개작권, 방송권 및 성명표시권을 침해하는 것이다.

고 판결하였습니다.

에사시 오이와케 사건: 상고심

NHK 등이 이에 대해 상고하였습니다. 이 상고심에서는 현재도 저작권(번안권) 침해의 기준이 되는 판단이 제시되었습니다.

대법원은 ‘저작물의 번안’에 대해,

기존의 저작물에 의존하면서도, 그 표현상의 본질적인 특징의 동일성을 유지하면서, 구체적인 표현에 수정, 증감, 변경 등을 가하여, 새로운 사상이나 감정을 창작적으로 표현함으로써, 이에 접하는 사람이 기존의 저작물의 표현상의 본질적인 특징을 직접 느낄 수 있는 다른 저작물을 창작하는 행위를 가리킨다

라고 하였고,

사상, 감정 또는 아이디어, 사실 또는 사건 등 표현 자체가 아닌 부분 또는 표현상의 창작성이 없는 부분에서 기존의 언어의 저작물과 동일성을 가지는 저작물을 창작하는 행위는, 기존의 저작물의 번안에 해당하지 않는다

대법원 2001년 6월 28일 판결

라고 하였습니다. 먼저, 대법원은,

본 사건 나레이션이 본 사건 프롤로그와 동일성을 가지는 부분 중에서, 강차마을이 과거에 청어 어업으로 번영하였고, 그 활기가 ‘에도에도 없다’라고 불린 부유한 마을이었으며, 현재는 청어가 떠나 그 흔적이 없다는 것은, 일반적인 지식에 속하며, 에사시마을의 소개로서 흔한 사실이므로, 표현 자체가 아닌 부분에서 동일성이 인정될 뿐이다

라고 하였고, 그리고,

현재의 에사시 마을이 가장 활기한 시기는 에사시 오이와케 전국대회 시기가 아니라는 것이 에사시 마을 주민의 일반적인 생각과는 다르다. 저자의 특유한 인식이나 아이디어라고 할지라도, 그 인식 자체는 저작권법상 보호되어야 할 표현이 아니며, 이와 같은 인식을 표명하는 것이 저작권법상 금지될 이유는 없다. 본 사건 나레이션에서, TV 프로그램 측이 저자의 인식과 같은 인식 위에서, 에사시 마을에서는 9월에 에사시 오이와케 전국대회가 열리며, 일년에 한 번, 과거의 활기를 되찾아, 마을은 한순간에 활기를 되찾는다고 표현한 것으로 인해, 본 사건 프롤로그와 표현 자체가 아닌 부분에서 동일성이 인정될 뿐이며, 구체적인 표현에 있어서도 양자는 다른 것이다

따라서, 본 사건 나레이션은, 본 사건 저작물에 의존하여 창작된 것이지만, 본 사건 프롤로그와 동일성을 가지는 부분은, 표현 자체가 아닌 부분 또는 표현상의 창작성이 없는 부분이며, 본 사건 나레이션의 표현에서 본 사건 프롤로그의 표현상의 본질적인 특징을 직접 느낄 수 없으므로, 본 사건 프롤로그를 번안한 것이라고는 할 수 없다

라고 판단하여, 저자의 청구를 기각하였습니다.

번안권 침해의 구체적인 판단 방법을 제시하고, 아이디어는 저작권법상 보호되는 것이 아니라는 것을 보여주는 판례가 되었습니다.

요약

아이디어와 같은 표현 자체가 아닌 부분이 유사하더라도, 본질적인 특징을 직접적으로 이해할 수 없다면, 저작권 침해로 판단되지 않습니다.

그러나, 이 경계를 판단하는 것은 매우 어려우므로, 경험 많은 변호사에게 상담해 주시기 바랍니다.