「죽어」「죽어라」도 명예훼손이 될 수 있나요? 인터넷 슬랭에 관한 판례를 소개합니다

인터넷 상에서의 비방과 중상모략은 ‘죽어라’라는 직접적인 표현뿐만 아니라, ‘죽어라’나 ‘죽다’와 같은 인터넷 상의 속어(인터넷 슬랭)로 이루어진 경우도 있습니다.

이러한 인터넷 슬랭에 의한 비방과 중상모략에 대해 법적책임을 추구할 수 있는지, 실제 판례를 바탕으로 설명하겠습니다.

인터넷 슬랭과 명예훼손의 관계

먼저, 명예훼손의 성립요건과의 관계에서, 인터넷 슬랭 특유의 문제가 있는지 살펴보겠습니다.

명예훼손의 성립요건

일반적으로 ‘명예훼손’의 경우, 다음 두 가지 의미가 있습니다.

• 형사상의 명예훼손(=명예훼손죄)
• 민사상의 명예훼손(=불법행위)

이 두 가지의 기본적인 성립요건은 모두 다음과 같습니다.

1. 공개적으로
2. 사실을 지적하고
3. 타인의 명예를 훼손했다(사회적 평가를 저하시켰다)

그러나, 민사상의 명예훼손에는 사실지적을 동반하지 않는 ‘의견 또는 비평에 의한 명예훼손’이라는 유형이 있으며, 엄밀히 말하면 그 성립범위(면책요건)가 다릅니다.

또한, 사실의 지적을 동반하지 않고, 사회적 평가의 저하도 없지만, 마찬가지로 불법행위가 될 수 있는 ‘명예감정 침해’라는 유형도 있으며, 불법성의 판단기준이 다릅니다.

이처럼, 해당 표현이 사실을 지적하는 것인지 아닌지, 해당 표현이 대상자의 사회적 평가를 저하시키는 것인지 아닌지는, 명예훼손의 성립여부를 검토하는 중요한 관점입니다.

인터넷 슬랭에 의한 명예훼손은 매우 특이하다

그러나, 인터넷 슬랭의 특수성으로, 일부의 사람만이 해당 표현의 의미 및 내용을 이해하는 경우도 있을 수 있습니다.

의미와 내용을 특정할 수 없다면, 원래 해당 표현이 사실을 지적하는지 아닌지, 해당 표현이 대상자의 사회적 평가를 저하시키는지 아닌지를 판단조차 할 수 없습니다. (이 경우, 명예훼손은 성립하지 않습니다).

사법 예시에서의 넷슬랭의 의미 내용 특정

그렇다면, 넷슬랭에 대해, 사법 예시는 어떻게 해당 표현의 의미 내용을 특정하고 있을까요?

최고법원(최종판결 1956년(쇼와 31년) 7월 20일 민사집 10권 8호 1059페이지)은 명예훼손에 대한 일반론으로서, 해당 표현의 의미 내용을 해석하는 데 있어서는 ‘일반 독자의 보통의 주의와 읽는 방법’을 기준으로 해석한다고 하였습니다.

그리고, 인터넷 상의 표현에 대한 ‘일반 독자’란, 보통, SNS나 게시판 등 해당 서비스의 성격이나 테마 등에 대해 어느 정도의 지식을 가지고 있는 사람이 가정되고 있습니다.

따라서, 일상적으로 인터넷을 이용하는 사람에게 이해 가능한 넷슬랭이라면, 극히 특수한 것이 아닌 한, 명예훼손은 성립할 수 있습니다.

아래에서는, 넷슬랭에 대해 구체적인 해석을 보여주는 사법 예시를 4개 소개하겠습니다.

「氏ね」＝「죽어라」／「粒れろ」＝「망해라(파산해라)」

2채널에서의 「氏ね！！」및「粒れろ！！」등의 다수의 게시물에 대한 발신자 정보 공개 요청 소송에서, 법원은,

3명의 원고들 각각에게 ‘죽어라’를 의미하는 ‘氏ね！！’라는 표현을 붙이고, 원고를 ‘쓰레기X회사’의 줄임말인 ‘쓰레기X’로 표현한 후, ‘망해라(파산해라)’를 의미하는 ‘粒れろ！！’라는 표현을 붙인 것이 인정된다

도쿄지방법원 헤이세이 23년(2011년) 1월 11일

라고, 각각의 단어를 올바르게 해석한 후, 다음과 같이, 의견 또는 비평에 의한 명예훼손의 성립을 인정하였습니다.

본 사건 기사 1 후단의 기재에 따르면, 위의 3명은 사망해야 하며, 원고는 파산해야 한다는 의견 또는 비평을, 본 사건 스레드 상의 다른 글쓴이들이 제시한 각 사실을 전제로 표명하는 것이며, 위의 3명에 대한 기재를 포함하여 원고 자체를 비방, 중상하고, 그 사회적 평가를 저하시키는 것으로 인정된다.

(중략)

불쾌한 모욕적인 표현을 사용하여 원고를 비방, 중상하는 것이므로, 개인적인 괴롭힘 목적에서 나온 것이며, 전적으로 공익을 추구하는 목적에서 나온 것이 아니며, 의견 또는 비평으로서의 범위를 벗어나는 것으로 인정된다

동일

본 사건에서는, 넷슬랭을 해석한 결과, 해당 표현에서 읽을 수 있는 의미 내용은, 의견 또는 비평이라고 해석되었기 때문에, 해당 유형에 따른 면책 요건(의견 또는 비평으로서의 범위를 벗어나는지 여부)이 판단되었습니다.

「タヒばいい」＝「죽었으면 좋겠다」

익명 게시판에서 ‘X타히바, 좋겠다’ 등을 포함한 여러 게시물에 대한 발신자 정보 공개 요청 소송에서, 법원은 “인터넷 상의 속어로서 ‘타히’는 ‘죽음’을 나타내는 말로 사용되며, ‘타히바 이이’는 ‘죽었으면 좋겠다’의 의미”라는 원고의 주장을 묵시적으로 인정한 후, 다음과 같이 인격적 이익의 침해를 인정하였습니다.

‘X타히바, 좋겠다’의 표현은 원고의 존재 가치를 부정하는 모욕적 표현으로 인정되며, 본 건의 제5항은 해당 부분이 원고의 인격적 이익을 침해한다고 할 것이다.

도쿄지방법원 헤이세이 26년(2014년) 8월 21일

본 사건에서는 의견이나 비평에 의한 명예훼손인지, 명예감정의 침해인지는 엄밀히 구분되지 않았지만, 어느 쪽이든 인격적 이익을 침해하는 불법적인 게시물이라고 결론지었습니다(다른 게시물에 대해 명예훼손에 해당한다고 인정하고 있으므로, 위 표현이 어떤 유형에 해당하는지는 중요한 문제가 아니었다고 생각됩니다).

「ナマポ」＝「생활보호」／「기지밖」＝「미친 사람」（극도로 비정상적인 사람）

익명 게시판에서의 ‘기지밖이다’ 등의 여러 게시물에 대한 발신자 정보 공개 요청 소송에서, 법원은 피고의 ‘기지밖이다’는 의미가 불명확하며, 사회 통념상 허용되는 한계를 초과하지 않았으므로 불법이라고 할 수 없다는 주장을 기각하였습니다.

‘나마포’는 인터넷 슬랭으로 ‘생활보호’를 줄여서 사용되는 말이며, ‘기지밖’은 마찬가지로 ‘미친 사람’을 의미하는 말로 사용되고 있다는 것이 인정되었습니다.

도쿄지방법원 헤이세이 26년(2014년) 12월 24일

각각의 단어를 올바르게 해석한 후, 다음과 같이 의견 또는 비평에 의한 명예훼손의 성립을 인정하였습니다.

본 사건 게시물 제2의 1은 일반 독자의 보통의 주의와 읽는 방법을 기준으로, 원고가 생활보호 수급자임에도 불구하고 다시 가게를 차리는 사실을 전제로 미친 사람이라고 비난하는 것으로, 원고의 사회적 평가 및 신용을 훼손하는 것입니다.

(중략)

그 기록의 표현 방식(‘나마포’, ‘기지밖’ 등)과 앞뒤 문맥을 고려하면, 본 사건 게시물 제2의 1은 원고를 비판하는 것이 주 목적이며, 공익 목적이 있다고 보기 어렵습니다.

또한, 증거(가9)에 따르면, 원고는 생활보호 수급자가 아님이 인정되므로, 전제되는 사실이 진실이 아니며, ‘기지밖이다’는 표현은 비평의 범위를 벗어난 표현입니다.

동일

「악마니」＝「ｇ사이트」（악덕 상법에 관한 정보 교환을 하는 사이트）

피고가 관리하는 게시판에 원고를 중상하는 문서가 방치되어 있어, 원고가 피고에게 해당 문서의 존재를 알리고 삭제를 요구했지만, 방치된 것으로 인해 원고의 명예가 훼손되었다는 손해배상 청구의 재판에서, 법원은 해당 문서 내의 ‘악마니’ 등의 표현에 대해,

본건 문서에서 말하는 ‘악마니’는 ‘ｇ사이트’라는 인터넷 상의 사이트의 약칭이다. 또한, 본건 문서에서 말하는 ‘다운의 사람들’은 상하의 계층을 이루는 멀티 상법의 판매원 중 하위에 위치하는 자, 즉, 해당 상품을 구매하도록 소비자를 권유하는 자 일반을 가리킨다.

또한, 본건 문서 중 ‘악마니’나 ‘다운의 사람들’이라는 말은 일반적으로는 익숙하지 않은 말이지만, 원고가 이런 말을 주석 없이 가볍게 사용하고 있다는 것으로 보아, 본건 게시판의 독자 대부분은 ‘악마니’가 ‘ｇ사이트’라는 사이트를 가리키고, ‘다운의 사람들’이 멀티 상법에서의 하위 권유자를 가리키는 것을 이해할 것으로 추정된다.

고베지방법원 헤이세이 21년(2009년) 2월 26일

라는 해석을 제시한 후, 다음과 같이 의견 또는 논평에 의한 명예훼손의 성립을 부인하였습니다.

본건 논평은, 전제 사실에서 도출되는 합리적인 추측·감상이라고 할 수 있는 것으로, 어떠한 논평의 영역을 벗어난 것이라고는 말할 수 없다. 따라서, 가정하건대 본건 문서가 원고의 사회적 평가를 저하시킨다 해도, 본건 문서를 사이트에서 공표한 참가인들이 불법행위 책임을 지는 것은 아니다.

동일

이처럼, 넷슬랭의 의미 내용을 특정할 수 있는 경우라도, 보통과 같이, 명예훼손의 성립 요건을 충족하지 않으면(또는 면책 요건을 충족하면) 명예훼손은 성립하지 않습니다.

「죽어라」와 같은 인터넷 슬랭도 협박죄가 성립될 수 있다

그렇다면 협박죄에 대해서는 어떻게 생각하실까요?

가려진 글자나 은어, 인터넷 슬랭을 사용하여 협박과 같은 게시물이 올라온 경우라도, 그 의미 내용이 합리적으로 특정 가능하고, 그 내용이 생명, 신체, 자유, 명예 또는 재산에 대해 해를 끼치는 것이라면, 당연히 협박죄도 성립될 수 있습니다. 인터넷에서의 비방과 협박죄에 대해서는 아래 기사에서 설명하고 있습니다.

관련 기사: 인터넷에서의 비방과 협박죄

요약: 인터넷 명예훼손에 대해 변호사에게 상담하십시오

명예훼손에 대한 일반 독자 기준에 따르면, ‘인터넷 슬랭은 일반 독자에게는 의미를 알 수 없으므로 명예훼손이 성립할 수 없다’고 생각할 수도 있습니다.

그러나, 위의 판례에서도 알 수 있듯이, 법원은 매우 특별한 경우가 아니라면, 기본적으로 그 의미 내용을 유연하게 해석합니다.

그러나, 인터넷 슬랭의 의미 내용을 법원에 특정하게 해석하게 하려면, 인터넷에 익숙하지 않은 판사를 위해, 설득력 있는 주장과 증명이 필요합니다. 그러기 위해서는, 역시 인터넷에 대해 잘 아는 변호사의 존재가 필수적입니다.

인터넷 명예훼손으로 고민이라면, 인터넷 문제에 대해 전문적인 변호사에게 상담하는 것을 추천합니다.

당사 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근에는 인터넷 상에서 확산된 허위 정보나 중상모략에 관한 정보를 무시하면 심각한 피해를 입을 수 있습니다. 당사에서는 이러한 허위 정보 피해나 화재 대응을 위한 솔루션을 제공하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 확인하실 수 있습니다.

모노리스 법률사무소의 취급 분야: 허위 정보 피해 대응 [ja]