LINE이나 Twitter의 DM, 이메일 등을 통한 명예훼손은 성립되는가? 발신자식별요청의 가능성

인터넷상의 비방 및 허위정보피해의 전형적인 예는 ‘익명게시판에서 명예훼손에 해당하는 게시물을 올렸다’는 것입니다. 이러한 게시물에 대해서는 삭제를 요청하거나, 게시자를 특정하는 것이 가능합니다.

그렇다면, 익명게시판 등 웹 상이 아닌, 이메일(이하 e메일)이나 LINE, Twitter의 DM 등에서 악의적인 메시지를 받았을 경우, 명예훼손으로서 그 발신자를 특정할 수 있을까요?

결론부터 말하자면, 이는 일반적으로 어렵습니다. 이에는 크게 두 가지 이유가 있습니다.

• 우선 해당 e메일(LINE, Twitter의 DM 등)을 발송하는 것은 원칙적으로 ‘명예훼손’에 해당하지 않습니다.
• 예외적으로 명예훼손에 해당한다 하더라도, LINE이나 Twitter의 DM 발신자의 정보를 요청할 권리가 있는지 여부

이러한 문제들에 더해, 어떤 경우에 범인을 특정할 수 있는지에 대해 설명하겠습니다.

e메일 등의 발송은 ‘불법’인가

명예훼손에는 ‘공개성’이 필요하다

명예훼손의 성립에는 ‘공개적으로’ 사실을 지적하는 것이 필요합니다.

그리고 여기서 문제가 되는 것은 ‘공개성’입니다. ‘공개성’이란 ‘불특정 다수에 대한’ 것을 의미하며, 이 ‘불특정 다수’란 ‘불특정 or 다수’입니다. ‘불특정’이나 ‘다수’ 중 적어도 하나가 충족되면 됩니다. ‘불특정’이란, 예를 들어, 같은 반의 동급생들은 ‘특정’이며, 번화가의 행인은 ‘불특정’이라는 의미입니다. ‘다수’는 명확한 기준은 없지만, 수십 명 정도면 ‘다수’로 간주됩니다. 그래서 ‘같은 반의 동급생 전원’은 ‘특정 다수’이며, ‘불특정 or 다수’ 중 하나를 충족하므로, ‘불특정 다수’에 해당합니다.

그러나, ‘누군가에게 e메일(LINE, Twitter의 DM 등)을 보내’는 경우, 그것은 ‘특정소수’에 대한 사실지적에 불과하며, ‘불특정다수’라는 조건을 충족하지 않을 가능성이 있습니다.

전파성이론이란?

그러나, 예외적으로 상기 언급 내용의 예외가 있습니다. 가령 한 사람에게만 전달한 경우에도, 그 한 사람이 불특정다수에게 ‘전파’할 가능성이 있다면, 불특정다수에게의 지적과 동일시할 수 있는 경우입니다. 예를 들어, 신문기자에게 루머를 말한 경우가 있습니다. 신문기자는 이러한 내용을 기사로 만들것이 당연히 예상 가능하며, 기사화된 경우 불특정다수가 그 ‘루머’를 읽게 됩니다. 이러한 경우 문제가 될 가능성이 있습니다. 이런 경우를 위해 ‘전파성 이론’이라고 불리는 위와 같은 ‘예외’가 인정되고 있습니다.

그렇지만, 대부분의 경우 이메일이나 LINE, Twitter의 DM을 받은 사람은 반드시 다른 사람에게 그것을 퍼트리지 않을 것입니다. ‘전파성이론’이 성립하는 것은, 극히 예외적인 경우에 한정됩니다.

명예권 이외의 권리침해도 성립할 수 있다

‘명예권’ 이외의 경우는, 각각의 권리에 특유의 논의가 될 것이지만, 적어도 명예권을 주장해야 할 경우에는 위와 같은 문제가 발생합니다. 또한, 실무적인 감각으로 인터넷상의 풍문피해대책에서 주장하는 권리는 대부분의 경우 명예권에 해당합니다. 이러한 명예권을 사용할 수 없는 경우, 권리침해를 주장하는 것도 어려워집니다.

발신자정보공개청구권의 한계

또한, 명예권이나 기타권리의 침해가 인정되더라도, 또 다른 문제가 있습니다.

변호사에 의한 발신자정보공개청구, 즉 ‘비방중상을 한 사람의 IP 주소나 주소 등의 정보를 공개하라’는 청구는 일본의 ‘프로바이더 책임제한법(Provider Liability Limitation Law)’에 기초한 것입니다. 조금 어려운 부분이 있지만, 평판피해 발생 시 범인을 특정하려는 권리는 ‘민법 등의 기본적인 법률에 의해 당연히 인정되는 권리’가 아닙니다. 이는 프로바이더 책임 제한법에 의해 처음으로 ‘설립’된 권리입니다.

그리고, 프로바이더 책임 제한법 상의 발신자 정보 공개 청구권은 대략 다음과 같은 내용입니다.

‘특정전기통신 업무제공자’는 권리침해가 있을 경우에 게시자에 대해 보유하고 있는 정보를 공개하라

문제는 ‘특정전기통신 업무제공자’입니다. 이는 ‘프로바이더 책임 제한법’에서 말하는 ‘프로바이더’의 법률적 표현입니다. 그리고 이는 엄밀히 말하면 ‘불특정다수에 대한 통신을 중개하는 자’를 의미합니다.

메일 서버는 ‘특정전기통신 업무제공자’인가

즉, 웹사이트의 경우, 어떤 사이트는 ‘불특정 다수’에게 공개되어 있기 때문에, 서버 관리자는 ‘불특정 다수에 대한 통신을 중개하는 자’이며, ‘특정전기통신 업무제공자’에 해당합니다. 그러나 반면, 이메일의 경우 이는 ‘특정 한 사람’에 대한 통신입니다. 따라서 메일서버는 ‘특정 소수에 대한 통신을 중개하는 자’이며, ‘특정전기통신 업무제공자’에는 해당하지 않습니다.

그래서, 가령 명예훼손에 해당하는 메일이 보내졌다고 해도, 메일 서버에 대해 발신자 정보 공개청구를 할 수 없게 됩니다.

민사에서의 범인 특정은 어렵다

이는 기본적으로 ‘현재의 법제도의 한계’라는 문제입니다. ‘권리침해이며, 민사적으로 불법행위가 이루어지고 있음에도 불구하고, 그 범인을 알고 있는 자(메일 서버 관리자 등)에게 범인이 누구인지 정보를 공개하도록 하는 수단이 마련되어 있지 않다’는 문제 상황입니다. 앞으로의 법 개정으로 문제가 해결될 가능성이 있으며, 또한 그 필요성이 높다고 생각하지만, 현행법 상 이 문제는 해결되지 않았다는 것입니다.

형사 사건이라면 범인 식별 가능

그러나, 위의 내용은 민사 수준의 이야기이며, 형사 사건으로 경찰이 움직이게 되면 상황은 달라집니다. 경찰은 ‘프로바이더 책임 제한법의 발신자 정보 공개 요청권’이 아닌, 형사 사건에 관한 수사권으로 프로바이더에게 정보 공개를 요구할 수 있습니다. 따라서 ‘메일 서버는 특정 전기 통신 업무 제공자에 해당하는가’라는 이야기와 무관하게, IP 주소 등의 정보를 공개받을 수 있습니다.

이메일 등의 발송이 ‘범죄’에 해당하는 것이 필요

그러나, 경찰은 ‘형사사건’이 아닌경우 움직이지 않습니다. 상기 언급한 바와 같이, 이메일 발송은 원칙적으로 ‘명예훼손’에 해당하지 않습니다. 또한, 인터넷 상의 품평피해대책에서 명예권 다음으로 많이 주장되는 것이 프라이버스 침해입니다. 그러나 프라이버시 침해는 범죄가 아닙니다. ‘프라이버시 침해죄’라는 범죄는 존재하지 않기 때문입니다.

따라서 결국,

• 명예권 침해: 한 사람(또는 특정 소수)에게만 보내진 이상, 성립하지 않는 경우가 많음
• 프라이버시 침해: 원래 범죄가 아님

이 되어, 업무방해나 협박 등의 다른 ‘범죄’의 성립을 검토해야 합니다.

경찰에 피해신고서 제출 및 고소

업무방해나 협박 등, 범죄가 성립하는 경우에는 경찰에게,

• 일반적으로 비친고죄라면 피해 신고서 제출
• 친고죄라면 고소

를 할 경우, 경찰이 수사를 진행하며, 상기 언급한 바와 같이 범인식별이 이루어질 가능성이 있습니다.

그러나, 자주 언급되는 이야기지만, 피해를 호소하는 경우에도 경찰이 반드시 적극적으로 수사를 진행하지는 않습니다. 이에는 여러 가지 이유가 있을 수 있습니다. 예를 들어, ‘어떤 사건인지, 어떤 수사를 진행하면 범인 식별에 이를 수 있는지’를 피해자가 경찰에게 잘 설명하지 못하고, 경찰 측도 기술적 지식의 부족 등으로 이해하지 못하는 경우도 있습니다. 이런 경우에는 IT에 강한 변호사에게 의뢰하고, 변호사와 함께 피해 신고서 제출이나 고소를 진행함으로써, 경찰에 의한 수사를 촉구할 수 있는 경우도 있습니다.

요약: 불법 이메일 등과 범인 식별 방법

따라서, 악의적이고 불법적인 이메일이나 LINE, Twitter의 DM 등의 통신과 범인 식별은 크게 다음과 같은 형태를 가집니다.

불특정 다수 대상이라면 명예훼손이라고 할 수 있는 내용

‘명예훼손(명예권 침해)’이 ‘공개적’으로 이루어져야 한다는 점에서 원래 민사적으로도 형사적으로도 불법이 아니며, 어떤 의미에서든 범인을 식별하는 것이 불가능합니다.

개인정보침해 등

민사적으로 불법이며, 범인이 누구인지를 아는 경우에는 손해배상청구 등의 문제가 됩니다. 그러나, 일대일로 이루어지는 경우 민사적으로 범인을 식별할 방법이 없습니다. 이는 기본적으로 법 제도의 미비함 때문입니다.

개인정보 침해는 ‘범죄’가 아니므로, 경찰이 범인을 식별해줄 가능성은 없습니다.

업무방해나 협박 등

이는 범죄에 해당하며, 경찰이 수사를 통해 범인을 식별할 수 있는 가능성이 있습니다.

민사적으로도 불법이지만, 일대일로 이루어지기 때문에, 민사적으로 범인을 식별할 방법이 없는 것이 상기내용과 동일합니다.

변호사회 조회를 통한 발신자 식별 가능성도 있음

그러나, 위에서 언급한 ‘요약’에 대한 예외의 마지막 수단으로서, 민사수준에서 ‘발신자정보 공개청구권’이 아닌, 일명 ‘변호사회 조회(23조 조회)’를 사용하여 IP 주소공개 등의 범인식별을 요구하는 방법이 있습니다.

변호사회 조회의 논리로는

• 범인을 알면 손해배상 청구가 가능
• 범인이 누구인지 모르는 경우

의 경우에 사용이 가능합니다. 예를 들어,

• 이메일이 발송되어 협박를 당하여, 손해배상청구를 하고 싶지만
• 누가 해당 이메일을 보냈는지 모르는 경우

와 같은 상황에서도 사용가능합니다. 그러나, 이 조회에 대해 이메일 등의 서버가 정보를 공개해 줄 것인지 아닌지는 또 다른 문제입니다.

요약

LINE이나 Twitter의 DM, 이메일 전송과 관련된 명예훼손은 원칙적으로 인정되지 않습니다. 또한, 발신자 정보 공개도 인정받기 어려운 현실입니다.

그러나 Twitter의 댓글란이나 메일링 리스트 등 ‘불특정 다수’가 볼 가능성이 높은 곳에서는 명예훼손이 성립될 여지가 충분히 있습니다.

저희 사무소는 IT 분야에서의 비방 소송에 관한 전문 지식을 많이 보유하고 있습니다. 또한 IT 관련 비방은 방치하면 간과할 수 없을 정도로 확대되는 경우가 종종 있습니다. 빠른 조치가 필요합니다. 문제가 있을 때는 언제든지 부담 없이 상담해 주세요.