회사의 대표이사의 불륜 폭로는 명예훼손(명예권 침해)인가?

회사의 대표이사의 불륜에 관한 정보가 인터넷 미디어나 개인 등에 의해 ‘노출’되는 경우가 있습니다. 이러한 ‘노출’은 법적으로 적법한 것인지, 즉, ‘노출’당한 측은 ‘회사의 대표이사라는 위치에 있음으로써, 그러한 정보의 공개를 허용해야 하는’ 것인지, 기사의 삭제나 게시자 식별, 공개자에 대한 손해배상 청구를 할 수 있는지에 대해 알아보겠습니다.

이 문제에 대해 명확한 판단 기준을 제시한 최고법원 판결은 존재하지 않지만, 다양한 하급심 판결에 의해 일정한 ‘판단 기준’이 제시되고 있습니다. 결론적으로는,

• 상장기업의 대표이사의 불륜에 관한 노출은 원칙적으로 적법(삭제나 게시자 식별, 손해배상 청구는 인정되지 않음)
• 미상장기업의 대표이사의 불륜에 관한 노출은 원칙적으로 불법(삭제나 게시자 식별, 손해배상 청구가 인정됨)

이라고 생각됩니다. 이 ‘기준’에 대해, 위의 ‘원칙’에 대한 ‘예외’가 어떤 경우인지 등을 포함하여 설명하겠습니다.

명예훼손의 성립 여부 판단 프레임워크와 ‘공공성’

회사의 대표이사의 불륜에 대한 폭로는, 과거의 판례에서 주로 명예훼손(명예권 침해)과의 관계가 문제로 제기된 주제입니다. 명예훼손(명예권 침해)은 간단히 말하면,

1. 구체적인 사항이 폭로되어 있고
2. 그것이, 작성한 사람에게 ‘사회적 평가’를 떨어뜨릴 수 있는 사항이며
3. 그 사항에 ‘공공성’이 없거나, 또는 그 내용이 ‘진실’이 아닌 경우

에 성립합니다. ‘회장의 불륜’이라는 주제라면

1. ‘회장이 불륜을 하고 있다(했다)’라는 사항은 충분히 구체적이며
2. 불륜은, 소위 부정행위로서 민법상 불법 행위이며, 그것을 하고 있다(했다)는 사항은 ‘사회적 평가’가 떨어지는 것이며
3. 불륜이 진실이라면, ‘공공성’이 인정되지 않는 경우에만 명예훼손(명예권 침해)이 성립한다

라고 할 수 있습니다. 또한, 불륜 자체가 진실이 아닌 경우는, 공공성의 유무에 관계없이 명예훼손(명예권 침해)이 성립합니다만, 본 기사에서는 이 경우에 대해서는 생략하겠습니다. 명예훼손(명예권 침해)의 전체적인 모습에 대해서는, 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

‘공공성’이란, 한마디로 말하면, 그 기사에는 ‘인터넷 미디어 상의 기사나 SNS 상의 게시물로서, 불특정 다수에게 공개될 필요성’이 있는지 여부, 라는 문제입니다.

상장기업 대표의 불륜 폭로는 원칙적으로 합법

기업의 대표이사의 불륜에 관한 명예훼손의 판례는, 서두에서도 언급했듯이, “그 기업이 상장기업인지 비상장기업인지”라는 점을 중요한 판단 요소로 삼고 있습니다.

상장기업의 경우의 판례에는, 예를 들어, 도쿄증권거래소 프라임 상장기업 대표이사인 원고가 여성과 식사나 데이트를 함께하는 대가로 경제적 지원을 하는 ‘파파 활동’을 하고 있다는 내용과 둘이 호텔에 숙박했다는 사실을 ‘폭로’당한 사건에 대한 다음과 같은 가처분 결정이 있습니다.

채권자가 대표이사를 맡고 있는 (주식회사)는, 주식을 공개하고 기관투자가나 일반투자가의 매매 대상으로 하는 상장기업이며, 게다가 그 시장이 우리나라를 대표하는 기업이 이름을 연이는 프라임 시장인 것을 감안하면, 그 대표이사인 채권자의 신상, 경력 및 행동은, (주식회사)의 주주나 기관투자가·일반투자가 등 사회공공의 중대한 관심사라고 할 수 있다. 이에 더해, 불륜 행위가 사회적으로 비난받는 행위라는 점에서 볼 때, 본 사건 기사의 내용은, 공공의 이해와 관련이 있는 사항이라고 할 수 있다.

도쿄지방법원 판결 2022년(레이와 4년) 8월 19일

기본적인 논리로는,

1. 불륜은 개인의 문제이다
2. 하지만 상장기업의 경우, 그 주식은 투자자의 매매 대상이며, 그 대표의 행동 등은, 주식이 매매 대상인 것을 통해, 불특정 다수에게 중요한 관심사이다
3. 따라서, 불륜도 또한, 불특정 다수에게 중요한 관심사이며, 공공성이 인정된다(따라서 명예훼손은 성립하지 않는다)

라는 것입니다.

비상장 기업의 대표이사의 불륜 폭로는 원칙적으로 불법

이에 대해, 비상장 기업의 경우, ‘공공성’은 원칙적으로 부정되고 있습니다. 따라서, 불륜의 폭로는 명예훼손(명예권 침해)에 해당합니다.

예를 들어, 도쿄지방법원 헤이세이 25년(2013년) 8월 20일 판결에서는 “원고가 일개 사기업의 대표이사인 것을 감안하면, 불륜 등의 사생활 사실이 공공의 이해와 관련된 사실이라고 할 수 없는 것은 명백하다”고 하여, 공공성을 부정하였습니다.

또한, 도쿄지방법원 헤이세이 27년(2015년) 3월 20일 판결에서는 치과 병원장의 불륜에 대해 “치과 병원장이며, 일정한 사회적 지위를 가지고 있음에도 불구하고, 해당 사람이 불륜을 하는 사실과 치과 의사로서의 기술이나 치과 병원에서의 치료 등과는 아무런 관련이 없으므로, 본건 글쓰기에 기재된 사실이 공공의 이해와 관련된 사항이라고 인정하는 것은 어렵다”고 하여, 마찬가지로 공공성을 부정하였습니다. 이 판례에 대해서는 아래의 기사에서도 설명하고 있습니다.

상장 기업의 경우와의 비교에 대해, 위에서 언급한 바와 같이, 상장 기업에는 “그 주식이 불특정 다수에게 매매의 대상이라는” 성질이 있지만, 비상장 기업에는 이러한 성질이 없으며, 따라서 대표이사(또는 병원장)도 사적인 개인이므로, 그의 사생활에 관한 사항에는 ‘공공성’이 없다는 논의가 진행되고 있습니다.

https://monolith.law/reputation/semi-public-figure-right-to-privacy[ja]

「원칙」에 대한 예외란 무엇인가?

판례는 세부적인 상황 등을 고려한 판단을 내린다

그러나, 대부분의 판례는 그 기업이 상장되어 있는지 여부만이 아니라, 어느 정도의 세부적인 상황 등에 대해서도 고려하고 있습니다. 이는 그러한 상황 등에 따라서, 위의 원칙이 무너지고, 단순히 ‘상장·비상장’의 이분법과는 다른 결론이 나올 가능성이 있다는 점을 언급하고 있는 것으로 생각됩니다.

비상장이라도 사회에 미치는 영향력이 큰 경우

헤이세이 26년(2014년) 3월 4일 도쿄지방법원 판결은, 일간신문사의 대표이사가 여성 직원과 불륜을 저지르고 있다는 ‘폭로’에 대해,

일간신문은 경제계 뿐만 아니라 일본 사회 전체에도 큰 영향력을 가진 전국신문이므로, 이를 발행하는 신문사의 대표이사(원고)는 그 위치에 있는 자로서 경제계를 포함한 일본 사회에 큰 영향을 미친다. 특히, (원고)가 그 부하인 여성 직원과 부적절한 관계를 가지는 것은 사회인으로서 강하게 비난받아야 할 것이므로, (원고)의 행동은 공개적이든 사적이든 사회에 영향력을 미치는 것으로서 공공의 이해와 관련된 사실에 해당한다.

헤이세이 26년(2014년) 3월 4일 도쿄지방법원 판결

라고 하여, 공공성을 인정하고, 따라서 명예훼손(명예권 침해)을 부인하고 있습니다.

여기서 말하는 ‘큰 영향력’의 의미 내용에는 어쩔 수 없는 부분이 있지만, 위의 판결문에서는 단순한 사업 규모(매출, 직원 수 등)가 아니라, ‘신문’이라는, 불특정 다수의 독자에게 언론을 전달하는 사업의 성격에 주목하고 있는 것으로 보입니다.

불륜 상대와의 이해 상충 거래 등

헤이세이 30년(2018년) 4월 25일 도쿄지방법원 판결은, 상장 기업의 대표이사의 불륜에 관한 판례이지만, 단순히 ‘불륜’만이 아니라, 불륜 상대와 이해 상충 거래를 하고 있다는 사건입니다. 그리고 판결은 이 ‘폭로’가 해당 기업의 ‘사업 운영상의 문제점이나 컴플라이언스 상의 문제점을 지적하는 것이므로, 공공의 이해와 관련된 사실임은 명백하다’고 말하고 있습니다.

불륜이 단순한 개인의 행위가 아니라, 이해 상충 거래 등, 해당 기업의 컴플라이언스에도 관련된 것인 경우, 그 요소는 ‘공공성’을 높이는 방향으로 작용한다고 생각됩니다.

불륜이 사내 직원과의 사이에서 이루어지고 있는 경우

또한, 같은 판결에서는,

• 불륜 상대를 해당 상장 회사의 이사로 임명하고 있다
• 사내에서 마음에 드는 여성 여럿과 성적 관계를 가지고 있다

라는 점도 제기되고 있습니다.

앞서 언급한 일간신문사의 사건도, 불륜의 상대가 직원이며, 남녀 관계에 기반한 인사를 진행하고, 다른 직원이 해당 여성을 비판 등하면 좌천되는 등의 ‘폭로’가 이루어진 경우였습니다.

불륜이 사내 직원과의 사이에서 이루어지고 있는 경우는, 그렇지 않은 경우와 비교하여, ‘순수한 개인의 사생활’이라고 말하기 어렵고, 그 요소는 ‘공공성’을 높이는 방향으로 작용한다고 생각됩니다.

불륜 폭로와 프라이버시 권리 침해

별개로, 불륜의 폭로는 프라이버시 권리 침해와의 관계도 문제가 됩니다.

그리고 불륜의 폭로가 프라이버시 침해로서 불법인지 아닌지는, 최고법원의 판례(최판 헤이세이 15년(2003년) 3월 14일 민집 57권 3호 229페이지)에 따라, “그 사실을 공표하지 않는 법적 이익과 이를 공표하는 이유를 비교 고려하여, 전자가 후자에 우월하는지 아닌지”에 따라 판단됩니다.

기업의 대표이사의 불륜에 관한 기사의 불법성이 논점이 된 사례 중에는, 원고가 프라이버시 권리 침해를 주장하고, 법원이 이에 대한 판단을 내린 사례도 어느 정도 존재합니다.

프라이버시를 불법적으로 침해하는지에 대해서는, 위에서 언급한 바와 같이, 프라이버시 보호의 필요성과 이를 공표하는 이익 사이에서 비교 판단을 하게 되며, 그 판단 중에서, 대상자의 속성으로서, 회사의 대표이사인 것이나 회사의 사업 내용 등이 고려되게 됩니다. 그러나 결과적으로 명예훼손의 경우와 질적인 차이는 기본적으로 존재하지 않으며, 이 법적 구성의 차이는 결론에 질적인 차이를 초래하는 것이 아니라고 생각됩니다.

결론: 불륜 기사 삭제 등은 변호사에게 상담해야 합니다

위에서 언급한 것처럼, 최소한 “회사의 대표이사이기 때문에 그의 불륜에 대해 ‘노출’되는 것은 일반론으로서 어쩔 수 없다”는 것은 없습니다. 최소한 비상장 기업의 경우, 그러한 노출을 참아야 할 이유가 없는 것이 원칙이며, 상장 기업의 경우에도, 다른 요소나 기재 내용 등과의 관계에서, 그 ‘노출’이 불법이 될 수 있는 경우가 있을 것으로 생각됩니다.

명예훼손(명예권 침해)이나 프라이버시 권리 침해의 유무 판단은 전문적이기 때문에, 이러한 정보의 노출을 받게 된 경우, 경험과 노하우가 있는 변호사에게 상담하는 것이 중요하다고 할 수 있습니다.

당사 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근 몇 년 동안, 인터넷 상에서 확산된 평판 피해나 비방에 관한 정보는 ‘디지털 타투’로서 심각한 피해를 초래하고 있습니다. 당사에서는 ‘디지털 타투’ 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.

모노리스 법률사무소의 취급 분야: 디지털 타투[ja]