명예훼손의 성립과 공익성
민사 명예훼손은,
“문제가 되는 표현이 사람의 품성, 도덕성, 명성, 신용 등 인격적 가치에 대한 사회적 평가를 저하시키는 것이라면, 이것이 사실을 지적하는 것이든, 또는 의견이나 비평을 표명하는 것이든 관계없이 성립할 수 있다”
(일본 최고법원 1997년 9월 9일 판결)
라는 것입니다. 그러나 의견이나 비평에 의한 명예훼손의 경우, 아래의 4가지 요건을 충족하면, 불법성이 부인(불법성 방어)되어, 명예훼손은 면책됩니다.
- 의견이나 비평이 공공의 이익에 관한 사항에 관련되는 것(공공성)
- 의견이나 비평의 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것(공익성)
- 전제로 하는 사실이 진실임이 증명되는 것(진실성) 또는 그 사실이 진실임을 믿을 만한 충분한 이유가 있는 것(상당성)
- 인격 공격에 이르는 등 의견이나 비평의 범위를 벗어난 것이 아닌 것
이 중에서, 의견이나 비평에 의한 명예훼손이 성립하는지 여부의 판단에서 가장 많이 언급되는 공익성은 실제 재판에서 어떤 경우에 인정되는지 알아보겠습니다.
공익성이란?
공익성에 대해 일본형법 제230조 2항에서는 “그 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것이었다고 인정하는 경우”라고 명시되어 있으며, 상기 일본 대법원 판례에서도 “전적으로 공익을 도모한다”고 명시되어 있습니다. 그러나 이는 공익 외의 목적이 조금이라도 있으면 공익성이 부정된다는 의미는 아닙니다.
인터넷 광고사업을 하는 A회사와 광고를 의뢰한 B회사 간의 광고료 반환청구소송에서, B회사가 웹사이트에 게시한 기술 및 원고의 거래처 등에 보낸 이메일에 대해, 도쿄 지방법원은 공익 목적이 아닌 사적 원한을 풀기 위한 것이 진정한 목적이라는 A회사의 주장에 대해, “전적으로 공익을 도모하는 목적이 있는 것에 대해, 주된 동기가 공익목적이면 충분하다고 생각된다” (2012년 11월 8일 판결)라고 판단하여 공익성을 인정하였습니다.
공익성과 공공성
공공성이란 ‘공공의 이해에 관한 사실’을 의미하므로, 이를 인정하면 공익성이 있다고 인정되는 경우가 많습니다. 실제로 법원에서는 공공성이 있다면, 그러한 내용의 게시물을 작성하는 것은 ‘공익을 도모하는 목적’으로 나타나는 것으로, 즉 공익성이 있다고 추정되는 경우가 많으며, 그 판단을 뒤집을 충분한 증거가 없다면 공익성이 긍정되고 있습니다.
교통사고에 관해, 게시판에 명예를 훼손하는 글이 작성되었다며 원고가 발신자정보 공개를 요구한 사례에서, 도쿄 지방법원은 ‘본 건 기사는 공공의 이해에 관한 것이며, 따라서, 전적으로 공익을 도모하는 목적으로 나타난 것으로 추정할 수 있으며, 이 판단을 뒤집을 충분한 증거의 제출은 없다'(2008년 10월 31일 판결)라고 하였는데, 이는 일반적인 판단이라고 할 수 있습니다.
공익성이 인정되는 경우
그렇다면 실제로 어떤 조건 하에서 공익성이 인정되는지 알아보겠습니다.
해산된 ‘모두의 당’의 전 대표인 와타나베 요시미에게 화장품 제조 판매 회사의 회장이 8억 엔을 대출한 것에 대해, “돈으로 정치를 사려는 이 행동은 철저히 비판되어야 한다” 등이라고 쓴 블로그 글로 회장과 회사의 명예를 훼손하고, 명예감정을 침해했다며, 회사(X2)와 그 회장(X1)이 블로그를 쓴 변호사에게 6천만 엔의 배상과 블로그 삭제, 사과 광고 게재를 요구한 사례가 있습니다.
공공의 이익과 관련된 사실에 관한 것
피고 변호사는, 정당 대표이자 국회의원이었던 사람에게 거액의 대출을 하는 등의 방법으로 선거 자금 지원을 한 것에 대해, 일본의 ‘정치자금규정법(Japanese Political Funds Control Act)’의 이념에 반한다고 비판했습니다. 피고는 단지 비평하고 있을 뿐이며, 그 내용도 원고의 인격 공격에 이르지 않고, 순수하게 정치적인 언론에 충실하다고 주장했습니다. 원고들은 식품이나 보충제 또는 화장품을 대량으로 제조 판매하는 사업자 및 그 대표로서 시민의 건강에 직접적인 영향력을 가지고 있으며, 공인에 준하는 위치에 있어, ‘정치자금규정법’에 따른 신고 없는 현금을 제공한 점에 대해, 정치인과 마찬가지로 국민의 비판을 감수해야 하는 입장에 있다고 주장했습니다. 그리고 “본 사건의 각 기술은 공공의 이익과 관련된 사실에 관한 것이며, 그 게재는 전적으로 공익을 도모하는 목적으로 나온 것이다”라고 주장했습니다.
이에 대해 법원은 피고의 기사를 의견이나 비평으로 보고, 그 내용이 “일반 독자에게 본 사건 대출이 원고들의 이익을 위해 정치를 왜곡하는 것으로 인상을 주고, 원고들의 사회적 평가를 저하시키는 것으로 볼 수 있다”고 판단했습니다.
그러나 반면에, “그것이 전제하는 사실의 중요 부분에 대해서는 모두 진실임이 증명되었다고 할 수 있다”고 판단하고,
본 사건의 각 기술은 모두 의견이나 비평의 표현이며, 공공의 이익과 관련된 사실에 한정하여, 그 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것에 있고, 그 전제 사실의 중요한 부분에 대해 진실임이 증명되어 있으며, 전제 사실과 의견이나 비평 사이에 논리적 연관성도 인정되고, 인격 공격에 이르는 등 의견이나 비평의 범위를 벗어난 것이라고 할 수 없으므로, 불법성을 부족하다고 할 수 있다.
(도쿄지방법원 2015년 9월 2일 판결)
라고 판단하여 불법성을 부인하고, 즉 명예훼손을 인정하지 않았습니다. 또한, “남편과 중개인”, “추한 연합”과 같이 조롱하는 표현도 개인의 인격공격에 해당하지 않으며, 사회통념상 허용되는 범위를 초과하여 인격적 가치를 부정한 것으로는 인정되지 않으므로, 사회통념상 허용되는 한도를 초과하는 모욕행위에 해당한다고는 볼 수 없다고 판단하여 원고들의 청구를 기각했습니다.
정치인과 그 주변 사람들의 활동에 대한 언론과 명예훼손 사이의 교과서적인 예라고 할 수 있습니다.
공익성이 인정되지 않는 경우
블로그에 글을 작성하는 등의 행위가 공익을 도모하는 목적으로 이루어졌다고 주장하더라도, 그것이 인정되지 않는 경우가 있습니다. 그런 경우는 어떤 때일까요?
악질적인 글 작성으로 판단된 경우
아스퍼거 증후군에 관한 블로그를 개설하고, 출판사를 운영하는 원고 X1과 그의 남편인 X2의 명예를 훼손하는 글을 작성했다는 이유로, X1과 X2가 불법행위에 기초한 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.
X1은 자폐증 등에 관한 책을 출판하고, 각지에서 자폐증이나 발달장애에 관한 강연을 하거나, 번역가로서 내각부의 중앙장애자정책진흥협의회의 위원을 맡은 A의 담당 편집자이기도 합니다. 그러나 피고는 “A는 실재하지 않는 자폐증 환자이며, 건강한 실재하는 원고 X1이 사업을 위해 만들어낸 가상의 인물이며, X1이 A를 연기하고 있다” “X2도, 아내를 돕고 사업을 위해, A를 만들어냈다”고 주장하며, 원고들을 “사기꾼”, “범죄자”, “변태”, “X1은 돈을 좋아한다”, “X2는 거식증” 등으로 비난하는 글을 약 80회에 걸쳐 반복적으로 작성하였습니다.
피고는, 건강한 원고 X1이 자폐증 환자인 A를 연기함으로써, “스트레스를 자해 행위로 해소한다”는 잘못된 인식이 자폐증 환자들 사이에 퍼지는 등, 사회에 위험이 발생하고 있다고 주장하였습니다. “A라는 사람”은 내각부의 중앙장애자정책진흥협의회의 위원을 맡는 등 공적인 업무를 수행하고 있으며, 자폐증에 대한 오해가 사회에 퍼질 위험이 있다. 해당 출판사의 자폐증에 관한 “A라는 사람”의 저서를 구매한 사람들은 자폐증 환자가 쓴 것으로 오해하고 있으며, 그 대금 등을 속여 빼앗겼다. 또한, 그런 책들로 인해, 자폐증에 대한 잘못된 지식이 사회에 퍼질 위험이 있다. 이 사건의 각 글 작성은 자폐증에 대한 올바른 인식을 사회에 널리 알리고, 이러한 위험을 막는 것으로서 공공의 이익에 관한 사실에 관련되어 있으며, 전적으로 공익을 도모하는 목적이었다고 주장하였습니다.
이에 대해 법원은, 블로그 글은 불특정 다수에게 X1과 X2가 “자신의 이익을 위해 A라는 인물을 만들어낸 사람”, “사기꾼”, “범죄자” 등인 것처럼 인상을 주는 것으로, 원고들의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것으로 인정하였습니다.
그리고 공익성에 대해 판단하면서, 약 80회에 걸쳐 공개된 범위의 넓음, 기간의 길이, 글 작성 횟수와 방식 등을 언급하면서,
이 사건의 각 글에서 원고들의 행동이나 성격 등을 인격공격으로 밖에 보이지 않는 표현을 사용하여 비판하거나 논평하는 것이며, 그 문구나 어조 등을 보면 원고들이 부정적이거나 불법적인 것을 하고 있다고 일방적으로 결정 및 고집스럽게 비판하는 것이므로 이 사건의 각 글 작성의 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것이라고는 결코 인정할 수 없다.
(도쿄지방법원 2009년 10월 16일 판결)
라고 판단하여, 피고의 명예훼손을 인정하고, 원고 X1에게 위자료 110만 엔과 변호사 비용 11만 엔, 원고 X2에게 위자료 70만 엔과 변호사 비용 7만 엔, 총 198만 엔의 지급을 명령하였습니다.
이처럼, 공익을 도모한다고 주장하는 것이라도, 인격 공격이라고 할 수 있는 악질적인 글 작성인 경우에는, 공익성은 인정되지 않습니다.
보상이 목적으로 판단된 경우
본 사이트의 다른 기사인 ‘자작자연의 랭킹 사이트나 애피리에이터가 만드는 랭킹 사이트’에서 소개한 바와 같이, 외국어교재의 기획, 개발 및 판매 등을 하는 회사가 애피리에이터에게 명예권 침해의 불법행위에 기초한 손해배상 청구 및 미래의 차단청구 등을 위해, Google사에 발신자정보 공개를 청구하고, 그것이 인정된 사례가 있습니다.
Google사는 “원고가 불특정 다수의 소비자에게 제공하는 원고 교재에 대한 그 효과의 유무, 광고 방법의 타당성 여부나 클레임이 많다는 사실은, 사회의 중요한 관심사이며 공공의 이익에 관한 사실이라고 할 수 있다”고 주장하였습니다. “이 사건의 게시물은 그 내용으로 보아, 원고 교재의 효과나 광고방법에 대해 소비자에게 유익한 정보를 제공하는 것을 주 목적으로 한 것으로, 공익목적이 있다.”고 주장하였습니다. 그러나 원고는 “이 사건의 사이트는 애피리에이트 사이트이므로, 그런 보상 목적으로 원고 상품을 들먹이며 비판하는 이 사건의 게시물이 전적으로 공익 목적에 의한 것이라고는 결코 말할 수 없다. 광고 수익 추구라는 자신의 경제적 목적을 숨기고, 일반 소비자의 의견을 집약한 것처럼 가장하는 사이트가 전적으로 공익 목적이라고 판단되면, 경쟁하는 다른 회사의 제품을 공격하는 광고 사이트가 허용되는 것이 되어 중대한 문제가 있다”고 주장하였습니다. 또한, “이 사건의 게시물이 의견·평론에 해당한다고 해도, 전제 사실에 기초하여 부당한 추론을 하는 경우에는, 인격 공격에 이르지 않아도 불법성 방어 사유는 인정되지 않는다”고 주장하였습니다.
이에 대해 법원은, 원고가 고의적으로 일반 소비자가 오해할 수 있는 광고 문구를 사용한 사기적, 기만적인 것이라고 주장하였고, 또한, 이것들이 원인으로 원고 교재에 대한 소비자로부터의 클레임이 많이 발생하고 있다고 주장하였으며, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이 명백하다고 주장하였습니다. 또한,
이 사건의 사이트는, 원고 교재의 내용은 물론 그 광고 방법에 대해서도 언급하여 나쁜 인상을 주고, 그 평가를 떨어뜨림으로써 특정한 영어 교재의 구매를 유도하고, 애피리에이트 보상을 얻는 것을 주요 목적으로 하는 것이라고 할 수 있으므로, 이 사건의 게시물이 전적으로 공익을 도모하는 목적에 의한 것이라고는 인정할 수 없다.
(도쿄지방법원 2015년 7월 13일 판결)
고 판단하여, 공익성의 도모 목적은 인정되지 않는다고 판단하고, Google사에게 발신자 정보의 공개를 명령하였습니다.
광고료 수입 등의 보상이나 개인적 이익이 목적인 경우에는, 공익성은 인정되지 않는 것이 당연하다고 할 수 있습니다.
요약
사회적 평가가 하락했다고 해서, 명예훼손을 주장할 수 있는 것은 아니며, 글을 작성한 측이 공익성을 주장하더라도, 반드시 공익성이 인정되는 것은 아닙니다.
명예훼손을 주장할 수 있는지 여부, 판단이 어려운 경우도 있습니다만, 경험 많은 변호사에게 상담해 주십시오.
Category: Internet
