회전초밥 가게에서 잇따른 불량 행위, 식기 등을 고의로 핥은 경우 법적 책임은?

한 때, 편의점 내에서 직원이 냉장고에 들어가거나, 상품을 마음대로 먹는 행위를 촬영한 동영상이나 사진이 SNS에서 확산되어 해당 매장이 특정되고, 불매운동 등으로까지 확대되는 ‘아르바이트 테러’가 이슈가 되었습니다. 아직도 가끔 ‘아르바이트 테러’의 사례는 여기저기에서 볼 수 있지만, 최근에는 매장의 방문객에 의한, 비품이나 상품의 파손 등이 이슈가 되고 있습니다.

고객에 의한 불편한 행동에는 어떤 법적 책임이 발생하는 걸까요? 이번에는 회전초밥 가게에서의 상품이나 비품에 대한 장난 동영상의 확산을 예로 들어, 설명해 보겠습니다.

회전초밥 가게에서 빈번히 발생하는 불량 행위

2023년 1월, SNS에 회전초밥 가게에서 고객들이 저지른 불량 행위가 동영상으로 연이어 공개되었습니다.

회전초밥 체인 ‘스시로’에서는 젊은 남성이 손가락에 묻은 침을 회전하는 초밥에 바르거나, 테이블 위의 간장병이나 미사용 찻잔을 핥은 후 다시 놓는 동영상이 확산되었습니다.

또한, 젠쇼 홀딩스가 운영하는 회전초밥 체인 ‘하마스시’의 매장에서는 일부 이용객이 제품인 초밥에 무단으로 와사비를 올리는 동영상이 SNS에 공개되어 확산되고 비판을 받고 있습니다. 또한, 다른 사람이 주문한 초밥에서 접시를 가져가지 않고 임의로 초밥만 가져가는 등의 행위도 비난을 받고 있습니다.

이러한 피해를 심각하게 받아들인 매장 측이 경찰에 피해 신고서를 제출하는 상황까지 발전했습니다.

참고 기사: 초밥에 침, 핥은 찻잔 다시 놓기…스시로에서도 불량 동영상, 경찰에 상담도(산케이 신문 기사)[ja]

보도에 따르면, 형사 책임과 민사 책임을 모두 추구할 것이라는 입장을 밝힌 기업도 있으며, 앞으로의 동향이 주목받고 있습니다.

회전초밥집에서의 불량행위에 대한 가능한 형사책임

회전초밥집에서의 다양한 불량행위를 촬영한 동영상이 확산되고 있습니다. 이러한 불량행위는 형사책임을 물을 수 있습니다. 이하 본 기사 작성 시점의 보도 내용을 참고하여, 성립 가능성이 있는 범죄에 대해 설명하겠습니다.

물리적 파괴 없이도 ‘물건손상죄’가 성립할 수 있음

회전하는 초밥에 침을 묻히거나, 다른 손님들을 위해 놓아둔 간장병이나 찻잔을 핥아댄 후 다시 원래 자리에 놓는 행위에는 ‘물건손상죄’가 성립할 가능성이 있습니다.

‘물건손상죄’의 ‘손상’의 의미에 대해, 판례·통설의 입장에서는 재산의 효용을 해치는 모든 행위를 의미한다고 해석되고 있습니다. 즉, 재산의 물리적 파괴까지 필요하지 않으며, 예를 들어 판례에서는, 식기에 소변을 누는 경우 등에도 물건의 효용이 해치되었다고 판시하고 있습니다(대판명치 42년 4월 16일 형록 15집 452페이지).

따라서, 물론 구체적인 상황에 따라 다르겠지만, 회전하는 초밥에 침을 묻히거나, 다른 손님들을 위해 놓아둔 간장병이나 찻잔을 핥아댄 후 다시 원래 자리에 놓는 행위에는 ‘물건손상죄’가 성립할 가능성이 있습니다(형법 제261조).

‘기만업무방해죄’가 성립할 가능성이 있음

또한, 회전하는 초밥에 침을 묻히는 행위 등에는 ‘업무방해죄’가 성립할 가능성도 있습니다.

‘업무방해죄’는 거짓의 소문을 퍼뜨리거나, 기만, 위력을 수단으로 업무를 방해한 경우에 성립합니다(형법 제233조 후단, 제234조).

여기서 말하는 ‘기만’이란, 사람을 속이거나, 사람의 오해나 무지를 이용하는 것을 말합니다. 예를 들어, 초밥집에서, 초밥에 침을 묻히거나, 간장병이나 찻잔을 핥아댄 후 원래 자리에 놓고, 그 모습을 SNS에 공개한다고 가정해봅시다. 해당 초밥집이 위생적·안전적으로 우수하더라도, 이를 본 시청자들은 위생적으로 문제가 있다고 오해하고, 해당 초밥집에서 식사를 하는 것을 망설일 것입니다.

또한, SNS에 공개하지 않더라도, 위와 같은 행위를 하면, 초밥집은 다른 간장병 등도 오염되어 있지 않을까 의심합니다. 그 결과, 간장병 등을 모두 씻거나, 경우에 따라서는 버려야 할 수도 있습니다. 이처럼, 단 한 사람의 행위 때문에, 가게의 위생 상태를 전면적으로 재검토해야 하는 필요성이 생깁니다. 따라서, 위와 같은 행위에는 ‘기만업무방해죄’가 성립할 가능성이 있습니다.

참고로, ‘업무방해죄’는 실제로 범죄 결과가 발생하지 않았더라도, 범죄 결과를 초래할 가능성이 있는 행위만으로 성립합니다(추상적 위험범). 즉, 범인이 위와 같은 행위를 한 결과, SNS의 시청자들이 초밥집에 가지 않게 된 사실이 인정되지 않더라도, 또한, 초밥집이 간장병이나 찻잔 등의 비품을 실제로 씻거나 버렸다는 사실이 인정되지 않더라도, ‘업무방해죄’는 성립할 가능성이 있는 것입니다.

‘명예훼손죄’의 성립

초밥에 침을 바르는 등의 동영상을 게시하면, 해당 가게에서는 위생적으로 문제가 있는 초밥이 고객에게 제공되고 있다는 사실이 불특정 다수의 사람들에게 알려지게 됩니다. 이처럼, SNS에 가게의 명예를 훼손하는 사실을 게시한 경우에는 ‘명예훼손죄'(형법 제230조 제1항)가 성립할 가능성이 있습니다.

‘명예훼손죄’의 성립에 대해서는 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있으니 참고하시기 바랍니다.

참고 기사: 명예훼손으로 고소하는 조건은? 인정되는 요건과 위자료의 시장 가격을 설명[ja]

범인이 미성년자였던 경우

범인이 미성년, 즉 18세 이하라 해도, 범죄는 성립합니다. 그러나, 범인이 14세 미만이라면, 범죄는 성립하지 않습니다(형법 제41조).

또한, 20세 미만의 자가 범죄를 저지른 경우에는 소년법이 적용되며, 원칙적으로, 가정법원에서 범인의 처분이 결정됩니다.

회전초밥집에서의 불량행위에 대한 민사 책임 가능성

다음으로 민사적인 이야기를 해보겠습니다. 불량행위를 한 손님이나 그 부모는 어떤 책임을 지게 될 수 있을까요?

불량행위를 한 손님 본인이 지게 되는 책임

손님이 한 불량행위는 불법행위이므로, 이로 인해 가게 측에 손해가 발생한 경우에는, 당연히, 해당 가해자는 불법행위에 기반한 손해배상 책임(일본민법 제709조)을 지게 됩니다.

그러나, 성격의 미숙함이나 정신장애로 인해 가해자가 책임능력을 갖추지 못한 경우에는, 배상 책임을 지게 되지 않습니다. 이 ‘책임능력’이란, 자신의 행동의 옳고 그름을 판단할 수 있는 지능을 말합니다. 성격의 미숙함으로 인한 책임능력의 결여에 대해, 일률적인 연령으로 구분하는 것은 어렵지만, 대체로 초등학교를 졸업하는 12세 정도의 지능을 가진 자에게는 책임능력이 인정된다고 말할 수 있습니다.

미성년자의 불량행위에 대해 부모가 책임을 지는가

부모에 대한 배상 책임에 대해서는, 앞서 언급한 ‘책임능력’의 유무에 따라, 아래와 같이 두 가지 조항 중 어느 것을 근거로 하여, 추구해 나가게 됩니다.

먼저, 불량행위를 한 사람이 책임능력을 갖추지 못한 어린 아이인 경우에는, 피해자는 감독의무자인 부모의 감독의무 위반을 이유로 부모에게 배상 책임을 추구할 수 있습니다(일본민법 제714조 제1항). 이 경우에는, 부모(감독의무자)에 대한 배상 책임 추구는 비교적 실현하기 쉽다고 말할 수 있습니다.

그 이유는, 이 감독 과실에 대한 입증 책임은 피해자 측이 아니라 감독의무자 측에 있으며, 감독의무자인 부모가 ‘감독의무를 게을리하지 않았다는 것’을 입증해야 하지만, 이는 실제로는 상당히 어렵기 때문입니다(여기서 말하는 ‘감독의무’는 ‘결과 회피를 위한 포괄적인 감독의무’로 넓게 해석되고 있습니다).

반면에, 불량행위를 한 사람이 예를 들어 고등학생인 등, 가해자가 책임능력을 가지고 있다고 판단되는 경우에는, 일본민법 제714조를 근거로 가해자의 부모에게 배상 청구를 할 수 없습니다. 이 경우, 물론 가해자 본인은 배상 의무를 지지만, 고등학생에게는 배상할 수 있는 만큼의 자산이 없는 경우가 일반적이므로, 실제로의 지불을 기대하는 것은 어렵다고 볼 수 있습니다.

그래서, 피해자는, 부모의 감독의무 위반을 이유로 부모에게 일본민법 제709조에 기반하여 배상 청구를 하는 것도 고려할 수 있습니다. 그러나, 동일 제714조에 의한 경우와 달리, 실제로는 부모의 감독 과실을 피해자 측이 입증하는 것은 매우 어려워, 동일 제709조에 의한 부모에 대한 책임 추구는 어려워집니다. 왜냐하면, 그 입증에는, 부모의 감독 과실이 있었다는 것을 근거로 하는 구체적인 사실의 존재가 필요하고, 또한 감독 과실로 인해 발생한 결과와의 인과관계의 입증까지도 필요하기 때문에, 매우 장벽이 높다고 말할 수 있습니다.

참고로, 이번 스시로 사건에서는, 작성 시점에서는 사실 관계가 명확하지 않아서 어떤 것도 말할 수 없지만, 만약 가해자의 부모가, 자식의 불량행위에 동행하고 있었다면, 공동 불법행위가 인정되어 책임 추구가 가능할 수도 있습니다. 반면에, 그 자리에 부모가 없었던 경우는, 그 가해자의 자식이 과거에 비행을 반복하거나, 보호력이 있는 등의 사정이 없는 한, 부모의 감독 과실 의무 위반을 이유로 하는 배상 책임의 추구는 어려울 것으로 보입니다.

배상액은 어떻게 될까?

SNS 상의 게시물을 시작으로 한 풍평 피해로 인해, 그 가게는 영업 중단에 이르게 되고, 그 기간 동안의 매출을 잃거나, 신뢰 회복을 위한 조치를 취하게 되어, 엄청난 손해를 입게 됩니다. 이러한 비용은, 불량행위와 그것을 촬영한 동영상 등의 게시에 의한 직접적인 피해이므로, 이에 소요된 비용의 배상 청구가 인정될 가능성은 높다고 말할 수 있습니다.

또한, 이번 스시로 사건에서는, 풍평 피해로 인한 회사의 시가 총액 하락이 170억엔에 이른다고 보도되고 있습니다. 이러한 손실을 포함하여, 배상 청구가 어디까지 인정될 수 있는지에 대해서는, 불량행위 및 그 게시와 손해와의 사이의 인과관계에 대해, 법원이 어디까지 인정할 것인지에 따라 결정됩니다.

그러나, 개인인 가해자가 엄청난 손실액을 지불하는 것은 현실적이지 않습니다. 2013년에는, 아르바이트 직원이 식기세척기에 들어가는 소위 ‘바이트 테러’로 인해, 가게 측이 파산에 이르게 되고, 가해자에게 대해 1,385만엔의 손해배상을 청구하여 소송을 제기하는 사건이 발생했습니다. 그러나, 이 사건에서는 게시자가 가게 측에 대해 겨우 200만엔을 지불하는 합의로 종결되었습니다.

이번 스시로 사건에서는, 가게 측이 가해자에 대해 단호한 대응을 취하고 있으며, 눈물을 삼키지 않고 가해자에 대한 책임 추구를 할 것인지에 대한 점은 주목받을 만한 부분입니다.

게시물의 확산에 가담한 위탁자도 법적 책임을 지는가

확산 게시물을 한 사람에 대해 책임 추구를 하기 위해서는, 해당 확산 게시물이 익명 계정에 의한 경우라면, 발신자 정보 공개 청구라는 절차를 거쳐, 그 게시자를 특정하고, 그 사람에 대해 불법행위에 기반한 손해배상 청구를 하는 과정을 밟아야 합니다.

이번 사건에 대해 주목을 받고, 많은 논의가 일어나고 있으며, 많은 사람들이 SNS 등에서 자신의 견해를 발표하고 있습니다. 이 게시물의 내용에 따라서는, 가게 측이 위의 절차를 밟아, 각각의 게시자의 책임을 추구하는 것도 가능합니다. 발신자 정보 공개 청구에 대해서는, 아래 기사에서 설명하고 있으니 참고하시기 바랍니다.

관련 기사: 발신자 정보 공개 청구란? 방법과 주의점을 변호사가 설명[ja]

요약: 평판 피해 대책은 변호사에게 상담하십시오

이번 기사에서는 최근 이슈가 되고 있는 불편한 행동 및 그러한 게시 행위로 인해 가해자 측이 부담하는 민사 및 형사 측면의 법적 책임에 대해 설명하였습니다. 이러한 게시물로 인한 평판 피해로 인해, 기업 측은 매우 큰 손해를 입게 되므로, 신속하게 법적 조치를 취하는 것이 중요합니다. 평판 피해 대책에 관해 고민이 있으시다면 변호사에게 상담하십시오.

당사 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 풍부한 경험을 보유한 법률사무소입니다. 최근에는 인터넷 상에서 확산된 풍평피해나 비방 중상에 관한 정보를 무시하면 심각한 피해를 초래합니다. 당사에서는 풍평피해나 화재 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.

모노리스 법률사무소의 취급 분야: 풍평피해 대책[ja]