「약물 의혹」「반사회 의혹」과 같은 표현도 명예훼손으로 볼 수 있을까?

다른 사람에 대해 댓글을 남길 때, 그들의 사회적 평가를 떨어뜨리지 않도록 주의해야 합니다. 이를 위한 표현으로는, 결정적인 주장을 하지 않고 ‘의심’의 범위에서 머무는 방법이 널리 사용되고 있습니다.

약물 사용, 재무제표 조작, 반사회적 단체와의 관계 등 부정적인 이슈에 대해 기술할 때는, ‘의심’의 범위에서 머무르는 것이 사회적 평가의 손실을 줄일 수 있습니다.

그렇다면 법정에서는 이러한 ‘의혹’이라는 표현은 어떻게 평가받을까요?

판례를 소개하며 설명해 보겠습니다.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

「의혹이 있다」의 경우

특정 비영리 활동법인과 그 이사장이 주간지에 대해 “게재된 기사로 인해 명예가 훼손되었다”고 주장하며 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

소송의 경과

주간지에 게재된 기사는 “7천만엔 ‘횡령’ 의혹”이라는 캡션으로,

연간 약 1억엔의 보조금을 받고 있지만, 돈의 흐름이 불투명하며, 이사장은 보수 외에도 가짜 회사를 설립하고, 지금까지 7천만엔의 부당한 보수를 받았을 가능성이 있다. 이는 NPO법인의 활동을 규정하는 ‘특정 비영리 활동 촉진법(Japanese Specific Nonprofit Activities Promotion Law)’ 위반의 의혹이 있다.

라는 내용이었습니다.

이에 대해 이사장 등은 “기사의 내용이 사실을 제시하고 있으며, 명예를 훼손당했다.”고 주장했습니다.

피고인인 주간지 측은,

“‘횡령의 의혹이 있다’는 법적인 견해의 표명이며, 사실을 제시하는 것이 아니라, ‘이사장인 원고에게는 7천만엔 횡령의 의혹이 있다’는 의견이나 비평을 표명한 것에 불과하다.”

라고 주장했습니다.

법원의 판단

법원은 본 건 기사에 대해 다음과 같은 견해를 제시했습니다.

횡령했다, 또는 횡령했다는 것을 강하게 짐작케 하는 사실이 존재한다는 사실을 제시한 것으로 인정할 수 있다.
‘횡령’이라는 어휘는 형사적·민사적 책임을 묻는 상황에서 사용되는 법률 용어의 의미뿐만 아니라, 보다 일반적으로, 타인의 것을 부정한 방법으로 가로채는 행위 자체를 표현하는 경우에도 사용된다.
일반 독자 기준으로 본 건 기사 등을 읽으면, 원고가 NPO법인으로부터 부정한 수단으로 돈을 횡령했다는 내용이 기재되어 있다고 이해하는 것이 보통이다. 횡령죄 또는 민사상의 불법행위 책임이 성립하는지 여부의 법적 견해를 표명한 것으로는 해석되지 않는다.

도쿄지방법원 2019년 12월 2일 판결

원고의 주장을 인정하고, 피고인 주간지에게 위자료 100만엔, 변호사 비용 10만엔, 총 110만엔의 손해배상금 지급을 명령했습니다.

‘의혹이 있다’는, 이 경우, 일반 독자 기준을 채택하면, 의견이나 비평을 표명한 것이 아니라, 왜곡적으로 사실을 제시한 것으로 판단되었습니다.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

「중대한 의혹」의 경우

파칭코 기계 및 주변 장비의 제조·판매 회사가, 피고 회사의 유료 구독 웹사이트에 “●●패밀리 지원 ‘〇〇사’ 중대한 의혹에 새로운 전개”라는 제목의 기사를 게재되어 명예를 훼손당했다며 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

소송의 추이

원고는 필리핀 공화국에서 카지노 리조트 프로젝트를 진행하고 있었으며, 일부 언론기관에 의해 이 프로젝트에 대해 부정한 자금 제공이 이루어졌다는 보도를 받게 됩니다.

그 후, 조사위원회에 의해 “뇌물성을 지시하는 증거는 인정되지 않는다.”라는 내용을 보고하였지만, 피고는 웹사이트에 “●●패밀리 지원 ‘〇〇사’ 중대한 의혹에 새로운 전개”라는 기사를 게재하고, 뇌물에 대한 중대한 의혹이 생겼다고 보도하였습니다.

원고는, 다음과 같이 주장하였습니다.

이 기사는 ‘중대한 의혹’ 등으로 표현하고 있지만, 일반 독자의 주의와 해석을 기준으로 볼 때, 원고가 외국 공무원에게 뇌물을 제공한 것처럼 인상을 주고, 공정한 기업 활동을 하고 있는지에 대해 강한 의심을 불러일으키는 내용이다. 원고의 사회적 평가 및 사회적 신용을 크게 훼손하는 것이다.

한편, 피고는 다음과 같이 반박하였습니다.

이 기사는 중대한 의혹이 생겼다는 사실을 지적하는 것이며, 그런 의혹이 존재하는 것은 사실이다.

원고는, “임시 라이선스 획득을 위해 필리핀 정부 관계자에게 뇌물을 제공한 것”이 “뇌물을 보냈을 것이라는 ‘중대한 의혹이 생겼다는 것'”이 아니라고 주장하며, 법정에서 다투게 되었습니다.

법원의 판단

법원은, ‘중대한 의혹’ 등과 같은 추상적인 표현을 사용했다고 해서 일반 독자가 받는 인상이 변하는 것은 아니라고 판단하였고, 이 기사가 사실을 지적한 것으로 인정하였으며, “원고의 사회적 평가를 저하시키고 사회적 신용을 훼손하는 것”이라고 판단하였습니다.

진실성 및 적절성의 입증 대상은 의혹의 존재가 아니라, 원고가 자회사 등을 통해 뇌물을 제공한 사실이라고 생각해야 한다(중략)
이 기사가 지적하는 사실이 진실이라고 믿을 만한 합당한 이유가 있다고 인정할 수 없다.

도쿄지방법원 2014년 1월 20일 판결

명예 및 신용의 훼손을 인정하고, 무형의 손해에 대한 배상 150만 엔, 변호사 비용 15만 엔, 총 165만 엔의 손해배상 지급과, 웹사이트에 계속 게재되고 있는 기사의 삭제와 사과 광고 게재를 명령하였습니다.

‘중대한 의혹’이라고 표현하더라도, 앞뒤의 기록 내용을 함께 읽으면, 사실을 지적한 것으로 간주될 수 있습니다. 진실성 및 적절성의 대상도 의혹의 존재가 아니게 됩니다.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

요약

‘의심’이나 ‘의혹’과 같은 추상적인 표현을 사용하더라도, 일반 독자나 시청자가 이해할 수 있는 수준의 오해를 줄 수 있는 표현은 ‘원고의 사회적 평가를 떨어뜨리고 사회적 신용을 훼손하는 것’으로 해석되어, 명예훼손이 성립할 가능성이 있습니다.

이러한 표현으로 인해 권리가 침해당한 경우, 그냥 참지 말고 전문 변호사에게 상담하십시오. 상황과 내용을 세밀히 검토하고, 본 기사의 판례처럼 명예훼손을 인정받아, 위자료를 청구할 수도 있습니다.