Standard Plagiat dalam Tesis? Penjelasan Mengenai Kes Preseden

Ini adalah sesuatu yang sepatutnya, tetapi tidak dibenarkan untuk menyerahkan tulisan yang hanya menyalin & menampal teks orang lain atau yang mengandungi banyak bahagian seperti itu sebagai tulisan sendiri apabila menerbitkan buku atau mengumumkannya di internet. Jika tidak memenuhi syarat “petikan” yang sesuai, ia akan dianggap sebagai “plagiat”, dan dianggap sebagai tindakan tidak jujur yang serius.

Jadi, bagaimana penilaian dibuat sama ada tesis adalah plagiat atau tidak?

Di sini, kami akan menerangkan contoh di mana “plagiat” dalam tesis telah dipertikaikan di mahkamah dan diakui sebagai plagiat.

Kes di mana Plagiat Diakui

Plaintif yang berada dalam kedudukan sebagai Profesor Madya di Institut Akademik Universiti a telah membuat tuntutan terhadap universiti tersebut, dengan mendakwa bahawa pemecatan disiplin yang dilakukan oleh universiti terhadap plaintif atas alasan plagiat dan sebagainya tidak mempunyai sebab yang munasabah dan objektif, dan tidak dapat diterima sebagai sesuatu yang wajar dalam norma sosial. Oleh itu, terdapat kes di mana plaintif telah meminta pengesahan bahawa dia berada dalam kedudukan yang mempunyai hak berdasarkan kontrak pekerjaan, dan telah menuntut pembayaran gaji yang tidak dibayar.

Latar Belakang Kes

Plaintif telah menandatangani kontrak pekerjaan dengan badan hukum sekolah yang mengendalikan universiti a, yang merupakan defendan, pada 1 April 2000 (Tahun 2000 dalam Kalendar Gregorian) dan dilantik sebagai pensyarah penuh waktu di fakulti c universiti a. Pada 1 April 2002 (Tahun 2002 dalam Kalendar Gregorian), plaintif dilantik sebagai profesor madya di fakulti c universiti yang sama dan kemudian menjadi profesor madya di institut akademik yang berkenaan. Bidang kepakarannya adalah dalam bidang pengurusan dan spesialisasinya adalah strategi pengurusan. Pada tahun 2001, plaintif menerbitkan makalah berbahasa Inggeris bertajuk “○○” (selanjutnya disebut sebagai Makalah A) dalam jurnal akademik yang diterbitkan oleh fakulti c universiti a, iaitu “Majalah u”. Semasa dilantik sebagai profesor madya pada 1 April 2002, plaintif telah mengemukakan Makalah A sebagai tesis untuk kenaikan pangkatnya. Selain itu, Makalah A telah dilaporkan sebagai hasil penelitian dari projek penelitian yang menjadi subjek bantuan dana penelitian sains oleh Japan Society for the Promotion of Science (JSPS) untuk tahun fiskal 2001 atau 2002, dan laporan tersebut juga telah dipaparkan dalam pangkalan data program bantuan dana penelitian sains.

Lebih lanjut, plaintif telah menerbitkan makalah berbahasa Inggeris bertajuk “△△” (selanjutnya disebut sebagai Makalah B) dalam “Majalah u” pada tahun 2003.

Latar Belakang Pemecatan Disiplin

Profesor D dari Fakulti Akademik b di Universiti a, pada pertengahan April 2014, memberitahu plaintif bahawa ada petunjuk dari luar bahawa kandungan Tesis A mirip dengan tesis lain. Selanjutnya, sekitar pertengahan Mei tahun yang sama, dia memberitahu Profesor E, yang merupakan Dekan Fakulti Akademik dan Ketua Fakulti c, serta Profesor F, yang merupakan Ketua Urusan Akademik Fakulti c, bahawa Tesis A sangat mirip dengan tesis doktor yang ditulis oleh peneliti Amerika, G, pada tahun 1998 (selanjutnya disebut “Tesis Rujukan A1”) dan dicurigai sebagai plagiarisme. Dia juga menyampaikan bahawa ada desas-desus di kalangan mahasiswa pascasarjana beberapa tahun yang lalu bahawa plaintif mungkin telah menjiplak tesis yang diserahkan oleh G yang sama ke majalah pada tahun 2000 (selanjutnya disebut “Tesis Rujukan A2”).

Menyusul ini, Profesor F telah menyelidiki kesamaan antara Tesis A dan Tesis Rujukan A1 serta Tesis Rujukan A2 menggunakan mesin pencari bahan akademik. Namun, secara kebetulan, dia mencurigai bahawa Tesis B, yang ditulis oleh plaintif, mungkin mirip dengan tesis berbahasa Inggris yang diserahkan ke majalah oleh H dan orang lain (selanjutnya disebut “H dan lain-lain”) pada tahun 1999 (selanjutnya disebut “Tesis Rujukan B”).

Sebagai hasil dari ini, Jawatankuasa Siasatan yang ditubuhkan pada 3 September 2014 melaporkan bahawa setiap tesis dalam kes ini, yaitu Tesis A dan Tesis B, dianggap telah dibuat berdasarkan manuskrip yang belum diterbitkan yang diperoleh oleh plaintif semasa belajar di sekolah pascasarjana di Amerika. Secara khusus, Tesis A didasarkan pada manuskrip yang belum diterbitkan yang dipresentasikan oleh G pada konferensi penelitian pada tahun 1997 (selanjutnya disebut “Tesis Asli A”), dan Tesis B didasarkan pada manuskrip yang dipresentasikan oleh H dan lain-lain pada konferensi penelitian sekitar tahun 1997 (selanjutnya disebut “Tesis Asli B”). Laporan tersebut juga menyatakan bahawa teks tesis yang ditulis oleh plaintif dan tesis yang ditulis dan diterbitkan oleh penulis asli berdasarkan Tesis Asli (Tesis Rujukan) adalah hampir sama, dan plaintif telah melakukan tindakan yang sama dua kali. Dikatakan bahawa tindakan plaintif dalam hal dugaan penyalahgunaan tesis ini dianggap sebagai plagiarisme yang disengaja kerana manuskrip yang belum diterbitkan dan sulit dilihat oleh orang lain digunakan.

Pada 9 September tahun yang sama, Jawatankuasa Siasatan yang ditubuhkan dalam Mesyuarat Profesor Sementara Fakulti Akademik melaporkan kepada Profesor E, Dekan Fakulti Akademik, bahawa pada 13 Oktober, tindakan plaintif dianggap sebagai plagiarisme Tesis Asli. Laporan tersebut juga menekankan bahawa plaintif telah mengulangi tindakan plagiarisme Tesis Asli sebanyak dua kali, telah melaporkan dan menerbitkan tesis yang dibuat secara tidak sah melalui plagiarisme sebagai hasil penelitian yang dibiayai oleh dana penelitian, telah menggunakan tesis tersebut sebagai tesis kenaikan pangkat ketika dipromosikan menjadi profesor madya, dan belum mengambil tindakan untuk menarik kembali dan memperbaiki penyalahgunaan penelitian ini. Laporan tersebut menganggap bahawa pemecatan disiplin adalah tepat. Kemudian, pada 21 November, diputuskan untuk melakukan pemecatan disiplin berdasarkan resolusi dewan pengarah, dan pada hari yang sama, plaintif diberitahu tentang hal ini.

Dakwaan Penggugat

Penggugat mendakwa bahawa pemecatan disiplin ini adalah tidak adil dan tidak sah, dan telah memulakan tindakan undang-undang untuk meminta pengesahan bahawa beliau berada dalam kedudukan yang mempunyai hak berdasarkan kontrak pekerjaan, dan meminta pembayaran gaji yang tidak dibayar.

Penggugat mendakwa bahawa beliau tidak sengaja meniru makalah asal ini (Makalah A) atas sebab-sebab berikut. Makalah A adalah “artikel tinjauan” yang ditulis dengan tujuan memperkenalkan hasil kajian terdahulu dalam bidang ekonomi kos transaksi, berdasarkan manuskrip belum diterbitkan (Makalah Asal A) yang diedarkan di kumpulan kajian yang penggugat sertai semasa beliau belajar di sekolah pasca siswazah Universiti H. Seperti yang jelas dari fakta bahawa Makalah A merujuk kepada Makalah Asal A, penggugat tidak mempunyai niat untuk meniru Makalah Asal A dengan sengaja. Penggugat juga telah memberikan sumbangan tertentu dalam penulisan Makalah A, seperti merujuk kepada makalah yang ditulis oleh beliau sebelum ini.

Sebagai tambahan, tinjauan (perspektif) adalah proses kajian yang merangkumi ringkasan dan pengenalan kepada kajian terdahulu mengenai tema kajian, untuk menjelaskan kedudukan kajian sendiri. Hampir semua makalah akademik mempunyai bahagian tinjauan pendek dalam pengenalan. Ia juga mungkin untuk menerbitkan tinjauan sahaja sebagai satu makalah, atau artikel tinjauan. Walau bagaimanapun, ia adalah pengenalan kepada kajian terdahulu dan harus jelas bahawa ia adalah petikan, dan kerana ia adalah pengenalan kepada kajian terdahulu, senarai rujukan adalah sangat penting. Walau bagaimanapun, Makalah A tidak mempunyai sesuatu yang seperti senarai rujukan.

Mengenai Makalah B, penggugat menulisnya berdasarkan resume Makalah Asal B yang diedarkan di kumpulan kajian dalam universiti semasa beliau belajar di sekolah pasca siswazah Universiti h, dan mengumpulkan dan menganalisis data sendiri mengenai sampel yang ditunjukkan dalam Makalah Asal B. Seperti yang jelas dari fakta bahawa penggugat telah mengembangkan dan melanjutkan kajian berdasarkan Makalah B, penggugat tidak mempunyai niat untuk meniru Makalah Asal B dengan sengaja. Walau bagaimanapun, data yang dikumpulkan dan dianalisis oleh penggugat semasa menulis Makalah B telah hilang akibat kerosakan pada hard disk komputer, dan penggugat tidak dapat mengemukakannya kepada Jawatankuasa Siasatan ini.

Di samping itu, penggugat mendakwa bahawa pemecatan disiplin ini, yang dilakukan 11 tahun dan 13 tahun selepas penggugat menerbitkan setiap makalah, seharusnya tidak dibenarkan, walaupun tidak ada peraturan mengenai tempoh masa untuk membuat aduan. Dari sudut pandangan memastikan kemungkinan membantah apabila penipuan dalam aktiviti kajian dituduh, tidak sepatutnya melakukan siasatan atau tindakan disiplin selepas berlalu masa yang lama dari perbuatan tersebut. Sebenarnya, data yang dikumpulkan dan dianalisis oleh penggugat semasa menulis Makalah B telah hilang akibat kerosakan pada hard disk komputer.

Keputusan Mahkamah

Dalam pengadilan, penilaian terhadap kesamaan tesis dilakukan dengan cara berikut: jika seluruh baris sama atau dianggap sama secara substansial, ia dianggap sebagai satu baris yang sama. Jika lebih dari setengah jumlah kata dalam satu baris sama, ia dianggap sebagai setengah baris yang sama. Dalam hal lain, ia dianggap tidak ada kesamaan.

Hasilnya, untuk Tesis A, mahkamah mendapati bahawa 70.2% daripada jumlah baris dalam teks utama hampir sama dengan Tesis Rujukan A1, dan tiga gambar dan jadual yang dimasukkan juga hampir sama. Mahkamah mengakui bahawa Tesis A adalah reproduksi Tesis Rujukan A1. Tiada penjelasan yang menunjukkan bahawa Tesis A adalah tesis yang bertujuan memperkenalkan Tesis Asal A, atau penjelasan yang menunjukkan bahawa Tesis A adalah tesis pengenalan (seperti yang dituntut oleh plaintif sebagai “Tesis Prospektif”). Sebaliknya, terdapat penjelasan yang mencadangkan bahawa perbincangan dalam Tesis A adalah hasil kajian plaintif sendiri. Oleh itu, mahkamah mengakui bahawa Tesis A adalah hasil penulisan plaintif yang sengaja meniru Tesis Asal A.

Untuk Tesis B, mahkamah, setelah melakukan analisis yang sama, mendapati bahawa 87.9% daripada jumlah baris dalam teks utama hampir sama dengan Tesis Rujukan B, dan lima gambar dan jadual yang dimasukkan adalah sama sepenuhnya. Mahkamah mengakui bahawa Tesis B adalah reproduksi Tesis Rujukan B. Tidak ada sebarang petikan dari Tesis Asal B, dan mahkamah mengakui bahawa Tesis B adalah hasil penulisan plaintif yang sengaja meniru Tesis Asal B.

Berdasarkan ini, mahkamah memutuskan,

Sebagai pusat akademik, universiti bertujuan untuk memberikan pengetahuan secara luas dan mengajar dan meneliti seni dan sains secara mendalam, dan untuk mengembangkan kemampuan intelektual, moral, dan aplikatif (Pasal 83(1) Undang-Undang Pendidikan Sekolah Jepun). Dalam konteks ini, peneliti yang berafiliasi dengan universiti seharusnya memegang etika yang lebih tinggi.

Perbuatan peniruan tesis oleh plaintif ini, yang meremehkan hasil kajian orang lain dan mencipta prestasi kajian sendiri, adalah perbuatan yang bertentangan dengan sikap dasar sebagai peneliti, dan menimbulkan keraguan tentang kelayakan sebagai peneliti. Fakta bahawa perbuatan serupa telah berulang dua kali dalam tempoh tiga tahun, dan bahawa kedua-dua perbuatan tersebut dilakukan berdasarkan resume yang belum diterbitkan yang diedarkan di pertemuan kajian di mana penipuan sukar dikesan, menunjukkan bahawa perbuatan tersebut sangat buruk.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 16 Januari 2018 (2018)

dan menolak semua tuntutan plaintif.

Mengenai hujah plaintif bahawa “tidak boleh melakukan siasatan atau hukuman disiplin setelah berlalu masa yang lama dari perbuatan tersebut”, mahkamah mengakui bahawa dalam kes di mana masa yang lama telah berlalu dari penipuan kajian, mungkin perlu berhati-hati dalam mengambil tindakan disiplin dari sudut pandang melindungi peneliti yang bersangkutan. Namun, penipuan kajian termasuk pelbagai jenis perbuatan seperti pemalsuan dan pengubahan data yang dianggap sebagai hasil kajian, dan peniruan, dan tingkat keburukan dan cara pertahanan yang spesifik terhadap tuduhan penipuan juga berbeza-beza. Oleh itu, tidak dapat dinafikan secara mutlak bahawa tindakan disiplin diambil setelah berlalu masa yang lama dari perbuatan tersebut.

Untuk perbuatan peniruan tesis ini, adalah jelas sekali bahawa setiap tesis adalah peniruan tesis asal hanya dengan melihat nota dan formatnya. Oleh itu, mahkamah berpendapat bahawa tidak dapat dikatakan bahawa plaintif mengalami kerugian yang substansial dalam pertahanannya hanya kerana masa yang lama telah berlalu dari perbuatan peniruan tesis ini.

Rumusan

Dalam kes penulisan tesis, adalah mungkin untuk menentukan sama ada ia merupakan plagiat atau tidak melalui ‘analisis setiap baris’ seperti dalam penghakiman ini, tetapi kadang-kadang penilaian juga dibuat berdasarkan sejauh mana teks, tanpa tanda baca atau kurungan, adalah sama secara keseluruhan.

Plagiat adalah tindakan penyalahgunaan yang serius, dan jika terbongkar, anda mungkin akan dipertanggungjawabkan. Oleh itu, apabila menggunakan tulisan orang lain, anda perlu berhati-hati untuk memenuhi syarat-syarat petikan yang sesuai.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma guaman Monolis adalah sebuah firma guaman yang memiliki keahlian tinggi dalam kedua-dua bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, hak cipta dan hak harta intelek telah menarik perhatian, dan keperluan untuk pemeriksaan undang-undang semakin meningkat. Firma kami menyediakan penyelesaian berkaitan dengan harta intelek. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]