भिडियो उद्धरण गर्न पाइने अवस्थामा के हुन्छ? प्रतिलिपि अधिकार कानुनका आवश्यकताहरू र न्यायिक मिसालहरूको व्याख्या

YouTube जस्ता भिडियो प्लेटफर्महरूमा दैनिक रूपमा धेरै भिडियोहरू पोस्ट गरिन्छन्, जसले मानिसहरूको ध्यान आकर्षित गर्छ। हालका वर्षहरूमा, विभिन्न माध्यमहरूमा अरूको भिडियो प्रयोग गर्ने प्रचलन बढेको छ, तर यसको उद्देश्य र विधि विविध छन्।

तर, धेरै भिडियोहरू “著作物” (रचना) को रूपमा著作権法 (जापानी प्रतिलिपि अधिकार कानून) द्वारा संरक्षित छन्, र प्रयोगको उद्देश्य वा विधिमा गल्ती भएमा यो著作権侵害 (प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन) हुन सक्छ।

त्यसैले,著作権侵害 (प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन) नहुने उपयुक्त प्रयोग विधिहरू जान्नु अत्यन्तै महत्त्वपूर्ण छ।

यस लेखमा, भिडियोको引用 अनुमति दिइने अवस्थामा,著作権法 (जापानी प्रतिलिपि अधिकार कानून) अन्तर्गतका आवश्यकताहरू र裁判例 (न्यायिक उदाहरणहरू) को बारेमा व्याख्या गरिनेछ।

जापानी著作権法 (जापानी प्रतिलिपि अधिकार कानून) मा “引用” (उद्धरण) भनेको के हो?

जापानी著作権法को आधारभूत सोच

जापानी著作権法ले著作कृतिहरूको लागि, निश्चित प्रयोग कार्यहरूलाई लेखकलाई एकाधिकार दिने गरी, लेखकको अधिकार र फाइदाहरूको संरक्षण गर्दछ।

सामान्यतया “著作権” भनिने कुरामा, सही रूपमा “著作（財産）権” र “著作者人格権” भन्ने दुईवटा कुरा हुन्छन्। पहिलोले आर्थिक फाइदाहरू (著作物बाट उत्पन्न हुने आम्दानी प्राप्त गर्ने अधिकार आदि) को संरक्षण गर्दछ भने, दोस्रोले व्यक्तित्वगत फाइदाहरू (लेखकको सम्मान वा विशेषता आदि) को संरक्षण गर्ने अधिकार हो।

जापानी著作権法ले著作権धारीको अनुमति बिना著作権 वा著作者人格権को रूपमा संरक्षित निश्चित प्रयोग कार्यहरू (तलको तालिका) गर्ने व्यक्तिलाई, सामान्यतया著作権侵害 वा著作者人格権侵害को रूपमा आपराधिक दण्डको विषय बनाउँछ।

उदाहरणका लागि, डाउनलोड गरिएको भिडियोलाई, जस्ताको तस्तै ब्लग लेखमा टाँसेर अपलोड गर्दा,複製権 र公衆送信権को उल्लङ्घन हुन्छ, र सम्पादन जस्ता परिवर्तन गर्दा,同一性保持権को उल्लङ्घन पनि हुन्छ।

सम्बन्धित लेख: लोकप्रिय हुँदै गरेको कटिङ भिडियो 著作権मा ध्यान दिनुपर्ने कुराहरू[ja]

सम्बन्धित लेख: 著作権侵害को「फास्ट फिल्म」 YouTubeमा प्रकाशित भएमा कानूनी उपायहरू के हुन्?[ja]

तर अर्कोतर्फ,著作権法को उद्देश्य “संस्कृतिको विकासमा योगदान पुर्याउने” हो, र केही अवस्थामा著作権 सीमित गरिन्छ, र अपवादस्वरूप著作権धारीको अनुमति बिना著作物को प्रयोग गर्न सकिने अवस्था निर्धारण गरिएको छ (यसलाई कानूनी रूपमा “権利制限” भनिन्छ)।

र, अरूको भिडियो प्रयोग गर्दा, विशेष गरी समस्या हुने権利制限को एक हो “引用” (著作権法第32条)।

त्यसैले तल, “引用” को अर्थ र वैध हुनका लागि आवश्यक शर्तहरूको बारेमा व्याख्या गरिनेछ।

「उद्धरण」の महत्व

पहिले, 「उद्धरण」の महत्वको बारेमा, सर्वोच्च अदालतले यसलाई निम्नानुसार परिभाषित गरेको छ।

कानून धारा ३०, उपधारा १, खण्ड २ (टिप्पणी: पुरानो著作権法, हालको धारा 32) ले पहिले नै प्रकाशित भएका अरूको著作物लाई उचित सीमाभित्र स्वतन्त्र रूपमा आफ्नो著作物मा अंश रूपमा उद्धरण गर्न अनुमति दिन्छ। यहाँ भनिएको उद्धरण भनेको परिचय, सन्दर्भ, टिप्पणी वा अन्य उद्देश्यका लागि आफ्नो著作物मा अरूको著作物को सामान्यतया अंशलाई समावेश गर्नु हो भन्ने बुझ्न उपयुक्त हुन्छ।

सर्वोच्च अदालतको निर्णय, शोवा 55 (1980) मार्च 28, मिन्शु 34 खण्ड 3 अंक 244 पृष्ठ [मोन्टाज फोटो घटना]

संक्षेपमा, 「उद्धरण」 भनेको अरूको著作物को सम्पूर्ण वा अंशलाई आफ्नो著作मा प्रयोग गर्ने कुनै पनि कार्य हो, जुन सामान्यतया著作権 उल्लङ्घनको कार्य हो।

तर, तलका शर्तहरू पूरा भएमा, यो अपवादस्वरूप著作権 उल्लङ्घन हुँदैन।

जापानी कानुन अन्तर्गत “उद्धरण” वैध हुनका लागि आवश्यक शर्तहरू

1. “न्यायसंगत अभ्याससँग मेल खाने” हुनु पर्ने
2. उद्धरणको उद्देश्य अनुसार “उचित दायराभित्र” हुनु पर्ने
3. उद्धृत गरिने सामग्री “प्रकाशित कृतिहरू” हुनु पर्ने

“प्रकाशित कृतिहरू” हुनु पर्ने

जापानी प्रतिलिपि अधिकार कानुन अन्तर्गत, “प्रकाशन” भन्नाले कृति प्रकाशित भएको अवस्थामा, वा प्रतिलिपि अधिकारधारीबाट अनुमति प्राप्त व्यक्तिले कुनै निश्चित तरिकाले जनसमुदायलाई प्रस्तुत गरेको अवस्थामा बुझिन्छ।

त्यसैले, प्रतिलिपि अधिकारधारीको इच्छाविपरीत सार्वजनिक गरिएका भिडियोहरू “प्रकाशित कृतिहरू” मा पर्दैनन्, र यस प्रकारका भिडियोहरूको उद्धरण सामान्यतया प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन मानिन्छ।

“न्यायसंगत अभ्याससँग मेल खाने” हुनु पर्ने

स्थापित अभ्यासहरू भएको अवस्थामा, त्यसको पालना गरेर उद्धरण गर्नु आवश्यक हुन्छ। उदाहरणका लागि, YouTube मा, नियम अनुसार, निर्दिष्ट प्रक्रियाबाट गरिएको लिंकको एम्बेडिङद्वारा भिडियोको उद्धरणलाई अनुमति दिइएको छ, तर अन्य तरिकाबाट गरिएको उद्धरणले यो शर्त पूरा नगर्न सक्छ।

यद्यपि, जापानी प्रतिलिपि अधिकार कानुन अन्तर्गत, उद्धरण गर्दा स्रोत (जस्तै, कृति प्रकाशित भएको साइट वा लेखकको नाम) स्पष्ट गर्नु पर्ने दायित्व छ, तर माथि उल्लेखित जस्तै स्रोतको स्पष्टता स्थापित अभ्यास भएको अवस्थामा बाहेक, स्रोत स्पष्टता दायित्वको उल्लङ्घन मात्रले यो शर्तलाई अस्वीकार गर्दैन।

तर, स्रोत स्पष्टता दायित्व उल्लङ्घनमा, प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनभन्दा अलग आपराधिक दण्ड (अनुच्छेद 122) तोकिएको छ, त्यसैले, कुनै पनि अवस्थामा, स्रोत स्पष्ट गर्नु सुरक्षित हुन्छ।

उद्धरणको उद्देश्य अनुसार “उचित दायराभित्र” हुनु पर्ने

“उचित दायराभित्र” भन्न मिल्ने वा नमिल्ने बारेमा, सामान्यतया, निम्न दुई शर्तहरू पूरा गर्नु पर्ने भनिन्छ (उपरोक्त सर्वोच्च अदालतले पनि यी दुई शर्तहरूको मूल्याङ्कन गरेको छ)।

• उद्धरण गर्ने पक्ष र उद्धृत गरिने पक्षलाई स्पष्ट रूपमा छुट्याउन सकिने (स्पष्ट छुट्याउने क्षमता)
• उद्धरण गर्ने पक्ष मुख्य, उद्धृत गरिने पक्ष सहायक सम्बन्धमा हुनु पर्ने (सहायकता)

हालका वर्षहरूमा, प्रयोगको उद्देश्य वा विधि, प्रयोग गरिने कृतिको प्रकृति, प्रतिलिपि अधिकारधारीमा प्रभावको उपस्थिति वा स्तर जस्ता कुराहरूलाई समग्रमा विचार गर्ने दृष्टिकोण पनि प्रभावशाली छ, तर कुनै पनि अवस्थामा, स्पष्ट छुट्याउने क्षमता र सहायकता महत्त्वपूर्ण मूल्याङ्कन तत्वहरू हुन्।

जापानमा भिडियो उद्धरण सम्बन्धी न्यायिक मिसाल

अब, जापानमा वास्तविक न्यायिक मिसालमा कुन-कुन बुँदामा विवाद भएको थियो र कस्तो निर्णय गरिएको थियो भन्ने कुरा हेरौं।

जापानमा आलोचना उद्देश्यका लागि भिडियो उद्धरण सम्बन्धी मुद्दा

मुद्दाको संक्षेप

मुद्दाको मुद्दा एक वयस्क भिडियो उत्पादन र बिक्री गर्ने कम्पनीको हो, जसले आफ्नो नाममा सार्वजनिक गरेको भिडियो (सम्पूर्ण १९५ मिनेटको) इन्टरनेटमा शुल्क लिएर प्रसारण गरिरहेको थियो।

तर, एक अज्ञात व्यक्तिले (यसलाई “प्रेषक” भनिन्छ) उक्त भिडियोको केही अंशलाई प्रतिलिपि गरी करिब १० मिनेटको भिडियो (यसलाई “प्रेषक भिडियो” भनिन्छ) तयार गरी FC2 भिडियोमा अपलोड गर्यो (यसलाई “पोस्टिङ कार्य” भनिन्छ)।

यस कारण, मुद्दा दायर गर्ने पक्षले सार्वजनिक प्रसारण अधिकार (जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा २३, उपधारा १) उल्लङ्घन भएको दाबी गर्दै, मध्यस्थ प्रदायकको रूपमा रहेको प्रतिवादीलाई प्रेषकको जानकारी खुलासा गर्न माग गर्यो।

विवादको विषय: के पोस्टिङ कार्य कानूनी “उद्धरण” हो?

(प्रतिवादीको दाबी)

प्रतिवादीले दाबी गर्यो कि पोस्टिङ कार्य जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा ३२, उपधारा १ अनुसार कानूनी उद्धरण हो।

अर्थात्, पोस्टिङ कार्यको उद्देश्य मुद्दा दायर गर्ने पक्षले तेस्रो पक्षको प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन गरेको कुरा इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूलाई जानकारी गराउनु थियो, र उक्त उद्देश्यका लागि आवश्यक दायरामा मात्र मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियो प्रयोग गरिएको थियो।

साथै, प्रेषक भिडियोले मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोको केवल ३% मात्र प्रयोग गरेको थियो, जसले आर्थिक लाभमा कुनै असर पारेको थिएन, र मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोको स्रोत पनि स्पष्ट गरिएको थियो, जसले गर्दा पोस्टिङ कार्य उचित अभ्यासमा आधारित कानूनी दायरामा रहेको दाबी गरियो।

(मुद्दा दायर गर्ने पक्षको दाबी)

मुद्दा दायर गर्ने पक्षले प्रतिवादीले दाबी गरेको पोस्टिङ कार्यको उद्देश्यलाई अस्वीकार गर्यो।

अर्थात्, यदि यस्तो आलोचना उद्देश्य थियो भने, प्रेषक भिडियोमा मुद्दा दायर गर्ने पक्षले अन्य व्यक्तिको प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन गरेको भाग मात्र उद्धृत गर्न पर्याप्त थियो, र अन्य व्यक्तिको प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनसँग सम्बन्धित नभएको भाग प्रयोग गर्नु आवश्यक थिएन। साथै, भिडियो पोस्ट गर्ने बाहेक अन्य सजिलो उपायहरू, जस्तै मुद्दा दायर गर्ने पक्षलाई सोधपुछ गर्नु, अपनाउन सकिन्थ्यो।

र, यसरी प्रतिवाद गरियो:

सर्वप्रथम, प्रेषक भिडियो मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोको सम्पादन मात्र हो, जसलाई “उद्धरण” भन्न सकिँदैन, र प्रेषक भिडियो र उद्धृत प्रतिलिपि अधिकार भएको मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोबीचको सम्बन्ध स्पष्ट छैन।

अझै, प्रेषक भिडियोले मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोको शुल्क लिएर हेर्ने मागलाई घटाउँछ, त्यसैले पोस्टिङ कार्य उचित अभ्यासमा आधारित कानूनी दायरामा गरिएको भन्न सकिँदैन, र उद्धरणको रूपमा कानूनी हुने सम्भावना छैन।

अदालतको निर्णय

अदालतले पोस्टिङ कार्यले मुद्दा दायर गर्ने पक्षको सार्वजनिक प्रसारण अधिकार उल्लङ्घन गरेको स्वीकार्यो, र कानूनी उद्धरणमा पर्ने वा नपर्ने बारेमा, प्रतिवादीले दाबी गरेको आलोचना उद्देश्य “उचित दायरामा” (जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा ३२, उपधारा १) प्रयोग हो कि होइन भन्ने बारेमा विचार गर्यो, र तलको निर्णय गर्दै प्रतिवादीको दाबीलाई अस्वीकार गर्यो।

मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोमा प्रयोग भएको संगीतको तथ्यलाई देखाउनका लागि, संगीत प्रयोग भएको भाग वा त्यसको केही अंश प्रयोग गर्नु पर्याप्त थियो। भिडियोको सुरुवातको सामग्रीलाई हेर्दा पनि, मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोमा संगीत प्रयोग भएको तथ्यलाई देखाउनका लागि सुरुवातको भाग प्रयोग गर्नु आवश्यक थिएन, र उक्त तथ्यको सम्बन्धमा संगीत भागको पृष्ठभूमि बुझ्नका लागि सुरुवातको भाग आवश्यक छ भन्ने पनि मान्न सकिँदैन। त्यसैले, यदि प्रेषकको आलोचना उद्देश्य थियो भने पनि, प्रेषक भिडियोमा सुरुवातको भाग समेत मुद्दा दायर गर्ने पक्षको भिडियोको प्रयोग “उचित दायरामा” रहेको भन्न सकिँदैन।

टोकियो जिल्ला अदालतको निर्णय, जुलाई २०, २०१७ (हेइसेई २९)

संक्षेपमा, अदालतले प्रतिवादीले दाबी गरेको आलोचना उद्देश्यलाई विचार गर्दा पनि, प्रेषक भिडियोको प्रयोग आवश्यक न्यूनतम दायरामा नभएको र उद्धरणको उद्देश्यमा “उचित दायरामा” रहेको मान्न नसकिने भन्दै कानूनी उद्धरणको रूपमा स्वीकार गरेन।

र, अदालतले प्रतिवादी मध्यस्थ प्रदायकलाई प्रेषकको जानकारी खुलासा गर्न आदेश दियो।

यसले गर्दा, मुद्दा दायर गर्ने पक्षले प्रेषकविरुद्ध क्षतिपूर्ति दाबी गर्न सक्नेछ।

सम्बन्धित लेख: FC2 ब्लगमा IP ठेगाना खुलासा गरेर व्यक्तिको पहिचान सम्भव छ?[ja]

जापानमा लिंकको एम्बेडिङद्वारा भिडियो उद्धरण सम्बन्धी अदालतको निर्णय

अरूको भिडियो सम्पादन वा प्रयोग नगरी, केवल भिडियोको URL टाँस्ने कार्य (उदाहरणका लागि, एम्बेडिङद्वारा भिडियो उद्धरण) जापानमा कानूनी रूपमा “उद्धरण” भन्न मिल्छ कि मिल्दैन?

यहाँ, एम्बेडिङद्वारा भिडियो उद्धरणको कानूनीता विवादमा परेको अदालतको निर्णय (ओसाका जिल्ला अदालतको निर्णय, हेजी 25 (2013) जुन 20) प्रस्तुत गरिन्छ।

प्रतिवादीले आफ्नो “रोकेट न्यूज 24” नामक साइट (“यो साइट”) मा, निको निको भिडियोमा अवैध रूपमा अपलोड गरिएको, जसको लेखकवादी वादी थिए, उक्त भिडियो (“यो भिडियो”) को लिंक बिना अनुमति टाँसेको मामलामा, अदालतले प्रतिवादीको उक्त कार्यलाई सार्वजनिक प्रसारण अधिकारको उल्लङ्घन मानिएन भनेर निर्णय गर्यो।

यसको कारणहरू तल दिइएका छन्:

• यो साइटमा अपलोड गरिएको यो भिडियोको प्ले बटन थिच्दा, यो भिडियो, यो साइटको सर्भरबाट नभई, निको निको भिडियोको सर्भरबाट सिधै दर्शकहरूलाई पठाइन्छ, त्यसैले “प्रसारण योग्य बनाउने” वा “निर्देशन सार्वजनिक प्रसारण” मा पर्दैन।
• यो भिडियो अवैध रूपमा अपलोड गरिएको थियो भन्ने कुरा यसको सामग्री वा स्वरूपबाट स्पष्ट थिएन, र प्रतिवादीले वादीबाट विरोध प्राप्त गरेपछि तुरुन्तै लिंक हटाएको थियो, त्यसैले तेस्रो पक्षद्वारा गरिएको प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनलाई सहयोग गरेको मानिँदैन।

अर्थात्, यस मामलामा, अपवादस्वरूप कानूनी रूपमा “उद्धरण” मा पर्ने हो कि होइन भन्ने निर्णय गर्नु आवश्यक थिएन, किनकि प्रतिवादीद्वारा प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको कुनै गैरकानूनी कार्य नै थिएन।

सम्बन्धित लेख: अरूको वेबसाइटमा अनुमति बिना लिंक टाँस्न मिल्छ? लिंकको प्रतिलिपि अधिकारको व्याख्या[ja]

यद्यपि, यस मामलामा मान्यता दिइएन, एम्बेडिङद्वारा भिडियो उद्धरण सार्वजनिक प्रसारण अधिकार उल्लङ्घनमा नपरे पनि, अलग्गै, लेखक व्यक्तित्व अधिकार (प्रकाशन अधिकार वा नाम प्रदर्शन अधिकार) उल्लङ्घन गर्ने सम्भावना रहेको कुरामा ध्यान दिनु आवश्यक छ।

जापानमा YouTube भिडियो उद्धृत गर्दा ध्यान दिनुपर्ने कुराहरू

YouTube ले आफ्नो प्रयोग नियमावलीमा, भिडियो अपलोड गर्ने व्यक्तिलाई अन्य प्रयोगकर्ताहरूलाई निःशुल्क रूपमा भिडियो प्रयोगको अनुमति दिन आग्रह गर्दछ।

त्यसैले, YouTube द्वारा निर्दिष्ट गरिएको तरिकामा प्रयोग गर्दा, भिडियो अपलोड गर्ने लेखकको अनुमति प्राप्त भएको मानिन्छ, जसले गर्दा जापानमा मूलतः प्रतिलिपि अधिकार (र लेखकको नैतिक अधिकार) उल्लङ्घन हुँदैन।

YouTube द्वारा निर्दिष्ट गरिएको उद्धरण विधि बारे जानकारीको लागि, तलको साइट हेर्नुहोस्।

सम्बन्धित साइट: भिडियो र प्लेलिस्ट एम्बेड गर्नुहोस्

JASRAC द्वारा व्यवस्थापन गरिएका संगीत कृतिहरू समावेश गर्ने YouTube भिडियो उद्धृत गर्दा

यदि YouTube भिडियोमा सामान्य社団法人音楽著作権協会 (JASRAC) जस्ता प्रतिलिपि अधिकार व्यवस्थापन संस्थाहरूले व्यवस्थापन गरेका संगीत सम्बन्धी कृतिहरू समावेश छन् भने, निश्चित सर्तहरूको अधीनमा, JASRAC को अलग्गै अनुमति प्राप्त गर्न आवश्यक छ।

JASRAC द्वारा व्यवस्थापन गरिएका कृतिहरू हुन् कि होइनन् भनेर “J-WID” नामक कृति खोज डाटाबेसमा खोजेर पुष्टि गर्न सकिन्छ। तलको साइट हेर्नुहोस्।

सम्बन्धित साइट: JASRAC कृतिहरू जानकारी डाटाबेस[ja]

त्यसैगरी, व्यक्तिगत अनुमति आवश्यक परेमा वा अनुमति प्राप्त गर्ने तरिका बारे जानकारीको लागि, तलको JASRAC साइटको व्याख्या हेर्नुहोस्।

सम्बन्धित साइट: भिडियो पोस्ट (साझा) सेवामा संगीत प्रयोग[ja]

जापानमा उद्धरण (अनधिकृत पुन:प्रकाशन) निषेधको कानूनी प्रभाव

यदि उद्धृत गरिएको भिडियोमा अनधिकृत पुन:प्रकाशन निषेधको उल्लेख छ भने, के यो जापानी著作権法第32条 (जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा 32) अन्तर्गत “उद्धरण” को रूपमा मान्यता प्राप्त हुँदैन?

निष्कर्षमा भन्नुपर्दा, अनधिकृत पुन:प्रकाशन निषेधको उल्लेखको कुनै कानूनी अर्थ छैन। यस्तो एकपक्षीय इच्छा प्रकट भए तापनि, जापानी著作権法 (जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन) अन्तर्गत “उद्धरण” को आवश्यकताहरू पूरा भएमा यो वैध हुन्छ।

तर, “उद्धरण” को आवश्यकताहरू पूरा हुन्छ कि हुँदैन भन्ने निर्णय गर्न गाह्रो हुन सक्छ, त्यसैले सकेसम्म जापानी弁護士 (जापानी वकिल) सँग परामर्श गर्नुहोस्।

सारांश: जापानमा इन्टरनेटको प्रतिलिपि अधिकार समस्यामा परेमा वकिलसँग परामर्श गर्नुहोस्

“उद्धरण”लाई मान्यता दिइनुको कारण भनेको सांस्कृतिक सम्पत्ति जस्तै प्रतिलिपि अधिकार भएका सामग्रीहरूलाई संरक्षण गर्दै, तिनीहरूको न्यायोचित र सहज उपयोगलाई प्रोत्साहन गर्नु हो, जसले गर्दा सांस्कृतिक विकासमा योगदान पुर्‍याउन सकियोस् भन्ने जापानी प्रतिलिपि अधिकार प्रणालीको उद्देश्यसँग मेल खान्छ।

पहिले उल्लेख गरिएका उदाहरणहरूबाट, केवल आफ्नो साइट वा एसएनएसमा भिडियोको लिंक मात्र समावेश गर्दा, कानूनी जोखिम निकै कम हुने सम्भावना छ।

तर, यदि भिडियो पुनःपोस्ट वा सम्पादन गरेर प्रयोग गरिन्छ भने, यो प्रतिलिपि अधिकारको उल्लङ्घन हुन सक्छ, त्यसैले “उद्धरण” जस्ता प्रतिलिपि अधिकारको अधिकार सीमितताको उपस्थिति वा अनुपस्थिति व्यक्तिगत रूपमा जाँच गर्नु आवश्यक छ।

थप रूपमा, भिडियोको उद्धरणको अलावा, कागजात वा छविको उद्धरणको बारेमा, तलको लेखमा विस्तृत रूपमा व्याख्या गरिएको छ।

सम्बन्धित लेख: उद्धरणलाई एनजी मानिने ‘प्रतिलिपि अधिकार कानून’ का उदाहरणहरू (कागजात, छवि संस्करण)[ja]

उद्धरणका सर्तहरू कडाइका साथ निर्धारण गरिएका छन्, त्यसैले प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन हुन्छ कि हुँदैन भन्ने निर्णय गर्न गाह्रो हुन सक्छ। अनुभवी जापानी वकिलसँग परामर्श गर्नुहोस्।

हाम्रो कार्यालयद्वारा प्रदान गरिने उपायहरूको जानकारी

मोनोलिथ कानूनी कार्यालय एक यस्तो कानूनी फर्म हो जसले IT, विशेष गरी इन्टरनेट र कानूनी पक्षमा उच्च विशेषज्ञता राख्दछ। हालसालै, जापानमा बौद्धिक सम्पत्ति अधिकार, विशेष गरी प्रतिलिपि अधिकार, ध्यानको केन्द्रमा रहेका छन्, र कानूनी जाँचको आवश्यकता दिन प्रतिदिन बढ्दै गएको छ। हाम्रो कार्यालयले बौद्धिक सम्पत्तिसँग सम्बन्धित समाधानहरू प्रदान गर्दछ। तलको लेखमा यसबारे विस्तृत जानकारी समावेश गरिएको छ।

मोनोलिथ कानूनी कार्यालयको कार्यक्षेत्र: विभिन्न प्रकारका जापानी कम्पनीहरूको IT र बौद्धिक सम्पत्ति कानूनी सेवा[ja]