Styrelseledamöternas skyldighet till omsorgsfull förvaltning och principen om affärsmässigt omdöme i japansk bolagsrätt

I Japans företagsstyrning spelar styrelseledamöter en central roll för att säkerställa företagets tillväxt och hållbarhet. Denna roll innebär betydande juridiska ansvar för företaget. Särskilt viktiga är de två begreppen “duty of care” och “business judgment rule”. Dessa fastställer standarden för den uppmärksamhet som krävs av styrelseledamöter när de utför sina uppgifter och omfattningen av deras ansvar när deras beslut granskas i efterhand. Den japanska bolagslagen (Companies Act) kräver en hög standard av omsorg från styrelseledamöterna, samtidigt som den respekterar de nödvändiga risktaganden som är avgörande för företagsledning.

Denna artikel förklarar styrelseledamöternas duty of care och business judgment rule enligt japansk bolagslag, deras definitioner, juridiska grunder och hur de tillämpas i japanska rättsfall. Genom att basera sig på japanska lagar och verkliga rättsfall, syftar artikeln till att fördjupa förståelsen för företagsstyrning i Japan.

Direktörens skyldighet till omsorgsfull förvaltning enligt japansk bolagsrätt

Japanska bolagsrätten och skyldigheten till omsorgsfull förvaltning

Styrelseledamöter är delegerade att utföra sina uppgifter av bolaget och bär därmed en “skyldighet till omsorgsfull förvaltning” gentemot bolaget. Denna skyldighet avser den omsorgsplikt som generellt krävs utifrån en persons sociala ställning. Artikel 330 i den japanska bolagslagen stipulerar att “relationen mellan ett aktiebolag och dess tjänstemän samt revisorer ska följa bestämmelserna om delegering”, vilket innebär att artikel 644 i den japanska civillagen om omsorgsfull förvaltning också tillämpas på styrelseledamöter. Artikel 644 i den japanska civillagen föreskriver att “en mottagare av en delegering är skyldig att hantera delegerade uppgifter med omsorgen hos en god förvaltare i enlighet med delegeringens syfte”. Detta betyder att styrelseledamöterna måste använda sin kunskap och erfarenhet till fullo för att skydda bolagets (aktieägarnas) bästa intressen och göra sitt yttersta, vilket anses vara en betydande skyldighet.

I japanska bolagsrätten kräver skyldigheten till omsorgsfull förvaltning en hög standard av “en god förvaltares omsorg” baserad på den japanska civillagens bestämmelser om delegeringskontrakt. Denna standard innebär att styrelseledamöter inte bara ska undvika försumlighet, utan också aktivt använda sin professionella kunskap och erfarenhet för att agera i bolagets intresse, vilket innebär en “professionell omsorgsplikt”. Denna höga skyldighet är extremt viktig för att förstå vikten av individuellt ansvar inom japansk företagsstyrning. Styrelseledamöter kan inte undkomma ansvar genom att enbart hävda okunskap; de har en skyldighet att aktivt samla in information, analysera och fatta beslut, vilket framgår av denna skyldighets natur.

Nära relaterad till skyldigheten till omsorgsfull förvaltning är “lojalitetsplikten”. Artikel 355 i den japanska bolagslagen föreskriver att “en styrelseledamot ska följa lagar och stadgar samt aktieägarstämmans beslut och lojalt utföra sina uppgifter för aktiebolagets räkning”. Lojalitetsplikten kräver att styrelseledamöter prioriterar bolagets intressen och inte missbrukar bolagets know-how för egen eller tredje parts vinning. Japans högsta domstol har bedömt att lojalitetsplikten är en precisering av skyldigheten till omsorgsfull förvaltning och inte en “separat högre skyldighet” jämfört med den omsorgsplikt som normalt följer med en delegering (Högsta domstolens beslut från den 24 juni 1970 (Showa 45), Minshu volym 24, nummer 6, sida 625). Denna tolkning innebär att styrelseledamöter i praktiken inte ska betrakta de två olika skyldigheterna separat, utan agera lojalt inom ramen för den övergripande skyldigheten till omsorgsfull förvaltning. Att Japans högsta domstol har positionerat lojalitetsplikten som en precisering av skyldigheten till omsorgsfull förvaltning och inte som en separat högre skyldighet innebär att styrelseledamöter inte behöver göra en komplex avvägning mellan två olika skyldigheter. Denna integrerade ansats ger en klarare och mer enhetlig uppförandekod när styrelseledamöter agerar för bolagets bästa och ökar förutsägbarheten i juridisk efterlevnad.

Ansvar för styrelseledamöter som bryter mot sin plikttrogenhetsansvar i Japan

Om en styrelseledamot bryter mot sin plikttrogenhetsansvar kan denne bära olika ansvar. Det mest direkta är skadeståndsansvaret mot bolaget, det vill säga “ansvar för försummelse av uppdrag”. Artikel 423, paragraf 1 i den japanska bolagslagen (Companies Act) stipulerar tydligt att “styrelseledamöter, redovisningsassistenter, revisorer, verkställande direktörer eller revisorer (nedan kallade ‘tjänstemän etc.’) är ansvariga för att ersätta skada som uppstått till aktiebolaget när de har försummat sina uppdrag”. Detta tillämpas när en styrelseledamot försummar sin plikttrogenhetsansvar och därigenom orsakar skada på bolaget. Omfattningen av skadeståndet begränsas till skadan som har en “rimlig orsakssamband” med handlingen som bryter mot plikten.

Dessutom, om brottet mot plikttrogenhetsansvaret beror på styrelseledamotens illvilja eller grov oaktsamhet, kan denne även bära skadeståndsansvar gentemot tredje part. Artikel 429, paragraf 1 i den japanska bolagslagen fastställer att “när tjänstemän etc. utför sina uppdrag med illvilja eller grov oaktsamhet, är de ansvariga för att ersätta skada som uppstått till tredje part”. Denna bestämmelse tolkas som en särskild lagstadgad ansvarighet som är avsedd att förhindra att tredje part lider oväntad skada i fall där bolaget saknar tillgångar. Faktumet att brott mot plikttrogenhetsansvaret kan leda till ansvar för försummelse av uppdrag gentemot bolaget, skadeståndsansvar gentemot tredje part vid illvilja eller grov oaktsamhet, och även möjligheten till avsättning, visar att den juridiska risken för en styrelseledamot personligen är mycket hög. Denna höga risk betonar hur viktigt det är för styrelseledamöter att genomföra noggrann due diligence, säkerställa transparens i beslutsprocessen och hålla lämpliga register när de fattar affärsbeslut. Även om resultaten inte blir som förväntat, kan bevis på att en lämplig process har följts minska risken för ansvar, vilket gör det ytterst viktigt för styrelseledamöter att noggrant dokumentera beslutsprocessen och dess grund.

En styrelseledamot som bryter mot sin plikttrogenhetsansvar kan också avsättas från sin position genom ett beslut vid bolagsstämman. Artikel 339, paragraf 1 i den japanska bolagslagen stipulerar att “tjänstemän och revisorer kan när som helst avsättas genom beslut av bolagsstämman”, och artikel 341 i den japanska bolagslagen fastställer kraven för sådana avsättningsbeslut.

Principen om affärsomdöme och dess tillämpning

Vad är principen om affärsomdöme?

Företagsledning innebär en ständig följd av beslut som alltid är förknippade med osäkerhet och risk. Styrelseledamöter har ett brett mandat från aktieägarna att utöva sitt omdöme och fatta riskfyllda beslut, såsom att gå in i nya affärsområden eller genomföra fusioner och förvärv. Men om dessa beslut leder till förluster för företaget kan styrelseledamöternas ansvar för att ha agerat med tillbörlig omsorg ifrågasättas. Därför finns “principen om affärsomdöme”, som är en rättslig standard för att bedöma det juridiska ansvaret för de affärsbeslut som styrelseledamöterna har fattat.

Principen om affärsomdöme innebär att styrelseledamöters affärsbeslut inte bör anses bryta mot deras skyldighet att agera med tillbörlig omsorg eller lojalitet, så länge de inte bygger på grovt oaktsamma faktauppfattningar eller är uppenbart orimliga. Syftet med denna princip är att låta chefer ta risker för att öka företagets värde utan att behöva oroa sig för att bli förlamade av rädsla för juridiska konsekvenser.

Principen om affärsomdöme syftar till att respektera styrelseledamöternas diskretionära makt så att de kan fatta riskfyllda affärsbeslut utan att tveka. Men Japans högsta domstol har varit försiktig med att uttryckligen stödja denna princip som en juridisk doktrin. Detta antyder att styrelseledamöter inte bör se principen om affärsomdöme som en “universell frisedel”. Istället måste styrelseledamöterna, även när resultaten inte är som förväntat, konkret kunna bevisa att beslutsprocessen och innehållet varit rimliga. Principen fungerar endast som ett försvar när det åtföljs av noggrann due diligence och en transparent beslutsprocess. Detta innebär inte att styrelseledamöter är helt fria från ansvar för resultatet, utan snarare att de kan hållas strikt ansvariga för processen. Därför är det av yttersta vikt att styrelseledamöter dokumenterar insamlingen av information, analysen, konsultationer med experter och diskussioner i styrelserummet som bevis.

“Principen om affärsomdöme” och Japans domstolars inställning

I tillämpningen av principen om affärsomdöme har det visat sig att japanska lägre domstolar skiljer mellan “beslutsprocessen” (procedurmässigt) och “beslutets innehåll” (innehållsmässigt), och tenderar att tillämpa strikta granskningsstandarder särskilt för processen. Detta antyder att för styrelseledamöter är beslutsprocessen lika viktig, om inte viktigare, än resultatet. Det innebär att en noggrann informationsinsamling, att lyssna på expertråd, att genomföra riskbedömningar och att dokumentera alla dessa processer är kraftfulla försvarsmekanismer mot framtida ansvar. Eftersom domstolarna lägger stor vikt vid processen och informationsinsamlingen som leder till ett beslut, är det avgörande för styrelseledamöter att tydligt kunna förklara “varför” och “hur” beslutet fattades och att bevara dessa bevis, oavsett om resultatet är framgångsrikt eller inte.

Japans högsta domstols inställning är försiktig när det gäller principen om affärsomdöme och visar inte ett uttalat stöd för den. Högsta domstolen tenderar att fatta beslut i enskilda fall utan att direkt använda termen “principen om affärsomdöme”, och bedömer istället rationaliteten i besluten. Detta kan ha påverkats av tidigare erfarenheter där principen om affärsomdöme missbrukades som en “frisedel” för att undvika ansvar (fallet med Nomura Securities förlustkompensation). Högsta domstolens hållning antyder att det är viktigt för styrelseledamöter att alltid vara beredda att objektivt kunna förklara att deras beslut varit rationella. Den försiktiga inställningen hos Japans högsta domstol och den pågående diskussionen om bedömningsramverket i lägre domstolar antyder att denna rättsprincip fortfarande är under utveckling och att tolkningen kan förändras i framtiden. Denna dynamiska situation innebär att det är nödvändigt att ständigt hålla sig uppdaterad om de senaste domsluten och akademiska trenderna och anpassa företagsstyrningspraxis därefter.

Principen om omsorgsplikt och affärsomdöme enligt japanska rättsfall

För att förstå hur principen om omsorgsplikt och affärsomdöme tillämpas i verkliga rättsfall är det avgörande att granska specifika exempel på sådana fall. Här presenterar vi två särskilt betydelsefulla rättsfall.

Domslutet i Japan Sunrise-fallet (Tokyo District Court, 27 september 1993)

Aktiebolaget A var ett litet företag som huvudsakligen sysslade med uthyrning av kontorsbyggnader. För att råda bot på förlusterna beslutade verkställande direktören Y1 att engagera sig i aktiehandel (marginalhandel), vilket var populärt vid den tiden, och investerade stora lånade summor i aktiemarknaden. Efter att ha lagt till handel med värdepapper i bolagsordningen började företaget initialt göra vinst, men på grund av en kraftig nedgång i aktiekurserna led A-bolaget en enorm förlust som motsvarade 70% av investeringsbeloppet. Aktieägaren X väckte en aktieägarstämning mot verkställande direktören Y1 samt de heltidsarbetande direktörerna Y2 och Y3, som hade försummat sin tillsynsplikt, och krävde skadestånd.

Tokyo District Court fann att verkställande direktören Y1 hade brutit mot sin skyldighet att agera med omsorg och tillät kravet. Domstolen påpekade att Y1 hade kunnat förutse företagets förluster och en förestående företagskris på grund av aktiekursfluktuationer, men hade förbisett denna möjlighet och orsakat förluster så stora att de hotade företagets överlevnad genom att investera stora lånebelopp. Domstolen fastslog särskilt att en direktör har en skyldighet att agera med omsorg och undvika nya verksamheter som, med hänsyn till företagets storlek, verksamhetens natur och driftsöverskottets storlek, kan leda till förluster som är svåra att återhämta sig från och vars risker är förutsägbara. Domstolen ansåg också att det inte fanns något behov för A-bolaget att engagera sig i aktieinvesteringar i den omfattningen. Dessutom bekräftade domstolen att de heltidsarbetande direktörerna Y2 och Y3 hade brutit mot sin tillsynsplikt över verkställande direktören Y1:s handlingar.

Detta domslut visar att även om företagsledning innebär risktagande, bedömer domstolen direktörernas ansvar strikt. Det som är särskilt anmärkningsvärt är att domstolen skiljde mellan beslutsprocessen (procedur) och beslutets innehåll (bedömning) när den övervägde tillämpningen av principen om ledningens skönsmässiga bedömning. Domstolen granskade separat de procedurer som rörde för- och efterundersökningar av investeringar och företagets finansiella styrka och storlek, samt bedömningen av behovet av aktieinvesteringar, och detta tillvägagångssätt anses vara banbrytande. Det klargjorde att när direktörer fattar riskfyllda ledningsbeslut, kommer deras beslutsprocess att granskas noggrant. Domslutet sände en tydlig signal om att domstolarna, när de utvärderar direktörernas ledningsbeslut, inte bara fokuserar på om resultatet blev framgångsrikt eller inte, utan också på vilken information besluten grundades på, vilka procedurer som följdes och hur noggrant besluten övervägdes. Denna “processorienterade” inställning betonar vikten av att noggrant dokumentera mötesprotokoll och relaterade material i praktiken, så att direktörer kan bevisa att de har följt en lämplig process om de senare hålls ansvariga.

Dom i AIJ Investment Advisors pensionsfondsförsvinnande-fallet (Tokyos distriktsdomstol, 14 juli 2016)

A-bolaget, som bedriver värdepappersförsäljning, genomförde försäljningsaktiviteter med hjälp av falska nettotillgångsvärden (NAV) för en fond som förvaltar pensionsmedel. Detta gjordes i samråd mellan dess VD b och C-bolagets VD d. Förfarandet ledde till att fonden ådrog sig enorma förluster. Pensionsfonderna som köpt in sig i fonden stämde A-bolagets externa styrelseledamot Y1 och den heltidsanställda revisorn Y2 för att ha försummat sin tillsyns- och revisionsplikt gentemot VD:ns olagliga handlingar och krävde skadestånd.

Tokyos distriktsdomstol avslog anklagelserna om tillsyns- och revisionspliktsbrott av den externa styrelseledamoten Y1 och den heltidsanställda revisorn Y2. Domstolen fastslog att styrelseledamöternas tillsynsplikt grundar sig på oaktsamhet och att ansvar endast kan bekräftas om det fanns en situation där olaglig affärsutövning kunde upptäckas och styrelseledamöterna hade möjlighet att bli medvetna om denna situation. I detta fall granskade domstolen noggrant de specifika fakta som rörde fondens prestationer, artiklar i branschtidningar, situationen för uppsägningsbegäran och finansieringsprojekt, som käranden hade angett som omständigheter som borde ha väckt styrelseledamöternas misstankar. Domstolen kom fram till att dessa omständigheter inte var tillräckliga för att Y1 och Y2 skulle ha känt till eller misstänkt de falska NAV-baserade försäljningsaktiviteterna.

Denna dom är viktig eftersom den visar att tillsyns- och revisionsplikten för styrelseledamöter, särskilt externa styrelseledamöter och revisorer, inte är oändligt utsträckt. Styrelseledamöter förväntas uppfylla sin omsorgsplikt baserat på information som rimligen kan känna till, men de är inte skyldiga att förutse och upptäcka alla former av oegentligheter. Detta klargör gränserna för deras ansvar och är i linje med principen om ledningsbedömning, som syftar till att förhindra att kvalificerade individer tvekar att acceptera styrelseuppdrag på grund av en överdriven sträng ansvarsstandard, vilket skulle leda till en “styrelsemedlems tillbakadragande”. Domen innebär att styrelseledamöter inte förutsätts ha kännedom om all information, utan att deras beslut baseras på “information som rimligen var tillgänglig för dem”. Samtidigt som styrelseledamöter kan undgå ansvar på grund av brist på information, indikerar domen indirekt att företag har ett ansvar att bygga ett robust internkontrollsystem som säkerställer att viktig information (särskilt tecken på risker eller oegentligheter) kommuniceras på ett lämpligt och tidigt sätt utan att döljas, så att styrelseledamöterna kan fullgöra sina plikter på ett adekvat sätt.

Rättsfall som visar på japanska domstolars synsätt

Domslutet i fallet Japan Sunrise visade på en strikt bedömning av styrelseledamöters ansvar för vårdslöshet i samband med spekulativa aktieinvesteringar som ledde till stora förluster. Denna dom betonade vikten av att förutse risker i relation till företagets storlek och verksamhetens natur, samt bristen på “nödvändighet” att bedriva sådan verksamhet. I kontrast till detta, i domslutet relaterat till AIJ Investment Advisors pensionstillgångsförlust, förnekades styrelseledamöters och revisorers övervakningsansvar. Denna dom underströk att styrelseledamöters ansvar begränsas till situationer som “rimligen kunde ha upptäckts” och att det inte finns någon skyldighet att förutse allt bedrägeri. Dessa två domar visar på en balanserad inställning från japanska domstolar, där vårdslöshetsansvaret är en hög standard, men bedömningen av om det har brutits baseras på “rimlighet” och “förutsebarhet” i den specifika situationen. I Japan Sunrise-fallet kritiserades styrelseledamöterna hårt för att ha ignorerat risker som “kunde ha förutsetts” och för att ha bedrivit verksamhet utan “tillräcklig nödvändighet”, vilket ledde till att ansvar fastställdes. Detta är ett starkt budskap om att styrelseledamöter aktivt bör undvika risker och prioritera företagets överlevnad. Å andra sidan, i AIJ-fallet, tillämpades kriteriet om styrelseledamöter och revisorer hade “känt till eller borde ha känt till, eller åtminstone haft misstankar om” vissa omständigheter, och slutligen förnekades ansvar på grund av att det inte fanns några omständigheter som borde ha upptäckts eller misstänkts. Detta visar på en begränsning av styrelseledamöters ansvar, som inte är oändligt utan baseras på rimlig informationsinsamling och bedömning. Denna kontrast tydliggör att styrelseledamöters ansvar inte enbart är ett resultatansvar, utan bedöms utifrån “rimlighet” och “förutsebarhet” i handlingar givet den individuella situationen, vilket är en praktisk bedömningsstandard hos japanska domstolar.

Sammanfattning

I japansk bolagsrätt är styrelsens skyldighet att iaktta god försiktighet och principen om affärsmässigt beslutsfattande två grundläggande begrepp för modern företagsstyrning. Skyldigheten att iaktta god försiktighet kräver att styrelseledamöterna agerar med hög grad av omsorg som “god förvaltare” för företagets räkning, och brott mot detta kan leda till allvarligt juridiskt ansvar gentemot företaget eller tredje part. Principen om affärsmässigt beslutsfattande å andra sidan respekterar styrelsens rätt att fatta innovativa beslut utan rädsla för risker. Japanska domstolar tenderar att balansera dessa två principer, med särskilt fokus på rationalitet och noggrannhet i beslutsprocessen. Japan Sunrises domslut granskade styrelsens beslutsprocess och nödvändighet noggrant, medan AIJ Investment Advisors pensionsfondsförlustdomen begränsade tillsynsplikten till rimlig kunskapsmöjlighet, vilket gav konkreta riktlinjer för dess tillämpning.

Att djupt förstå och korrekt följa dessa principer är av yttersta vikt för företag och individer som bedriver verksamhet i Japan. Det japanska rättssystemet är komplext, och dess tolkning och tillämpning kan variera beroende på det enskilda fallet och domstolens bedömning. Monolith Law Office har en omfattande meritlista inom japansk företagsjuridik och har särskilt stöttat många klienter i frågor relaterade till styrelsens ansvar och företagsstyrning. Vår byrå har flera engelsktalande advokater med utländsk juridisk behörighet, vilket möjliggör en internationell förståelse av Japans komplexa lagstiftning och ger praktiska råd. Om ni har några frågor om japansk bolagsrätt, företagsstyrning eller styrelsens ansvar, tveka inte att kontakta Monolith Law Office. Vi är här för att ge er expertkunskap och fullt stöd för att säkerställa att er verksamhet i Japan löper smidigt.