ปัญหาทางกฎหมายเกี่ยวกับการรายงานชื่อจริงของผู้ที่ถูกจับกุมหรือมีประวัติอาชญากรรม ~ ไม่ใช่การทำลายชื่อเสียงหรือการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลหรือไม่? ~

ความจริงที่ “ถูกตัดสินว่ามีความผิด” หรือ “ถูกจับกุม” นั้นเป็นเรื่องที่คนไม่ต้องการเปิดเผยโดยปกติ

การรายงานข้อมูลเกี่ยวกับอดีตที่มีประวัติอาชญากรรมหรือประวัติการถูกจับกุมด้วยชื่อจริงไม่เพียงแค่ทำให้ความนับถือในสังคมของบุคคลนั้นลดลงเท่านั้น แต่ยังถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล

แต่อย่างไรก็ตาม ในหนังสือพิมพ์หรือทีวีเรามักจะเห็นการรายงานด้วยชื่อจริงอย่างบ่อยครั้ง ซึ่งเนื่องจากชื่อจริงเองถือว่าเป็น “ความจริงที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะ” หรือว่าผลประโยชน์จากการเปิดเผยชื่อจริงมีความสำคัญมากกว่าไม่เปิดเผย ดังนั้นการกระทำที่ผิดกฎหมายจากการทำลายชื่อเสียงหรือการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลจึงไม่ถือว่าเกิดขึ้น

นานมาแล้ว บางนักข่าวและสมาคมทนายความได้เรียกร้องว่า การรายงานอาชญากรรมที่บุคคลทั่วไปเป็นผู้ต้องสงสัยหรือผู้ถูกกล่าวหาควรเป็นแบบไม่เปิดเผยชื่อเสมอ แล้วศาลจะตัดสินอย่างไรหล่ะ?

ในบทความนี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับกรณีที่ผู้ชายที่ถูกจับกุมโดยตำรวจจังหวัดไชจิ และไม่ถูกฟ้องร้อง ได้ร้องเรียนขอค่าเสียหายจากสามสำนักข่าวที่รายงานด้วยชื่อจริงเนื่องจากเขาได้รับความเสียหายจากการรายงานด้วยชื่อจริง

สรุปเรื่องราว

ผู้ชายที่บริหารธุรกิจให้คำปรึกษาด้านการจัดการที่นาโกย่าถูกจับกุมในข้อหาการใช้เอกสารที่ปลอมประทับตราในวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2010 (พ.ศ. 2553)

รายละเอียดข้อสงสัยคือ ประมาณ 4 ปีก่อนหน้านั้น ผู้ชายคนนี้ได้ส conspiring กับหญิงคนหนึ่งเพื่อทำให้คดีที่หญิงคนนี้ยื่นข้อเรียกร้องหนี้ร่วมกับผู้ค้ำประกันได้มีผลดีขึ้น โดยการส่งสัญญาการมอบหมายการจัดการที่ถูกปลอมช่องสำหรับผู้ค้ำประกันผ่านทนายความที่แทนหญิงคนนี้ไปยังศาล

ผู้ชายคนนี้ได้ปฏิเสธข้อสงสัยอย่างต่อเนื่องและถูกกักขังจนถึงวันที่ 3 มีนาคม แต่ได้รับการตัดสินว่าไม่ต้องฟ้องร้อง

ในวันถัดจากการจับกุม สามสำนักข่าว ได้แก่ สำนักข่าว Mainichi, Asahi และ Chunichi ได้รายงานข่าวการจับกุมของผู้ชายคนนี้โดยใช้ชื่อจริง แต่ในแต่ละบทความ พวกเขาอ้างถึงผู้ชายคนนี้ว่าเป็น “ผู้บริหารบริษัทให้คำปรึกษาที่เรียกตัวเองว่า” และใส่หัวข้อว่า “ผู้ชายที่ใช้สัญญาที่ปลอมถูกจับกุม” แม้ว่าจะมีการกล่าวว่า “ผู้ต้องหาปฏิเสธว่ามันเป็นเรื่องที่ไม่มีรากฐาน” แต่พวกเขาได้ประกาศบทความที่มีการอ้างถึง “ผู้ชายที่ใช้สัญญาที่ปลอม”

ตอบสนองต่อสิ่งนี้ ผู้ชายคนนี้ได้ยื่นฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายเนื่องจากถูกทำให้เสียชื่อเสียงและการละเมิดความรู้สึกทางชื่อเสียงและความเป็นส่วนตัว

ประเด็นที่เกิดขึ้นคือการใช้คำว่า “เรียกตัวเองว่า” และ “ปลอม, ถูกเผยแพร่!” ในบทความ รวมถึงความเหมาะสมของการรายงานชื่อจริง

ดูจากผลลัพธ์ ผลลัพธ์ที่ได้ในแต่ละสำนักข่าวต่างกัน มาดูว่าศาลและสำนักข่าวแต่ละสำนักได้ผลลัพธ์อย่างไร

การโต้แย้งของฝ่ายฟ้อง

ฝ่ายฟ้องได้เรียกร้องว่า

แต่ละบทความได้เน้นถึงความจริงที่ผู้ประกอบการหญิงที่สมคบกันได้ถูกส่งเอกสารไปยังอัยการสูงสุด และที่ทนายความยอมรับว่าเป็นการปลอม ซึ่งทำให้แน่ใจว่าเป็นการปลอม และความจริงที่ฝ่ายฟ้องได้ส่งสัญญาการมอบหมายการจัดการธุรกิจไปยังศาลภาค Nagoya ฯลฯ ซึ่งทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมลดลง

นอกจากนี้ ถ้าอ่านบทความข่าวที่มีคำว่า “เรียกตัวเองว่า” ติดอยู่กับอาชีพ ผู้อ่านทั่วไปจะรับความรู้สึกว่าเขากำลังหลอกลวงอาชีพนั้น ถ้าคุณเขียนคำว่า “เรียกตัวเองว่า” สำหรับคนที่จริงๆ ทำงานในอาชีพนั้น จะทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมของคนนั้นลดลง

ฝ่ายฟ้องได้เรียกร้องอย่างนี้ นอกจากนี้ สำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัว ฝ่ายฟ้องได้เรียกร้องว่า

ข้อมูลส่วนบุคคลเช่น ชื่อ อายุ อาชีพ บางส่วนของที่อยู่ ฯลฯ ได้รับการรายงาน ข้อมูลเหล่านี้เป็นข้อมูลที่คนทั่วไปไม่ต้องการเปิดเผยถ้าพิจารณาจากมุมมองของบุคคลที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น มันเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว และควรได้รับการคุ้มครอง

ฝ่ายฟ้องได้เรียกร้องอย่างนี้

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

การอ้างของสำนักข่าว

ต่อสิ่งนี้ สำนักข่าว Chunichi Shimbun ได้อ้างว่า

ความจริงที่ได้ระบุในบทความไม่ใช่เรื่องที่ผู้ฟ้องได้กระทำความผิดด้วยการใช้เอกสารที่ปลอมแปลง หรือเรื่องที่เหมือนว่าผู้ฟ้องได้กระทำความผิดด้วยการใช้เอกสารที่ปลอมแปลง แต่เป็นเรื่องที่ตำรวจจังหวัดไอจิ ได้จับผู้ฟ้องเนื่องจากสงสัยว่าได้กระทำความผิดด้วยการใช้เอกสารที่ปลอมแปลง ตำรวจจังหวัดไอจิ ได้ประกาศเรื่องการจับกุมนี้ และผู้ฟ้องได้ปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เกี่ยวกับการจับกุม ดังนั้น ไม่สามารถกล่าวได้ว่ามันจะทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมของผู้ฟ้องลดลง

สำนักข่าวได้อ้างอย่างนี้ นอกจากนี้ สำหรับจุดที่ได้ระบุว่า “เรียกตัวเองว่า” เกี่ยวกับอาชีพของผู้ฟ้อง

การระบุว่า “เรียกตัวเองว่า” ไม่ได้ทำให้คนรู้สึกว่าผู้ฟ้องเป็นบุคคลที่ชั่วร้ายและไม่รู้สึกผิดที่ได้กระทำความผิดอย่างชัดเจน หลังจากที่ตำรวจจังหวัดไอจิ ได้ประกาศ ในการสัมภาษณ์ตำรวจ ได้มีการตอบว่าไม่สามารถยืนยันว่าผู้ฟ้องมีอาชีพเป็นที่ปรึกษา ดังนั้น การระบุว่า “เรียกตัวเองว่า” ในสถานการณ์เช่นนี้ ถ้าเราเขียนว่า “ที่ปรึกษา” แม้ว่าจะไม่มีการยืนยัน มันอาจจะไม่สะท้อนความเป็นจริง ดังนั้น การแสดงออกนี้เป็นการยอมรับที่เป็นที่ยอมรับในสังคม

สำนักข่าวได้อ้างอย่างนี้ และสำหรับการรายงานด้วยชื่อจริง

การปรับสมดุลระหว่างเสรีภาพในการแสดงออกและการละเมิดความเป็นส่วนตัวควรพิจารณาความจำเป็นของทั้งสองฝ่าย และตรวจสอบว่าการละเมิดนั้นอยู่ในขอบเขตที่ควรรับได้ในชีวิตสังคมหรือไม่ การระบุผู้ต้องสงสัยในการรายงานอาชญากรรมเป็นองค์ประกอบพื้นฐาน และเป็นเรื่องที่สำคัญสำหรับสาธารณะเท่ากับความจริงของอาชญากรรมเอง มันมีความหมายที่สำคัญในการรับรองความจริงของเนื้อหาข่าว ตรวจสอบว่าไม่มีการควบคุมข้อมูลอย่างเด็ดขาดจากหน่วยงานสืบสวน หรือป้องกันความสับสนที่ไม่จำเป็นในสังคมท้องถิ่นจากการรายงานโดยไม่ระบุชื่อ หรือการกระจายข่าวลือที่ผิด ดังนั้น ถ้าเนื้อหาข่าวมีความสาธารณะและมีวัตถุประสงค์เพื่อสาธารณประโยชน์ และมีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะเชื่อว่าเนื้อหาข่าวนั้นเป็นความจริง หรือเชื่อว่าเป็นความจริง ในกรณีที่ไม่มีการกระทำผิดตามกฎหมายจากการทำลายชื่อเสียง โดยหลักการ การกระทำผิดตามกฎหมายที่มีพื้นฐานจากการละเมิดความเป็นส่วนตัวก็ไม่ควรเกิดขึ้น

สำนักข่าวทุกแห่งได้อ้างอย่างนี้ แต่นี่เป็นความเห็นทั่วไป

การตัดสินของศาลจังหวัดโตเกียว

ศาลได้ตัดสินเกี่ยวกับบทความของหนังสือพิมพ์ Chunichi ว่า

ถ้าดูจากหัวข้อหลักเท่านั้น “ปลอมแปลง ถูกเผยแพร่!” และ “สัญญา ไม่ผ่านการประเมิน” อาจจะอ่านแล้วรู้สึกว่ามีการยืนยันว่ามีใครบางคนพยายามใช้เอกสารสัญญาที่ปลอมแปลง แต่ถูกเปิดเผยว่าเป็นการปลอมแปลงจากการประเมิน ซึ่งเกินจากเพียงแค่มีความสงสัย แต่ถ้าดูจากหัวข้อย่อยที่ว่า “ผู้บริหารของบริษัทที่ถูกสงสัยถูกจับกุม ปฏิเสธความผิด” และในเนื้อหาหลักที่ว่า “ตำรวจจังหวัดไอจิ ได้จับกุมและประกาศว่า…” และ “ตามที่สถานีตำรวจ Nakamura ได้กล่าวว่า…มีความสงสัย” ผู้อ่านทั่วไปสามารถอ่านแล้วเข้าใจได้ว่าเป็นบทความที่อ้างอิงจากการประกาศของตำรวจ และไม่สามารถยืนยันได้ว่าผู้ฟ้องได้กระทำความผิดในข้อหาการใช้เอกสารส่วนตัวที่มีตราประทับที่ปลอมแปลง ดังนั้น บทความนี้ไม่สามารถทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมของผู้ฟ้องลดลง

ศาลได้ตัดสินว่า 2 หนังสือพิมพ์อื่น ๆ มีการตัดสินเช่นเดียวกัน และไม่ยอมรับข้อหาการทำให้ชื่อเสียงเสื่อมเสีย นอกจากนี้ สำหรับการละเมิดความรู้สึกที่เกียรติยศ

“ปลอมแปลง ถูกเผยแพร่!” และ “สัญญา ไม่ผ่านการประเมิน” อาจจะอ่านแล้วรู้สึกว่ามีการล้อเลียนผู้ฟ้องว่าเป็นผู้ร้ายที่ถูกเผยแพร่ว่าปลอมแปลง แต่ไม่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นการละเมิดที่รุนแรงจนไม่สามารถยอมรับได้ ดังนั้น ไม่สามารถกล่าวได้ว่ามีการละเมิดความรู้สึกที่เกียรติยศของผู้ฟ้องเกินกว่าที่สังคมจะยอมรับ และไม่มีการกระทำผิด

ศาลได้ตัดสินว่า สำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัว

เกี่ยวกับวิธีการรายงานอาชญากรรม แม้ว่าในญี่ปุ่นจะมีการอภิปรายเกี่ยวกับความจำเป็นในการทบทวนหลักการรายงานด้วยชื่อจริง แต่ในปัจจุบัน การระบุตัวตนของผู้ต้องหาในการรายงานอาชญากรรมยังคงเป็นส่วนสำคัญของการรายงานอาชญากรรม และเป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับสาธารณะ รวมถึงชื่อ อายุ อาชีพ และบางส่วนของที่อยู่ของผู้ต้องหา การรายงานว่าถูกจับกุมเป็นสิ่งที่จำเป็นทั่วไปเพื่อรับรองความจริงและความถูกต้องของเนื้อหาการรายงาน ด้วยการรับรองความจริงของเนื้อหาการรายงาน สามารถตรวจสอบว่าการสืบสวนของหน่วยงานสืบสวนถูกดำเนินอย่างเหมาะสมหรือไม่ และไม่มีการจัดการข้อมูลอย่างเด็ดขาด และยังสามารถป้องกันการค้นหาผู้ร้ายที่ไม่จำเป็นในพื้นที่ใกล้เคียง ดังนั้น ไม่สามารถปฏิเสธได้ว่ามีความจำเป็นในการเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวของผู้ฟ้อง

การตัดสินของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2558 (2015)

ศาลได้ตัดสินว่า บทความที่รายงานว่าผู้ต้องหาถูกจับกุมพร้อมกับข้อมูลส่วนบุคคลเช่น ชื่อ อายุ อาชีพ และบางส่วนของที่อยู่ ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของเหตุการณ์ มีความหมายและความจำเป็นในการรายงาน และมีความสำคัญมากกว่าสิทธิ์ทางกฎหมายในการไม่เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัว ดังนั้น ไม่มีการละเมิดความเป็นส่วนตัว

สำหรับบทความของหนังสือพิมพ์ Mainichi

แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ถูกสงสัยในการปลอมแปลงเอกสารที่มีตราประทับจะไม่ถูกรวมอยู่ แต่การระบุว่าผู้ฟ้องได้สมคบกับผู้หญิงในการปลอมแปลงเอกสารสัญญาและถูกจับกุมในข้อหาการปลอมแปลงเอกสารที่มีตราประทับ ไม่เหมือนกับการประกาศของตำรวจ และข้อหาการปลอมแปลงเอกสารที่มีตราประทับและข้อหาการใช้เอกสารที่มีตราประทับที่ปลอมแปลงเป็นข้อหาที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน ถ้าผู้ฟ้องได้กระทำความผิดในข้อหาการใช้เอกสารที่มีตราประทับที่ปลอมแปลงและข้อหาการปลอมแปลงเอกสารที่มีตราประทับ ความผิดจะถูกประเมินว่าแตกต่างกัน ดังนั้น ไม่สามารถยืนยันว่ามีการพิสูจน์ความจริงในส่วนที่สำคัญว่าผู้ฟ้องถูกจับกุมในข้อหาการปลอมแปลงเอกสารที่มีตราประทับ แม้ว่าจะมีการระบุว่าถูกจับกุมในข้อหาการใช้เอกสารที่มีตราประทับที่ปลอมแปลง

ศาลได้ยอมรับข้อหาการทำให้ชื่อเสียงเสื่อมเสียและการละเมิดความรู้สึกที่เกียรติยศ และสั่งให้ชดใช้ค่าเสียหาย 50,000 เยน ค่าทนายความ 5,000 เยน รวม 55,000 เยน

ผู้ฟ้องได้ไม่ยอมรับการตัดสินนี้และได้ยื่นอุทธรณ์

การตัดสินของศาลอุทธรณ์ญี่ปุ่นในกรุงโตเกียว

ศาลได้ตัดสินว่า ข้ออ้างของผู้อุทธรณ์ (ผู้ฟ้องในคดีชั้นต้น) ที่ว่า ผู้อ่านทั่วไปจะได้รับความรู้สึกแน่นอนว่าผู้อุทธรณ์เป็นผู้กระทำความผิดด้วยการใช้เอกสารปลอมจากการอ่านหัวข้อข่าวและบทความที่เกี่ยวข้อง ไม่สามารถยอมรับได้ เนื่องจากหัวข้อข่าวเพียงแสดงข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการถอดความเรื่องการปลอมแปลงและการปฏิเสธโดยการประเมินเอกสาร และข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการใช้เอกสารปลอมในการเรียกร้องเงินจากผู้ค้ำประกัน ความรู้สึกและผลกระทบที่ผู้อ่านทั่วไปได้รับจากการอ่านหัวข้อข่าวเหล่านี้จำกัดอยู่เพียงบางส่วน นอกจากนี้ ในเนื้อหาของบทความทุกๆ ตัว ยังระบุว่า ผู้อุทธรณ์อยู่ในระหว่างการสอบสวนและปฏิเสธข้อกล่าวหา ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับว่าหัวข้อข่าวที่มีอยู่จะทำให้ผู้อ่านทั่วไปรับรู้ว่าผู้อุทธรณ์เป็นผู้กระทำความผิดด้วยการใช้เอกสารปลอม

ดังนั้น ศาลยังคงไม่ยอมรับข้อกล่าวหาเรื่องการทำลายชื่อเสียง นอกจากนี้ ศาลยังวิจารณ์เรื่องการใช้คำว่า “เรียกตัวเองว่า” ในบทความดังกล่าว

คำว่า “เรียกตัวเองว่า” เป็นคำที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในกรณีที่ไม่มีการยืนยัน และเมื่อพิจารณาบทความที่เกี่ยวข้อง ผู้อุทธรณ์เพียงแค่ระบุว่าเป็น “ผู้บริหารบริษัทที่ให้คำปรึกษา” หรือ “ที่ปรึกษา” โดยตามที่อยู่ของตน และไม่มีการระบุใดๆ ที่ให้ความรู้สึกว่า “จริงๆ แล้วไม่ใช่เช่นนั้น” ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับว่าผู้อ่านทั่วไปจะได้รับความรู้สึกว่าผู้อุทธรณ์ได้ปลอมแปลงอาชีพของตนจากการใช้คำว่า “เรียกตัวเองว่า” และไม่สามารถยอมรับว่าการใช้คำนี้โดยเองจะทำให้การประเมินค่าของผู้อุทธรณ์ในสังคมลดลง

ผู้อุทธรณ์ได้ให้เหตุผลว่า “การระบุชื่อของผู้อุทธรณ์ไม่เกี่ยวข้องกับสาธารณประโยชน์หรือจุดประสงค์ที่เป็นประโยชน์สำหรับสาธารณชน” แต่

การระบุตัวตนของผู้ต้องหาในการรายงานข่าวเกี่ยวกับอาชญากรรมเป็นส่วนประกอบพื้นฐานของการรายงานข่าวเกี่ยวกับอาชญากรรม และเป็นเรื่องที่สำคัญสำหรับสาธารณชนเท่ากับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอาชญากรรมเอง

นอกจากนี้ คดีที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมอาจทำให้การพิจารณาคดีไม่เป็นธรรม และสร้างความไม่มั่นใจต่อระบบยุติธรรมทั้งหมด ซึ่งไม่สามารถถือว่าเป็นคดีที่ไม่สำคัญ และมีผลกระทบต่อผลประโยชน์ของประชาชนที่ใช้ระบบยุติธรรม ดังนั้น ความหมายทางสังคมของการรายงานคดีนี้มีความสำคัญมาก และดังนั้น ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมในคดีนี้เป็นข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของสาธารณชน และการรายงานข้อมูลนี้ได้รับการยอมรับว่าเป็นการดำเนินการเพื่อประโยชน์สาธารณะ

ในการพิจารณาว่าการรายงานข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ต้องหา รวมถึงชื่อ อายุ อาชีพ และบางส่วนของที่อยู่ ร่วมกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการถูกจับกุม จะได้รับการยอมรับในทุกกรณีหรือไม่ ผู้ต้องหาที่ถูกจับกุมจะได้รับการสมมติว่าไม่มีความผิด ซึ่งเป็นข้ออ้างของผู้อุทธรณ์ และเมื่อพิจารณาในส่วนนี้ อาจมีกรณีที่ความต้องการในการปกป้องความเป็นส่วนตัวจะมากกว่าความสาธารณะในทางที่กล่าวมา และการรายงานข่าวเกี่ยวกับอาชญากรรมที่รวมถึงข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ต้องหาในระยะที่ยังเป็นผู้ต้องหา อาจถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงหรือการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างผิดกฎหมาย

การตัดสินของศาลอุทธรณ์ญี่ปุ่นในกรุงโตเกียว วันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2559 (2016)

แต่ในกรณีของการจับกุมในคดีนี้ ศาลได้ตัดสินว่า ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการต้องหาไม่ได้เป็นเรื่องที่ไม่สำคัญ และมีความหมายทางสังคมที่สำคัญในการรายงาน ดังนั้น แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะเป็นผู้ต้องหาที่ถูกจับกุม และเป็นคนธรรมดา การรายงานที่รวมถึงชื่อของผู้อุทธรณ์ถือว่าเป็นการรายงานข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของสาธารณชน และไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว

นอกจากนี้ การชดใช้ค่าเสียหายที่ต้องจ่ายให้กับสำนักพิมพ์ Mainichi Shimbun ได้รับการเพิ่มขึ้นเป็น 1,100,000 เยน

ผู้ชายคนนี้ไม่พอใจดังนั้นได้ยื่นอุทธรณ์ขึ้นศาลฎีกา แต่ในวันที่ 13 กันยายน พ.ศ. 2559 (2016) ศาลฎีกาญี่ปุ่นสามัญที่ 3 ได้ปฏิเสธการอุทธรณ์ ทำให้การตัดสินของศาลอุทธรณ์ญี่ปุ่นในกรุงโตเกียวถูกยืนยัน

สรุป

ศาลฎีกาโตเกียว (Tokyo High Court) ได้ชี้แจงว่าในกรณีที่ความต้องการในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวเหนือกว่าสาธารณประโยชน์ การรายงานอาชญากรรมที่รวมถึงข้อมูลส่วนบุคคลเช่นชื่อจริงของผู้ต้องสงสัยในขั้นตอนนี้อาจจะถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงหรือการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างผิดกฎหมาย แต่ในกรณีนี้ ศาลได้ตัดสินว่าเรื่องนี้ไม่ตรงกับกรณีดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม ศาลยังไม่ได้ชี้แจงอย่างเจาะจงว่าในกรณีใดที่การรายงานชื่อจริงจะมีความผิดกฎหมาย การสะสมตัวอย่างคดีจากศาลยังคงต้องรอคอย

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database[ja]

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

ในตัวอย่างคดีที่เราได้นำเสนอครั้งนี้ มีการสรุปที่แตกต่างกัน สำหรับการทำลายชื่อเสียง มันเป็นส่วนที่ต้องการความรู้ทางเฉพาะทางอย่างมาก และถ้าปล่อยไว้ ข้อมูลจะได้รับการกระจายออกไป และอาจทำให้ความเสียหายขยายไปอีก

แต่สำนักงานทนายความ Monolith ของเรา มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย

ในปีหลัง ๆ นี้ ข้อมูลที่เกี่ยวกับความเสียหายจากความเห็นที่กระจายอยู่บนเน็ตหรือการดูถูกคนอื่น ๆ ได้ทำให้เกิดความเสียหายอย่างรุนแรงในรูปแบบของ “สักลายดิจิตอล” สำนักงานทนายความของเราให้บริการในการจัดการกับ “สักลายดิจิตอล” รายละเอียดสามารถดูได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]