คืออะไรความหมายของศาลที่มีอำนาจควบคุมในกรณีคดีและมาตรการชั่วคราวที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายจากความเห็นที่ไม่ดี

ไม่ว่าจะเกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ตหรือไม่ก็ตาม ทุกเรื่องที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย มักจะมีปัญหาเกี่ยวกับ “ถ้าต้องแก้ไขปัญหาผ่านทางศาล (ผ่านการฟ้องร้องหรือการพิจารณาคดีชั่วคราว) ศาลในพื้นที่ใดที่จะรับฟังคดีของเรา” ซึ่งเป็นปัญหาที่เรียกว่า “ศาลที่มีอำนาจศาล” ในภาษาทางวิชาชีพ

ตัวอย่างเช่น สำนักงานของเราเป็นสำนักงานทนายความในกรุงโตเกียว สำหรับศาลจังหวัดโตเกียว เราสามารถไปถึงได้โดยรถไฟอย่างรวดเร็ว แต่ถ้าเป็นศาลในโอซาก้าหรือนาโกย่า ค่าใช้จ่ายในการเดินทางจะเพิ่มขึ้น นอกจากนี้ สำนักงานของเรารวมถึงสำนักงานทนายความอื่น ๆ จะต้องเรียกเก็บค่า “ค่าวันละวัน” เพื่อค่าใช้จ่ายในการเดินทาง ถ้าเป็นไปได้ การดำเนินการที่ศาลจังหวัดโตเกียวจะเป็นทางออกที่ดีที่สุดทั้งสำหรับทนายความและลูกค้าที่ขอให้เราดำเนินการ

แล้วเราสามารถให้ศาลจังหวัดโตเกียวจัดการกับการฟ้องร้องหรือการพิจารณาคดีชั่วคราวที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความเสียหายจากความเห็นบนอินเทอร์เน็ต การลบ การเปิดเผยที่อยู่ IP และข้อมูลส่วนบุคคลอื่น ๆ ได้หรือไม่ เราจะอธิบายเกี่ยวกับแนวคิดของ “ศาลที่มีอำนาจศาล”

การเข้าใจเรื่องขอบเขตการตัดสินคดีระหว่างประเทศและภายในประเทศ

ในกรณีของ “ศาลที่มีอำนาจเข้าไปตัดสินคดี” นั้น มีสองประเด็นที่ต้องพิจารณาคือ

1. ประเด็นแรกคือ ศาลญี่ปุ่นสามารถพิจารณาคดีหรือการจัดการชั่วคราวนั้นได้หรือไม่ (ขอบเขตการตัดสินคดีระหว่างประเทศ)
2. ประเด็นที่สองคือ หากศาลญี่ปุ่นสามารถพิจารณาคดีได้ ศาลที่จะพิจารณาคดีนั้นควรจะเป็นศาลแขวงโตเกียวหรือศาลแขวงโอซาก้า (ขอบเขตการตัดสินคดีภายในประเทศ หรือ ขอบเขตการตัดสินคดีตามที่ตั้ง)

ในบทความนี้ จะอธิบายเกี่ยวกับประเด็นที่สอง ส่วนประเด็นแรกจะมีการอธิบายในบทความอื่น

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

ประเภทของการพิจารณาคดีและการสั่งห้ามชั่วคราวที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความเสี่ยงจากความเห็นบนอินเทอร์เน็ต

ขั้นแรก, มี 3 ประเภทหลักของการพิจารณาคดีและการสั่งห้ามชั่วคราวที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความเสี่ยงจากความเห็นบนอินเทอร์เน็ต

• การลบบทความที่โพสต์
• การร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง (การร้องขอเปิดเผยที่อยู่ IP, การร้องขอเปิดเผยชื่อและที่อยู่)
• การร้องขอค่าเสียหาย (การร้องขอค่าเสียหายหลังจากที่สามารถระบุผู้โพสต์)

เราได้อธิบายเกี่ยวกับความสัมพันธ์และกระบวนการทั่วไปของเรื่องนี้ในบทความอื่นๆ

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

และเรื่องนี้สามารถแบ่งออกเป็นสองประเด็นหลักเมื่อพิจารณาจาก “ศาลที่มีอำนาจศาล”

• การลบบทความที่โพสต์และการร้องขอค่าเสียหาย
• การร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

การลบบทความที่โพสต์และการร้องขอค่าเสียหายจะอยู่ภายใต้อำนาจศาลเดียวกัน ในขณะที่การร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งจะแยกออกมา เราจะอธิบายเรื่องนี้ต่อไป

การเลือกศาลที่มีอำนาจเกี่ยวกับการลบบทความที่โพสต์และการเรียกร้องค่าเสียหาย

เริ่มแรก, ในกรณีของการลบบทความที่โพสต์หรือการเรียกร้องค่าเสียหาย, คุณสามารถเลือกใช้ “อำนาจของฝ่ายที่ยื่นฟ้อง (เจ้าหนี้)” หรือ “อำนาจของฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน)” อย่างใดอย่างหนึ่ง อาจจะดูยากนิดหน่อย แต่ในการฟ้องคดี, “ฝ่ายที่ยื่นฟ้อง” ในกระบวนการที่เรียกว่า “การจัดการชั่วคราว” จะถูกเรียกว่า “เจ้าหนี้” และ “ฝ่ายถูกฟ้อง” ในกระบวนการจัดการชั่วคราวจะถูกเรียกว่า “หนี้สิน” ซึ่งเป็นฝ่ายที่ถูกฟ้องและฝ่ายที่ยื่นฟ้อง

อำนาจของฝ่ายที่ยื่นฟ้อง (เจ้าหนี้)

นั่นคือ “ฝ่ายที่ยื่นฟ้อง” ซึ่งเป็นอำนาจที่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของฝ่ายที่เรียกร้องการลบบทความหรือค่าเสียหาย

นี่คือที่อยู่ของฝ่ายที่เรียกร้องการลบบทความหรือค่าเสียหาย ดังนั้น, ตัวอย่างเช่น,

• ถ้าบุคคลที่อาศัยอยู่ในโตเกียว (ที่อยู่ที่ลงทะเบียนในทะเบียนบ้าน) จะเป็นศาลแขวงโตเกียว
• ถ้ามีสำนักงานใหญ่อยู่ในโตเกียวสำหรับนิติบุคคล จะเป็นศาลแขวงโตเกียว
• ถ้ามีสำนักงานใหญ่อยู่ในโยโกฮามาสำหรับนิติบุคคล จะเป็นศาลแขวงโยโกฮามา

เป็นต้น

อำนาจของฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน)

ฝ่ายที่ถูกฟ้อง ซึ่งเป็นอำนาจที่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของฝ่ายที่ถูกเรียกร้องการลบบทความหรือค่าเสียหาย ในกรณีของการเรียกร้องค่าเสียหาย, ปกติจะเป็น “บุคคลที่เขียนบทความนั้น” ในกรณีของการลบบทความ, จะเป็นผู้ที่มีสิทธิและหน้าที่ลบบทความนั้น, ตัวอย่างเช่น

• บุคคลที่เขียนบทความนั้น
• ถ้าบทความนั้นเป็นความคิดเห็นในบอร์ดข้อความ จะเป็นผู้จัดการบอร์ดข้อความ
• ถ้าบทความนั้นอยู่ในเว็บไซต์บนเซิร์ฟเวอร์เช่า จะเป็นผู้จัดการเซิร์ฟเวอร์

เป็นต้น

ถ้าเป็นบุคคลภายในประเทศหรือนิติบุคคลภายในประเทศ, จะเป็นศาลที่ตั้งอยู่ในที่อยู่ของพวกเขาเช่นเดียวกับที่กล่าวไว้ข้างต้น

ในกรณีของนิติบุคคลต่างประเทศ, อาจจะซับซ้อนหน่อย แต่,

• ถ้ามีสำนักงานหลักหรือสาขาในญี่ปุ่น → ศาลที่ตั้งอยู่ในที่ที่มีสำนักงานหลักหรือสาขาในญี่ปุ่น
• ถ้ามีผู้แทนหรือผู้รับผิดชอบงานหลักอยู่ในญี่ปุ่น → ศาลที่ตั้งอยู่ในที่อยู่ของผู้แทนหรือผู้รับผิดชอบงานหลักในญี่ปุ่น

จะเป็นอย่างนั้น

ถ้าไม่มีทั้งสองอย่างนี้, จะไม่มีอำนาจของฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน) และคดีจะต้องถูกฟ้องในอำนาจของฝ่ายที่ยื่นฟ้อง (เจ้าหนี้) เท่านั้น

สรุป

ดังนั้น, ตัวอย่างเช่น, จะเป็นดังนี้

กรณีที่บุคคลที่อาศัยอยู่ในโตเกียวเรียกร้องการลบบทความที่โพสต์จากบริษัทเซิร์ฟเวอร์ที่ออสก้า

1. ตามสถานการณ์ของฝ่ายที่ยื่นฟ้อง (เจ้าหนี้), ศาลแขวงโตเกียว
2. ตามสถานการณ์ของฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน), ศาลแขวงออสก้า
3. ดังนั้น, สามารถเลือกศาลแขวงโตเกียวหรือศาลแขวงออสก้าได้

กรณีที่นิติบุคคลที่อยู่ในจังหวัดไซตามะเรียกร้องค่าเสียหายจากบุคคลที่อยู่ในนาโกย่า

1. ตามสถานการณ์ของฝ่ายที่ยื่นฟ้อง (เจ้าหนี้), ศาลแขวงไซตามะ
2. ตามสถานการณ์ของฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน), ศาลแขวงนาโกย่า
3. ดังนั้น, สามารถเลือกศาลแขวงไซตามะหรือศาลแขวงนาโกย่าได้

กรณีที่นิติบุคคลที่อยู่ในจังหวัดไซตามะเรียกร้องการลบบทความที่โพสต์จากนิติบุคคลต่างประเทศที่ไม่มีสำนักงานหรือสาขาหรือผู้แทนหรือผู้รับผิดชอบงานหลักในญี่ปุ่น

1. ตามสถานการณ์ของฝ่ายที่ยื่นฟ้อง (เจ้าหนี้), ศาลแขวงไซตามะ
2. ตามสถานการณ์ของฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน), ไม่มีอำนาจ
3. ดังนั้น, สามารถฟ้องที่ศาลแขวงไซตามะเท่านั้น

การเรียกร้องการเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

ในกรณีของการเรียกร้องการเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง ที่เรียกให้เปิดเผยที่อยู่ IP และชื่อของผู้โพสต์จากเซิร์ฟเวอร์หรือผู้ให้บริการ คุณไม่สามารถใช้ “เขตอำนาจของฝ่ายที่ยื่นคำร้อง (เจ้าหนี้)” นั่นคือ คุณสามารถใช้เฉพาะศาลที่ตรงกับ “เขตอำนาจของฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน)” เท่านั้น

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

ในกรณีที่ฝ่ายถูกฟ้อง (หนี้สิน) เป็นบุคคลภายในประเทศหรือนิติบุคคล ศาลที่ตรงกับที่อยู่ของฝ่ายถูกฟ้องจะเป็นศาลที่มีอำนาจเหมือนกับที่กล่าวไว้ข้างต้น

อย่างไรก็ตาม ในกรณีของนิติบุคคลต่างประเทศ โดยพื้นฐานแล้วจะเหมือนกับที่กล่าวไว้ข้างต้น แต่มีความแตกต่างบ้าง

• ถ้ามีสำนักงานหลักหรือสาขาในประเทศญี่ปุ่น → ศาลที่ตรงกับที่ตั้งของสำนักงานหลักหรือสาขาในประเทศญี่ปุ่น
• ถ้ามีผู้แทนหรือผู้รับผิดชอบงานหลักอยู่ในประเทศญี่ปุ่น → ศาลที่ตรงกับที่อยู่ของผู้แทนหรือผู้รับผิดชอบงานหลักในประเทศญี่ปุ่น
• ถ้าไม่มีทั้งสอง → “ในกรณีที่ไม่สามารถกำหนดเขตอำนาจได้” ศาลจังหวัดโตเกียว

มีกฎที่กำหนดว่า “ถ้าไม่มีทั้งสอง ศาลจังหวัดโตเกียวก็เป็นที่ยอมรับ”

ในกรณีที่ทำการลบบทความที่โพสต์และขอค่าเสียหาย และขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลในเวลาเดียวกัน

นอกจากกฎที่กล่าวมาแล้ว ถ้าเราทำการลบบทความที่โพสต์และขอค่าเสียหาย และขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลในเวลาเดียวกัน จะเป็นอย่างไรบ้าง?

ในเรื่องนี้ มี “กฎของการดำเนินการชั่วคราว” เกี่ยวข้อง ของแรก การขอค่าเสียหายไม่สามารถทำได้ในการดำเนินการชั่วคราว เนื่องจากการดำเนินการชั่วคราวเป็นการดำเนินการอย่างรวดเร็ว จึงต้องใช้ในสถานการณ์ที่ต้องการการดำเนินการอย่างรวดเร็ว เช่น

• ถ้าบทความไม่ถูกลบอย่างรวดเร็ว ความเสียหายจากบทความที่ผิดกฎหมายจะเกิดขึ้นทุกวัน
• ถ้าไม่ได้รับการเปิดเผยที่อยู่ IP อย่างรวดเร็ว บันทึกที่ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเก็บไว้จะหายไป

ดังนั้น การขอค่าเสียหายไม่สามารถทำได้ในสถานการณ์เหล่านี้

การควบคุมในกรณีของการฟ้องร้อง

ในกรณีนี้ ถ้าเป็นการฟ้องร้อง คุณสามารถรวมทุกการขอในครั้งเดียวที่ศาลที่มีอำนาจควบคุมอย่างน้อยหนึ่งอย่าง ตัวอย่างเช่น

กรณีที่บุคคลที่อยู่ในโตเกียวขอให้ลบบทความที่โพสต์และเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลจากบริษัทเซิร์ฟเวอร์ที่อยู่ในโอซาก้า

1. ศาลจังหวัดโตเกียวมีอำนาจควบคุมในการลบบทความที่โพสต์
2. แต่สำหรับการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูล ศาลจังหวัดโตเกียวไม่มีอำนาจควบคุม แต่ศาลจังหวัดโอซาก้ามีอำนาจควบคุม
3. ดังนั้น คุณสามารถขอให้ลบบทความที่โพสต์และเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลในครั้งเดียวที่ศาลจังหวัดโตเกียว

กรณีที่บุคคลที่อยู่ในโอซาก้าขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลและขอค่าเสียหายจากบริษัทต่างประเทศที่ไม่มีสำนักงานหลักหรือผู้รับผิดชอบธุรกิจในประเทศ

1. ศาลจังหวัดโตเกียวมีอำนาจควบคุมในการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูล
2. ศาลจังหวัดโอซาก้ามีอำนาจควบคุมในการขอค่าเสียหาย
3. ดังนั้น คุณสามารถขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลและขอค่าเสียหายในครั้งเดียวที่ศาลจังหวัดโตเกียว

เป็นอย่างนี้

การควบคุมในกรณีของการดำเนินการชั่วคราว

แต่ในกรณีของการดำเนินการชั่วคราว ไม่มีกฎที่ “คุณสามารถรวมทุกการขอในครั้งเดียวที่ศาลที่มีอำนาจควบคุมอย่างน้อยหนึ่งอย่าง” ดังนั้น

• การลบบทความที่โพสต์ต้องปฏิบัติตามอำนาจควบคุมสำหรับการลบบทความที่โพสต์
• การขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลต้องปฏิบัติตามอำนาจควบคุมสำหรับการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูล
• ถ้าสองอย่างที่กล่าวมาข้างต้นตรงกัน คุณสามารถขอให้ลบบทความที่โพสต์และเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลในครั้งเดียวที่ศาลนั้น

เป็นอย่างนี้

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

ดังนั้น

กรณีที่บุคคลที่อยู่ในโตเกียวขอให้ลบบทความที่โพสต์และเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลจากบริษัทเซิร์ฟเวอร์ที่อยู่ในโอซาก้า

1. ศาลจังหวัดโตเกียวและศาลจังหวัดโอซาก้ามีอำนาจควบคุมในการลบบทความที่โพสต์
2. แต่สำหรับการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูล ศาลจังหวัดโตเกียวไม่มีอำนาจควบคุม แต่ศาลจังหวัดโอซาก้ามีอำนาจควบคุม
3. ดังนั้น ถ้าคุณต้องการขอให้ลบบทความที่โพสต์และเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลในการดำเนินการชั่วคราวครั้งเดียว คุณต้องใช้ศาลจังหวัดโอซาก้า

กรณีที่บุคคลที่อยู่ในโอซาก้าขอให้ลบบทความที่โพสต์และเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลจากบริษัทต่างประเทศที่ไม่มีสำนักงานหลักหรือผู้รับผิดชอบธุรกิจในประเทศ

1. ศาลจังหวัดโอซาก้ามีอำนาจควบคุมในการลบบทความที่โพสต์
2. ศาลจังหวัดโตเกียวมีอำนาจควบคุมในการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูล
3. ดังนั้น คุณไม่สามารถขอให้ลบบทความที่โพสต์และเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อมูลในการดำเนินการชั่วคราวครั้งเดียว

เป็นอย่างนี้

สรุป

ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นนี้ การเลือกศาลที่มีอำนาจคดี นั้นเป็นกฎที่ซับซ้อนมาก นอกจากนี้ กฎเองก็มีความซับซ้อน และเมื่อเราพิจารณาถึงบริษัทต่างประเทศที่เฉพาะเจาะจง เช่น Google, Facebook, Twitter หรือ FC2 แล้ว

• สำนักงานหลักหรือสาขาภายในประเทศญี่ปุ่น
• ผู้แทนหรือผู้รับผิดชอบงานหลักในญี่ปุ่น

เรื่องว่าที่ตั้งและผู้รับผิดชอบที่เฉพาะเจาะจงนี้คืออะไร นั้นเป็นข้อมูลที่ทนายความที่มีประสบการณ์ในการจัดการกับความเสียหายจากการพิพาททางความคิดเห็นมากมาย จะมี “ความรู้เฉพาะ” นี้ ถ้าไม่ใช่ทนายความที่มีประสบการณ์ในการจัดการคดีและมาตรการชั่วคราวมากมาย การตัดสินใจในเรื่องนี้อาจจะยาก