สิทธิของผู้ถือหุ้นในกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น: วิธีการหลากหลายเพื่อรักษาการดําเนินงานของกรรมการให้เป็นไปอย่างเหมาะสม

ในญี่ปุ่น, การบริหารจัดการของบริษัทหุ้นส่วนจำกัดมักจะถูกมอบหมายให้กับคณะกรรมการบริหารหรือกรรมการแต่ละคน อย่างไรก็ตาม, การมอบหมายนี้ไม่ใช่สิ่งที่สมบูรณ์แบบ ผู้ถือหุ้นซึ่งเป็นเจ้าของบริษัทมีบทบาทสำคัญในการกำกับดูแลว่าการบริหารจัดการนั้นดำเนินไปอย่างเหมาะสมและถูกกฎหมายหรือไม่ สิทธิ์ในการกำกับดูแลของผู้ถือหุ้นนี้เป็นสิ่งที่จำเป็นต่อการดำเนินงานที่มั่นคงและการรักษาคุณค่าขององค์กร หลายคนรู้จักสิทธิ์ที่เรียกว่า ‘การฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้น’ ซึ่งเป็นสิทธิ์ที่เป็นที่รู้จักกันดีที่สุดในการติดตามความรับผิดของกรรมการแทนบริษัทเมื่อบริษัทได้รับความเสียหายจากการกระทำที่ไม่ชอบของกรรมการ และเรียกร้องค่าเสียหาย การฟ้องร้องนี้เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการกู้คืนความเสียหายที่เกิดขึ้นแล้ว

อย่างไรก็ตาม, กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นไม่ได้จำกัดเพียงแค่การกู้คืนความเสียหายที่เกิดขึ้นหลังจากนั้นเท่านั้น แต่ยังมีเครื่องมือทางกฎหมายที่หลากหลายและประณีตซึ่งเตรียมไว้เพื่อรับประกันการดำเนินงานของบริษัทอย่างเหมาะสมและเป็นการป้องกันล่วงหน้า สิทธิ์เหล่านี้ได้รับการสนับสนุนจาก ‘หลักการเท่าเทียมของผู้ถือหุ้น’ ตามมาตรา 109 ข้อ 1 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น หลักการนี้กำหนดให้บริษัทต้องปฏิบัติต่อผู้ถือหุ้นทุกคนอย่างเท่าเทียมกันตามสิทธิ์และจำนวนที่พวกเขามี และเป็นฐานในการป้องกันสถานการณ์ที่ผลประโยชน์ของบริษัทโดยรวมอาจถูกทำลายโดยความต้องการของผู้ถือหุ้นบางส่วน บทความนี้จะมุ่งเน้นไปที่สามสิทธิ์สำคัญที่เป็นการแสดงออกของหลักการนี้นอกเหนือจากการฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้น ได้แก่ ‘สิทธิ์ในการเรียกร้องห้ามการกระทำที่ผิดกฎหมาย’ ‘สิทธิ์ในการเรียกร้องการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบ’ สิทธิ์เหล่านี้มีฟังก์ชันในการป้องกันความเสียหายที่อาจเกิดขึ้น, ฟังก์ชันในการสืบสวนเพื่อความโปร่งใสในการบริหาร, และฟังก์ชันในการขยายความรับผิดไปยังกลุ่มบริษัทที่ซับซ้อน ซึ่งเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพให้ผู้ถือหุ้นสามารถรับประกันการกำกับดูแลบริษัทได้อย่างมีประสิทธิผล

การป้องกันการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายของกรรมการบริษัทในญี่ปุ่น：สิทธิ์ในการขอให้หยุดการกระทำที่ผิดกฎหมาย

ภาพรวมของระบบและพื้นฐานทางกฎหมาย

สิทธิ์ที่ผู้ถือหุ้นมีและมีลักษณะเป็นการป้องกันโดยตรงและเชิงป้องกันที่สุดคือ “สิทธิ์ในการขอให้หยุดการกระทำที่ผิดกฎหมาย” สิทธิ์นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้กรรมการบริษัทดำเนินการที่ผิดกฎหมายและทำให้บริษัทเกิดความเสียหายที่ไม่สามารถแก้ไขได้ ซึ่งต่างจากการฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้นที่มุ่งเน้นไปที่การกู้คืนความเสียหายหลังจากที่เกิดขึ้นแล้ว สิทธิ์นี้มีความหมายอย่างยิ่งในฐานะมาตรการช่วยเหลือล่วงหน้า

พื้นฐานทางกฎหมายของสิทธิ์นี้อยู่ในมาตรา 360 ข้อ 1 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น ตามมาตราดังกล่าว ผู้ถือหุ้นสามารถขอให้กรรมการหยุดการกระทำที่อยู่นอกเหนือจากวัตถุประสงค์ของบริษัทหรือการกระทำที่ขัดต่อกฎหมายหรือข้อบังคับของบริษัท หากการกระทำดังกล่าวอาจทำให้บริษัทเกิด “ความเสียหายอย่างมาก” มีเงื่อนไขสองประการที่จำเป็นสำหรับการใช้สิทธิ์นี้ ประการแรก การกระทำของกรรมการต้องขัดต่อกฎหมายหรือข้อบังคับของบริษัท ประการที่สอง การกระทำดังกล่าวต้องมีโอกาสที่จะทำให้บริษัทเกิด “ความเสียหายอย่างมาก” สิ่งสำคัญคือ สิทธิ์ในการขอให้หยุดนี้สามารถใช้ได้เฉพาะกับการกระทำที่จะเกิดขึ้นในอนาคตหรือการกระทำที่ยังดำเนินอยู่ในปัจจุบันเท่านั้น ไม่สามารถใช้กับการกระทำที่เสร็จสิ้นไปแล้ว

เนื่องจากการตัดสินใจของบริษัทต้องดำเนินการอย่างรวดเร็ว การดำเนินคดีทั่วไปอาจไม่สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ในการหยุดการกระทำได้ ดังนั้น ในทางปฏิบัติ สิทธิ์นี้มักจะถูกใช้ผ่าน “การขอคำสั่งชั่วคราว” ซึ่งเป็นขั้นตอนการรักษาที่ศาลสามารถตัดสินใจได้อย่างรวดเร็ว

ตัวอย่างคำพิพากษาของศาลในญี่ปุ่น

คำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์ในการขอให้หยุดนี้ ซึ่งไม่ใช่คดีที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับกฎหมายบริษัท แต่เป็นคำพิพากษาที่ศาลฎีกาของญี่ปุ่นได้ตัดสินในวันที่ 24 กันยายน 2002 สามารถให้ข้อมูลอ้างอิงได้ คดีนี้เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิ์ส่วนบุคคลจากนวนิยาย “ปลาว่ายในหิน” ศาลได้กำหนดมาตรฐานการตัดสินว่า หากการกระทำละเมิดนั้นชัดเจนว่าจะเกิดขึ้น และอาจทำให้ผู้เสียหายได้รับความเสียหายอย่างร้ายแรงและยากที่จะกู้คืน การหยุดการกระทำล่วงหน้าควรได้รับการยอมรับ แนวคิด “ความเสียหายอย่างร้ายแรงและยากที่จะกู้คืน” นี้เป็นแนวคิดที่สอดคล้องกับการตีความ “ความเสียหายอย่างมาก” ในกฎหมายบริษัท และบ่งบอกว่าศาลจำกัดการใช้สิทธิ์ในการหยุดเฉพาะในกรณีที่ร้ายแรงเพียงใด

ตัวอย่างการใช้ในการดำเนินงานของบริษัทจริง คือ กรณีที่ศาลแขวงโตเกียวได้ตัดสินในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2021 เกี่ยวกับการขอคำสั่งชั่วคราวของบริษัทคลีอาโฮลดิ้งส์ ในคดีนี้ ผู้ถือหุ้นได้ขอให้หยุดการกระทำบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการประชุมผู้ถือหุ้นชั่วคราว แต่ศาลได้ปฏิเสธคำขอ ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นว่าศาลตรวจสอบเงื่อนไข “ความเสียหายอย่างมาก” อย่างเข้มงวด และสิทธิ์นี้ไม่ได้ทำหน้าที่เป็นวิธีการให้ผู้ถือหุ้นแทรกแซงการตัดสินใจประจำวันของผู้บริหารอย่างง่ายดาย แต่ทำหน้าที่เป็น “เบรกฉุกเฉินของบริษัท” ที่ใช้ได้เฉพาะในสถานการณ์ที่บริษัทเผชิญกับวิกฤติอย่างจริงจังเท่านั้น ดังนั้น ผู้ถือหุ้นที่ต้องการใช้สิทธิ์นี้จะต้องไม่เพียงแต่ชี้ให้เห็นถึงการละเมิดกฎหมายเท่านั้น แต่ยังต้องพิสูจน์อย่างเฉพาะเจาะจงว่าการกระทำดังกล่าวเป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงต่อการดำรงอยู่ของบริษัท

การรับประกันความโปร่งใสในการบริหารงาน: สิทธิ์ในการขอแต่งตั้งผู้ตรวจสอบภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น

ภาพรวมของระบบและพื้นฐานทางกฎหมาย

ในบริษัทหุ้นส่วนจำกัดของญี่ปุ่น ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการบริหารงานมักจะถูกรวบรวมไว้ในมือของผู้บริหาร ทำให้เกิดความไม่สมดุลของข้อมูลระหว่างผู้บริหารและผู้ถือหุ้น หากผู้ถือหุ้นไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลที่ถูกต้องเพื่อทำการตรวจสอบความเหมาะสมของการบริหารงานได้ สิทธิ์ของพวกเขาก็จะกลายเป็นเพียงรูปแบบที่ไม่มีความหมาย สิทธิ์ในการขอแต่งตั้งผู้ตรวจสอบเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพในการลดช่องว่างของข้อมูลและรับประกันความโปร่งใสในการบริหารงาน

สิทธิ์นี้ได้รับการกำหนดไว้ในมาตรา 358 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น ผู้ถือหุ้นที่มีสิทธิ์โหวตไม่น้อยกว่าหนึ่งในสามของสิทธิ์โหวตทั้งหมดสามารถยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอแต่งตั้งผู้ตรวจสอบได้ เมื่อ “มีเหตุผลที่น่าสงสัยว่ามีการกระทำที่ไม่ซื่อสัตย์หรือมีข้อเท็จจริงที่ร้ายแรงซึ่งขัดต่อกฎหมายหรือข้อบังคับของบริษัท”  

เมื่อศาลยอมรับคำร้องนี้ ศาลจะแต่งตั้งบุคคลที่เป็นกลาง เช่น ทนายความหรือผู้สอบบัญชีรับอนุญาต เป็นผู้ตรวจสอบ ผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้ตรวจสอบจะมีอำนาจตามกฎหมายในการตรวจสอบสถานการณ์การดำเนินงานและทรัพย์สินของบริษัท อำนาจในการตรวจสอบนี้มีความแข็งแกร่งและอาจขยายไปถึงการตรวจสอบบริษัทย่อยหากจำเป็น ผู้ตรวจสอบที่ทำการตรวจสอบเสร็จสิ้นแล้วจะรวบรวมผลการตรวจสอบเป็นรายงานที่ละเอียดและส่งมอบให้กับศาล นอกจากนี้ สำเนาของรายงานนี้ยังจะถูกมอบให้กับผู้ถือหุ้นที่ยื่นคำร้องด้วย ศาลสามารถสั่งให้บริษัทเรียกประชุมผู้ถือหุ้นเพื่อรายงานผลการตรวจสอบหากเห็นว่ามีความจำเป็น

ตัวอย่างจากคำพิพากษาของศาลญี่ปุ่น

ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าสิทธิ์ในการขอแต่งตั้งผู้ตรวจสอบนี้ทำงานอย่างไร คือ คำตัดสินที่ศาลแขวงมิโตะ สาขาชิโมสุมะ ในวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2023 ในเหตุการณ์นี้ ศาลได้ยอมรับคำร้องของผู้ถือหุ้นและตัดสินใจแต่งตั้งผู้ตรวจสอบ สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือ ขอบเขตของการตรวจสอบที่ศาลสั่งให้ทำ ซึ่งไม่ได้จำกัดอยู่แค่การตรวจสอบการทุจริตทางการเงินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเด็นต่อไปนี้ด้วย

• ระบบการปฏิบัติตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน เช่น กฎหมายมาตรฐานการทำงาน
• สถานะการเข้าร่วมประกันสังคมและประกันการทำงานอย่างถูกต้อง
• ระบบการปฏิบัติตามกฎหมายบริษัทเกี่ยวกับการบริหารการประชุมผู้ถือหุ้น
• ระบบการปฏิบัติตามกฎหมายบริษัทเกี่ยวกับการจัดทำและเก็บรักษาบัญชี
• ระบบการปฏิบัติตามกฎหมายภาษีเกี่ยวกับกฎหมายภาษีบุคคลธรรมดา

คำตัดสินนี้ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าศาลได้ตีความ “การกระทำที่ไม่ซื่อสัตย์” และ “ข้อเท็จจริงที่ร้ายแรง” ตามมาตรา 358 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น ไม่ได้หมายถึงเพียงแค่การกระทำที่ฉ้อโกงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปัญหาที่กว้างขวางและเป็นโครงสร้าง เช่น การขาดระบบการปฏิบัติตามกฎหมายขั้นพื้นฐานของบริษัทด้วย ด้วยเหตุนี้ สิทธิ์ในการขอแต่งตั้งผู้ตรวจสอบจึงได้รับการยกระดับจากเครื่องมือในการตรวจสอบการทุจริตเป็นวิธีการที่ใช้เพื่อทำ “การตรวจสุขภาพองค์รวมของบริษัท” ภายใต้การสนับสนุนของอำนาจศาล ผู้ถือหุ้นสามารถใช้สิทธิ์นี้เพื่อเปิดเผยความลับในการบริหารงานและรักษาหลักฐานที่เป็นกลางและน่าเชื่อถือได้ ผลการตรวจสอบเหล่านี้สามารถเป็นพื้นฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการใช้สิทธิ์อื่นๆ เช่น การยื่นคำร้องเพื่อหยุดการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือการฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้น

การเปรียบเทียบสิทธิในการกำกับดูแลของผู้ถือหุ้นภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น

ดังที่เราได้พิจารณามาแล้วนั้น กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นได้ให้สิทธิหลายประการแก่ผู้ถือหุ้นเพื่อรับประกันความเหมาะสมในการดำเนินงานของบริษัท สิทธิเหล่านี้ไม่เพียงแต่ทำงานแยกต่างหาก แต่ยังสามารถทำงานร่วมกันเพื่อสร้างการกำกับดูแลบริษัทที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น หากเราใช้การฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้นเป็นมาตรฐาน และเปรียบเทียบกับสิทธิในการเรียกร้องหยุดการกระทำที่ผิดกฎหมายและสิทธิในการเรียกร้องการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบ จะเห็นได้ชัดเจนถึงความแตกต่างในบทบาททางกลยุทธ์

สิทธิในการเรียกร้องหยุดการกระทำที่ผิดกฎหมายนั้นเป็นสิทธิที่มีลักษณะเชิงป้องกัน ซึ่งเข้ามาแทรกแซงก่อนที่ความเสียหายจะเกิดขึ้น วัตถุประสงค์ของสิทธินี้คือการหยุดการกระทำที่ผิดกฎหมาย ไม่ใช่การกู้คืนทางการเงิน ในทางตรงกันข้าม สิทธิในการเรียกร้องการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบเป็นสิทธิที่ใช้เพื่อ “การสอบสวน” เมื่อมีความสงสัยในการบริหารที่ไม่โปร่งใส แต่ยังไม่มีหลักฐานที่ชัดเจน วัตถุประสงค์ของสิทธินี้คือการค้นหาความจริงโดยบุคคลที่สามที่เป็นกลาง และเพื่อรับประกันความโปร่งใสในการบริหาร ส่วนการฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้นนั้นเป็นวิธีการรักษาที่เกิดขึ้น “หลัง” จากที่ความเสียหายได้เกิดขึ้นแล้ว โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อติดตามความรับผิดของบุคคลในคณะกรรมการและให้บริษัทชดใช้ค่าเสียหายทางการเงิน

สิทธิเหล่านี้มีความแตกต่างที่ชัดเจนในด้านเวลาที่ใช้งาน (ก่อนเกิดเหตุ ระหว่างเหตุ หลังเกิดเหตุ) วัตถุประสงค์ (การหยุดยั้ง การสอบสวน การชดใช้) วัตถุประสงค์ (การกระทำ ข้อมูล บุคคลในคณะกรรมการ) และบทบาททางกลยุทธ์ (เบรกฉุกเฉิน การรวบรวมข้อมูล การกู้คืนทางการเงิน) ผู้ถือหุ้นจำเป็นต้องเลือกและ/หรือรวมสิทธิเหล่านี้เพื่อใช้งานอย่างเหมาะสมตามสถานการณ์ที่พวกเขาเผชิญอยู่

สรุป

ดังที่ได้กล่าวไว้ในบทความนี้ กฎหมายบริษัทภายใต้ระบบกฎหมายญี่ปุ่นให้สิทธิ์ที่แข็งแกร่งและหลากหลายแก่ผู้ถือหุ้นซึ่งเป็นเจ้าของบริษัท เพื่อที่จะสามารถกำกับดูแลการบริหารและรับรองความเหมาะสมของการบริหารนั้น การฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้นที่เป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลายนั้น เป็นเพียงหนึ่งในวิธีการที่ใช้ในการกู้คืนความเสียหายที่เกิดขึ้นแบบย้อนหลังเท่านั้น ก่อนหน้านั้น สิทธิ์ในการขอห้ามการกระทำที่ผิดกฎหมายมีบทบาทในการ ‘ป้องกัน’ ความเสียหายที่อาจเกิดขึ้น และสิทธิ์ในการขอแต่งตั้งผู้ตรวจสอบมีบทบาทในการ ‘สอบสวน’ ความไม่โปร่งใสในการบริหาร สิทธิ์เหล่านี้ให้ทางเลือกที่เชิงกลยุทธ์แก่ผู้ถือหุ้นเพื่อรับรองการบริหารที่มั่นคงของบริษัทตามสถานการณ์ที่เกิดขึ้น

ที่สำนักงานกฎหมายมอนอลิธ เรามีประสบการณ์อันยาวนานในการให้คำปรึกษาและแทนที่จะเป็นตัวแทนให้กับลูกค้าทั้งในและต่างประเทศเกี่ยวกับปัญหาด้านการกำกับดูแลบริษัทและสิทธิ์ของผู้ถือหุ้นตามที่ได้กล่าวไว้ในบทความนี้ ที่สำนักงานของเรามีผู้เชี่ยวชาญที่พูดภาษาอังกฤษหลายคน รวมถึงผู้ที่มีคุณสมบัติเป็นทนายความต่างชาติ ทำให้เราสามารถสนับสนุนลูกค้าจากมุมมองสากลในการเข้าใจระบบกฎหมายญี่ปุ่นที่ซับซ้อนได้ ผู้ถือหุ้นที่กังวลเกี่ยวกับความเหมาะสมของการบริหารบริษัท หรือผู้บริหารที่ต้องการสร้างระบบการกำกับดูแลที่เหมาะสม โปรดปรึกษากับเราที่สำนักงานกฎหมายมอนอลิธ