ทนายความอธิบาย 6 ตัวอย่างที่ไม่ยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง

ความสมบูรณ์ของชื่อเสียงที่เรียกว่า “ชื่อเสียง” ในการทำลายชื่อเสียงนั้นเป็นชื่อเสียงภายนอก ซึ่งหมายถึงการประเมินที่สังคมให้กับบุคคล ดังนั้นการทำลายชื่อเสียงหมายถึงการลดลงของการประเมินทางสังคมของบุคคล ซึ่งเป็นเรื่องเดียวกันทั้งในกฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่ง

การประเมินของสังคมเป็นสิ่งที่มองไม่เห็นดังนั้นจึงยากที่จะพิสูจน์ว่าการประเมินทางสังคมจริง ๆ ได้ลดลง ดังนั้นทั้งในกฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่ง ไม่จำเป็นต้องลดลงการประเมินทางสังคมของบุคคลจริง ๆ แต่เพียงแค่สร้างความเสี่ยงที่จะเกิดขึ้นก็เพียงพอ การทำลายชื่อเสียงที่ดูเหมือนจะถูกกำหนดไว้ในขอบเขตกว้าง แต่ในคดีจริง มีหลายครั้งที่ถูกตัดสินว่าไม่เป็นการทำลายชื่อเสียง ในบทความนี้ เราจะมาดู 6 ตัวอย่างที่ถูกตัดสินว่า “ไม่เป็นการทำลายชื่อเสียง”

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ได้เข้าข่ายการทำลายชื่อเสียง

มีกรณีที่ผู้ฟ้องและผู้ถูกฟ้องได้มีการฟ้องร้องในอดีตเกี่ยวกับเรื่องราวของการฟ้องร้อง และผู้ถูกฟ้องได้โพสต์ข้อความที่ทำลายชื่อเสียงบนหน้าเว็บไซต์ของตนเอง ทำให้ผู้ฟ้องขอค่าเสียหายและการลบบทความ

ผู้ถูกฟ้องได้ด่าผู้ฟ้องอย่างต่อเนื่องด้วยคำว่า “โจรสลัด” “เหตุการณ์ข่มขู่ที่ใช้ลิขสิทธิ์ที่ชั่วร้ายเป็นโล่” “สภาพจิตใจของ B ไม่ปกติ” แต่ศาลต้นที่โตเกียว

ได้กล่าวว่า “มีส่วนที่อธิบายการกระทำของผู้ฟ้องโดยระบุรายละเอียดที่เป็นความจริงอย่างละเอียดน้อยมาก” และ “ชื่อของผู้ฟ้องไม่ได้แสดงอย่างชัดเจนและถูกแสดงด้วยชื่อเล่น” นอกจากนี้ “ข้อความทั้งหมดที่รวมถึงคำพูดด้านบนเป็นเนื้อหาที่อธิบายเรื่องราวของการฟ้องร้องที่เกิดขึ้นระหว่างผู้ฟ้องและผู้ถูกฟ้องจากมุมมองของผู้ถูกฟ้อง” ดังนั้น ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง

คำพิพากษาศาลต้นที่โตเกียว วันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2558 (2015)

อย่างไรก็ตาม “ควรถือว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ที่เกินขอบเขตที่เหมาะสม โดยทำการโจมตีตัวตนของผู้ฟ้อง และเมื่อดูคำพูดทั้งหมดแล้ว สามารถกล่าวได้ว่าเป็นการแสดงออกที่ไม่เหมาะสมและไม่สมเหตุสมผล ดังนั้น การกระทำของผู้ถูกฟ้อง Y1 ควรถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายที่ทำให้ความรู้สึกเกียรติยศของผู้ฟ้องถูกละเมิดจนไม่สามารถมองข้ามได้ตามความเห็นทั่วไป” และได้รับการยอมรับว่าเป็นการละเมิดความรู้สึกเกียรติยศ และสั่งให้ชำระค่าเสียหาย 30,000 บาท และการลบบทความ แม้ว่าจะไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง แต่ยังมีกรณีที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการละเมิดความรู้สึกเกียรติยศ

เรื่องการละเมิดความรู้สึกเกียรติยศ ได้รับการอธิบายอย่างละเอียดในบทความด้านล่าง

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

ตัวอย่างของกรณีที่เหตุการณ์ที่ถูกกล่าวหาถือว่าเป็นความจริง

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2554 (2011) นิตยสาร “Shukan Shincho” และ “Shukan Bunshun” ได้รายงานว่าผู้สื่อข่าวหญิงของสำนักข่าว Nihon Keizai Shimbun ได้รับการคุกคามทางเพศ ซึ่งทำให้ชื่อเสียงของผู้สื่อข่าวถูกทำลาย ดังนั้น, ผู้สื่อข่าวที่เป็นประธานคณะที่ปรึกษาการเมืองของพรรคมินชูทั้งหมดในขณะนั้น ได้ยื่นฟ้องต่อสำนักพิมพ์ Shincho และ Bungei Shunju แต่ละที่เรียกค่าเสียหาย 10 ล้านเยน ศาลต้นทางของโตเกียวได้ตัดสินในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2555 (2012) ว่าส่วนสำคัญของบทความเป็นความจริง และได้ปฏิเสธคำขอของโจทก์.

อย่างไรก็ตาม, ในคำพิพากษา, มีการกล่าวว่า,

ในกรณีนี้, นักข่าว ○○ ได้ให้การในการสอบสวนพยานว่า ไม่รู้สึกว่าได้รับความเดือดร้อนทางเพศจากการพูดคุยนี้ ในความหมายนี้, มีความสงสัยในการตัดสินว่าการพูดคุยนี้เป็นการคุกคามทางเพศต่อนักข่าว ○○ แต่เหตุผลที่บทความของ Bunshun และบทความของ Shincho ทำให้การประเมินค่าของโจทก์ในสังคมลดลง ไม่ได้เนื่องจากการพูดคุยนี้ทำให้นักข่าวหญิงรู้สึกไม่สบาย แต่เนื่องจากความจริงที่เป็นข้อเท็จจริงที่โจทก์ที่อยู่ในฐานะของเลขาธิการสำนักนายกรัฐมนตรี ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของรัฐบาล ได้แสดงพฤติกรรมที่อาจถูกมองว่าเป็นการคุกคามทางเพศในงานสังสรรค์ทางการ ซึ่งเป็นความจริงที่ทำให้สงสัยในความรู้ความเข้าใจของโจทก์ทั้งในฐานะนักการเมืองและคนธรรมดา.

คำพิพากษาของศาลต้นทางโตเกียว วันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2555 (2012)

นี่เป็นตัวอย่างของกรณีที่คำขอค่าเสียหายเนื่องจากการทำลายชื่อเสียงไม่ได้รับการยอมรับเนื่องจากมีการพิสูจน์ความจริง.

สำหรับข้อกำหนดในการสร้างการทำลายชื่อเสียง, กรุณาดูรายละเอียดในบทความด้านล่าง.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

ตัวอย่างของกรณีที่ถูกพิจารณาว่าการลดลงของการประเมินค่าในทางสังคมไม่ได้เกินขีดจำกัด

ในคดีที่ผู้บริหารของ Fujitsu ได้ยื่นคำขอลาออกจากตำแหน่งผู้บริหารและในหน้าเว็บไซต์, การประชุมสื่อมวลชน, และการประชุมผู้ถือหุ้นทั่วไป, ได้กล่าวถึงกองทุนลงทุนที่มีความสัมพันธ์กับผู้บริหารว่า “มีความสัมพันธ์กับกลุ่มที่มีพฤติกรรมต่อต้านสังคม” ซึ่งถูกพิจารณาว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง ผู้บริหารของกองทุนได้ยื่นฟ้อง Fujitsu ในศาลจังหวัดโตเกียวในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2554 (2011) ศาลได้ตัดสินว่าการลดลงของการประเมินค่าในทางสังคมไม่ได้เกินขีดจำกัด และได้ปฏิเสธคำขอของโจทก์

ในคำตัดสิน, ศาลได้กล่าวว่า

“ในการประชุมสื่อมวลชนนี้, ได้แจกเอกสารที่ขอความร่วมมือให้ไม่ทำให้เกิดความเสียหายจากการลือลั่นต่อบริษัทหรือบุคคลที่เฉพาะเจาะจง… จึงสามารถกล่าวได้ว่า, ผู้ถูกฟ้องได้ให้ความระมัดระวังและคำนึงถึงสมควรในการไม่ให้การประเมินค่าในทางสังคมของโจทก์ลดลงจากการใช้คำพูดนี้. นอกจากนี้, สาระของคำพูดนี้, โดยพื้นฐาน, จะหยุดที่เป็นความคิดของ Fujitsu ที่ไม่ต้องการให้ A ดำรงความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับผู้ที่มีข้อมูลหรือเอกสารที่สงสัยว่ามีความสัมพันธ์กับกลุ่มที่มีพฤติกรรมต่อต้านสังคม, และไม่ได้เป็นการกล่าวอย่างเปิดเผยและเฉพาะเจาะจงว่าโจทก์มีความสัมพันธ์กับกลุ่มที่มีพฤติกรรมต่อต้านสังคมจริงๆ.”

คำตัดสินของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 (2011)

ดังนั้น, ศาลได้ตัดสินว่า “ในสถานการณ์ที่บริษัทผู้ถูกฟ้องต้องรับผิดชอบในการอธิบายในฐานะบริษัท, การใช้คำพูดและวิธีการนี้ได้รับการคำนึงถึงอย่างระมัดระวังและเหมาะสมเพื่อไม่ให้การประเมินค่าในทางสังคมของโจทก์ลดลง, และไม่ได้เกินขีดจำกัดที่ถือว่าเหมาะสม, ดังนั้น, ไม่สามารถยอมรับว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายที่ทำลายชื่อเสียงของโจทก์อย่างไม่เป็นธรรม” นี่เป็นตัวอย่างของกรณีที่การลดลงของการประเมินค่าในทางสังคมไม่ได้เกินขีดจำกัด และไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง

สำหรับรายละเอียดเกี่ยวกับการประเมินค่าในทางสังคม กรุณาดูในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

ตัวอย่างของกรณีที่การสำรวจถูกยอมรับว่ามีความน่าเชื่อถือ

มีกรณีที่ผู้ฟ้องที่ดำเนินธุรกิจขายปลีกอุปกรณ์ไฟฟ้าในบ้าน อ้างว่าชื่อเสียงของตนได้รับความเสียหายจากบทความที่ตีพิมพ์ใน “Nikkei Business” ในปี 2008 (พ.ศ. 2551) ที่กล่าวว่า “ความพึงพอใจของผู้บริโภคต่อบริการหลังการขายต่ำที่สุด” และได้ร้องขอค่าเสียหายและการตีพิมพ์ของข้อโทษตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่ผิดกฎหมาย

ศาลจังหวัดโตเกียวได้กล่าวว่า,

“ตารางการจัดอันดับนี้เป็นผลจากการสำรวจแบบสอบถามจากผู้บริโภค และในส่วนของธุรกิจขายปลีกอุปกรณ์ไฟฟ้าในบ้าน ผู้ฟ้องได้รับการประเมินที่ต่ำที่สุด ดังนั้น ผู้อ่านทั่วไปจะมีความรู้สึกว่าบริการหลังการขายที่ผู้ฟ้องให้นั้นได้รับการประเมินที่ต่ำที่สุดจากผู้บริโภคเมื่อเทียบกับร้านค้าอื่น ๆ ที่ขายอุปกรณ์ไฟฟ้าในบ้าน ซึ่งสามารถกล่าวได้ว่าทำให้การประเมินทางสังคมของผู้ฟ้องลดลง”

ศาลจังหวัดโตเกียว ธันวาคม พ.ศ. 2553

อย่างไรก็ตาม,

“ข้าพเจ้ายอมรับว่าผู้ถูกฟ้องได้ตีพิมพ์บทความเหล่านี้ด้วยวัตถุประสงค์ที่จะส่งเสริมสาธารณประโยชน์” และเกี่ยวกับวิธีการสำรวจ “ข้าพเจ้ายอมรับว่ามีการใส่ใจอย่างเหมาะสมในการรับรองความเหมาะสมของผลลัพธ์ และไม่สามารถพบสภาวะที่อาจทำให้ผลการสำรวจเกิดขึ้นอย่างมีเจตนาได้” ดังนั้น “ไม่สามารถปฏิเสธความน่าเชื่อถือของผลการสำรวจ”

ศาลจังหวัดโตเกียว 14 ธันวาคม พ.ศ. 2553

และได้ปฏิเสธคำขอของผู้ฟ้อง

นี่เป็นตัวอย่างของกรณีที่ไม่ถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง แม้จะทำให้การประเมินทางสังคมลดลง แต่เนื่องจากเป็นบทความที่มีพื้นฐานจากข้อมูลที่ได้จากการสำรวจทางสถิติที่ถูกต้อง และได้รับการยอมรับว่ามีความจริงและเหมาะสม ดังนั้นจึงไม่ถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง

ตัวอย่างของกรณีที่ถือว่าไม่ได้ละเมิดขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์

มีกรณีที่ นายซึซึกิ โมทาโอะ อดีตสมาชิกสภาผู้แทนสภาพสะพานใต้ ซึ่งถูกทำให้เสียชื่อเสียงจากการโฆษณาข่าวที่มีหัวข้อว่า “ผู้ชายที่มีนิสัยโกหก” ได้ยื่นคำร้องขอให้บริษัท Shinchosha ผู้จัดพิมพ์ “สัปดาห์นิวชิโอ” ประกาศขอโทษและชดใช้ความเสียหายทางทรัพย์สินจำนวน 10 ล้านเยน

ศาลอุทธรณ์ของโตเกียวได้ตัดสินว่า บทความนี้ได้วิจารณ์นายซึซึกิ อดีตสมาชิกสภาผู้แทนสภาพสะพานใต้ว่าเป็น “ผู้ชายที่มีนิสัยโกหก” และสามารถยอมรับได้ว่าทุกข้อเท็จจริงที่เป็นพื้นฐานในการแสดงความคิดเห็นนั้นเป็นความจริงหรือมีเหตุผลที่เหมาะสมในการเชื่อว่าเป็นความจริง

วิจารณ์และความคิดเห็นว่า “ผู้ชายที่มีนิสัยโกหก” แม้จะมีความรู้สึกว่าเป็นการแสดงออกที่ขาดความสุภาพ แต่ไม่สามารถยอมรับได้ว่าเป็นการละเมิดขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์จนถึงขั้นตอนการโจมตีบุคคล ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับได้ว่ามีการทำให้เสียชื่อเสียงจากบทความนี้โดยมีเจตนาหรือความผิดของผู้เขียน และไม่มีการกระทำผิดทางกฎหมาย การละเมิดความรู้สึกทางชื่อเสียงก็เช่นกัน

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์โตเกียว วันที่ 25 ธันวาคม พ.ศ. 2546 (2003)

ดังนั้น ศาลได้ปฏิเสธคำร้องของนายซึซึกิ อดีตสมาชิกสภาผู้แทนสภาพสะพานใต้ และในภายหลัง ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าไม่รับคำอุทธรณ์ของนายซึึกิ อดีตสมาชิกสภาผู้แทนสภาพสะพานใต้ ทำให้คำตัดสินนี้ถูกยืนยัน

ตัวอย่างของการตัดสินว่าการแสดงความคิดเห็นต่อสู้จึงถูกยอมรับ

มีตัวอย่างที่ศาลยอมรับหลักการของการแสดงความคิดเห็นต่อสู้ในกรณีคดีที่เกี่ยวกับการโต้แย้งที่เกิดขึ้นบนห้องประชุมและพื้นที่โอเพ่นแอร์ของ “Nifty Serve Book and Magazine Forum”.

ตามคำอ้างของผู้ฟ้อง A ที่เป็นสมาชิก, สมาชิกคนอื่น B ได้ทำการพูดคำที่เป็นการดูถูกหรือทำลายชื่อเสียงของ A อย่างต่อเนื่อง แม้ว่า Nifty จะปล่อยให้คำพูดเหล่านั้นดำเนินไปโดยไม่เสียสนใจ ทำให้สถานการณ์ที่ผิดกฎหมายนั้นถูกยอมรับ และไม่ได้เปิดเผยชื่อและที่อยู่ของ B ตามที่ A ได้ขอ ดังนั้น A ได้ยื่นคำร้องขอค่าเสียหายต่อ Nifty และยื่นคำฟ้องเพื่อขอให้เปิดเผยข้อมูลของผู้ส่งข้อความของ B

ศาลแขวงโตเกียวได้ตัดสินว่า,

ต่อการละเมิดที่เกิดจากการแสดงความคิดเห็น, การต่อสู้ด้วยการแสดงความคิดเห็นเป็นหลักการพื้นฐานของเสรีภาพในการแสดงออก (มาตรา 21 ข้อ 1 ของรัฐธรรมนูญ) ดังนั้น, ถ้าผู้ถูกกระทำมีการโต้แย้งอย่างเพียงพอต่อผู้กระทำ และมีผลสำเร็จ สามารถประเมินได้ว่าการประเมินค่าของสังคมของผู้ถูกกระทำไม่ได้ลดลง ในกรณีเช่นนี้, การยอมรับความรับผิดชอบทางกฎหมายต่อผู้แสดงออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งบางส่วนของการแสดงออกอาจทำให้เสรีภาพในการแสดงออกเสื่อมค่า และไม่เหมาะสม

การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 27 สิงหาคม พ.ศ. 2544 (ปี 2001 ตามปฏิทินกรุงเทพ)

และตัดสินว่า, การพูดของจำเลยไม่เป็นการละเมิดกฎหมาย เนื่องจากการโต้แย้งของผู้ฟ้องได้ส่งผลให้การประเมินค่าของสังคมของผู้ฟ้องไม่ลดลง และการพูดของผู้ฟ้องต่อจำเลยถือว่าเป็นการดูถูกอย่างรุนแรง ดังนั้น, “สามารถยอมรับได้ว่าการพูดของจำเลยเป็นการตอบโต้ต่อการพูดของผู้ฟ้อง และถ้าการพูดของผู้ฟ้องเป็นการดูถูกอย่างรุนแรง, การแสดงออกของจำเลยต่อผู้ฟ้องที่เป็นการเกินขีดจำกัดบ้างก็ยังถูกยอมรับ” และปฏิเสธความผิดกฎหมายของการพูดของจำเลย (หลักการของการแสดงความคิดเห็นต่อสู้) และปฏิเสธคำขอของผู้ฟ้อง

เราได้อธิบายเกี่ยวกับการแสดงออกที่รวมถึงความคิดเห็นหรือการวิจารณ์อย่างละเอียดในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

สรุป

ไม่จำกัดเฉพาะในกรณีของการทำลายชื่อเสียงเท่านั้น แต่การยื่นฟ้องไม่ได้หมายความว่าศาลจะยอมรับทุกข้ออ้างที่เรามี ปัญหาที่เกิดขึ้นบนอินเทอร์เน็ตยังเป็นสาขาใหม่ ดังนั้นยังไม่มีตัวอย่างคดีที่มากมาย ดังนั้นเราต้องเตรียมตัวอย่างระมัดระวังและวางกลยุทธ์เพื่อที่จะสู้คดี ดังนั้นคุณจึงควรปรึกษากับทนายความที่มีประสบการณ์มากเพื่อให้คำแนะนำในการดำเนินคดี