關於「食べログ」評論中的名譽損害刪除的訴訟
食べログ是由價格.com集團經營的美食網站。該網站以「為不想在選擇餐廳時失敗的人提供的美食網站」為理念，並且公開了全國的餐廳信息和用戶評論。
截至2019年4月初，已公開了913,118家餐廳和30,313,856條用戶評論，每月有超過1億1,800萬人使用。
在一項調查中，有80%的人表示他們使用過食べログ，使其成為「使用過的美食網站」中排名第一。食べログ具有如此大的影響力，因此，一旦有負面評論被發布，對相關的餐飲店來說將是一個重大打擊。
食べログ可能因違反指南而被要求刪除
食べログ的指南相當嚴格，並且詳細設定。因此，來自競爭對手的商業阻撓投稿，或來自投訴者等的騷擾投稿，可能會根據違反指南的情況被刪除。關於這一點，請閱讀本所網站內的其他文章。
https://monolith-law.jp/reputation/tabelog-review-delete[ja]
如果投稿明顯違反指南，則可能會在向食べログ報告後被刪除。然而，實際上並非所有的案例都如此明顯，有時可能無法刪除。在這種情況下，可能需要透過法庭來要求刪除。那麼，過去餐飲店對食べログ（價格網）的訴訟有哪些呢？
要求刪除與事實不符的店鋪外觀照片的案例
一家位於佐賀市的餐飲店在2010年9月（西元2010年）對食べログ提起訴訟。
該餐飲店進行了店鋪翻新，但食べログ上仍然展示著翻新前的照片和信息。因此，他們認為這與實際的店鋪狀況不符，可能會誤導顧客，於是向經營食べログ的カカクコム要求刪除與店鋪相關的信息。
https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]
以信息不是最新的為理由提出刪除請求
對此，カカクコム反駁說，他們已經註明了信息不是最新的，並且作為當時的信息並無錯誤，因此並無違法之處。
確實，現在的食べログ上，例如在某某先生的店鋪評論上方，仍然有以下的聲明：
此評論是某某先生當時訪問時的主觀意見和感想。
可能與最新的信息不同，請向店鋪確認。
如果評論違反了使用條款，您可以通過右側的鏈接進行舉報。
這與當時的情況幾乎相同。
「作為當時的照片並無錯誤」、「因此，即使與現在的照片不同，也並非違法」這樣的反駁，雖然可能確實如此，但對於餐飲店主來說，他們花了大量的錢進行翻新，這樣的結果肯定是不滿意的。
在這裡，餐飲店主要求的是，由於他們的店鋪被食べログ無許可地刊登，並且該信息與現在的情況不符，因此要求刪除所有與他們店鋪相關的信息。
對此，カカクコム拒絕了這個請求。
如果信息明顯錯誤，則較容易被允許刪除或更正？
雖然雙方的主張存在很大的差距，但最終カカクコム刪除了店鋪的信息和照片，餐飲店方面撤回了訴訟，雙方達成了協議並解決了問題。
在這個案例中，雖然並非由判決確認了刪除請求，但值得注意的是，經過協商，餐飲店方面的要求被接受了。
之所以會有這樣的結果，可能是因為食べログ上刊登了「照片」，並且其內容與實際情況明顯不符。與料理或服務的內容不同，事實關係較易於明確的信息，可能更容易被允許刪除。
被指控等待時間過長的店家提出刪除請求的案例
2013年5月（西元2013年），一家位於札幌市的餐飲店因為在評論中被寫到「等待料理上桌需要40分鐘」，並附上了吃剩的食物照片，導致「客源大幅減少」，因此該店家向食べログ（日本食評網站）提出刪除該頁面並索賠，並向札幌地方法院提起訴訟。
該餐飲店家在2012年1月（西元2012年）自行在食べログ上發布了他經營的餐飲店的資訊。然而，該頁面上出現了「等待料理上桌需要40分鐘」等批評性的評論，導致隨後來訪的客人大幅減少。餐飲店家認為食べログ是問題的根源，並主張「等待40分鐘」的內容與事實不符，他要求「刪除包括店家資訊在內的所有投稿」，但食べログ拒絕了他的要求。因此，他主張該網站上發布的店家資訊違反了「日本不正競爭防止法」，並侵犯了他基於人格權的商標權等，因此他提起訴訟，要求刪除自家店頁面並索賠。
2014年9月（西元2014年），札幌地方法院認為「該店家和該網站的營運主體並未因此難以被特定或識別，因此並未構成（不正競爭防止法的）冒用」，並認為「評論並未侵犯營業權，如果接受原告的要求，則會導致表達行為和資訊被任意限制」，因此駁回了店家的請求。
不正競爭防止法並未承認「店家有權不被公開名稱」
不正競爭防止法禁止將他人的知名商品等的標示作為自己商品的標示使用，但在判決中，法院認為「該店家並未達到不正競爭防止法適用的知名度，且食べログ並無不正競爭的目的」。此外，法院還認為「店家正在廣泛招攬客人進行營業活動，因此並未達到與個人相同的資訊控制權」。
餐飲店家對此提出上訴至札幌高等法院，但在2015年6月（西元2015年），該高等法院也做出了與地方法院相同的判決，並駁回了上訴。
判決的理由與原審相同，認為「店名的使用是為了特定店家和評論，因此並未構成冒用」，並認為「店名和所在地已經公開，即使未經同意公開，也不會侵害店家的利益」。
該判決指出「評論的內容可能會導致店家的聲譽下降等，可能會產生一定的營業損失」，並提到「如果投稿的內容毀損了店家的名譽或信譽，則可能會承認刪除」，但同時也指出，「如果是具有社會適當性的評論，即使導致店家營業損失，店家也應該接受」。
餐飲店家對此提出上訴，但在2016年6月（西元2016年），最高法院決定不受理，一、二審的判決確定。
雖然這是一個有趣的案例，但在這個訴訟中爭議的是「刪除整個頁面」。通常要求的是「刪除問題部分」。在報導中，這一點似乎並未被充分意識到，給人一種混淆的感覺。似乎有很多人誤解為「即使向食べログ提出刪除請求，也無法在法庭上獲勝」，而在一部分報導中也可以看到這種說法。
如果是誹謗中傷的評論部分，也有可能獲勝
人們可能會誤解為，無論評論寫了什麼，店家都應該接受，並且法院也做出了這樣的判決，但事實並非如此。
一審的札幌地方法院認為「如果接受店家的請求，則會導致網站使用者獲得的資訊被任意限制，因此無法接受」，二審的札幌高等法院也認為「經營餐飲店，就應該接受社會上適當的『評論』，即使有損失」。
這是正確的判斷，如果是法人或公司，並且正在對廣大的一般人進行餐飲業務，那麼，就不能像個人一樣擁有關於自己的資訊的控制權（事故資訊控制權）。換句話說，即使被評論，被批評，只要這些都是合理的，就應該接受。此外，如果給予店家選擇是否公開自家資訊的媒體的自由，並在店家不願意的情況下拒絕這樣做，那麼他人的表達行為和獲得的資訊就會被任意限制，這將與「言論自由」直接衝突，可能導致無法進行任何自由表達。
然而，這與「即使被投稿了誹謗中傷的評論，也不能刪除該評論部分」是兩回事。如果是構成名譽毀損的評論部分，即使是對食べログ，也應該可以像對其他網站一樣進行刪除。
https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]
要求刪除店鋪資訊的案例
有一個案例是因為店鋪資訊被發布本身就是問題，所以向食べログ（日本美食評論網站）提出刪除請求。
該餐飲店並未大範圍宣傳，而是以口碑傳播的「隱藏版」店鋪作為營業賣點。主要的客人是常客或由常客介紹的客人，他們一直在低調經營。
然而，有一天突然有很多「初次來訪的客人」來訪，店主覺得奇怪，於是進行了調查，發現食べログ上有自家店鋪的資訊。
值得一提的是，該店有「禁止發表口碑評論」的規定，但店鋪本身有自己的網站。
是否有「限制自家店鋪資訊公開範圍等權利」？
在這個案例中，食べログ上發布的資訊本身並沒有錯誤，也並非要求刪除誹謗的文章。店鋪的經營者認為資訊的發布損害了店鋪的營業，所以要求刪除資訊，也就是要求刪除整個頁面。他們主張這是侵犯了自我資訊控制權和營業權。
大阪地方法院在2015年2月（西曆2015年）判決，「資訊控制權是基於人格權的，但這個權利並不是為了承認非法行為或禁止行為」，因此不構成刪除請求的依據。
至於營業權或營業執行權的侵犯，雖然可能成為刪除店鋪資訊請求的依據，但由於店鋪本身有自己的網站並公開店鋪資訊，即使食べログ不同意刪除請求，也不會被評價為違法。因此，法院仍然不承認餐飲店的請求。
如果是完全的「隱藏版店鋪」，可以要求刪除店鋪資訊嗎？
在這個案例中，由於餐飲店已經通過網站、部落格、Twitter等公開了店鋪資訊，所以法院駁回了餐飲店的刪除請求。如果餐飲店沒有進行這種資訊公開，可能會承認刪除的可能性。這是一個有趣的點。如果真的不公開任何資訊，也就是「完全隱藏」，判決會是怎樣呢？
實際上，判決書中提到，對於營業權或業務執行權，「營業自由、職業活動自由被認為是包含在憲法第22條第1項的職業選擇自由中，並得到保障。享有這種權利的主體不僅是個人，也可以是法人。因此，原告有權或利益選擇是否公開自己的資訊以進行自己的業務。」法人在進行業務時，選擇是否公開自己的資訊的權利和利益，應該受到保護。
法院認為，是否承認刪除請求，取決於「對店鋪利益的侵害與侵害行為的相關性」。也就是說，在這個案例中，由於食べログ的資訊公開程度與餐飲店已經公開的店鋪資訊的公開程度沒有變化，所以不承認刪除請求。因此，如果餐飲店的資訊公開程度較低，相關性可能會被打破，可能會承認刪除請求。
在這個案例中，餐飲店方面對此不滿，提出了上訴，但最後通過和解結束了。
和解的具體內容尚未公開，但「食べログ」網站上的店鋪資訊部分已被刪除。
具體來說，電話號碼和預約已被設為「不公開」，地址只顯示鄉鎮名稱，地圖已不再顯示。
總結
如果明顯違反指導方針的投稿，您可以通報給食べログ（日本美食評論網站）以求刪除。
然而，如果無法獲得刪除，您將需要對食べログ（Kakaku.com，日本價格比較網站）提起訴訟以求刪除。
請向本所律師事務所的經驗豐富的律師進行諮詢，本所將迅速回應您。
Category: Internet
