Hvad henviser til overtrædelse af 'japanske patentrettigheder'?

Patentsystemet er en ordning, hvor staten giver en rettighed kaldet et patent til dem, der har bidraget til industriel udvikling gennem deres opfindelser. Dette gives som en kompensation for offentliggørelse, og giver opfinderen eksklusiv ret til at implementere deres opfindelse. Dog kan denne rettighed blive krænket.

Dette er hvad man kalder en krænkelse af patentrettigheder, men hvad præcist betyder det at krænke patentrettigheder, og i hvilke specifikke tilfælde vil en handling blive betragtet som en krænkelse af patentrettigheder?

Hvad er krænkelse af patentrettigheder?

“Krænkelse af patentrettigheder” refererer til, når en person uden retmæssig autoritet udfører en opfindelse (patenteret opfindelse), der kan siges at være inden for det “tekniske område”, som patentet er tildelt, som en del af deres forretning.

At udføre en opfindelse

Opfindelser kan klassificeres som opfindelser af ting (inklusive programmer), metodeopfindelser og opfindelser af metoder til fremstilling af ting. “Udførelse” refererer til:

• I tilfælde af en opfindelse af en ting, handlinger som produktion, brug, overførsel, eksport eller import, eller tilbud om overførsel af tingen.
• I tilfælde af en metodeopfindelse, handlingen med at bruge metoden.
• I tilfælde af en opfindelse af en metode til fremstilling af en ting, handlingen med at bruge metoden samt handlinger som brug, overførsel, eksport eller import, eller tilbud om overførsel af tingen produceret ved metoden.

Det er dog kun, når opfindelsen udføres som en del af en forretning, at det betragtes som en krænkelse af patentrettigheder. Derfor vil følgende ikke betragtes som en krænkelse af patentrettigheder:

• Udførelse af en opfindelse til test eller forskningsformål
• Udførelse af en opfindelse inden for en privat eller husstandskontekst

Det tekniske område for et patent

Når man skal afgøre, om der er tale om en krænkelse af patentrettigheder, er det nødvendigt at bestemme det tekniske område, som den patenterede opfindelse er beskyttet inden for. Hvis det område, hvor den patenterede opfindelse er beskyttet, er uklart, vil tredjeparter ikke være i stand til at forudsige, hvilke handlinger der vil udgøre en krænkelse af patentrettigheder, hvilket kan hæmme fri opfindelse og industriudvikling.

Derfor fastsætter den japanske patentlov (Japansk Patentlov) om det tekniske område for en patenteret opfindelse:

Artikel 70 i Patentloven (Det tekniske område for en patenteret opfindelse)

Det tekniske område for en patenteret opfindelse skal fastsættes på grundlag af beskrivelsen af omfanget af patentkravet vedlagt ansøgningen.

2 I tilfælde af det foregående afsnit skal betydningen af de termer, der er angivet i omfanget af patentkravet, fortolkes under hensyntagen til beskrivelsen og tegningerne vedlagt ansøgningen.

Sådan er det fastsat.

Vurdering af patentkrænkelse

“Omfanget af beskyttelse af patenterede opfindelser”, som bruges til at vurdere patentkrænkelse, er defineret ud fra beskrivelsen i “omfanget af patentkrav” (kaldet “krav”), der er vedlagt ansøgningen indsendt til Patentkontoret ved patentansøgning. Det er principielt begrænset af formuleringen beskrevet deri.

Omfanget af patentkrav

Når du ansøger om patentregistrering, skal ansøgeren indsende følgende fem dokumenter til Patentkontoret:

• Ansøgning
• Omfanget af patentkrav
• Detaljeret beskrivelse
• Tegninger
• Resumé

Af de fem dokumenter ovenfor er omfanget af patentkrav det vigtigste dokument for at bestemme den tekniske rækkevidde af den patenterede opfindelse. Dette skyldes, at hele opfindelsen er beskrevet i omfanget af patentkrav.

For at en patentkrænkelse kan finde sted, er det nødvendigt at opfylde alle de komponenter, der er beskrevet i omfanget af patentkrav. Hvis krænkelsesmåden mangler selv en del af de konstituerende elementer i den patenterede opfindelse, vil der ikke være nogen patentkrænkelse (direkte krænkelse). Om et produkt er en patentkrænkelse eller ej bestemmes ved fortolkning af formuleringen (“formuleringskrænkelse”). I patentkrænkelse er denne formulering krænkelse principielt.

Når man specifikt overvejer, om der er tale om en patentkrænkelse, skal man:

1. Nedbryde omfanget af patentkrav til tekniske elementer (konstituerende elementer)
2. Nedbryde produktet, der mistænkes for patentkrænkelse, på samme måde som 1
3. Sammenlign de konstituerende elementer i 1 og 2

Dette er den proces, du vil følge for at træffe en beslutning.

Detaljeret beskrivelse og tegninger

Når man vurderer patentkrænkelse, er “omfanget af patentkrav” det centrale i vurderingen, men ansøgningsdokumenter som detaljerede beskrivelser og tegninger påvirker også.

Den tekniske rækkevidde af et patent er defineret baseret på beskrivelsen i “omfanget af patentkrav”, så teknologi, der ikke er beskrevet i “omfanget af patentkrav” og kun er beskrevet i detaljerede beskrivelser og tegninger, kan frit bruges af alle.

Men for eksempel, hvis definitionen af ​​udtryk, der bruges i “omfanget af patentkrav”, er beskrevet i detaljerede beskrivelser og tegninger, vil du henvise til definitionen i detaljerede beskrivelser og tegninger for at vurdere patentkrænkelse. Derfor, selvom “omfanget af patentkrav” er det vigtigste dokument i vurderingen af ​​patentkrænkelse, kan der være tilfælde, hvor du også tjekker andre ansøgningsdokumenter som detaljerede beskrivelser og tegninger.

Indholdet af ansøgningsprocessen

Det er sjældent, at processen fra patentansøgning til registrering går glat. I de fleste tilfælde vil du modtage en afvisningsmeddelelse fra patentkontorets eksaminator, der siger “Dette er ikke godt, så det kan ikke registreres”.

Men selvom du modtager denne afvisningsmeddelelse, betyder det ikke, at registrering er umulig, og ansøgeren kan indsende en modargument, der vælter den afviste grund, som en udtalelse. Hvis denne modargument accepteres, vil patentregistrering være mulig.

Disse udtalelser og andre dokumenter, der er indsendt i processen fra ansøgning til registrering, påvirker også vurderingen af ​​den tekniske rækkevidde. I faktiske retssager er der tilfælde, hvor fortolkningen af ​​konstituerende elementer og begrænsninger på den tekniske rækkevidde er baseret på ansøgerens påstande under ansøgningsprocessen.

Derfor, når du vurderer, om der er en patentkrænkelse, skal du også tjekke dokumenter, der er indsendt i løbet af undersøgelsesprocessen.

Ud fra disse vurderingskriterier vil du vurdere, om der er nogen patentkrænkelse. Hvis der er et enkelt element, der ikke stemmer overens i begge produkter, vil der principielt ikke være nogen patentkrænkelse.

Tilfælde hvor der undtagelsesvis forekommer krænkelse af patentrettigheder

Det er vigtigt at bemærke, at selvom de to produkters komponenter ikke stemmer overens, kan der undtagelsesvis forekomme krænkelse af patentrettigheder.

Undtagelserne, hvor der kan forekomme krænkelse af patentrettigheder, selvom de to produkters komponenter ikke stemmer overens, er:

• Lige krænkelse
• Indirekte krænkelse

Dette er de to tilfælde.

Lige krænkelse

“Lige krænkelse” refererer til situationer, hvor der kan anerkendes en krænkelse af patentrettigheder, selvom nogle af komponenterne i de to produkter ikke stemmer overens, forudsat at visse betingelser er opfyldt.

For eksempel, hvis det blev bestemt, at der ikke var nogen krænkelse af patentrettigheder, selvom komponenterne var næsten identiske, men der var en lille forskel i komponenterne, kunne der være en risiko for, at krænkelse af patentrettigheder ville blive udbredt.

Det ville være absurd at nægte, at der er sket en krænkelse af patentrettigheder, selv i sådanne tilfælde. Derfor anerkendes der en krænkelse af patentrettigheder i tilfælde af lige krænkelse.

Betingelserne for at etablere lige krænkelse er:

• At den forskellige komponent ikke er essentiel i patentopfindelsen
• At det er muligt at opnå formålet med patentopfindelsen og opnå den samme effekt, selvom den forskellige komponent er erstattet
• At en person med almindelig viden i det pågældende område af patentopfindelsen let kunne tænke på at erstatte komponenten på det tidspunkt, den blev erstattet
• At den erstattede komponent ikke var en kendt teknologi på tidspunktet for patentansøgningen
• At den erstattede komponent ikke var noget, der let kunne tænkes på på tidspunktet for patentansøgningen
• At der ikke er nogen særlige omstændigheder (for eksempel, hvis det var blevet udelukket fra “omfanget af patentkrav” med vilje på tidspunktet for patentansøgningen)

Hvis alle disse betingelser er opfyldt, kan der undtagelsesvis forekomme en krænkelse af patentrettigheder, selvom der er dele, hvor komponenterne ikke stemmer overens.

Indirekte krænkelse

“Indirekte krænkelse” refererer til at betragte handlinger, der opfylder visse betingelser, som har en høj risiko for at fremkalde en krænkelse af patentrettigheder, som en krænkelse af patentrettigheder.

For eksempel, at fremstille en del, der udgør en del af en patentopfindelse, er ikke en krænkelse af patentrettigheder (direkte krænkelse). Dette skyldes, at produktionen af en del, der udgør en del af en patentopfindelse, kun stemmer overens med en del af komponenterne.

Men hvis den del kun bruges i et produkt, der krænker patentrettigheder, og er en dedikeret del, ville fremstillingen af den del have en meget høj risiko for at fremkalde en krænkelse af patentrettigheder, og hvis der ikke var nogen regulering, ville patentindehaveren være tvunget til at se passivt til, selvom der var en risiko for, at en krænkelse af patentrettigheder kunne forekomme.

Derfor betragtes nogle handlinger, der har en høj risiko for at fremkalde en krænkelse af patentrettigheder, som en indirekte krænkelse og beskytter patentopfindelsen.

Handlinger, der betragtes som en krænkelse af patentrettigheder som en indirekte krænkelse, inkluderer:

• Produktion og overdragelse af dedikerede varer
• Produktion og overdragelse af varer, der er afgørende for at løse problemer med opfindelsen
• At have produkter, der krænker patentrettigheder, med henblik på overdragelse

Sådanne handlinger.

På denne måde kan der undtagelsesvis forekomme en krænkelse af patentrettigheder, selvom der ikke er en direkte krænkelse, som i tilfælde af lige krænkelse og indirekte krænkelse. Det er ikke sådan, at bare fordi alle komponenterne i en patentopfindelse ikke stemmer overens, vil der absolut ikke være nogen krænkelse af patentrettigheder.

Eksempler på krænkelse af patentrettigheder

Hvis du krænker patentrettigheder, kan du risikere at skulle betale erstatning i milliardklassen. Lad os se på nogle faktiske retssager.

Sagen om Kabi Killer

Der har været en sag, hvor det blev diskuteret, om Johnsons produktion og salg af husholdningsformen “Kabi Killer” krænkede Kao Corporations patentrettigheder til en “aromatisk flydende blegemiddelkomposition”.

Kaos patentrettigheder vedrører en aromatisk flydende blegemiddelkomposition, der indeholder natriumhypoklorit som en aktiv ingrediens og er karakteriseret ved at indeholde en eller flere typer af de mange duftstoffer, der er angivet i patentkravets omfang. Johnson bestridt krænkelsen af patentrettighederne med begrundelsen, at (1) deres produkt indeholder duftstoffer, der ikke er angivet i patentkravets omfang, og (2) mængden af duftstoffer, der er angivet i patentkravets omfang og som er indeholdt i deres produkt, er minimal.

Retten udtalte, at hvad angår (1), om det er begrænset til tilfælde, hvor det kun består af de duftstoffer, der er angivet i patentkravets omfang,

“Beskrivelsen ‘indeholder’ (angivet i patentkravets omfang) betyder, at det er nødvendigt at indeholde den pågældende komponent, og det er tilstrækkeligt til at opfylde kravene til patentopfindelsen, og det har ikke den betydning, at det udelukker tilfælde, hvor andre komponenter er indeholdt.”

Tokyo District Court, 4. november 1999 (1999)

Og hvad angår (2), om mængden af dimethylbenzylcarbinol, der er indeholdt, er så minimal, at det kan siges, at det ikke opfylder kravene til patentopfindelsen,

“Da der ikke er angivet nogen numerisk begrænsning for mængden af duftstoffer, der skal indeholdes i patentkravets omfang, er det rimeligt at fortolke det sådan, at hvis de angivne duftstoffer er indeholdt, opfylder det kravene til patentopfindelsen, uanset mængden.”

Samme som ovenfor

Retten anerkendte krænkelsen af patentrettighederne (direkte krænkelse) på grundlag af patentkravets omfang og beordrede betaling af ca. 270 millioner yen i erstatning.

Sagen om skåret mochi

Der har været en sag, hvor Echigo Confectionery, den næststørste virksomhed i branchen, sagsøgte Sato Foods, den største virksomhed i branchen, over et patent, der involverer indskæringer i mochi, som vi introducerede i en anden artikel på dette websted, “Fordele ved patenter og erhvervelse af patentrettigheder: En advokats perspektiv”.

Echigo Confectionery ansøgte om et patent i oktober 2002 og fik det registreret i april 2008 for en opfindelse, der kontrollerer, at overfladen ikke sprækker, når den svulmer op ved stegning, ved at lave længdeindskæringer (horisontale) på siden af skåret mochi.

På den anden side har Sato Foods også ansøgt om og fået registreret et patent for et produkt, “Sato’s Cut Mochi”, der har indskæringer på både siderne og toppen og bunden. Ansøgningen blev indsendt ni måneder efter Echigo Confectionery i juli 2003, men blev allerede registreret som patent i november 2004.

Echigo Confectionery hævdede, at “Sato’s Cut Mochi” krænkede deres patent og søgte om at stoppe produktion og salg samt erstatning for skader.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]

Dommen i første instans i sagen om skåret mochi

For at afgøre, om der er sket en krænkelse af patentrettighederne, har vi nævnt, at vi vil fokusere på patentkravets omfang. Læs følgende sætning i patentkravets omfang, som Echigo Confectionery har fremlagt.

“…ikke på bundfladen eller den flade overflade af skåret mochi, men på sidefladen af denne lille stykke mochi, …en indskæring eller en rille er lavet”

Denne sætning synes at kunne fortolkes på to måder.

• Indskæringer laves kun på siderne, ikke på toppen eller bunden
• Betydningen er simpelthen, at der laves indskæringer på siderne

I første instans udtalte Tokyo District Court, at Sato Foods’ patentkravets omfang angiver, at “der laves to indskæringer på hver af de to lange sider og krydsformede indskæringer på toppen og bunden”, men Echigo Confectionery’s patentkravets omfang kan læses som “indskæringer laves kun på siderne, ikke på toppen eller bunden”, og at der også er tekniske egenskaber ved “ikke at lave indskæringer på toppen eller bunden”.

Hvis det er tilfældet, vil Sato Foods’ produkt, der laver indskæringer på både toppen og bunden, ikke opfylde kravene i Echigo Confectionery’s patent, og det vil blive bedømt som “ingen krænkelse af ordlyden”.

Som et resultat afgjorde første instans, at Sato Foods’ produkt ikke krænkede patentrettighederne.

Dommen i appelsagen om skåret mochi

I appelsagen udtalte Intellectual Property High Court, at

“Umiddelbart efter ‘ikke på bundfladen eller den flade overflade’ er der ingen komma (,), og sætningen er forbundet med ‘på sidefladen af denne lille stykke mochi’, og i lyset af en sådan sætningsstruktur er det naturligt at forstå, at beskrivelsen ‘ikke på bundfladen eller den flade overflade’ modificerer ‘sidefladen’ sammen med den umiddelbart efterfølgende beskrivelse ‘på sidefladen af denne lille stykke mochi’.”

Intellectual Property High Court, midlertidig dom, 7. september 2011 (2011)

Og anerkendte Sato Foods’ krænkelse af patentrettighederne (direkte krænkelse), og i den endelige dom den 22. marts 2012 beordrede den destruktion af skåret mochi-produkter og produktionsudstyr og betaling af ca. 800 millioner yen i erstatning.

For at opsummere, hvis det er “ikke på bundfladen eller den flade overflade af skåret mochi, men på sidefladen af denne lille stykke mochi”, betyder det, at “indskæringer laves kun på siderne”, men da der ikke er noget komma (,), betyder det, at der er tekniske egenskaber ved “at lave indskæringer på siderne” alene, og selvom der laves indskæringer på toppen og bunden, er det irrelevant, og hvis der laves indskæringer på siderne alene, vil det blive “krænkelse af ordlyden”.

Dette er et godt eksempel på, hvor vigtig fortolkningen af patentkravets omfang og ordlyd er i patentsager.

Opsummering

At afgøre, om der er tale om en overtrædelse af patentrettigheder, er en meget vanskelig og kompleks problemstilling.

Risikoen ved overtrædelse af patentrettigheder er stor, så uanset om du måske overtræder eller bliver overtrådt, er det nødvendigt at konsultere en advokat, der er ekspert i dette område, og tage de bedst mulige skridt i henhold til situationen.