Muligheden for spredning og ærekrænkelse gennem e-mailforsendelse

Der er opbygget en række retspræcedenser omkring ærekrænkelse på internettet, primært centreret omkring opslag og beskeder på fora og sociale medier. På grund af e-mailens karakteristika, hvor kommunikation normalt foregår en-til-en, kan det synes, at ærekrænkelse ikke finder sted. Dette skyldes, at essensen af ærekrænkelse som en ulovlig handling i henhold til den japanske civilret er et fald i social anseelse. Begrebet “samfund” inkluderer et uspecificeret eller stort antal mennesker, og udtalelser rettet mod en specifik lille gruppe opfylder ikke kravet om “offentlighed”, hvilket gør det svært at hævde, at den sociale anseelse er faldet. Når der opstår problemer med e-mails, bliver krænkelse af privatlivets fred ofte det centrale stridspunkt af denne grund.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Det betyder dog ikke, at ærekrænkelse altid er udelukket. For eksempel, hvis man sender en e-mail, der bagtaler en anden person, til et stort antal mennesker, ville det naturligvis blive anerkendt som offentligt.

Ærekrænkelse gennem e-mails til mange mennesker

Der har været en sag, hvor sagsøgte blev krævet for erstatning for at have sendt en e-mail, der indeholdt falske oplysninger om sagsøgeren, til en e-mailadresse, som medarbejdere og ledere i virksomhedsgruppen, herunder det firma, hvor han arbejdede, kunne læse.

Sagsøgte, der var transportchef i transportfirmaet □□ Gruppen, sendte en e-mail til en e-mailadresse, hvor man kunne skrive klager og anmodninger til firmaet, med interne vidnesbyrd som rygter om, at sagsøgeren, der var direktør i □□ Gruppen, “lugtede af alkohol, da han forklarede lønnen til chaufførerne, der havde ventet i to timer på grund af hans forsinkelse”, og udtalelser fra medarbejdere som “Du er berømt for din mangel på disciplin med alkohol. Selv da der kom en ulykkesrapport midt i det hele, spyttede du bare ud ‘Dumme!’ og gik ind i en anden runde på en natklub? Det siges, at du rød i hovedet rørte ved en piges bryster. Du er vulgær, gamle mand” og “Fik du firmaet til at betale for dit sommerhus? Er du en aktionær, gamle mand?”. Denne e-mail blev automatisk distribueret til mindst 150 medarbejdere og ledere.

I en civil retssag efter at sagsøgte allerede var blevet idømt en bøde i en straffesag, anerkendte retten først offentligheden ved at sige, “Da det blev automatisk distribueret til mange mennesker, mindst 150 medarbejdere og ledere, og kunne læses frit, kan det anerkendes, at sagsøgeren offentligt fremviste fakta”. Retten sagde også, at selvom nogle af udtalelserne var sande, var mange af dem hørt fra andre, og det var ikke klart, hvem der havde sagt hvad, så mange af sagsøgtes udtalelser kunne ikke betroes.

Denne e-mail blev sendt til mindst 150 medarbejdere og ledere i □□ Gruppen, og det kan antages, at et betydeligt antal medarbejdere og ledere har læst denne e-mail, og den psykiske skade på sagsøgeren kan siges at være stor.
Desuden siger sagsøgte, at formålet med at sende denne e-mail var at fremkalde en diskussion i firmaet om sagsøgerens problematiske adfærd og få ham til at ændre den. Dette formål kunne nemt være opnået ved at rapportere eller rådføre sig med repræsentanter eller ledere i □□ Gruppen, snarere end at sende en e-mail til en e-mailadresse, der kan læses af mange medarbejdere og ledere, hvilket ville have mindsket sagsøgerens sociale vurdering og omfanget af dens indflydelse. Ikke desto mindre valgte sagsøgte let at sende en e-mail, hvilket gør hans handlinger uundgåeligt ondsindede.

Tokyo District Court ruling on February 13, 2017 (Gregorian calendar year)

Retten anerkendte ærekrænkelse og beordrede sagsøgte til at betale 800.000 yen i erstatning.
Selvom det var en e-mail, blev fakta offentligt fremvist for omkring 150 mennesker, og den sociale vurdering blev sænket, så resultatet kan siges at være uundgåeligt.

Men selv uden at sende til mange mennesker på denne måde, kan ærekrænkelse gennem e-mail være muligt. Selvom det er en kommunikation til et bestemt lille antal mennesker, hvis der er en mulighed for, at det kan spredes til et uspecificeret eller stort antal mennesker, kan det siges at være “offentligt” og kan blive ærekrænkelse.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Her er der en særlig karakteristik ved e-mails i internettets tidsalder. I modsætning til private breve som breve, kan e-mails gøre det muligt for et uspecificeret antal mennesker at se dem øjeblikkeligt ved at “videresende” dem. Og det er let at forestille sig, at videresendelse kan fortsætte for emner af stor interesse. Du må heller ikke glemme mailinglister.
Selvom det er en e-mail, selvom det er en forsendelse til en eller et lille antal mennesker, hvis det anses for at have spredningsevne, vil offentligheden blive anerkendt.

Email sendt til en bestemt bekendt og ærekrænkelse

I en anden artikel på vores hjemmeside, “En advokat forklarer email og krænkelse af privatlivets fred”, blev det diskuteret, om en email, som livsforsikringsselskabsmedarbejder C sendte til tredjepart B, der indeholdt personlige oplysninger om A, som C havde lært, da A havde konsulteret ham om forsikringstilmelding, og som angav, at A var certificeret som en person med en psykisk handicap klasse 3, udgjorde ærekrænkelse og krænkelse af privatlivets fred. I denne sag fastslog retten, at de seks emails, som C sendte til B, der angav, at sagsøgeren tidligere havde lidt af depression eller psykisk sygdom og var certificeret som en person med en psykisk handicap klasse 3, og som også beskrev ham som en “internet-afhængig person, der ikke kan tilpasse sig samfundet” og en “person, der mangler almindelig fornuft”,

blev kun sendt til en bestemt bekendt, og var ikke gjort tilgængelig for læsning af et stort antal tredjeparter ud over appelanten og appellen. Derfor kan det ikke siges, at afsendelsen af de ovennævnte emails af appellen straks sænkede appelantens objektive sociale vurdering.

Tokyo District Court, 6. november 2009 (2009)

Retten anerkendte ikke offentligheden og derfor ikke ærekrænkelse. I tilfælde af bagvaskelse i emails, kan det generelt siges, at hvis man ikke overvejer muligheden for transmission, vil det sandsynligvis blive betragtet som sendt til en bestemt mindretalsgruppe, men det er ikke nødvendigvis tilfældet.

https://monolith.law/reputation/mail-privacy-invasion[ja]

Afsendelse til mailingliste

Den sagsøgende og A, der begge er ansatte i samme firma, indgik i en utroskabsaffære. I juli 2013 undskyldte A og anerkendte sin affære med den sagsøgende over for den sagsøgtes kone, betalte 3 millioner yen i kompensation, og indgik en forligsaftale, der blandt andet indeholdt en garanti for, at A ikke ville have nogen privat kontakt med den sagsøgende fremover. Til sidst blev den sagsøgende og den sagsøgte skilt ved gensidig aftale i december samme år. Dagen efter sendte den sagsøgte en e-mail til firmaets afdelingsleder, divisionsleder og HR-afdeling, hvori hun anklagede den sagsøgende for at have en affære med en ansat i firmaet. Hun sendte yderligere to e-mails med anklager mod den sagsøgende til HR-afdelingens rekrutteringsgruppemailingliste.

Hver e-mail indeholdt følgende påstande:

1. Den sagsøgende havde en affære med en kollega på arbejdspladsen, der var 20 år yngre, på trods af at han havde en kone og børn.
2. Den sagsøgende forsøgte at smide den sagsøgte ud af huset ved at påstå, at hun var voldelig, mens han selv havde en affære.
3. Den sagsøgende skadede den sagsøgtes venstre arm i en kamp om beviser, da hans affære blev afsløret.

Retten anerkendte, at disse påstande kunne skade den sagsøgendes sociale omdømme.

På den anden side, de påstande, der blev fremsat, var af en sådan art, at de kunne skade den sagsøgte og børnenes følelser betydeligt, overtræde sociale etik og udgøre en ulovlig handling over for den sagsøgte. Derfor blev det anset for acceptabelt i samfundets øjne, at den sagsøgte konsulterede den sagsøgendes overordnede om hans utroskabsadfærd i firmaet og anmodede om vejledning og tilsyn. Dog blev det anset for at være en ulovlig handling, at den sagsøgte sendte e-mails til et uspecificeret antal personer i firmaet efter skilsmissen fra den sagsøgende og indgåelsen af forligsaftalen med C.

“E-mails er lette at videresende og har en høj sandsynlighed for at blive gemt i en tilgængelig tilstand i en betydelig periode. Derfor kan det siges, at den sagsøgtes handling med at sende e-mail 1 og 3 til flere adresser, herunder firmaets mailingliste, har gjort det muligt for et uspecificeret antal personer i firmaet at se fakta, der kunne skade den sagsøgendes sociale omdømme.”

Tokyo District Court, 9. december 2014 (2014)

Retten beordrede den sagsøgte til at betale 450.000 yen i kompensation og 45.000 yen i advokatgebyrer, i alt 495.000 yen.

Det ville have været bedre, hvis hun blot havde konsulteret specifikke personer i firmaet. Men når du sender en e-mail til en mailingliste, kan det blive betragtet som at sende den til et uspecificeret antal personer. Selvom ordet “propagation potential” ikke er brugt, kan det antages, at det er den samme forståelse.

Tilfælde hvor spredningspotentiale blev anerkendt

Der har været en sag, hvor sagsøgerne hævdede, at deres omdømme blev skadet, da de to sagsøgte virksomheder sendte en e-mail til deres 90 medarbejdere, hvori det blev påstået, at sagsøgerne havde begået ulovlig headhunting, da de trak sig tilbage fra deres direktørposter i de to sagsøgte virksomheder. Sagsøgerne krævede solidarisk betaling af erstatning og andre omkostninger baseret på ulovlig handling.

Retten fastslog, at den del af e-mailen, der antydede, at sagsøgernes handlinger udgjorde et tillidsbrud eller et særligt tillidsbrud, ville nedbringe sagsøgernes sociale anseelse. Retten anerkendte, at denne e-mail var sendt med det formål udelukkende at tjene offentlighedens interesser, da den vedrørte en sag af offentlig interesse. Men retten fastslog også, at der for en del af e-mailen ikke kunne bevises, at den var sand, og at de sagsøgte virksomheder ikke havde nogen rimelig grund til at tro, at den var sand. Retten tildelte sagsøgerne 500.000 yen i erstatning og 50.000 yen i advokatgebyrer fra hver af de to sagsøgte virksomheder, og anerkendte en del af kravet. I dommen udtalte retten:

De sagsøgte hævder, at e-mailen kun blev sendt til bestemte personer, og at indholdet ikke kunne blive kendt af et stort antal mennesker, så de dele af e-mailen, der er citeret, ville ikke nedbringe sagsøgernes sociale anseelse.
Men e-mailen blev sendt til omkring 90 medarbejdere i både sagsøgerens virksomhed og de sagsøgte virksomheder, hvilket er et antal, der ikke kan betragtes som lille. Hvis man tager i betragtning, at indholdet af e-mailen kunne forventes at nå et stort antal mennesker gennem disse medarbejdere, kan det ikke siges, at sagsøgernes sociale anseelse ikke er blevet nedbragt, blot fordi e-mailen kun blev sendt til bestemte personer. De sagsøgtes argument kan derfor ikke accepteres.

Tokyo District Court, 11. november 2014 (2014)

Omkring 90 personer kan ikke betragtes som et lille antal, og hvis man tager spredningspotentialet i betragtning, kan det forventes, at “det vil nå et stort antal mennesker”.

Opsummering

De eksempler, vi har behandlet i denne artikel, er alle tilfælde, hvor afsenderen kunne identificeres, og bortset fra “e-mails sendt til en bestemt bekendt og ærekrænkelse”, kan det siges, at de kun er undtagelser, hvor spredningsmuligheden blev anerkendt. Det er en kendsgerning, at i almindelige tilfælde af ondsindede beskeder sendt via e-mail, er afsenderen ofte ukendt, eller spredningsmuligheden kan ikke bekræftes. For almindelige tilfælde, se artiklen nedenfor på vores hjemmeside.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Men husk, at selvom det er en privat besked, hvis du letfærdigt krænker andres ære via e-mail, kan du blive anklaget for ærekrænkelse. Det kan siges, at den samme opmærksomhed skal betales, selvom det er en e-mail sendt til en bestemt person, som du naturligvis ville betale på sociale medier.