Er det muligt at slette anholdelsesregistret i forbindelse med fejlagtige anholdelser?

På mange nyhedssider, herunder aviser, er det almindeligt at se nyheder om enkeltpersoners anholdelse. Omvendt er det sjældent, at der offentliggøres opfølgende nyheder om, hvorvidt personen efterfølgende blev tiltalt, eller om de blev dømt i retten. Dette er et alvorligt problem for dem, der er blevet anholdt. Det vil sige, selv i tilfælde hvor:

• De blev anholdt, men det var en klar fejlanholdelse, og de blev ikke tiltalt
• De blev anholdt, men blev ikke tiltalt på grund af utilstrækkelig mistanke
• De blev anholdt og tiltalt, men det blev klart i retten, at det var en fejlanholdelse, og de blev frikendt

Selv i disse tilfælde:

1. Nyheden om anholdelsen bliver offentliggjort på internettet
2. Det bliver kopieret til diskussionsfora som 5chan eller 2chan, eller personlige blogs
3. Det bliver ikke rettet eller fjernet, selv når de ikke bliver tiltalt eller bliver frikendt, og forbliver på internettet

Dette er problematisk, fordi selvom det ender med at være en fejlanholdelse, vil det faktum, at “de blev anholdt”, fortsat være tilgængeligt på internettet. Folk, der ser dette, kan tænke, “den person begik en forbrydelse”. For eksempel, hvis en artikel om anholdelsen dukker op i et navnesøg, kan det medføre alvorlige ulemper i situationer som jobsøgning for almindelige medarbejdere, kontraktindgåelse for virksomhedsledere, eller fundraising.

Er det muligt at slette internetartikler om fejlanholdelser?

Er det overhovedet muligt at slette anholdelsesartikler?

Når man overvejer dette spørgsmål, er det først nødvendigt at forstå den generelle holdning til sletning af anholdelsesregistre, uanset om det er en fejlagtig anholdelse eller om det ender med en dom.

Det faktum, at en person er blevet anholdt, er et privatlivsspørgsmål for den pågældende person. Og den grundlæggende tankegang er som følger:

1. Oplysninger om anholdelsesregistre vedrører den pågældende persons privatliv
2. Men privatliv er ikke en ubegrænset ret, og hvis det er offentlig information, er det uundgåeligt, at det i nogen grad er begrænset
3. Ikke desto mindre er det tvivlsomt, om der er behov for at offentliggøre anholdelsesregistre på internettet med rigtige navne, især for mindre forbrydelser
4. Især hvis der er gået en vis tid siden anholdelsen, kan behovet for det ovenstående allerede være tabt

Dette er den form det tager. Præcedens henviser til privatlivet omkring anholdelsesregistre og tidligere overbevisninger som “interessen i ikke at få tidligere overbevisninger offentliggjort unødigt”.

Og forklaringen om “tidsforløbet siden anholdelsen” i forbindelse med problemet med “sletning af anholdelsesregistre” er givet i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Hvordan skal man tænke i tilfælde af fejlagtig anholdelse?

Overvejelseselementer for “retten til ikke at få strafferegisteret offentliggjort uden grund”

I temaet om sletning af anholdelseshistorik og krænkelse af privatlivets fred, har retspraksis identificeret følgende elementer som væsentlige overvejelser i forhold til “retten til ikke at få strafferegisteret offentliggjort uden grund”.

1. Forhold vedrørende den pågældende person
2. Forhold vedrørende den hændelse, der er genstand for offentliggørelse
3. Formål og betydning af offentliggørelse

Vi har detaljeret forklaret disse punkter i forbindelse med generelle diskussioner om sletning af anholdelseshistorik i den følgende artikel.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

I tilfælde af fejlagtig anholdelse er det især punkt 3, der er problematisk. Konklusionen er, at da personen ikke har begået en forbrydelse, er det spørgsmålet, om der er nogen betydning i at offentliggøre det faktum, at “denne person blev anholdt”.

Hvad hvis der ikke er tilstrækkelig mistanke eller en forligsaftale er indgået?

Det kan være, at man kan sige, at “der er absolut ingen betydning i offentliggørelsen” i tilfælde af en klar fejlagtig anholdelse, men hvis der er truffet en beslutning om ikke at rejse tiltale på grund af utilstrækkelig mistanke, eller hvis en forligsaftale allerede er indgået, kan det være, at man ikke kan sige, at “der er absolut ingen betydning i offentliggørelsen”. I sådanne tilfælde vil det være afgørende, hvordan man overbevisende argumenterer for, at “der er ingen betydning i offentliggørelsen i dette specifikke tilfælde”, i situationer som sletning gennem udenretslige forhandlinger eller midlertidige foranstaltninger.

Kan man altid sige, at der ikke er nogen “betydning i offentliggørelsen” i tilfælde af fejlagtig anholdelse?

Der er endnu ikke nogen retspraksis, der dybtgående behandler dette punkt, så vidt vores firma er bekendt, men selv i tilfælde af en “fejlagtig anholdelse” i fuld forstand, er det svært at sige, om punkt 3’s “betydning” altid er fuldstændig fraværende.

For eksempel, i tilfælde af medskyldige, hvor man kun har været involveret i en del af den kriminelle handling udført af hovedgerningsmanden, eller i ekstreme tilfælde, hvor en butiksejer har solgt et sværd til en morder.

1. Fakta om, at butiksejeren blev anholdt som medskyldig
2. Selvom det senere blev fastslået, at “butiksejeren ikke havde nogen viden om, hvordan sværdet skulle bruges”, og at anholdelsen var fejlagtig
3. Det kan blive nægtet, at der er tale om en krænkelse af privatlivets fred, med begrundelsen, at “der er en betydning i at offentliggøre, hvor sværdet blev købt”

Det synes at være muligt, at sådanne tilfælde kan forekomme.

Er offentliggørelse af en fejlagtig anholdelses historie ikke ærekrænkende?

Som nævnt ovenfor, er en fejlagtig anholdelses historie også et spørgsmål om ‘privatliv’, og det er den nuværende tankegang i Højesteret at overveje det under nøgleordet ‘interessen i ikke at få en straffeattest offentliggjort uden grund’.

Sletning af en fejlagtig anholdelses historie er generelt tilladt

Og som nævnt tidligere, selv med denne tankegang, er der ikke nogen alvorlige problemer i praksis. Det er almindelig sund fornuft, at en person, der er blevet fejlagtigt anholdt, anmoder om sletning af sin anholdelseshistorie, men hvis sletning ikke er tilladt, er det en ‘grusom’ historie, og domstolene tillader ofte sletning i sidste ende. Eksemplet med det japanske sværd ovenfor er kun en ‘bekymring’ om, at ‘der kunne være sådanne tilfælde i teorien’.

Sletning af artikler kan generelt opnås hurtigt gennem en procedure kaldet ‘foreløbig disposition’, snarere end en retssag, hvis forhandlinger uden for retten ikke lykkes. Jeg har forklaret dette i detaljer i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Indtil nu har alle sager om foreløbig disposition af fejlagtige anholdelseshistorier, som vores firma har håndteret, fået tilladelse til sletning.

Der er en chance for at tabe ved en samlet overvejelse

Men den tankegang, der er nævnt ovenfor, er i sidste ende:

1. Uanset om det er en fejlagtig anholdelse eller en sag, hvor personen er blevet dømt, er sletning af anholdelseshistorien et spørgsmål om krænkelse af privatlivets fred
2. I tilfælde af krænkelse af privatlivets fred, bør konklusionen træffes ved at overveje forskellige elementer samlet
3. I tilfælde af fejlagtig anholdelse er der mange tilfælde, hvor betydningen af offentliggørelse er ikke-eksisterende/svag, og som et resultat er der mange tilfælde, hvor sletning er tilladt

Derfor er der en chance for at tabe, afhængigt af de andre elementer, der skal overvejes ‘samlet’. I den forstand er det en slags ‘analog’ dom. Det faktum, at ‘alle sager om foreløbig disposition af fejlagtige anholdelseshistorier, som vores firma har håndteret, har fået tilladelse til sletning’, er kun ‘indtil nu’. Derfor er eksemplet med det japanske sværd ovenfor kun en ‘bekymring’ om, at ‘der kunne være sådanne tilfælde i teorien’.

Men hvis en person er blevet fejlagtigt anholdt, er der ingen ‘fejl’ på den person, der er blevet anholdt. Ikke desto mindre er det svært at acceptere, at en fejlagtig anholdelseshistorie fortsætter med at eksistere på internettet, uanset hvordan man ser på det.

Det grundlæggende problem er, at man bliver opfattet som at have begået en forbrydelse

Den største grund til, at det er ‘svært at acceptere’ for den person, at en fejlagtig anholdelseshistorie fortsætter med at eksistere på internettet, er i sidste ende, at når folk læser, at ‘personen blev anholdt’, og anholdelseshistorien fortsætter med at eksistere på internettet, vil de tro, at personen har begået en forbrydelse. Det er ofte sagt, at i Japan er domfældelsesraten i straffesager 99,9%, og i det mindste fra en borger’s synspunkt, hvis ‘personen blev anholdt’, så vil ‘personen blive tiltalt’, og i sidste ende, hvis ‘personen blev anholdt’, så vil det give indtryk af, at ‘personen har begået en forbrydelse’. Dette er mere et spørgsmål om ‘privatliv’ end et spørgsmål om:

1. At have begået en forbrydelse, selvom man ikke har gjort det
2. At have skrevet en falsk kendsgerning, der kun kan læses som at have begået en forbrydelse

Dette er problemet.

Sociale ulemper forårsaget af falske fakta er et spørgsmål om ærekrænkelse

Retligt set er problemet med at lide sociale ulemper på grund af falske fakta klassificeret som ærekrænkelse. Ærekrænkelse er, kort sagt,

• at en bestemt sag (inklusive det faktum, at “en person blev anholdt”) er angivet
• at det er noget, der skaber sociale ulemper for den person
• at denne kendsgerning ikke er sand, men falsk

Dette er etableret i sådanne tilfælde. Jeg forklarer dette punkt i detaljer i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hvis det er en ærekrænkelse, vil sletning helt sikkert blive tilladt

Ærekrænkelse er, så længe ovenstående betingelser er opfyldt, etableret klart, ikke som en “samlet overvejelse”, men som en slags “digital” dom. Derfor, hvis du kan behandle en fejlagtig anholdelsesrekord som et problem med ærekrænkelse, er der ingen plads til at blive “ikke ulovlig, selvom det er en offentliggørelse af en fejlagtig anholdelsesrekord, som et resultat af en samlet overvejelse”.

På niveauet for udenretslige forhandlinger er der faktisk tilfælde, hvor sletning er tilladt med ovenstående logik. Men indtil nu, så vidt vores firma er bekendt, er der ingen tilfælde, hvor ovenstående logik er blevet accepteret i retssager eller midlertidige foranstaltninger. Retten er,

1. hvis det bare er, at personen blev anholdt, siger det ikke, at personen begik en forbrydelse
2. det er tvivlsomt, om det overhovedet er information, der er socialt ugunstig for den person
3. frem for alt er det en kendsgerning, at “personen blev anholdt”, så det er “sandt”

Det kan siges, at de træffer sådanne afgørelser.

En fejlagtig anholdelsesrekord bør altid slettes

Men, selvom det bliver gentaget, selvom det ender med at være en fejlagtig anholdelse, er det klart ugunstigt for både virksomhedsledere og lønmodtagere, at anholdelsesrekorden fortsætter med at være på nettet, og årsagen er, at de, der læser det, vil opfatte det som “den person begik en forbrydelse”. I den forstand er dette præcis et problem med “digital tatovering”.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Der synes at være et problem med den nuværende retspraksis, der behandler en fejlagtig anholdelsesrekord som et “privatlivsproblem”.

Opsummering

Det kan være uudholdeligt, at en fejlagtig anholdelses historie fortsætter med at eksistere på internettet. Selvom dette kan betragtes som et problem med krænkelse af privatlivets fred, og mere specifikt, retten til ikke at få ens kriminelle fortid offentliggjort uden grund, mener vi, at der er en meget høj sandsynlighed for succes med sletning, hvis man søger hjælp fra en advokat, der er stærk i håndtering af online omdømmeskader.

Men vores firma mener, at vi bør stræbe efter et samfund, hvor det ikke kun er “meget sandsynligt”, men “altid muligt” at få sådanne oplysninger slettet.