Hvordan man skriver en anmodning om sendebegrænsningsforanstaltninger i henhold til den japanske 'Provider Liability Limitation Law

En af de metoder, der kan anvendes til at slette indlæg, er en procedure kaldet anmodning om foranstaltninger til forebyggelse af transmission baseret på den japanske ‘Provider Liability Limitation Law’ (Lov om begrænsning af udbyderansvar). Dette er en anmodning om at fjerne ulovlige websider, der overtræder såsom æreskrænkelse og krænkelse af privatlivets fred, uden at skulle gå gennem retten, men ved at sende en skriftlig anmodning.

Anmodning om foranstaltninger til forebyggelse af transmission til udbyderen garanterer ikke nødvendigvis det forventede resultat, men det kan siges at være en af de mest effektive metoder. I denne artikel vil vi forklare proceduren for anmodning om foranstaltninger til forebyggelse af transmission og indholdet af anmodningen, der skal sendes til udbyderen.

Tre metoder til at anmode om fjernelse af artikler

For at anmode om fjernelse af en artikel, er der normalt tre metoder:

1. Anmodning om fjernelse rettet mod webstedets operatør eller serveroperatør
2. Anmodning om foranstaltninger til at forhindre transmission rettet mod webstedets operatør eller serveroperatør
3. Anmodning om fjernelse gennem retten

Den anden metode, “Anmodning om foranstaltninger til at forhindre transmission rettet mod webstedets operatør eller serveroperatør”, er en formel anmodning baseret på loven, der søger fjernelse af artikler fra webstedets operatør eller serveroperatør. Dette er baseret på den japanske “Lov om begrænsning af erstatningsansvar for specifikke telekommunikationstjenesteudbydere og offentliggørelse af senderinformation”, almindeligvis kendt som “Provider Liability Limitation Law”.

Procedure for transmission prevention measures

For at anmode om transmission prevention measures, skal du sende en anmodning til din udbyder. Kun den person, hvis rettigheder er blevet krænket, og en advokat, på grund af det juridiske aspekt, kan gøre dette. Ifølge den japanske advokatlov (Article 72), kan kun advokater håndtere juridiske sager som en del af deres arbejde. Hvis en virksomhed, der håndterer ærekrænkelse, forsøger at håndtere anmodningen om transmission prevention measures, vil det blive betragtet som ulovlig praksis.

https://monolith.law/reputation/hiben-koui[ja]

Transmission of the request for transmission prevention measures

Once the provider has received the complete request for transmission prevention measures, they will review the “information that infringes on rights” that has been applied for. Information posted on the internet is basically guaranteed freedom of expression, so not everything can be deleted just because the victim wants it to be. Whether the requested article deletion is appropriate or not is determined by the provider.

Confirmation of intent by the provider (inquiry)

When a provider receives a request, they will, in principle, notify the sender that a request has been made to take transmission prevention measures, and notify them of the infringement information provided by the applicant, etc., and confirm their intent (inquiry) as to whether it is okay to delete this article. However, this confirmation process will not be taken if the sender cannot be identified.

After this confirmation, if the sender does not rebut in the prescribed manner within 7 days (or within 2 days in the case of revenge porn), the provider can take transmission prevention measures such as deletion in accordance with the purpose of Article 3, Paragraph 2, Item 2 of the Japanese Provider Liability Limitation Law.

Decision on article deletion

If the sender makes a “declaration that they do not agree to take transmission prevention measures” and provides a reasonable rebuttal, and it is judged that there is “no reasonable reason to recognize that they could know that the rights of others are being infringed upon”, the provider is considered to be able to avoid liability for damages even if they did not take transmission prevention measures against the information for which the request was received.

On the other hand, if the sender makes a “declaration that they do not agree to take transmission prevention measures” but does not provide a reason, whether or not the provider can take transmission prevention measures is considered to be the same as if they did not go through the inquiry process.

Even if there is a rebuttal after going through the inquiry process, if the rebuttal is unreasonable (for example, if they admit that it is false), and the provider can confirm that it falls under “when there is a reasonable reason to recognize that the rights of others are being infringed upon” (Article 3, Paragraph 1, Item 2) or “when there was a reasonable reason to believe that the rights of others were being unjustly infringed upon” (Article 3, Paragraph 2, Item 1), it is considered that they should delete it.

Just because you send a request does not mean that it will definitely be deleted. Whether or not it constitutes an infringement of rights is determined by the provider, and the Japanese Provider Liability Limitation Law does not even stipulate an obligation to respond to requests for transmission prevention measures. In other words, the decision on whether or not to delete the article is ultimately left to the provider, and the reality is that many providers, in their caution, maintain the status quo, i.e., they do not delete the article.

Sådan skriver du en anmodning om forhindring af transmission

Download af anmodning om forhindring af transmission

Når du anmoder om forhindring af transmission, opretter du en anmodning om forhindring af transmission. Selvom der kan være et bestemt format for hver udbyder, opretter du generelt anmodningen ved hjælp af formatet, der er oprettet af den generelle sammenslutning af telekommunikationstjenester (TELESA).

Telekommunikationstjenesteforeningen har fastlagt retningslinjer for den japanske “Provider Liability Limitation Act” og offentliggør også formater, der almindeligvis kaldes “TELESA-formater”. Da driften af hver udbyder generelt følger disse retningslinjer, vil vi forklare ved hjælp af “TELESA-formater”.

Gå til “Provider Liability Limitation Act Related Information Website” og brug “Defamation & Privacy Related Format (PDF)” under “Transmission Prevention Procedure”.

For copyright-relaterede sager bruger du “Copyright-Related Format (PDF)”, og for varemærkerelaterede sager bruger du “Trademark-Related Format (PDF)”.

Den, der hævder at have fået krænket sine rettigheder

Først angiver du adressen, navnet og kontaktoplysningerne (telefonnummer) (e-mail-adresse) for “den, der hævder at have fået krænket sine rettigheder”. Du sætter dit stempel ved siden af dit navn, men nogle udbydere kræver, at du vedlægger et stempelcertifikat, så det er en god idé at bruge dit registrerede officielle stempel.

Hvis en advokat er repræsentant, sætter du advokatens navn og stempel under dette.

Stedet for offentliggørelse

Skriv URL’en og andre oplysninger, der er nødvendige for at identificere oplysningerne (navnet på opslagstavlen, stedet for indlæg på opslagstavlen, tidspunktet for indlægget, filnavnet osv.). Formålet er at gøre det let for udbyderen at identificere den relevante artikel, så hvis der er et indlægsnummer, skal du også angive det relevante nummer.

Offentliggjorte oplysninger

I feltet for offentliggjorte oplysninger angiver du, hvad der faktisk er offentliggjort. For eksempel, “Mit rigtige navn og hjemmetelefonnummer er blevet offentliggjort, og der er blevet skrevet et indlæg, der siger, “Venter på kontakt fra dem, der ønsker at date”, som om jeg søger efter en affærepartner.”

Hvis der er mange sager, eller hvis de ikke passer ind i feltet, kan du vedlægge en skærmdump eller lignende af det relevante indlægssted og skrive “Som vedlagt dokumenter”.

I tilfælde af ærekrænkelse kan det være svært at afgøre, om et indlæg er ærekrænkende, medmindre du læser konteksten før og efter, men i sådanne tilfælde skal du også vedlægge indlæg før og efter den relevante artikel som dokumenter.

Den ret, der hævdes at være krænket

Skriv, hvilken ret der faktisk er blevet krænket, men det vil ofte være en krænkelse af retten til ære eller privatliv. Hvis det er en virksomhed eller butik, kan der også være en krænkelse af forretningsretten, men skriv kort, som “Ærekrænkelse, krænkelse af privatliv”.

Grunden til, at rettighederne hævdes at være krænket (situationen med skaden osv.)

Skriv omstændighederne for, hvad der faktisk skete. For eksempel, “På nettet bruger jeg kun et kaldenavn, og mit rigtige navn og hjemmetelefonnummer er ikke offentliggjort, men de blev offentliggjort mod min vilje, og jeg har modtaget omkring XX uanstændige prankopkald og anmodninger om dating, hvilket har forårsaget mig stor psykisk lidelse.”

Er det okay at afsløre dit navn til afsenderen?

Endelig står der, “Hvis det er okay at afsløre dit navn til afsenderen, skal du sætte et kryds i venstre side. Hvis der ikke er noget kryds, antages det, at du ikke samtykker i at afsløre dit navn.”

Under bekræftelse (forespørgsel) vil ovenstående 2-5 blive formidlet direkte til afsenderen, men navnet på den person, der anmodede om foranstaltninger til forhindring af transmission, vil generelt ikke blive afsløret, da der kan være en rimelig grund til at skjule navnet osv. i forholdet mellem ansøgeren og afsenderen (f.eks. hvis et billede er offentliggjort, og afsenderen ikke kender ansøgerens navn).

Selvfølgelig kan kun den person, der er berørt, eller hans/hendes repræsentant anmode om dette, så i tilfælde af ærekrænkelse, krænkelse af privatliv osv., vil ansøgerens navn naturligt kunne gættes af afsenderen, når forespørgselsproceduren er gennemført, men det anses for at være uundgåeligt.

Fordele ved at anmode om foranstaltninger til at forhindre transmission

Det skal understreges, at det er op til udbyderen at afgøre, om den anmodede artikelfjernelse er passende, og i første omgang er der ingen pligt for udbyderen til at efterkomme anmodningen om foranstaltninger til at forhindre transmission.

Den japanske lov om begrænsning af udbyderansvar (Provider Liability Limitation Act) fastlægger standarden for, om en udbyders respons på krænkende information er passende, ved at se på, “om der er tale om et tilfælde, hvor skadeserstatningsansvaret er begrænset i henhold til artikel 3 i Provider Liability Limitation Act, hvis udbyderen har truffet foranstaltninger til at forhindre transmission, eller ikke har gjort det”. Den opsummerer “hvilke tilfælde der er, hvor der ikke pålægges skadeserstatningsansvar over for anmoderen, selvom der ikke er truffet foranstaltninger til at forhindre transmission (artikel 3, stk. 1)” og “hvilke tilfælde der er, hvor der ikke pålægges skadeserstatningsansvar over for afsenderen, hvis der er truffet foranstaltninger til at forhindre transmission i overensstemmelse med anmodningen fra anmoderen osv. (artikel 3, stk. 2)”.

Nogle mennesker kan tænke, at anmodningen om foranstaltninger til at forhindre transmission ikke har meget mening, men der er andre fordele ved at anmode om foranstaltninger til at forhindre transmission. Det er at informere afsenderen om, at offeret har til hensigt at tage juridiske skridt i forhold til ærekrænkende indlæg.

Udbyderen vil bekræfte (forespørge) med afsenderen, om indlægget skal slettes, men for afsenderen vil det komme som en overraskelse at modtage en forespørgsel om sletning fra udbyderen. På dette tidspunkt vil nogle afsendere begynde at indse, at deres indlæg kan være ærekrænkende og vil afholde sig fra at poste. Selv hvis de har postet ærekrænkende indlæg med ond vilje, kan det forventes, at de vil tøve med at poste ærekrænkende indlæg i fremtiden, da de ved modtagelsen af forespørgslen vil indse, at offeret er seriøst omkring at håndtere situationen.

Især hvis du har hyret en advokat som din repræsentant, vil det ikke kun være udbyderen, men også afsenderen, der vil være opmærksom på, at der er en høj sandsynlighed for, at sagen vil gå til retten, og at der vil blive truffet midlertidige foranstaltninger for at fjerne artiklen, selvom anmodningen om at fjerne artiklen ikke er blevet godkendt.

Imidlertid, selvom sandsynligheden for at få en positiv respons på en anmodning om foranstaltninger til at forhindre transmission er højere end for en anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation, tager det mindst en måned at få et svar, så mange vælger at tage midlertidige foranstaltninger for at fjerne artiklen fra starten.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Opsummering

At oprette en anmodning om foranstaltninger til forhindring af transmission er ikke særlig svært, og kan udføres selv af dem med begrænset juridisk viden. Men hvis der er fejl, vil du blive kontaktet af udbyderen hver gang, og du skal svare, hvilket ikke kun tager ekstra tid, men også reducerer sandsynligheden for at din anmodning vil blive imødekommet.

Desuden, hvis din anmodning om foranstaltninger til forhindring af transmission ikke bliver godkendt, vil du skulle ansøge om en midlertidig fjernelse af artiklen. I dette tilfælde kan du hurtigt overgå til dette, så det er bedst at konsultere en advokat fra det tidspunkt, hvor du opretter din anmodning om foranstaltninger til forhindring af transmission.