Google Maps Street View og krænkelse af privatlivets fred

Google Maps’ Street View, som giver dig mulighed for at se landskaber langs veje over hele verden, er en populær funktion, der kan bruges på mange forskellige måder. Du kan bruge det til at forberede dig på et sted, du besøger for første gang, opleve følelsen af at rejse ved at se turiststeder, eller se den aktuelle situation omkring skolen, du gik på.

Street View kombinerer billeder af veje set fra en bil med et vej kort. Landskabet bevæger sig langs vejens pile, og vinklen roterer 360°.

Med samme funktion kan du se gaderne i Paris eller San Francisco og føle, som om du faktisk går der. Så da det først blev introduceret, var der mange mennesker, der blev så opslugt, at de glemte tiden.

Hvad er problemet med Google Maps Street View?

Street View kan være sjovt, når man ser på turiststeder eller gader i udlandet, men når man ser på sit eget hus eller dets nærmeste omgivelser, begynder man pludselig at føle sig usikker og tænker “Er det okay?”

Denne følelse af usikkerhed synes delvist at opstå fra et perspektivproblem. Mange af jer har sikkert set Street View-kameraet monteret på toppen af en bil.

Derfor er perspektivet meget højere end når en person tager billeder med et kamera. Som vi vil se senere, er det 2,5 meter højt. Hvis du ser en person gå rundt og tage billeder af omgivelserne med et kamera over hovedet, ville du blive overrasket og tænke, at de kigger ind over hegnet, og du ville overveje at ringe til politiet.

Når jeg tjekker mit eget hus, føler jeg mig urolig, fordi perspektivet er højere end normalt. Heldigvis kan jeg ikke læse navneskiltet, og jeg kan se ind i haven, men der er ikke noget særligt at se. Der er også gardiner for vinduerne, så jeg kan ikke se ind i huset.

Dette er fint, men når jeg ser på naboens hus, kan jeg se en kvinde, der hænger vasketøj op i haven. Der er også et hus et par huse længere nede, hvor de har en varevogn til deres landskabsplejevirksomhed, og jeg kan læse navnet på virksomheden på toppen af forruden.

Overtræder Street View ikke portræt- og privatlivsrettigheder?

Eksempler på håndtering i forskellige lande

Schweiz’ håndtering

I november 2009 anklagede det schweiziske datatilsyn Google for ikke at overholde schweizisk lovgivning om privatlivets fred i forbindelse med Street View. Sagen gik helt til højesteret, som i sin dom fastslog, at det var overdrevet at sløre alle menneskers ansigter og bilnumre, men at enkeltpersoner kunne kræve, at data, de fandt bekymrende, blev gjort usynlige. Desuden skulle der træffes foranstaltninger for at forhindre identifikation af personer i nærheden af steder, der kræver særlig hensyntagen, såsom hospitaler, skoler og retsbygninger, og billeder af private områder som haver bør ikke offentliggøres på nettet uden samtykke.

USA’s håndtering

I december 2010 afsluttedes en sag om krænkelse af privatlivets fred, som et amerikansk par havde anlagt mod Google, fordi en Street View-bil havde kørt ind på deres private vej og taget billeder af deres hjem. Sagen blev afgjort med en erstatning på én dollar. Google indrømmede ulovlig indtrængen og indgik forlig. Parrets hus lå et sted, der ikke kunne fotograferes, medmindre man kørte ca. 300 meter ind på en privat vej, hvor der var opsat et “Ingen adgang”-skilt. Parret havde anklaget Google for ulovlig indtrængen og psykisk lidelse, men alle anklager undtagen ulovlig indtrængen blev afvist.

Canadas håndtering

I oktober 2014 blev Google i en retssag i Montreal, Canada, beordret til at betale omkring 22.000 yen til en kvinde, der havde sagsøgt dem, fordi hun var blevet chokeret over at blive fotograferet af Street View, mens hun sad på trappen foran sit hus. Ifølge rapporter havde kvinden, der havde anlagt sagen, siddet på trappen foran sit hus og tjekket sin mobiltelefon, da en Street View-bil kørte forbi og tog billeder af hendes hus. Fordi hun lige netop havde lænet sig frem for at kigge på sin telefon, var hendes kavalergang tydeligt synlig på billederne. Fem måneder senere så kvinden sig selv på Street View og blev chokeret. Selvom hendes ansigt var sløret, bemærkede hendes kolleger på arbejdet det, og hun endte med at skulle forlade sit job.

Japans håndtering

I Japan blev Street View lanceret i 12 byer i august 2008, men inden juni 2009 havde 40 lokale regeringer sendt anmodninger om regulering til Ministeriet for Indre Anliggender og Kommunikation.

Regeringen og Ministeriet for Indre Anliggender og Kommunikation afholdt et forskningsmøde som reaktion på dette, og i deres “forslag” i juni 2009 og deres “første forslag” i august 2009 fastslog de, at Street View ikke var underlagt den japanske lov om beskyttelse af personlige oplysninger, og at det var svært at sige, at der var alvorlige problemer i forhold til privatlivets fred og portrætrettigheder, da billederne blev taget fra offentlige veje.

Google besluttede at tage en række foranstaltninger i forhold til de bekymringer, der blev rejst i denne sammenhæng, herunder at oprette en kontakt for rapportering af misbrug, at sænke kameraets position med 40 cm til 2,5 m, og at sløre bilnumre og menneskers ansigter.

Der er forskellige håndteringer i forskellige lande, men også i Japan har der været retssager, hvor Google er blevet sagsøgt for at krænke privatlivets fred gennem Street View.

Er Street View en krænkelse af privatlivets fred?

En kvinde bosiddende i Fukuoka by anlagde i oktober 2010 (Heisei 22) en erstatningssag mod Google Inc. ved Fukuoka District Court. Hun hævdede, at hendes privatliv var blevet krænket, da Street View havde taget og offentliggjort billeder af tøj, hun havde hængt til tørre på balkonen i sin lejlighed på anden sal. Dette havde forværret hendes tvangslidelser og intellektuelle handicap og tvunget hende til at flytte.

Fukuoka District Court, som var retten i første instans, afviste kvindens påstand om, at hendes privatliv var blevet krænket af Street View. Kvinden appellerede til Fukuoka High Court, men også denne ret afviste appellen med samme begrundelse. Kvinden søgte herefter om tilladelse til at appellere til Højesteret, men den 4. marts 2014 (Heisei 26) afviste Højesteret appellen, og kvindens nederlag blev endeligt.

I disse retssager blev spørgsmålet om krænkelse af privatlivets fred, som er relateret til det såkaldte “portrætret”, diskuteret. I retssager om “portrætret” har det været afgørende for vurderingen af ulovlighed, om det på forhånd kunne forudses, at man ville blive fotograferet, og om man føler angst eller lignende, der overstiger det tolerable niveau i det sociale liv, baseret på den almindelige persons følsomhed.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Hvordan dømte Fukuoka Højesteret?

Fukuoka Højesteret udtalte, “Krænkelser af privatlivet, der opstår i samfundet, er mangfoldige, og det er ikke kun offentliggørelse af publikationer osv., der kan være et problem, men også handlinger, der invaderer den private fred, såsom at kigge, aflytte, fotografere, og indblanding i privatlivet.” Samtidig bemærkede retten, “Lejlighedsbygningen er bygget på et stykke jord i bagenden, der er tilgængeligt fra en offentlig vej gennem en passage (et stykke jord, der fungerer som både en passage og en parkeringsplads). Lejlighedsbygningen står ikke direkte ud til den offentlige vej.”

“Billedet i denne sag er ikke specifikt taget af lejligheden eller balkonen, men er et billede, der er taget af hele området fra den offentlige vej. Balkonen i lejligheden ligger væk fra den offentlige vej, og andelen af balkonen i det samlede billede er lille. Det er uklart, hvad der hænger der, så det er uundgåeligt at konkludere, at den private fred ikke er blevet krænket ved at tage dette billede, hvis man tager en almindelig person som standard.”

Fukuoka Højesteret, dom af 13. juli 2012 (2012)

Retten konkluderede, at fotograferingen ikke udgjorde en ulovlig handling, og derfor heller ikke offentliggørelsen. Desuden blev påstanden om overtrædelse af den japanske lov om beskyttelse af personlige oplysninger (‘Japansk Persondataforordning’) ikke accepteret, og retten afviste også påstanden om overtrædelse af pligten til at tage hensyn til privatlivet, som sagsøgeren havde fremsat.

Spørgsmål vedrørende dommen fra Fukuoka Højesteret (Japanese Fukuoka High Court)

Denne retssag var en, som mange sagde, at nogen ville anlægge på et tidspunkt. Men nu hvor det er blevet fastslået, at der ikke er tale om en krænkelse af privatlivets fred, selv efter at sagen er blevet ført til højesteret, kan det blive sværere at vinde en retssag om Street View i fremtiden.

Imidlertid har retten i denne sag endeligt afgjort, at det eneste, der er synligt på Street View, er en altan, hvor det ikke er klart, hvad der er hængt op. Ud fra rapporter og offentliggjorte domsudskrifter kan vi ikke sige præcist, hvilke billeder der blev betragtet som problematiske i denne sag.

Ved vurderingen af, om der er sket en krænkelse af privatlivets fred, anvendes “almindelige mennesker” som standard. Desværre er det svært at få anerkendt i retten, at nogle mennesker, der er særligt følsomme, føler ubehag, selvom der kun er offentliggjort billeder, der ikke ville blive betragtet som en krænkelse af privatlivets fred, hvis “almindelige mennesker” blev brugt som standard.

Denne dom afviser kun, at der er sket en krænkelse af privatlivets fred i forhold til specifikke billeder baseret på “almindelige mennesker” som standard. Derfor er det muligt, at konklusionen kan være anderledes, hvis det er klart, hvad der er afbildet, og det viser sig at være undertøj.

Ubehag og bekymring over Street View

Når man spørger folk om deres mening om Street View, er der blandt de positive svar som “underholdende” og “praktisk”, også dem der svarer “ubehageligt” og “bekymrende”.

Om “ubehag”

“Ubehag” synes at stamme fra bekymring om, at ens privatliv bliver krænket. Folk har ret til at nyde freden i deres private liv, en rettighed der juridisk er beskyttet som privatlivets fred.

Er det okay at gå ind i boligområder og tage 360° panorama billeder? Google siger, “Vi tager billeder fra offentlige veje, så det er okay”, og domstolene har, i det mindste ud fra de afgørelser vi har læst, dømt, at det “ikke umiddelbart overskrider grænsen for det tolerable”. Men dette synes at være en sag-til-sag vurdering.

Om “bekymring”

Når det kommer til “bekymring”, er der folk der udtrykker bekymringer som “man kan nemt se hvilke huse der ser ud til at have penge, hvilket gør dem til mål for indbrud” og “det kan blive brugt af stalkere”.

Men alle kender de velhavende boligområder, og hvis man går lidt rundt, kan en professionel indbrudstyv nemt finde ud af, hvor der er huse der ser ud til at have penge og er lette at bryde ind i. Desuden vil stalkere fortsætte deres stalking, uanset om Street View er der eller ej.

Opsummering

Det synes ikke, at der indtil nu har været nogen tilfælde, hvor en japansk domstol har anerkendt, at offentliggørelsen af billeder fra Google Street View krænker privatlivets fred. Men den ovennævnte afgørelse fra den japanske Højesteret (Supreme Court of Japan) har også truffet en beslutning baseret på en gennemgang af de specifikke billeder, der er offentliggjort, og har konkluderet, at “det ikke kan anerkendes, at den private fred er blevet krænket ved at have taget dette billede, når man tager almindelige mennesker som standard”. Det synes dog, at der er plads til at anerkende en krænkelse af privatlivets fred, afhængigt af de offentliggjorte billeder, såsom billeder, der tydeligt viser undertøj, eller billeder, der giver et konkret indblik i en persons private liv.

I modsætning til turistområder og travle gader, som generelt ikke er særligt problematiske i forskellige landes reaktioner, kan billeder af boligområder indebære delikate spørgsmål i forhold til privatlivets fred. Især hvis skadelige billeder er blevet offentliggjort på Google Street View, synes der at være plads til at anmode Google om at fjerne dem gennem udenretslige forhandlinger eller retssager.