Uautoriseret billedegenoptryk på nettet og japanske ophavsretslovens moralske rettigheder

Som vi har forklaret i en anden artikel på vores hjemmeside, er det en misforståelse at tro, at “hvis det er et billede taget af en almindelig person, i modsætning til et kommercielt billede eller et billede, der tydeligt er taget af en professionel, vil ophavsretten ikke være et problem, og det vil ikke være en krænkelse af ophavsretten at citere det uden tilladelse”. Selv et selfie taget af en amatør kan udvise en vis grad af originalitet i komposition, lys, baggrund osv., og bliver derfor et værk. Hvis disse billeder kopieres og offentliggøres på internettet uden tilladelse, kan det potentielt være en krænkelse af ophavsretten (retten til reproduktion og offentlig transmission).

https://monolith.law/reputation/copyright-property-and-author-by-posting-photos[ja]

Hvis du citerer et billede taget af en professionel uden tilladelse, er det selvfølgelig en krænkelse af ophavsretten (retten til reproduktion og offentlig transmission), men lad os sige, at du for eksempel bruger din browsers billedsøgefunktion til at søge efter “pingvin” og finder et billede af to pingviner, som du kan lide. Det ser ud til at være et kommercielt billede taget af en professionel fotograf, men du vil gerne bruge det som dit profilbillede.
Først downloader du det, fjerner navnet, der var angivet, beskærer det til en cirkel, og deler billedet af de to marcherende pingviner i to separate billeder. Da det er et profilbillede, vil det kun blive vist i lille størrelse, og kvaliteten vil være grov, så de to billeder vil næppe ligne det originale billede, så du uploader det uden bekymring.

Der er sandsynligvis mange mennesker, der gør noget som det ovenstående, men det er ikke i orden. Det er ikke kun en krænkelse af ophavsretten (retten til reproduktion og offentlig transmission), men også en krænkelse af ophavsmandens moralske rettigheder (retten til at bevare identiteten).

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Ophavsret og ophavsmandens moralske rettigheder

Ophavsret adskiller sig fra andre intellektuelle ejendomsrettigheder som patentrettigheder, idet det ikke kræver nogen ansøgningsprocedure. Når et værk er skabt, får personen, der skabte værket, automatisk:

• Ophavsret
• Ophavsmandens moralske rettigheder

Disse to rettigheder opstår automatisk (ingen formalitetsprincip). Ophavsret inkluderer ejendomsrettigheder som retten til reproduktion, retten til opførelse og udførelse, retten til visning, retten til offentlig transmission, retten til mundtlig gengivelse, retten til udstilling, retten til distribution, retten til overførsel, retten til udlån, retten til oversættelse og tilpasning, og retten til brug af sekundære værker (Japansk ophavsretslov, artikler 21 til 28).

På den anden side er ophavsmandens moralske rettigheder en samlet betegnelse for “retten til offentliggørelse”, “retten til navneangivelse” og “retten til at bevare integritet”. Disse tre rettigheder kan, som navnene antyder, betragtes som æres- og privatlivsrettigheder i ophavsretten. Mens ophavsret beskytter ophavsmandens ejendomsrettigheder, beskytter ophavsmandens moralske rettigheder ophavsmandens personlige interesser.

Indholdet af ophavsrettigheder

Ophavsrettigheder består af:

Den japanske ophavsretslov
Artikel 18 (Retten til offentliggørelse)
Ophavsmanden har ret til at stille værker, der endnu ikke er offentliggjort (herunder værker, der er offentliggjort uden hans samtykke. Det samme gælder i denne artikel), til rådighed for offentligheden eller præsentere dem. Det samme gælder for sekundære værker baseret på det pågældende værk.

Artikel 19 (Retten til at offentliggøre navnet)
Ophavsmanden har ret til at vise sit rigtige navn eller pseudonym som ophavsmand på det oprindelige værk af hans værk, eller ved at stille hans værk til rådighed for offentligheden eller præsentere det, eller til at vælge ikke at vise ophavsmandens navn. Det samme gælder for visning af navnet på ophavsmanden til det oprindelige værk, når sekundære værker baseret på det pågældende værk stilles til rådighed for offentligheden eller præsenteres.

Artikel 20 (Retten til at bevare identiteten)
Ophavsmanden har ret til at bevare identiteten af sit værk og dets titel, og skal ikke modtage ændringer, fjernelse eller andre ændringer mod hans vilje.

Disse tre rettigheder omfatter retten til at bevare identiteten, som er en ret til at beskytte skaberens ære og hans eller hendes hengivenhed til det værk, han eller hun har skabt. Det er en ret til ikke at få sit hårdt arbejdede værk hakket op, eller at få indholdet eller titlen ændret mod sin vilje. “To pingviner”, som jeg nævnte ovenfor, er et eksempel på en sag, der faktisk blev anfægtet i retten for krænkelse af “retten til at bevare identiteten”.

Eksempel på uautoriseret offentliggørelse af beskåret fotodel

En fotograf, som er sagsøgeren, uploadede et billede af to pingviner, der marcherer, på sin hjemmeside, hvor en prisliste også blev vist. Sagsøgte downloadede dette billede fra hjemmesiden uden fotografens tilladelse, fjernede fotografens navn, der var vist på billedet, beskar først den højre pingvin fra billedet, og derefter den venstre pingvin, og uploadede dem til sin online karaoke service konto som profilbilleder 1 og 2. Dette blev anset for at være en krænkelse, da det involverede kopiering og gørelse tilgængelig for offentlig transmission. Fotografen sagsøgte for erstatning, idet han hævdede, at hans rettigheder til kopiering, offentlig transmission, navnevisning og integritet var blevet krænket.

Retten fastslog først, at “billedet er et værk af fotografen, sagsøgeren, der har fanget øjeblikket, hvor to pingviner marcherer, med kreativitet i komposition, skygge, vinkel og fokusposition. Det er et fotografisk værk med sagsøgeren som ophavsmand.” Retten anerkendte, at sagsøgte havde downloadet billedet, beskåret det og fjernet fotografens navn før upload, og fastslog, at “sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til kopiering og offentlig transmission af billedet, samt sagsøgerens ret til navnevisning og integritet.”

Sagsøgte argumenterede, at “han blot havde brugt billeder, der allerede var tilgængelige på internettet, og at han ikke havde baseret sig på det pågældende billede. Da motivet i billedet er pingviner, som er naturlige objekter, er der ingen plads til kreativitet i valget af motiv. Selv hvis der var plads til kreativitet, ville det være begrænset til fotograferingsteknikker. Desuden, da profilbillederne vises i lille størrelse og i dårlig kvalitet, er det ikke længere muligt at direkte opfatte de essentielle karakteristika i udtrykket af det pågældende billede, og det pågældende billede og sagsøgtes billeder er ikke lignende.” Dette argument blev dog fuldstændig afvist i dommen.

Retten udtalte,

“Sagsøgte har beskåret en enkelt pingvin fra fotografens billede og uploadet den. Når profilbillede 1 ikke længere vises, uploader han igen på samme måde, krænkende fotografens ret til navnevisning og integritet. Sagsøgtes handlinger har forårsaget mental lidelse for fotografen, og det pågældende billede har været vist som sagsøgtes profilbillede i mere end to år og syv måneder. På den anden side, sagsøgte brugte ikke fotografens billede med profit for øje, og det kan ikke anerkendes, at fotografens brand er blevet skadet ved at vise profilbilledet på sagsøgtes kontoside.”

Tokyo District Court, May 31, 2019 (2019)

Retten beordrede sagsøgte til at betale i alt 712,226 yen, som inkluderer beløbet svarende til brugen af billedet baseret på krænkelse af ophavsretten (162,000 yen), omkostninger til certificeret mail (2,226 yen), omkostninger til midlertidige foranstaltninger (270,000 yen), omkostninger til bevaring af udførelse (108,000 yen), advokatgebyrer (70,000 yen), og kompensation for krænkelse af ophavsmandens moralske rettigheder (100,000 yen).

Sagsøgte troede, at det var okay, fordi han havde ændret og skåret billedet så meget, at det “ikke længere var muligt at direkte opfatte de essentielle karakteristika i udtrykket af det pågældende billede”, men fra perspektivet af ophavsmandens moralske rettigheder, netop fordi han havde gjort det, havde han krænket retten til integritet, hvilket forårsagede yderligere mental lidelse for ophavsmanden.

I tilfælde af portrætfotografering

Religiøs gruppe A’s dedikerede fotograf B, baseret på den religiøse gruppes intention, skabte et portrætfoto af repræsentanten C i forbindelse med sit arbejde og offentliggjorde det i gruppens officielle publikation under gruppens navn. Der har været en sag, hvor den religiøse gruppe, der holder ophavsretten, søgte erstatning for krænkelse af kopiretten, offentlig transmissionsret og retten til at bevare identitet, da den sagsøgte kopierede dette foto og offentliggjorde det på sin egen hjemmeside.

Retten fastslog først, at “B har udtrykt sin individualitet i dette foto ved at tilføje kreativitet til baggrunden, kompositionen, belysningen og udtrykket af C, der er motivet for fotograferingen. Derfor kan dette foto betragtes som en kreativ udtryk for B’s tanker og følelser og har derfor ophavsret. Desuden kan det siges, at dette foto er skabt af B i forbindelse med sit arbejde baseret på gruppens intention og offentliggjort under gruppens navn, så det opfylder kravene til arbejdsrelateret ophavsret i henhold til den japanske ophavsretslov artikel 15, afsnit 1, og ophavsmanden kan anerkendes som sagsøgeren.”

Ophavsretsloven
Artikel 15
En person, der skaber et værk i forbindelse med sit arbejde baseret på intentionen fra en juridisk person eller anden bruger (herefter benævnt “juridisk person osv.”) og offentliggør det under navnet på sin egen ophavsret (undtagen værker af programmer), er, medmindre der er en særlig bestemmelse i kontrakten, arbejdsreglerne eller andet på tidspunktet for skabelsen, den juridiske person osv.

Desuden anerkendte retten, at det foto, som den sagsøgte ulovligt kopierede, var et foto, der var blevet ændret ved at gøre et farvefoto til sort og hvidt og skære en del af det ud, og det var blevet brugt mange gange i forskellige magasiner, publikationer og hjemmesider, der kritiserede sagsøgeren og C, og at den sagsøgte kopierede dette foto fra disse uklare kopier og offentliggjorde det på sin hjemmeside som det var.

Med andre ord, det foto, som den sagsøgte kopierede, var ikke det foto, der oprindeligt blev offentliggjort i publikationen, men et billede, der var blevet slidt og uklart efter at være blevet brugt mange gange i forskellige magasiner, publikationer og hjemmesider, der kritiserede den samme religiøse gruppe. Den sagsøgte kan have tænkt, “Alle gør det alligevel” og “Jeg har ikke ændret det ved at gøre det sort og hvidt eller skære det ud.”

Men retten sagde,

Den sagsøgte har simpelthen kopieret det foto, som nogen har ændret til sort og hvidt og skåret en del af det ud. Men selv at kopiere et værk, der krænker retten til at bevare identiteten ved at ændre en del af værket, og offentliggøre det på sin egen hjemmeside som i dette tilfælde, er objektivt set en ændring af værket og bør betragtes som en krænkelse af retten til at bevare identiteten i henhold til den japanske ophavsretslov artikel 20, afsnit 1.

Tokyo District Court ruling on April 12, 2007 (2007)

og beordrede den sagsøgte til at betale i alt 400.000 yen, herunder 300.000 yen i kompensation for krænkelse af ophavsretten (kopiretten, offentlig transmissionsret), 50.000 yen i kompensation for krænkelse af ophavsmandens moralske rettigheder (retten til at bevare identiteten) og 50.000 yen i advokatomkostninger.

Den sagsøgte hævdede, at “det er et meget groft sort-hvidt foto” og “da lignende fotos var udbredt i magasiner og på internettet, kan det ikke siges, at det er rimeligt at antage, at ophavsretten til dette foto tilhører sagsøgeren, bare fordi motivet er C”. Men retten sagde, “Det er klart, at den sagsøgte har mindst en grad af uagtsomhed i forhold til krænkelse af ophavsretten til dette foto (krænkelse af kopiretten og offentlig transmissionsret), da den sagsøgte kopierede fotoet og satte det på sin hjemmeside uden at bekræfte, hvem der har ophavsretten til det.”

Desuden sagde retten, at det er klart ved første øjekast, at det foto, der blev offentliggjort, er et foto, som C aktivt tillod at blive taget baseret på sin egen vilje, og at nogen, der er kritisk over for C eller sagsøgeren, har kopieret og brugt det uden tilladelse. I denne form for brug er det almindeligt, at der foretages nogle ændringer, såsom at skære en del af det oprindelige foto ud, og den sagsøgte har kopieret og offentliggjort det på sin egen hjemmeside uden at bekræfte, om det foto, der blev offentliggjort på en hjemmeside, der er kritisk over for gruppen, er blevet ændret fra det oprindelige værk. Derfor blev det anerkendt, at der var mindst en grad af uagtsomhed i forhold til krænkelse af retten til at bevare identiteten af dette foto, og det blev anerkendt, at der var uagtsomhed i forhold til krænkelse af kopiretten, offentlig transmissionsret og retten til at bevare identiteten.

“Det er et meget groft sort-hvidt foto” og “lignende fotos var udbredt i magasiner og på internettet” er netop grunden til, at ophavsretten blev krænket, og ophavsmandens moralske rettigheder blev krænket, og det kan siges, at det var nødvendigt at bekræfte, hvem der havde ophavsretten osv.

Opsummering

Det er vigtigt at forstå, at blot fordi et billede er taget af en anden person, eller fordi alle bruger det, betyder det ikke, at det er i orden at bruge det uden tilladelse. Dette kan potentielt være en krænkelse af ophavsretten og de moralske rettigheder til værket. Hvis du beskærer, tilføjer elementer til, eller ændrer farverne på et billede taget af en anden person, kan det ikke kun være en krænkelse af ophavsretten, men også af de moralske rettigheder til værket. Hvis du har spørgsmål om, hvorvidt du krænker disse rettigheder, eller om dine rettigheder bliver krænket, bør du konsultere en advokat med erfaring inden for dette område så hurtigt som muligt.