Hvornår bliver SLAPP-søgsmål ulovlige? En forklaring baseret på faktiske retssager

Der er tilfælde, hvor retssager bruges med det formål at indskrænke ytringsfriheden for dem, der kritiserer en selv. Sådanne retssager kaldes “SLAPP-sager”. Selvom disse retssager ved første øjekast kan synes legitime, kan de være uretfærdige og pålægge modparten en stor byrde, og kan i nogle tilfælde være ulovlige.

På den anden side er retten til at modtage en retssag fastlagt i forfatningen, så det er meget svært at afgøre, om indledningen af en retssag er en ulovlig handling eller ej.

Her vil vi forklare om SLAPP-sager, mens vi introducerer retspraksis, hvor retten i realiteten har anerkendt sagen som en SLAPP-sag.

Hvad er en SLAPP-søgsmål?

SLAPP-søgsmål er et koncept, der opstod i USA, og er en forkortelse for “Strategic Lawsuit Against Public Participation”. Direkte oversat betyder det “strategisk civilretssag for at forhindre borgerdeltagelse”, men generelt er det betragtet som “en retssag med det formål at true og lukke for fri tale”.

I USA har flere stater vedtaget love for at forhindre SLAPP-søgsmål. Hvis sagsøgeren, der har indledt sagen, ikke kan bevise dens legitimitet, vil sagen blive afsluttet. Derudover er der systemer, hvor statsregeringen støtter sagsøgte, og der er mange forskellige støtteforanstaltninger.

Derimod er situationen anderledes i Japan. Retten til at modtage en retssag er garanteret i forfatningen, og det er principielt, at retten skal fortsætte med den indledte sag. Derudover er det også svært at skelne mellem en legitim sag og et SLAPP-søgsmål.

Når indgivelse af en retssag bliver en ulovlig handling

I 1980’erne, da ordet “SLAPP-søgsmål” endnu ikke var kendt, var der en retssag om “ulovlige søgsmål”.

Vi vil undlade detaljerne om retssagen her, men før indgivelsen af retssagen, om det er en foranstaltning, der er i overensstemmelse med den almindelige fornuft, som en almindelig person skulle tage for at bekræfte fakta, fastslog Højesteret, “At søge en endelig løsning på en tvist gennem retten er en vigtig sag, der berører grundlaget for en retsstat, så retten til at modtage en retssag skal respekteres fuldt ud,” og “Det kan ikke siges, at indgivelsen af en retssag er ulovlig, blot fordi sagsøgeren har modtaget en endelig dom for tab” (Højesteret, 26. januar 1988 (Showa 63)).

Retten til at modtage en retssag er bestemt en vigtig ret, der skal respekteres. Men for den person, der bliver sagsøgt, er det en kendsgerning, at de er tvunget til at svare på søgsmålet, og at de skal betale advokatgebyrer, hvilket medfører økonomisk og psykisk belastning. Det er irriterende at blive sagsøgt uden ordentlig undersøgelse, men Højesteret har udtalt om dette,

“Det er kun rimeligt at antage, at indgivelse af en retssag kan betragtes som en ulovlig handling over for den anden part, når den ret eller det juridiske forhold, som sagsøgeren hævder i den pågældende retssag, mangler faktisk og juridisk grundlag, og sagsøgeren har indgivet en retssag, selvom han/hun vidste dette, eller selvom en almindelig person let kunne have vidst dette, og indgivelsen af retssagen er betydeligt urimelig i lyset af formålet med retssystemet.”

Højesteret, 26. januar 1988 (Showa 63)

og har angivet, hvornår indgivelse af en retssag kan blive en ulovlig handling.

Sager, der i realiteten blev betragtet som SLAPP-søgsmål

En advokat, der kritiserede på sin blog, at formanden for et stort kosmetikfirma havde lånt penge til en politiker, blev sagsøgt for ærekrænkelse af kosmetikfirmaet og dets formand. Senere blev advokaten sagsøger og hævdede, at ærekrænkelsessagen var et ‘SLAPP-søgsmål’ (Strategic Lawsuit Against Public Participation), og søgte erstatning for psykisk lidelse.

Sagsøgningens oprindelse

I magasinet ‘Shukan Shincho’, der blev udgivet den 27. marts 2014 (Gregoriansk kalender), blev der offentliggjort en eksklusiv artikel skrevet af formanden for et kosmetikfirma. Artiklen indeholdt følgende:

Formanden påpegede, at den primære årsag til stagnationen på markedet for sundhedsfødevarer var den øgede overvågning fra det japanske sundheds-, arbejds- og velfærdsministerium, og han støttede parlamentsmedlem A og andre, der krævede deregulering. I juli 2010 og marts 2012 modtog han anmodninger om valgkampfinansiering fra parlamentsmedlem A, hvortil formanden lånte i alt 800 millioner yen. Senere brød formanden med parlamentsmedlem A, men han ønskede at stille spørgsmålet om betydningen af hans lån til parlamentsmedlem A til ham selv og til verden igen.

Denne advokat offentliggjorde blogindlæg den 31. marts, 2. april og 8. april samme år, hvor han kritiserede formanden for kosmetikfirmaet. Indholdet påpegede, at dette lån til politikeren var et forsøg på at fordreje politikken for at fremme firmaets egne interesser gennem deregulering, og at formanden for kosmetikfirmaet havde kasseret parlamentsmedlem A ved at offentliggøre artiklen i magasinet, fordi parlamentsmedlem A ikke handlede i overensstemmelse med hans ønsker.

Formanden og kosmetikfirmaet hævdede, at deres omdømme var blevet skadet af disse blogindlæg, og de søgte i alt 60 millioner yen i erstatning fra advokaten, og de indgav en retssag den 16. april samme år. I sidste ende afviste både distriktsretten og højesteretten formandens og kosmetikfirmaets krav, og højesteretten besluttede ikke at acceptere en appel, hvilket resulterede i en endelig dom i oktober 2016 (Gregoriansk kalender).

I maj 2017 (Gregoriansk kalender) indgav advokaten denne gang en retssag mod formanden for kosmetikfirmaet og andre, hævdede at den tidligere retssag var en såkaldt SLAPP-sag og uretmæssig retssag, og søgte 6 millioner yen i erstatning.

I det følgende vil jeg forklare med advokaten som sagsøger (appellant i appelsagen) og formanden for kosmetikfirmaet og andre som sagsøgte (appellanter i appelsagen).

Den sagsøgendes argument

Advokaten, der blev sagsøger, hævdede, at det søgsmål, som kosmetikfirmaets formand og andre havde indledt, var et SLAPP-søgsmål, baseret på følgende grunde:

1. Blogindlæggene, som formanden og andre har taget issue med, er alle kommentarer, der udtrykker advokatens mening. Det er et etableret præcedens, at ærekrænkelse gennem ytring af mening mangler ulovlighed i henhold til den såkaldte retsprincip for fair kommentar.

2. Advokatens kommentarer er alle relateret til spørgsmålet om “politik og penge”, såsom ulovligheden af uklare og store lån, som repræsentanter for store virksomheder, der fremstiller og sælger strengt regulerede sundhedsfødevarer, har givet til politikere, og behovet for at stramme op på den japanske politiske fondslov (Japanese Political Funds Control Act). Disse spørgsmål er centrale for demokratiet, har høj offentlig interesse og det var klart, at de var i offentlighedens interesse.

3. Fakta, der dannede grundlag for kommentarerne, var hovedsageligt fakta, som formanden havde indrømmet i en ugebladsartikel. Disse fakta kunne let genkendes af almindelige læsere, og andre fakta var også sande, da de var baseret på artikler offentliggjort i aviser, fakta, der tidligere var sket i virksomheden, eller almindeligt kendte fakta, så der var ingen grund til at undersøge deres sandhed.

4. Der var kun gået en meget kort tid fra offentliggørelsen af bloggen til sagsøgerne indledte retssagen, og der er ingen tegn på, at der er blevet foretaget en grundig vurdering af udsigterne til at vinde sagen i denne periode.

5. Formanden og andre havde indledt ni ærekrænkelsessøgsmål mod dem, der havde kritiseret dem, næsten samtidig med at de indledte denne sag.

Af ovenstående grunde hævdede de, at formanden og andre var fuldt bevidste om, at ærekrænkelse ikke kunne anerkendes, men indledte retssagen for at undertrykke ytringsfriheden.

Relateret artikel: Ærekrænkelse og offentlig interesse [ja]

Domstolens afgørelse: “Ulovlig søgsmål” er anerkendt

I første instans undersøgte Tokyo District Court, under henvisning til den ovenfor nævnte højesteretsafgørelse fra den 26. januar Showa 63 (1988), om der var ulovlighed i sagsanlægget indledt af de sagsøgte.

Ifølge retten, i det søgsmål, som de sagsøgte indledte, blev det vurderet, at “de vigtige dele af de fakta, der ligger til grund for advokatens blogindlæg, der hævder krænkelse af rettigheder, er sande, det vedrører offentlig interesse, dets formål er udelukkende at fremme offentlig velfærd, der er en logisk sammenhæng mellem de grundlæggende fakta og meninger eller kritik, og det kan ikke siges, at det overskrider grænserne for meninger eller kritik, såsom personlige angreb, så det mangler ulovlighed”. På denne baggrund,

Det kan siges, at selv en almindelig person let kunne have vidst, at der ikke var udsigt til, at kravet ville blive imødekommet, men alligevel indledte et søgsmål, hvilket er betydeligt ude af proportioner i forhold til formålet med retssystemet, og kan anerkendes som en ulovlig handling over for sagsøgeren.

Når man tager alle disse overvejelser i betragtning, bør det siges, at indledningen af det tidligere søgsmål af de sagsøgte er betydeligt ude af proportioner i forhold til formålet med retssystemet, og kan anerkendes som et ulovligt søgsmål.

Tokyo District Court afgørelse den 4. oktober Reiwa 1 (2019)

Retten beordrede de sagsøgte til at betale 1 million yen i erstatning og 100.000 yen i advokatgebyrer, i alt 1,1 million yen. Ordet “SLAPP-søgsmål” ses ikke i dommen, men det er en afgørelse, der falder ind under “ulovligt søgsmål” i henhold til Højesterets afgørelse den 26. januar Showa 63 (1988).

Formanden og de andre sagsøgte appellerede denne afgørelse, da de var utilfredse med den.

Relateret artikel: Hvad er kravene for ærekrænkelse, der indeholder meninger eller kritik? [ja]

Appelrettens afgørelse: Erkendt som ‘ulovlig handling’

I appelsagen hævdede kosmetikfirmaets formand og andre appellanter, at ingen almindelige mennesker ville være klar over, at årsagerne til ulovlighed i en æreskrænkelsessag ville variere afhængigt af, om det var en påstand om fakta eller en mening eller kritik. De argumenterede for, at den første instans’ afgørelse, som hævdede, at almindelige mennesker let kunne genkende dette, var i klar modstrid med sund samfundssund fornuft.

Men retten fokuserede på, at blogindlægget baserede sig på de fakta, der var angivet i det pågældende manuskript eller avisartikel. Desuden, hvis man bedømmer ud fra den almindelige læsers normale opmærksomhed og læsemåde, kunne det læses som en kritik, hvor advokaten, der er den appellerede part, spekulerer i formandens indre tanker ud fra et synspunkt om et sundt forhold mellem politik og penge. Derfor konkluderede de, at det er noget, som både almindelige mennesker og formanden let kan genkende som en mening eller kritik.

Formanden og de andre nævnte også deres ret til at modtage en retssag i henhold til den japanske forfatnings artikel 32. De sagde: “Hver udtalelse i den appellerede parts (advokatens) blogindlæg er en fornærmelse mod appellanterne (formanden osv.) i en stærk tone, hvilket sænker deres sociale vurdering. Det er umuligt at let genkende, at der er plads til æreskrænkelse, og hvis det at søge retfærdighed fra retten ville udgøre en ulovlig handling, ville det uretmæssigt krænke retten til at modtage en retssag (artikel 32 i forfatningen).”

Men retten sagde, at selv i lyset af den udbredte eksistens af kritiske meninger om det såkaldte “politik og penge” problem, hvor store mængder af penge doneres til politikere af virksomheder eller deres ledere, kunne det potentielt føre til profitgivende for virksomhederne. Derfor kunne det anerkendes som en retfærdig mening/kritik, og det kunne ikke betragtes som æreskrænkelse, hvilket formanden og de andre skulle have været i stand til at genkende fuldt ud.

Desuden nævnte de følgende punkter som ulovlige handlinger mod advokaten, der er den appellerede part:

• Beløbet på kravet er 60 millioner yen, hvilket er et højt beløb, der kan afskrække almindelige mennesker fra at udtrykke deres mening.
• De har ikke modsat sig gennem ytringer, men har straks taget retssager med høje erstatningskrav.
• Der er også blevet indgivet ni erstatningskrav i en tæt tidsramme, og alle de sager, der er blevet afgjort, har ikke anerkendt formandens erstatningskrav i forhold til æreskrænkelsesdelen af dette lån, og er blevet endeligt afgjort.

Ud fra disse punkter,

“Det er rimeligt at antage, at appellanterne har indgivet den tidligere retssag osv. med det formål at afskrække kritik mod dem selv, og selvom det blev betragtet som en ulovlig handling, ville det ikke uretmæssigt krænke appellanternes ret til at modtage en retssag. Derfor, da appellanterne (formanden osv.) indgav den tidligere retssag osv., selvom en almindelig person let kunne have vidst, at der ikke var noget håb om, at kravet ville blive anerkendt, er det en handling, der mangler betydelig rimelighed i forhold til formålet med retssystemet, og det kan anerkendes som en ulovlig handling mod den appellerede part (advokaten).”Tokyo High Court afgørelse den 18. marts 2020 (Reiwa 2) (forfatterens tilføjelse)

Retten beordrede formanden og de andre til at betale i alt 1,65 millioner yen, herunder 500.000 yen af advokatgebyrerne for den tidligere retssag og 1 million yen i kompensation, samt 150.000 yen, der svarer til 10% af advokatgebyrerne, som advokaten var nødt til at indgive denne sag for at kræve.

Denne afgørelse bruger ikke ordet “SLAPP-sag”, men det kan siges, at den inkluderer SLAPP-sager, som er “handlinger, der har til formål at afskrække kritik mod sig selv”, og “ulovlige sager”, hvor man “indgiver en sag, selvom en almindelig person let kunne have vidst, at der ikke var noget håb om, at kravet ville blive anerkendt”.

Desuden hævdede den appellerede part (advokaten), at appellanterne (formanden osv.) kunne gentage indgivelsen af SLAPP-sager svarende til den tidligere retssag, hvis de var villige til at donere 8,37 millioner yen (summen af de indledende gebyrer for hver retsinstans baseret på beløbet af kravet i den tidligere retssag og frimærkegebyrer) og 1,1 millioner yen, som var det beløb, der blev anerkendt i den oprindelige dom. Men retten sagde, at det ikke var passende at anerkende straffende erstatning i håb om en forebyggende effekt, og at erstatningsbeløbet skulle baseres på kompenserende erstatning.

Relateret artikel: Tilfælde, hvor kompensation for æreskrænkelse bliver høj på grund af ondskabsfuld handling [ja]

Opsummering: Konsulter en advokat for at afgøre, om det er en SLAPP-sag

Enhver kan anlægge en retssag, men en retssag, der er anlagt “med hensigt til at indskrænke kritik mod en selv”, kan potentielt være ulovlig. Selvom ovenstående præcedens ikke bruger ordet “SLAPP-sag”, viser det rettens vurdering af, at det at anlægge en retssag kan være en ulovlig handling.

Om en retssag er en ulovlig handling afhænger af en individuel og konkret vurdering, så det anbefales at konsultere en advokat for at afgøre, om en retssag er en såkaldt “SLAPP-sag”.

Introduktion til vores tiltag ved Monolith Advokatfirma

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring inden for IT, især internettet og jura. Vi tilbyder løsninger inden for en bred vifte af områder. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas områder: Håndtering af omdømmeskader [ja]