Hvad er en anmodning om offentliggørelse af telefonnummer for bagvaskelse på anonym Twitter, der blev mulig ved ændringen af den japanske 'Ministry of Internal Affairs and Communications' forordning?

Når der forekommer ærekrænkende handlinger på SNS, som Twitter, hvor anonym brug er muligt, var følgende procedure typisk for at identificere indlæggets forfatter.

1. Først anmoder man om offentliggørelse af IP-adressen relateret til det pågældende indlæg fra serviceudbydere som Twitter
2. Identificer udbyderen fra den offentliggjorte IP-adresse og anmod om forbud mod sletning af logfiler fra den pågældende udbyder
3. Anmod om offentliggørelse af indlæggets forfatters navn og adresse fra den pågældende udbyder

Desuden var denne procedure stort set den eneste metode.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Men med ændringen af Ministeriet for Internes og Kommunikations forordning i 2020 (Gregoriansk kalenderår), er det nu blevet muligt at anmode om “offentliggørelse af telefonnummer” som en anden metode for en del af ovenstående proces, med Twitter som modpart.

For at konkludere, selv efter ovennævnte ændring af Ministeriet for Internes og Kommunikations forordning, er der stadig tilfælde, hvor det er nødvendigt at anmode om offentliggørelse af IP-adressen.

På den anden side er der også tilfælde, hvor anmodning om offentliggørelse af telefonnummer er effektiv. Jeg vil forklare mekanismen for anmodning om offentliggørelse af telefonnummer og metoden til at anmode om offentliggørelse af IP-adresse, med fokus på punkter som omkostninger og varighed.

Ændring af den japanske ministerielle bekendtgørelse og anmodning om offentliggørelse af telefonnumre på anonyme Twitter-konti

Den japanske minister for indre anliggender og kommunikation annoncerede følgende i “Bekendtgørelse om ændring af en del af bekendtgørelsen, der definerer oplysninger om afsenderen i henhold til artikel 4, stk. 1, i loven om begrænsning af erstatningsansvar for specifikke telekommunikationstjenesteudbydere og offentliggørelse af afsenderoplysninger” dateret den 31. august i Reiwa 2 (2020):

Telefonnumre for afsendere vil blive tilføjet til de oplysninger om afsendere, der kan være genstand for en anmodning om offentliggørelse i henhold til artikel 4, stk. 1, i loven om begrænsning af udbyderansvar (Ændringsbekendtgørelse nr. 3).

Oversigt over bekendtgørelsen om ændring af en del af bekendtgørelsen, der definerer oplysninger om afsenderen i henhold til artikel 4, stk. 1, i loven om begrænsning af erstatningsansvar for specifikke telekommunikationstjenesteudbydere og offentliggørelse af afsenderoplysninger

I en nøddeskal betyder dette:

1. Den såkaldte japanske lov om begrænsning af udbyderansvar (Provider Liability Limitation Law) fastslår, at hvis man lider skade som følge af ærekrænkelse osv., kan man anmode en “udbyder” om at offentliggøre “afsenderoplysninger” defineret af den japanske ministerielle bekendtgørelse om den bruger, der har foretaget det pågældende indlæg.
2. Tidligere var “afsenderoplysninger” defineret af den japanske ministerielle bekendtgørelse kun begrænset til oplysninger som IP-adresser, men med denne ændring er telefonnumre nu også inkluderet.

Og begrebet “udbyder” i henhold til den japanske lov om begrænsning af udbyderansvar inkluderer ikke kun såkaldte ISP’er (f.eks. KDDI for fastnettelefoner eller docomo for mobiltelefonlinjer), men også webtjenesteudbydere (f.eks. Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Som et resultat kan man nu, hvis man lider skade på grund af ærekrænkelse fra en anonym konto på Twitter, anmode Twitter om at offentliggøre IP-adressen relateret til det pågældende indlæg, og man kan også anmode om offentliggørelse af telefonnummeret.

En anmodning om offentliggørelse af telefonnummer er ikke ‘universel’

Hvis man tænker simpelt over det, kan det ses som, “Proceduren for at identificere en indlægger, som tidligere krævede tre trin, kan nu afsluttes i to trin”, og det kan også tænkes, at “det er blevet tydeligt lettere at identificere indlæggeren end før”.

Men der er tre store problemer, der gør, at det ikke nødvendigvis er tilfældet. Jeg vil forklare disse nedenfor.

Problem 1: Telefonnumre er ikke nødvendigvis registreret

Der er dog et vigtigt problem her. For det første er det ikke nødvendigvis sådan, at telefonnumre er registreret på Twitter-konti, der bruges til at begå ærekrænkende handlinger.

Det er ikke “obligatorisk” at registrere et telefonnummer på din Twitter-konto. Ifølge Twitters FAQ, hvis du registrerer dit telefonnummer, kan du bruge sikkerhedsfunktioner som login-godkendelse, hvilket hjælper med at beskytte din konto, og du kan finde og blive fundet af venner. Men det er ikke obligatorisk at registrere et telefonnummer, og der er konti, der ikke har registreret et.

Desuden, med hensyn til dette punkt, er det nu muligt at kontrollere, om et telefonnummer er registreret på en bestemt konto eller ej, fra skærmen til nulstilling af adgangskoden på Twitter. Specifikt, hvis du indtaster brugernavnet for en konto, der begår ærekrænkende handlinger, fra “Glemt din adgangskode?”, vil det telefonnummer og e-mailadresse, der er registreret for den konto, blive vist som nedenfor.

Hvis valgmuligheden “Send en kode til mobiltelefonen, der slutter med ●●” ikke vises som vist ovenfor, betyder det, at der ikke er registreret et telefonnummer på den pågældende konto. Men denne funktion gør det muligt for tredjeparter at bekræfte “de sidste to cifre i en brugers mobiltelefonnummer”, hvilket kan virke lidt “ubehageligt” for brugere, der korrekt bruger Twitter. Det er uklart, hvor længe denne funktion vil fortsætte.

I det mindste generelt set er det ikke muligt for udefrakommende at se, “hvilke oplysninger en bruger har registreret på en tjeneste (Twitter)”. I tilfældet med Twitter i øjeblikket kan du kun bekræfte, om et telefonnummer er registreret eller ej, ved hjælp af en slags “bagdør” metode.

Problem 2: Identifikation af adresse og navn fra telefonnummer er ikke sikker

Desuden, selv hvis vi antager, at vi kan få telefonnummeret afsløret fra Twitter, er der et problem med, hvad vi skal gøre derefter. Selvfølgelig, da telefonnummeret er kendt, ville det være ideelt, hvis vi kunne ringe til det nummer, og personen i den anden ende ville ærligt oplyse deres adresse og navn. Men hvis de nægter at give disse oplysninger, eller hvis de slet ikke tager telefonen, er spørgsmålet, hvordan vi skal identificere deres adresse og navn for at kunne fremsætte et krav om erstatning baseret på ærekrænkelse og lignende.

I denne henseende er den første mulighed, der kommer i tankerne, at hvis telefonnummeret er kendt, kan mobiloperatøren (som docomo) identificere det, så vi kan anmode operatøren om at afsløre “adressen og navnet på den kontraherende part, der bruger det pågældende telefonnummer”. Og denne anmodning om afsløring er effektiv gennem en 23-artikel forespørgsel (advokatforeningens forespørgsel).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Men denne 23-artikel forespørgsel (advokatforeningens forespørgsel) er i den nuværende situation, hvor mobiloperatøren, der modtager forespørgslen, “har en pligt til at afsløre adressen og navnet, hvis de svarer på anmodningen”, men “der er ingen straf, hvis de ikke afslører det”. Derfor afhænger det i virkeligheden af, om mobiloperatøren vil svare på forespørgslen eller ej. Det er ikke noget, der “kan håndhæves med fuldbyrdelseskraft gennem en domstolsafgørelse”, og der er en usikkerhed, da det er uforudsigeligt, hvornår mobiloperatørens praksis vil ændre sig.

Desuden vil vi undlade at gå i detaljer i denne artikel, men hvis såkaldte MVNO’er, dvs. udbydere af “billige SIM-kort”, der bruger båndbredden fra megaoperatører som docomo, er involveret, bliver “identifikation af adresse og navn fra telefonnummer” endnu mere kompliceret.

Under alle omstændigheder kan “identifikation af adresse og navn fra telefonnummer” ikke nødvendigvis betragtes som sikker.

Problemstilling 3: Midlertidige foranstaltninger og nødvendig varighed og tidsfrist for retssager

Dette er et lidt komplekst problem, men først og fremmest har de tidligere anvendte metoder til identifikation af indlægsskribenter, nemlig,

1. Først anmoder man om offentliggørelse af IP-adressen relateret til det pågældende indlæg fra tjenesteudbydere som Twitter osv.
2. Identificer udbyderen fra den offentliggjorte IP-adresse og anmod om forbud mod sletning af loggen fra den pågældende udbyder
3. Anmod om offentliggørelse af navn og adresse på indlægsskribenten fra den pågældende udbyder

blev realiseret gennem følgende procedurer:

1. Midlertidige foranstaltninger (nødvendig varighed: medium)
2. Udenretslige forhandlinger (nødvendig varighed: kort)
3. Retssag (nødvendig varighed: lang)

Detaljerne vil blive udeladt i denne artikel, men i oversigtsform:

I princippet bør procedure 1 også anvendes i en retssag. Men udbyderen gemmer ikke loggen på ubestemt tid, og der er en streng tidsfrist for dens opbevaringsperiode. Derfor, hvis procedure 1 udføres i en ‘langvarig’ retssag, er der en stor risiko for, at tidsfristen vil være overskredet før procedure 1 og 2. Desuden er forbindelsen mellem IP-adressen og ‘individet’ generelt svag, så det er mindre problematisk, hvis den offentliggøres uden omhyggelig vurdering. Derfor er det tilladt at anvende midlertidige foranstaltninger, en procedure, der er hurtigere og kræver mindre tid end en retssag, for procedure 1.

Dette er essensen.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Men i modsætning til ovenstående anmodning om offentliggørelse af IP-adressen, er anmodningen om offentliggørelse af telefonnummeret:

• Da loggen over ‘hvem der er kontrahenten til et bestemt telefonnummer’ ikke forsvinder over tid, er der ingen risiko for tidsfrister, selvom proceduren tager lang tid
• I forhold til IP-adressen er forbindelsen mellem telefonnummeret og ‘individet’ større, og det er et stort problem, hvis det offentliggøres uden omhyggelig vurdering

Derfor er det nuværende praksis i Tokyo District Court, at man bør anvende en ‘lang’ retssagsprocedure i stedet for en ‘medium’ midlertidig foranstaltning.

IP-adresse og telefonnummer: Hvilken oplysning skal man anmode om?

Med ændringerne i den japanske “Ministry of Internal Affairs and Communications” forordning (総務省令), er det nu muligt at anmode Twitter om at afsløre både IP-adresser og telefonnumre, hvis man er blevet udsat for bagvaskelse. Men der er en forskel:

• Anmodning om afsløring af IP-adresse → Kan gøres med midlertidige foranstaltninger (her betyder “også” at det også kan gøres ved retssag)
• Anmodning om afsløring af telefonnummer → Kan kun gøres ved retssag

Derfor, når man forsøger at identificere en afsender, har man følgende muligheder:

1. Anmod om afsløring af IP-adresse med midlertidige foranstaltninger og identificer afsenderen som tidligere
2. Anmod om afsløring af telefonnummer ved retssag og brug metoder som 23-artikel forespørgsel (advokatforening forespørgsel) for at identificere afsenderen
3. Anmod om afsløring af både IP-adresse og telefonnummer ved retssag, identificer afsenderen baseret på IP-adressen som tidligere, og brug telefonnummeret til at lave en 23-artikel forespørgsel (advokatforening forespørgsel)
4. Gør 1 og 2 samtidigt (udfør midlertidige foranstaltninger og retssag mod Twitter på samme tid)

Og for hver af disse er der følgende ulemper:

1. Det er muligt at identificere afsenderen som tidligere, men det kræver tre procedurer, hvilket uundgåeligt øger omkostningerne og tidsforbruget
2. Der er spørgsmål om, hvorvidt et telefonnummer er registreret, og der er problemer med at identificere navn og adresse fra telefonnummeret, som nævnt ovenfor
3. Retssagsproceduren tager “lang tid”, og der er et tidsbegrænsningsproblem med at identificere fra IP-adressen, som nævnt ovenfor
4. “At gøre begge samtidigt” betyder at udføre begge procedurer, hvilket uundgåeligt øger omkostningerne

Disse er de ulemper, der er forbundet med hver metode.

Opsummering

Som det fremgår, kræver identifikationen af Twitter-brugere nu en højere grad af ekspertise, da det nuværende ændringsforslag fra det japanske Ministerium for Indre Anliggender og Kommunikation (総務省) har gjort det nødvendigt at træffe en avanceret beslutning om, hvorvidt man skal anmode Twitter om at afsløre brugerens IP-adresse eller telefonnummer.

En overordnet forklaring ville være, at “den tidligere metode med at anmode om afsløring af IP-adressen er en relativt sikker metode, da den har en høj sandsynlighed for at føre til identifikation, men den kræver tid, og der er en risiko for, at identifikation mislykkes på grund af tidsbegrænsninger, især for ældre indlæg.”

På den anden side, “metoden med at anmode om afsløring af telefonnummeret har nogle usikkerheder, men den kan muligvis realisere identifikationen af brugeren, selv for ældre indlæg, og den kan også potentielt reducere den samlede tid og omkostninger.”

Det er dog nødvendigt at træffe en samlet beslutning om, hvilken metode der skal anvendes, eller om begge metoder skal anvendes samtidigt, baseret på forskellige relaterede omstændigheder. Denne beslutning bliver uundgåeligt teknisk, hvilket er den faktiske situation.

Det vil være bedst at konsultere en advokatfirma med ekspertise og erfaring i identifikation af Twitter-brugere.